STRIJDERS ZIJN GEEN HELDEN

Pericles eerde degenen die in de oorlog aan de kant van Athene waren omgekomen:

'Ik heb stilgestaan ​​bij de grootsheid van Athene, omdat ik u wil laten zien dat we strijden om een ​​hogere prijs dan degenen die geen van deze privileges genieten, en om met duidelijke bewijzen de verdienste vast te stellen van deze mannen die ik nu herdenk. Hun meest verheven lof is al uitgesproken. Want door de stad groot te maken, heb ik ze groot gemaakt, en mannen zoals zij wiens deugden haar glorieus maakten. En van hoe weinig Hellenen kan men zeggen dat hun daden, gewogen in de weegschaal, gelijk zijn bevonden aan hun roem! Ik geloof dat een dood als die van hen de ware maatstaf is geweest voor iemands waarde; het is misschien de eerste onthulling van zijn deugden, maar het is in ieder geval hun laatste zegel. Want zelfs degenen die op andere manieren tekortschieten, kunnen met recht pleiten voor de moed waarmee ze voor hun land hebben gevochten; ze hebben het kwade met het goede uitgewist, en hebben de staat meer geprofiteerd door hun openbare diensten dan dat ze haar hebben geschaad door hun privé-acties.

'Geen van deze mannen werd verzwakt door rijkdom of aarzelde om de geneugten van het leven op te geven; geen van hen stelt de kwade dag uit in de hoop, die inherent is aan armoede, dat een man, hoewel arm, op een dag rijk zal worden. Maar omdat ze meenden dat de straf van hun vijanden zoeter was dan al deze dingen, en dat ze voor geen nobeler zaak konden vallen, besloten ze met gevaar voor eigen leven eervol gewroken te worden en de rest achter te laten. Ze namen ontslag om hun onbekende kans op geluk te hopen; maar in het aangezicht van de dood besloten ze alleen op zichzelf te vertrouwen. En toen het moment daar was, waren ze geneigd zich te verzetten en te lijden, in plaats van te vluchten en hun leven te redden; ze renden weg van het woord van oneer, maar op het slagveld stonden hun voeten stevig vast, en in een oogwenk, op het hoogtepunt van hun fortuin, stierven ze van het toneel, niet van hun angst, maar van hun glorie.

Abraham Lincoln eerde degenen die waren omgekomen in de oorlog aan de kant van het noorden:

“Vierentachtig en zeven jaar geleden brachten onze vaders op dit continent een nieuwe natie voort, verwekt in Vrijheid, en toegewijd aan de stelling dat alle mensen gelijk geschapen zijn. Nu zijn we verwikkeld in een grote burgeroorlog, die op de proef stelt of die natie, of welke natie dan ook die zo is opgevat en zo toegewijd, het lang kan volhouden. We worden ontmoet op een groot slagveld van die oorlog. We zijn gekomen om een ​​deel van dat veld in te wijden, als een laatste rustplaats voor degenen die hier hun leven hebben gegeven opdat die natie zou leven. Het is volkomen passend en juist dat we dit doen.

"Maar in ruimere zin kunnen we deze grond niet wijden - we kunnen niet wijden - we kunnen niet heiligen. De dappere mannen, levend en dood, die hier streden, hebben het ingewijd, ver boven onze armzalige macht om toe te voegen of af te doen. De wereld zal weinig opmerken en zich niet lang herinneren wat we hier zeggen, maar ze kan nooit vergeten wat ze hier deden. Het is eerder aan ons, de levenden, om hier toegewijd te zijn aan het onvoltooide werk dat zij die hier vochten tot nu toe zo nobel hebben gevorderd. Het is veeleer aan ons om hier toegewijd te zijn aan de grote taak die voor ons ligt - dat we van deze geëerde doden een grotere toewijding nemen voor de zaak waarvoor zij de laatste volledige mate van toewijding hebben gegeven - dat we hier ten zeerste besluiten dat deze doden niet zullen tevergeefs zijn gestorven - dat deze natie, onder God, een nieuwe geboorte van vrijheid zal hebben - en dat de regering van het volk, door het volk, voor het volk, niet van de aarde zal verdwijnen.

Ook al zeggen presidenten deze dingen niet meer, en als ze het kunnen helpen om helemaal niet over de doden te praten, is dezelfde boodschap vandaag vanzelfsprekend. Soldaten worden de hemel in geprezen, en het deel over het riskeren van hun leven wordt begrepen zonder dat het wordt genoemd. Generaals worden zo uitbundig geprezen dat het niet ongebruikelijk is dat ze de indruk krijgen dat ze de regering leiden. Presidenten zijn veel liever opperbevelhebber dan chief executive. De eerste kan bijna als een godheid worden behandeld, terwijl de laatste een bekende leugenaar en bedrieger is.

Maar het prestige van de generaals en de presidenten komt voort uit hun nabijheid tot de onbekende maar glorieuze troepen. Als de hoge heren niet willen dat hun beleid in twijfel wordt getrokken, hoeven ze alleen maar te suggereren dat dergelijke ondervraging kritiek op de troepen is of een uiting van twijfel over de onoverwinnelijkheid van de troepen. In feite doen oorlogen er zelf heel goed aan zich te associëren met soldaten. De glorie van de soldaten kan allemaal voortkomen uit de mogelijkheid dat ze in een oorlog zullen worden gedood, maar de oorlog zelf is alleen glorieus vanwege de aanwezigheid van de heilige troepen - geen echte specifieke troepen, maar de abstracte heldhaftige gevers van het ultieme offer vóór - geëerd door het graf van de onbekende soldaat.

Zolang de grootste eer die men kan nastreven is om te worden verscheept en gedood in iemands oorlog, zullen er oorlogen zijn. President John F. Kennedy schreef in een brief aan een vriend iets dat hij nooit in een toespraak zou hebben gezegd: "Oorlog zal bestaan ​​tot de verre dag waarop de gewetensbezwaarde dezelfde reputatie en prestige geniet als de krijger vandaag." Ik zou die verklaring een beetje aanpassen. Het zou degenen moeten omvatten die weigeren deel te nemen aan een oorlog, ongeacht of ze de status van "gewetensbezwaarde" hebben gekregen. En het zou ook degenen moeten omvatten die zich geweldloos verzetten tegen de oorlog buiten het leger, onder meer door naar de verwachte locaties van bombardementen te reizen om als "menselijk schild" te dienen.

Toen president Barack Obama een Nobelprijs voor de vrede kreeg en opmerkte dat andere mensen meer verdienden, dacht ik meteen aan meerdere. Enkele van de dapperste mensen die ik ken of waarvan ik heb gehoord, hebben geweigerd deel te nemen aan onze huidige oorlogen of hebben geprobeerd hun lichaam in de versnellingen van de oorlogsmachine te plaatsen. Als ze dezelfde reputatie en prestige genoten als de krijgers, zouden we allemaal over hen horen. Als ze zo vereerd waren, zouden sommigen van hen via onze televisiestations en kranten mogen spreken, en het duurde niet lang of de oorlog zou inderdaad niet meer bestaan.

Sectie: WAT IS EEN HELD?

Laten we eens nader kijken naar de mythe van militaire heldenmoed die ons is overgeleverd door Pericles en Lincoln. Random House definieert een held als volgt (en definieert heldin op dezelfde manier, waarbij "vrouw" wordt vervangen door "man"):

“1. een man van gedistingeerde moed of bekwaamheid, bewonderd om zijn dappere daden en nobele kwaliteiten.

“2. een persoon die volgens anderen heldhaftige kwaliteiten heeft of een heldhaftige daad heeft verricht en geldt als model of ideaal: hij was een plaatselijke held toen hij het verdrinkende kind redde.

“4. Klassieke mythologie.

"een. een wezen van goddelijke dapperheid en weldadigheid dat vaak als een godheid geëerd werd. "

Moed of bekwaamheid. Dappere daden en nobele kwaliteiten. Er is hier meer dan alleen moed en dapperheid, alleen maar angst en gevaar onder ogen zien. Maar wat? Een held wordt beschouwd als een model of ideaal. Het is duidelijk dat iemand die dapper uit een raam van 20 verdiepingen sprong, niet aan die definitie zou voldoen, ook al was hun moed zo dapper als maar kan. Het is duidelijk dat heldenmoed een soort moed vereist die mensen beschouwen als een model voor zichzelf en anderen. Het moet bekwaamheid en welwillendheid bevatten. Dat wil zeggen, moed kan niet zomaar moed zijn; het moet ook goed en aardig zijn. Uit een raam springen komt niet in aanmerking. De vraag is dus of doden en sterven in oorlogen als goed en vriendelijk moet worden aangemerkt. Niemand twijfelt eraan dat het moedig en moedig is.

Als je trouwens 'moed' in het woordenboek opzoekt, vind je 'moed' en 'moed'. Ambrose Bierce's Devil's Dictionary definieert "moed" als

"Een soldatencomplex van ijdelheid, plicht en de hoop van de gokker.

'Waarom ben je gestopt?' brulde de bevelhebber van een divisie in Chickamauga, die opdracht had gegeven: 'ga vooruit, mijnheer, meteen.'

'Generaal,' zei de commandant van de delinquente brigade, 'ik ben ervan overtuigd dat elk verder vertoon van moed door mijn troepen hen in botsing zal brengen met de vijand.'“

Maar zou zo'n moed goed en vriendelijk zijn of destructief en roekeloos? Bierce was zelf een Union-soldaat geweest in Chickamauga en was vol walging weggekomen. Vele jaren later, toen het mogelijk was geworden om verhalen over de burgeroorlog te publiceren die niet gloeiden van de heilige glorie van het militarisme, publiceerde Bierce in 1889 een verhaal genaamd "Chickamauga" in de San Francisco Examiner dat deelname aan zo'n veldslag lijken de meest grotesk slechte en gruwelijke daad die iemand ooit zou kunnen doen. Sindsdien hebben veel soldaten soortgelijke verhalen verteld.

Het is merkwaardig dat oorlog, iets dat consequent als lelijk en vreselijk wordt verteld, zijn deelnemers moet kwalificeren voor glorie. Natuurlijk houdt de glorie niet stand. Geestelijk gestoorde veteranen worden terzijde geschopt in onze samenleving. In feite werden in tientallen gevallen gedocumenteerd tussen 2007 en 2010 soldaten die fysiek en psychologisch fit waren bevonden en werden verwelkomd in het leger, "eervol" uitgevoerd en geen vastgelegde geschiedenis van psychische problemen. Vervolgens werden bij de verwonding dezelfde voorheen gezonde soldaten gediagnosticeerd met een reeds bestaande persoonlijkheidsstoornis, ontslagen en de behandeling voor hun wonden ontzegd. Een soldaat zat opgesloten in een kast totdat hij ermee instemde een verklaring te ondertekenen dat hij een al bestaande aandoening had - een procedure die de voorzitter van de House Veterans Affairs Committee 'foltering' noemde.

Actieve troepen, de echte, worden niet behandeld door het leger of de samenleving met speciale eerbied of respect. Maar de mythische, generieke 'troep' is een seculiere heilige puur vanwege zijn of haar bereidheid om weg te rennen en te sterven in dezelfde soort van geestloze moordzuchtige orgie waar mieren regelmatig aan meedoen. Ja, mieren. Die piepkleine plagen met hersens ter grootte van. . . wel, de grootte van iets kleiner dan een mier: ze voeren oorlog. En ze zijn er beter in dan wij.

Sectie: ZIJN MIEREN OOK HELDEN?

Mieren voeren lange en complexe oorlogen met uitgebreide organisatie en ongeëvenaarde vastberadenheid, of wat we 'moed' zouden kunnen noemen. Ze zijn absoluut loyaal aan de zaak op een manier die geen enkele patriottische mens kan evenaren: "Het zou zijn alsof je bij je geboorte een Amerikaanse vlag hebt getatoeëerd", vertelde ecoloog en fotojournalist Mark Moffett aan het tijdschrift Wired. Mieren zullen andere mieren doden zonder terug te deinzen. Mieren zullen zonder aarzelen het "ultieme offer" brengen. Mieren zullen doorgaan met hun missie in plaats van te stoppen om een ​​gewonde krijger te helpen.

De mieren die naar het front gaan, waar ze het eerst doden en sterven, zijn de kleinste en zwakste. Ze worden opgeofferd als onderdeel van een winnende strategie. "In sommige mierenlegers kunnen miljoenen ontploffende troepen zich voortbewegen in een dichte zwerm die tot 100 voet wijd is." Op een van de foto's van Moffett, die "de plunderende mier in Maleisië toont, worden verscheidene van de zwakke mieren in plakjes gesneden in de helft door een grotere vijandige termiet met zwarte, schaarachtige kaken. "Wat zou Pericles zeggen bij hun begrafenis?

'Volgens Moffett kunnen we misschien wel het een en ander leren van hoe mieren oorlog voeren. Ten eerste opereren mierenlegers met een nauwkeurige organisatie ondanks een gebrek aan centraal commando. " En geen oorlogen zouden compleet zijn zonder enige leugens: "Net als mensen kunnen mieren proberen vijanden te slim af te zijn met bedrog en leugens." Op een andere foto “staan ​​twee mieren tegenover elkaar in een poging hun superioriteit te bewijzen - die bij deze miersoort wordt aangeduid door hun fysieke lengte. Maar de sluwe mier aan de rechterkant staat op een kiezelsteen om een ​​stevige centimeter boven zijn aartsvijand te krijgen. " Zou eerlijk Abe het goedkeuren?

In feite zijn mieren zulke toegewijde krijgers dat ze zelfs burgeroorlogen kunnen voeren die die kleine schermutseling tussen het noorden en het zuiden op touch football laten lijken. Een sluipwesp, Ichneumon eumerus, kan een mierennest doseren met een chemische afscheiding die ervoor zorgt dat de mieren een burgeroorlog voeren, het halve nest tegen de andere helft. Stel je voor dat we zo'n medicijn voor mensen hadden, een soort Fox News op recept. Als we de natie zouden doseren, zouden alle resulterende krijgers dan helden zijn of slechts de helft? Zijn de mieren helden? En als ze dat niet zijn, is dat dan vanwege wat ze doen of puur vanwege wat ze denken over wat ze doen? En wat als de drug hen doet denken dat ze hun leven op het spel zetten ten behoeve van het toekomstige leven op aarde of om de mierenhoop veilig te houden voor democratie?

Sectie: BRAVERY PLUS

Er wordt over het algemeen tegen soldaten gelogen, zoals tegen de hele samenleving wordt gelogen, en - bovendien - omdat alleen militaire rekruteerders tegen je kunnen liegen. Soldaten denken vaak dat ze een nobele missie hebben. En ze kunnen heel moedig zijn. Maar dat kunnen politieagenten en brandweerlieden ook op vrij vergelijkbare manieren, voor waardevolle doeleinden, maar veel minder glorie en hoo-ha. Wat heeft het voor zin om moedig te zijn voor een destructief project? Als je ten onrechte denkt dat je iets waardevols doet, kan je moed - denk ik - tragisch zijn. En in andere omstandigheden kan moed de moeite waard zijn om te evenaren. Maar u zou zelf nauwelijks een model of een ideaal zijn. Je acties zouden niet goed en vriendelijk zijn geweest. In feite zou je, in een veelvoorkomend maar volkomen onzinnig spraakpatroon, uiteindelijk kunnen worden bestempeld als een 'lafaard'.

Toen terroristen op 11 september 2001 met vliegtuigen gebouwen binnenvlogen, waren ze misschien wreed, moorddadig, ziek, verachtelijk, crimineel, krankzinnig of bloeddorstig, maar op de Amerikaanse televisie werden ze meestal 'lafaards' genoemd. Het was eigenlijk moeilijk om niet onder de indruk te zijn van hun moed, en dat is waarschijnlijk de reden waarom zoveel commentatoren onmiddellijk naar de tegenovergestelde beschrijving grepen. "Moed" wordt gezien als een goede zaak, dus massamoord kan geen moed zijn, dus daarom was het lafheid. Ik vermoed dat dit het denkproces was. Eén televisiepresentator speelde niet mee.

"We zijn de lafaards geweest", zei Bill Maher, die het eens was met een gast die had gezegd dat de 9-11-moordenaars geen lafaards waren. 'Kruisraketten afvuren vanaf drieduizend kilometer afstand. Dat is laf. In het vliegtuig blijven als het het gebouw raakt. Zeg wat je erover wilt. Niet laf. Je hebt gelijk." Maher verdedigde de moorden niet. Hij verdedigde alleen de Engelse taal. Hij is toch zijn baan kwijt.

Het probleem dat Maher volgens mij identificeerde, is dat we moed op zichzelf hebben verheerlijkt zonder te beseffen dat we dat niet echt menen. De drilsergeant meent het. Het leger wil soldaten die zo dapper zijn als mieren, soldaten die bevelen opvolgen, zelfs bevelen die waarschijnlijk tot de dood leiden, zonder erbij stil te staan, zonder ook maar een seconde stil te staan ​​bij de vraag of de bevelen bewonderenswaardig of slecht zijn. Zonder moed zouden we verloren zijn. We hebben het nodig om allerlei onvermijdelijke gevaren het hoofd te bieden, maar hersenloze moed is nutteloos of erger, en zeker niet heroïsch. Wat we nodig hebben is iets meer als eer. Ons model en ideale persoon zou iemand moeten zijn die bereid is risico's te nemen wanneer dat nodig is voor wat hij of zij zorgvuldig heeft vastgesteld als een goed middel tot een goed doel. Ons doel mag niet zijn om de rest van de primaten in de wereld, zelfs gewelddadige chimpansees, in verlegenheid te brengen door onze hersenloze imitatie van kleine beestjes. "De 'helden'", schreef Norman Thomas,

“of het nu gaat om de zegevierende of de overwonnen natie, zijn gedisciplineerd in het accepteren van geweld en een soort blinde gehoorzaamheid aan leiders. In oorlog is er geen keuze tussen volledige gehoorzaamheid en muiterij. Toch hangt een fatsoenlijke beschaving af van het vermogen van mannen [en vrouwen] om zichzelf te besturen door middel van processen waarbij loyaliteit consistent is met opbouwende kritiek.”

Er zijn goede dingen aan soldaten: moed en onbaatzuchtigheid; groepssolidariteit, opoffering en steun voor je vrienden, en - althans in je verbeelding - voor de grotere wereld; fysieke en mentale uitdagingen; en adrenaline. Maar de hele onderneming haalt het beste uit het slechtste door de edelste karaktertrekken te gebruiken om de gemeenste doelen te dienen. Andere aspecten van het militaire leven zijn gehoorzaamheid, wreedheid, wraakzucht, sadisme, racisme, angst, terreur, verwonding, trauma, angst en dood. En de grootste hiervan is de gehoorzaamheid, omdat het tot alle anderen kan leiden. Het leger conditioneert zijn rekruten om te geloven dat gehoorzaamheid een onderdeel is van vertrouwen, en dat je door superieuren te vertrouwen een goede voorbereiding kunt krijgen, beter kunt presteren als een eenheid en veilig kunt blijven. "Laat dat touw nu los!" en iemand vangt je op. Althans in opleiding. Iemand schreeuwt op een centimeter van je neus: "Ik veeg de vloer aan met je sorry reet, soldaat!" Toch overleef je. Althans in opleiding.

Het opvolgen van bevelen in een oorlog en het opnemen tegen vijanden die je dood willen, heeft de neiging om je te laten doden, zelfs als je geconditioneerd bent om je te gedragen alsof dat niet het geval is. Het zal nog steeds. En je dierbaren zullen er kapot van zijn. Maar het leger zal gewoon doorgaan zonder jou, omdat het wat meer geld in de zakken van wapenmakers heeft gestoken en miljoenen mensen een beetje meer kans heeft gemaakt zich aan te sluiten bij anti-Amerikaanse terroristische groeperingen. En als het je moderne soldatentaak is om verre vreemden aan stukken te schieten zonder direct je eigen leven op het spel te zetten, houd jezelf dan niet voor de gek dat je vreedzaam zult kunnen leven met wat je hebt gedaan, of dat iemand dat gaat doen. denk dat je een held bent. Dat is niet heroïsch; het is noch moedig, noch goed, laat staan ​​beide.

Sectie: EEN DIENSTVERLENING

Op 16 juni 2010 ondervroeg congreslid Chellie Pingree uit Maine, die, in tegenstelling tot de meeste van haar collega's, naar haar kiezers luisterde en zich verzette tegen verdere financiering van de oorlogen, generaal David Petraeus tijdens een hoorzitting van de House Armed Services Committee als volgt:

"Bedankt . . . Generaal Petraeus voor uw aanwezigheid vandaag en voor uw grote dienst aan dit land. We stellen dat zeer op prijs, en ik wil ter afronding (sic) zeggen hoeveel ik het harde werk en de opoffering van onze troepen waardeer, in het bijzonder als vertegenwoordiger van de staat Maine, waar we een groot deel van de mensen hebben die in het leger hebben gediend, eh, we zijn dankbaar voor hun werk en hun opoffering en, uh, de opoffering van hun families. . . .

“Ik ben het in wezen niet met u eens, in de veronderstelling dat onze voortdurende militaire aanwezigheid in Afghanistan onze nationale veiligheid in feite versterkt. Sinds de troepenmacht in Zuid- en Oost-Afghanistan is begonnen, hebben we alleen maar meer geweld gezien, in combinatie met een incompetente en corrupte Afghaanse regering. Ik ben van mening dat het voortzetten van deze golf en het verhogen van het niveau van de Amerikaanse strijdkrachten hetzelfde resultaat zal hebben: meer Amerikaanse levens verloren, en we zullen niet dichter bij succes zijn. Naar mijn mening blijft het Amerikaanse volk sceptisch dat het de prijs waard is om door te gaan met het in gevaar brengen van hun zonen en dochters in Afghanistan, en ik denk dat ze daar goede redenen voor hebben. Het lijkt erop dat toegenomen militaire operaties in Zuid- en Oost-Afghanistan hebben geleid tot meer instabiliteit, meer geweld en meer burgerslachtoffers. . . . “

Dit en meer maakte allemaal deel uit van de openingsvraag van het congreslid, waarbij congresondervraging vaak meer ging over het spreken gedurende de toegewezen vijf minuten dan over het laten spreken van de getuige. Pingree ging verder met bewijsmateriaal dat wanneer Amerikaanse troepen zich terugtrekken uit gebieden in Afghanistan, lokale leiders beter in staat kunnen zijn om zich te verzetten tegen de Taliban – het belangrijkste rekruteringsinstrument was de Amerikaanse bezetting. Ze citeerde de Russische ambassadeur die bekend was met de eerdere bezetting van Afghanistan door de Sovjet-Unie, die zei dat de Verenigde Staten inmiddels allemaal dezelfde fouten hadden gemaakt en bezig waren met het maken van nieuwe. Nadat Petraeus zijn volledige onenigheid had geuit, zonder daadwerkelijk nieuwe informatie te verstrekken, onderbrak Pingree:

'In het belang van de tijd, en ik weet dat ik hier weg zal lopen, zal ik gewoon zeggen dat ik het op prijs stel en vanaf het begin op prijs stelde dat jij en ik het niet eens zijn. Ik wilde het gevoel naar buiten brengen dat ik denk dat het Amerikaanse publiek zich steeds meer zorgen maakt over de kosten, het verlies aan mensenlevens, en ik denk dat we ons allemaal zorgen maken over ons gebrek aan succes, maar heel erg bedankt voor je service. ”

Op dat moment sprong Petraeus tussenbeide om uit te leggen dat hij weg wilde uit Afghanistan, dat hij alle zorgen van Pingree deelde, maar dat hij geloofde dat wat hij deed eigenlijk de nationale veiligheid verbeterde. De reden dat we in Afghanistan waren, was 'heel duidelijk', zei hij, zonder uit te leggen wat het was. Pingree zei: “Ik zeg het gewoon nog een keer: ik waardeer je service. We hebben hier een strategisch meningsverschil.”

Pingree's 'ondervraging' kwam het dichtst in de buurt van wat we ooit in het Congres hebben gezien - en het is zeer zeldzaam - om de mening van de meerderheid van het publiek te verwoorden. En het was niet alleen praten. Pingree vervolgde door tegen de financiering van een escalatie in Afghanistan te stemmen. Maar ik heb deze uitwisseling geciteerd om op iets anders te wijzen. Terwijl ze generaal Petraeus beschuldigde van het laten vermoorden van jonge Amerikaanse mannen en vrouwen zonder goede reden, het veroorzaken van de dood van Afghaanse burgers zonder goede reden, het destabiliseren van Afghanistan en het minder in plaats van veiliger maken van ons land, slaagde congreslid Pingree erin de generaal drie keer te bedanken voor deze "dienst". Hoezo?

Laten we een diep misverstand rechtzetten. Oorlog is geen dienst. Mijn belastinggeld aannemen en in ruil daarvoor onschuldige mensen vermoorden en mijn familie in gevaar brengen met de mogelijke terugslag is gewoon geen dienst. Ik voel me niet gediend door zo'n actie. Ik vraag er niet om. Ik stuur geen extra cheque naar Washington als fooi om mijn dankbaarheid te uiten. Als je de mensheid wilt dienen, zijn er veel verstandigere carrièrestappen dan lid worden van de doodsmachine - en als bonus mag je in leven blijven en worden je diensten gewaardeerd. Daarom zal ik wat het Ministerie van Oorlog doet niet "diensten" noemen of de mensen die het doen "mannen en vrouwen dienen" of de commissies die beweren toezicht te houden op wat ze in werkelijkheid bestempelen als "strijdkrachten". Wat we nodig hebben, zijn commissies voor ongewapende diensten, en we hebben ze nodig met de reputatie en het prestige waar Kennedy over schreef. Een ministerie van Defensie dat zich beperkt tot daadwerkelijke defensie zou een ander verhaal zijn.

Sectie: OVER DOOD ZIJN

Tijdens recente oorlogen hebben presidenten de neiging om niet in de buurt van slagvelden te komen, als die er al zijn, zelfs niet achteraf, zoals Lincoln deed, of zelfs om militaire begrafenissen thuis bij te wonen, of zelfs om camera's toe te staan ​​de lichamen te filmen die in dozen terugkeren ( iets verboden tijdens het presidentschap van George W. Bush), of zelfs toespraken te houden waarin de doden worden genoemd. Er zijn eindeloze toespraken over de nobele oorzaken van de oorlogen en zelfs de moed van de troepen. Het onderwerp doodgaan wordt echter om de een of andere reden regelmatig ontweken.

Franklin Roosevelt zei ooit op de radio: "Elf dappere en loyale mannen van onze marine werden gedood door de nazi's." Roosevelt deed alsof een Duitse onderzeeër de USS Kearny zonder aanleiding en zonder waarschuwing had aangevallen. In werkelijkheid waren de matrozen misschien buitengewoon dapper, maar in het sterke verhaal van Roosevelt zouden ze eigenlijk onschuldige, nietsvermoedende omstanders zijn geweest die werden aangevallen terwijl ze zich met hun eigen zaken bezighielden op een koopvaardijschip. Hoeveel moed en loyaliteit zou daarvoor nodig zijn geweest?

Het strekt hem tot eer dat Roosevelt, in een ongebruikelijke erkenning van wat oorlog inhoudt, later over de komende oorlog zei:

“De slachtofferslijsten van soldaten zullen ongetwijfeld groot zijn. Ik voel diep de angst van alle families van de mannen in onze strijdkrachten en de familieleden van de mensen in steden die zijn gebombardeerd.”

FDR woonde echter geen begrafenissen van soldaten bij. Lyndon Johnson vermeed het onderwerp oorlogsdoden en woonde slechts twee begrafenissen bij van de tienduizenden soldaten die hij tot hun dood had bevolen. Nixon en beide presidenten Bush woonden gezamenlijk een totaal van nul begrafenissen bij van de soldaten die ze stuurden om te sterven.

En het behoeft geen betoog dat presidenten nooit de niet-Amerikaanse slachtoffers van hun oorlogen eren. Als het 'bevrijden' van een land het 'opofferen' van een paar duizend Amerikanen en een paar honderdduizend autochtonen vereist, waarom wordt dan niet om al die mensen gerouwd? Zelfs als je denkt dat de oorlog gerechtvaardigd was en iets mysterieus goeds heeft opgeleverd, vereist eerlijkheid dan niet dat je erkent wie er is omgekomen?

President Ronald Reagan bezocht een begraafplaats van Duitse oorlogsslachtoffers uit de Tweede Wereldoorlog. Zijn route was het resultaat van onderhandelingen met de Duitse president, die wist dat Reagan ook de plaats van een voormalig concentratiekamp zou kunnen bezoeken. Reagan merkte voorafgaand aan de reis op: 'Er is niets mis met een bezoek aan die begraafplaats waar die jonge mannen ook het slachtoffer zijn van het nazisme. . . . Ze waren slachtoffers, net zo zeker als de slachtoffers in de concentratiekampen.” Waren zij? Zijn er nazi-soldaten omgekomen bij de oorlogsslachtoffers? Hangt het ervan af of ze geloofden dat ze iets goeds deden? Ligt het eraan hoe oud ze waren en welke leugens ze vertelden? Hangt het ervan af of ze op een slagveld of in een concentratiekamp werden tewerkgesteld?

En hoe zit het met Amerikaanse oorlogsslachtoffers? Zijn een miljoen Irakezen nevenschade en 4,000 Amerikanen heldhaftige slachtoffers? Of zijn alle 1,004,000 slachtoffers? Of zijn degenen die werden aangevallen slachtoffers en degenen die de aanvallende moordenaars deden? Ik denk dat er hier eigenlijk ruimte is voor enige subtiliteit, en dat zo'n vraag het beste kan worden beantwoord in termen van een bepaald individu, en dat er zelfs dan meer dan één antwoord kan zijn. Maar ik denk dat het juridische antwoord - dat degenen die deelnemen aan een agressieve oorlog moordenaars zijn en de andere kant hun slachtoffers - een belangrijk deel van het morele antwoord raakt. En ik denk dat het een antwoord is dat juister en completer wordt naarmate meer mensen zich ervan bewust worden.

President George W. Bush hield samen met een bezoekend buitenlands staatshoofd op 4 augustus 2005 een persconferentie in het enorme huis dat hij zijn "ranch" noemde in Crawford, Texas. Ohio, die net was omgekomen door een bermbom in Irak. Bush antwoordde,

“De mensen van Brook Park en de familieleden van degenen die hun leven hebben verloren, ik hoop dat ze troost kunnen putten uit het feit dat miljoenen medeburgers voor hen bidden. Ik hoop dat ze ook troost putten uit het besef dat het offer werd gebracht voor een nobel doel.”

Twee dagen later kampeerde Cindy Sheehan, de moeder van een in 2004 in Irak gesneuvelde Amerikaanse soldaat, bij een poort naar het terrein van Bush in een poging hem te vragen wat in vredesnaam de nobele zaak was. Duizenden mensen sloten zich bij haar aan, onder wie leden van Veterans for Peace op wiens conferentie ze had gesproken vlak voordat ze naar Crawford vertrok. De media besteedden wekenlang veel aandacht aan het verhaal, maar Bush gaf geen antwoord op de vraag.

De meeste presidenten bezoeken het graf van de onbekende soldaat. Maar de soldaten die stierven in Gettysburg worden niet herinnerd. We herinneren ons dat het Noorden de oorlog heeft gewonnen, maar we hebben geen individuele of collectieve herinnering aan elke soldaat die deel uitmaakte van die overwinning. Soldaten zijn bijna allemaal onbekend, en de Tomb of the Unknown vertegenwoordigt ze allemaal. Dit is een aspect van oorlog dat zelfs aanwezig was toen Pericles sprak, maar misschien minder aanwezig was tijdens de ridderlijke veldslagen en kruistochten van de Middeleeuwen, of in Japan tijdens het tijdperk van de samurai. Wanneer oorlog wordt gevoerd met zwaarden en harnassen - dure uitrusting die alleen geschikt is voor elitemoordenaars die gespecialiseerd zijn in doden en niets anders - riskeren die krijgers hun leven voor hun eigen persoonlijke glorie.

Sectie: DE ZWAARDEN EN PAARDEN ZIJN ALLEEN IN DE AANWERVINGSADVERTENTIES

Wanneer 'nobel' verwees naar degenen die rijkdom erven en naar de kenmerken die van hen werden verwacht, was elke soldaat op zijn minst iets meer dan een radertje in een oorlogsmachine. Dat veranderde met wapens en met de tactieken die Amerikanen van de inboorlingen leerden en tegen de Britten gebruikten. Nu zou elke arme man een oorlogsheld kunnen zijn, en hij zou een medaille of een streep krijgen in plaats van adel. "Een soldaat zal lang en hard vechten voor een stuk gekleurd lint", merkte Napoleon Bonaparte op. In de Franse Revolutie had je geen familiewapen nodig; je zou kunnen vechten en sterven voor een nationale vlag. Tegen de tijd van Napoleon en de Amerikaanse burgeroorlog had je niet eens durf of vindingrijkheid nodig om een ​​ideale krijger te zijn. Je moest gewoon in een lange rij plaatsnemen, daar staan ​​en soms doen alsof je met je geweer schiet.

Cynthia Wachtells boek War No More: The Antiwar Impulse in American Literature 1861-1914 vertelt een verhaal over verzet tegen oorlog, het overwinnen van zelfbedrog, zelfcensuur, de censuur van de uitgeverswereld en publieke impopulariteit, en zichzelf vestigen als een constante rode draad en genre van de Amerikaanse literatuur (en cinema) sindsdien. Het is voor een groot deel een verhaal van mensen die vastklampen aan oude ideeën over krijgsadel en ze eindelijk beginnen los te laten.

In de jaren voorafgaand aan en inclusief de burgeroorlog kon oorlog - bijna per definitie - niet worden bestreden in de literatuur. Onder de zware invloed van Sir Walter Scott werd oorlog gepresenteerd als een geïdealiseerde en romantische onderneming. De dood was beschilderd met zachte tinten van gewenste slaap, natuurlijke schoonheid en ridderlijke glorie. Wonden en verwondingen verschenen niet. Angst, frustratie, stompzinnigheid, wrok en andere kenmerken die zo centraal staan ​​in daadwerkelijke oorlog bestonden niet in zijn gefictionaliseerde vorm.

"Sir Walter had zo'n grote rol bij het maken van het zuidelijke karakter, zoals het bestond voor de oorlog," merkte Mark Twain op, "dat hij in hoge mate verantwoordelijk is voor de oorlog." Het noordelijke karakter vertoonde een opvallende gelijkenis met de zuidelijke variëteit. "Als het noorden en het zuiden het tijdens de oorlogsjaren over weinig anders eens konden worden", schrijft Wachtell,

“Ze waren het gemakkelijk eens over hun literaire voorkeuren. Of ze nu trouw waren aan de Confederatie of aan de Unie, de lezers wilden er zeker van zijn dat hun zonen, broers en vaders een rol speelden in een nobel streven dat door God werd begunstigd. Populaire oorlogsschrijvers putten uit een gedeeld vocabulaire van zeer sentimentele uitingen van pijn, verdriet en opoffering. Minder rooskleurige en geïdealiseerde interpretaties van de oorlog waren onwelkom.”

Verheerlijking van oorlog was dominant door wat Phillip Knightley de "gouden eeuw" noemt voor oorlogscorrespondenten, 1865-1914:

“Voor lezers in Londen of New York moeten verre veldslagen op vreemde plaatsen onwerkelijk hebben geleken, en de stijl van oorlogsverslaggeving uit de Gouden Eeuw – waar geweren flitsen, kanonnen donderen, de strijd woedt, de generaal dapper is, de soldaten dapper zijn en hun bajonetten maken korte metten met de vijand - alleen maar toegevoegd aan de illusie dat het allemaal een spannend avonturenverhaal was.

We leven vandaag nog steeds van deze verouderde pro-oorlogsliteratuur. Het zwerft door het land als een zombie, net zo zeker als creationisme, de ontkenning van de opwarming van de aarde en racisme. Het geeft vorm aan de slaafse eerbied van congresleden voor David Petraeus, net zo zeker als wanneer hij zou vechten met een zwaard en een paard in plaats van met een bureau en een televisiestudio. En het is net zo dodelijk en zinloos als het was toen de soldaten van de Eerste Wereldoorlog wegmarcheerden om ervoor te sterven in de velden:

“Beide partijen herinnerden zich oude glorie, gebruikten het symbool van de krijger-ridder om de strijd af te schilderen als een oefening in mannelijke eer en aristocratisch leiderschap, terwijl ze moderne technologie gebruikten om een ​​uitputtingsslag te voeren. Bij de Slag aan de Somme, begonnen in juli 1916, bombardeerden Britse troepen acht dagen lang de vijandelijke linies en rukten vervolgens schouder aan schouder op vanuit de loopgraven. Duitse machinegeweren doodden 20,000 van hen de eerste dag. Na vier maanden waren de Duitse troepen een paar mijl teruggevallen ten koste van 600,000 geallieerde doden en 750,000 Duitse doden. In tegenstelling tot de koloniale conflicten waarmee alle betrokken imperiale machten vertrouwd waren, was het dodental aan beide kanten schrikbarend hoog.”

Omdat oorlogsmakers in de loop van oorlogen liegen, net zoals ze doen voordat ze werden gelanceerd, waren de mensen van Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en later de Verenigde Staten niet op de hoogte van de volledige omvang van de slachtoffers toen de Eerste Wereldoorlog speelde. uit. Als ze dat wel waren geweest, hadden ze het misschien tegengehouden.

Sectie: OORLOG IS VOOR DE ARMEN

Zelfs zeggen dat we oorlog hebben gedemocratiseerd, is een leuke draai aan de dingen geven, en niet alleen omdat oorlogsbeslissingen nog steeds worden genomen door een elite die geen verantwoording hoeft af te leggen. Sinds de oorlog in Vietnam hebben de Verenigde Staten alle pretenties van een militaire dienstplicht laten varen die op iedereen gelijkelijk van toepassing is. In plaats daarvan geven we miljarden dollars uit aan rekrutering, verhogen we de militaire beloning en bieden we ondertekeningsbonussen aan totdat genoeg mensen "vrijwillig" toetreden door contracten te ondertekenen waarmee het leger de voorwaarden naar believen kan wijzigen.

Als er meer troepen nodig zijn, verleng dan gewoon de contracten van degene die je hebt. Nog meer nodig? Federaliseer de Nationale Garde en stuur kinderen naar de oorlog die zich hebben aangemeld met de gedachte orkaanslachtoffers te helpen. Nog steeds niet genoeg? Huur aannemers in voor transport, koken, schoonmaken en constructie. Laat de soldaten pure soldaten zijn wiens enige taak is om te doden, net als de ridders van weleer. Boem, je hebt de omvang van je strijdmacht onmiddellijk verdubbeld en niemand heeft het opgemerkt behalve de profiteurs.

Nog steeds meer moordenaars nodig? Huur huurlingen in. Huur buitenlandse huurlingen in. Niet genoeg? Besteed biljoenen dollars aan technologie om de kracht van elke persoon te maximaliseren. Gebruik onbemande vliegtuigen zodat niemand gewond raakt. Beloof immigranten dat ze burgers zullen zijn als ze lid worden. Verander de normen voor indiensttreding: neem ze ouder, dikker, in slechtere gezondheid, met minder opleiding, met een strafblad. Laat middelbare scholen de resultaten van de bekwaamheidstest van recruiters en de contactgegevens van studenten geven, en beloof studenten dat ze hun gekozen vakgebied kunnen volgen in de wondere wereld van de dood, en dat je ze naar de universiteit zult sturen als ze leven - hey, ik beloof alleen dat het je kost Niets. Als ze resistent zijn, ben je te laat begonnen. Zet militaire videogames in winkelcentra. Stuur geüniformeerde generaals naar kleuterscholen om de kinderen warm te maken voor het idee om echt en correct trouw te zweren aan die vlag. Besteed 10 keer zoveel geld aan het rekruteren van elke nieuwe soldaat als we besteden aan het opleiden van elk kind. Doe alles, alles, iets anders dan een concept starten.

Maar er is een naam voor deze praktijk om een ​​traditionele tocht te vermijden. Het heet een armoededienst. Omdat mensen de neiging hebben om niet deel te nemen aan oorlogen, hebben degenen die andere carrièremogelijkheden hebben de neiging om voor die andere opties te kiezen. Degenen die het leger zien als een van hun enige keuzes, hun enige kans op een hbo-opleiding of hun enige manier om aan hun moeilijke leven te ontsnappen, zullen eerder in dienst treden. Volgens het Not Your Soldier-project:

“De meerderheid van de militaire rekruten komt uit buurten met een lager dan gemiddeld inkomen.

“In 2004 kwam 71 procent van de zwarte rekruten, 65 procent van de Latino-rekruten en 58 procent van de blanke rekruten uit buurten met een lager inkomen.

“Het percentage rekruten die regelmatig afgestudeerd waren aan de middelbare school daalde van 86 procent in 2004 naar 73 procent in 2006.

“[De rekruteerders] vermelden nooit dat het collegegeld moeilijk te verkrijgen is – slechts 16 procent van het aangeworven personeel dat vier jaar militaire dienst vervulde, ontving ooit geld voor scholing. Ze zeggen niet dat de werkvaardigheden die ze beloven niet zullen worden overgedragen naar de echte wereld. Slechts 12 procent van de mannelijke veteranen en 6 procent van de vrouwelijke veteranen gebruikt vaardigheden die in het leger zijn geleerd in hun huidige baan. En natuurlijk bagatelliseren ze het risico om gedood te worden tijdens hun dienst.”

In een artikel uit 2007 citeerde Jorge Mariscal een analyse van de Associated Press waaruit bleek dat “bijna driekwart van de [Amerikaanse troepen] die in Irak werden gedood, afkomstig was uit steden waar het inkomen per hoofd van de bevolking onder het nationale gemiddelde lag. Meer dan de helft kwam uit steden waar het percentage mensen dat in armoede leeft hoger was dan het nationale gemiddelde.”

"Het zou misschien geen verrassing moeten zijn", schreef Mariscal,

“dat het Army GED Plus Enlistment Program, waarin aanvragers zonder middelbare schooldiploma's zich mogen inschrijven terwijl ze een gelijkwaardigheidscertificaat voor de middelbare school behalen, gericht is op binnenstedelijke gebieden.

“Wanneer jongeren uit de arbeidersklasse hun plaatselijke gemeenschapsschool bereiken, komen ze vaak militaire rekruteerders tegen die hard werken om hen te ontmoedigen. 'Je gaat hier nergens heen', zeggen recruiters. 'Deze plek is een doodlopende weg. Ik kan je meer bieden.' Door het Pentagon gesponsorde studies, zoals 'Recruiting Youth in the College Market: Current Practices and Future Policy Options' van de RAND Corporation, spreken openlijk over de universiteit als de nummer één concurrent van de recruiter voor de jongerenmarkt. . . .

“Natuurlijk worden niet alle rekruten gedreven door financiële nood. In arbeidersgemeenschappen van elke kleur zijn er vaak langdurige tradities van militaire dienst en verbanden tussen dienstbaarheid en bevoorrechte vormen van mannelijkheid. Voor gemeenschappen die vaak als 'buitenlands' worden bestempeld, zoals Latino's en Aziaten, is er druk om te dienen om te bewijzen dat men 'Amerikaans' is. Voor recente immigranten is er de aantrekkingskracht van het verkrijgen van een legale verblijfsstatus of staatsburgerschap. Economische druk is echter een onmiskenbare drijfveer. . . .”

Mariscal begrijpt dat er nog vele andere drijfveren zijn, waaronder de wens om iets nuttigs en belangrijks voor anderen te doen. Maar hij gelooft dat die genereuze impulsen verkeerd worden gericht:

“In dit scenario betekent de wens om 'een verschil te maken', eenmaal opgenomen in het militaire apparaat, dat jonge Amerikanen misschien onschuldige mensen moeten doden of wreed worden door de realiteit van de strijd. Neem het tragische voorbeeld van Sgt. Paul Cortez, die in 2000 afstudeerde aan de Central High School in de arbeidersstad Barstow, Californië, sloot zich aan bij het leger en werd naar Irak gestuurd. Op 12 maart 2006 nam hij deel aan de groepsverkrachting van een 14-jarig Irakees meisje en de moord op haar en haar hele familie.

“Toen hem werd gevraagd naar Cortez, zei een klasgenoot: 'Hij zou zoiets nooit doen. Hij zou nooit een vrouw pijn doen. Hij zou er nooit een slaan of zelfs maar zijn hand naar opsteken. Vechten voor zijn land is één ding, maar niet als het om verkrachting en moord gaat. Dat is hij niet.' Laten we de bewering accepteren dat 'hij dat niet is'. Niettemin, door een reeks onuitsprekelijke en onvergeeflijke gebeurtenissen in het kader van een illegale en immorele oorlog, is 'dat' wat hij is geworden. Op 21 februari 2007 pleitte Cortez schuldig aan de verkrachting en vier aanklachten wegens misdrijfmoord. Hij werd een paar dagen later veroordeeld tot levenslang in de gevangenis en een leven lang in zijn eigen persoonlijke hel.”

In een boek uit 2010 genaamd The Casualty Gap kijken Douglas Kriner en Francis Shen naar de gegevens uit de Tweede Wereldoorlog, Korea, Vietnam en Irak. Ze ontdekten dat alleen in de Tweede Wereldoorlog een eerlijke dienstplicht werd gebruikt, terwijl de andere drie oorlogen onevenredig veel armere en lager opgeleide Amerikanen trokken, waardoor een "slachtofferkloof" ontstond die dramatisch groter werd in Korea, opnieuw in Vietnam en opnieuw in de Oorlog tegen Irak terwijl het leger verschoof van dienstplicht naar 'vrijwilliger'. De auteurs halen ook een onderzoek aan waaruit blijkt dat naarmate Amerikanen zich bewust worden van dit tekort aan slachtoffers, ze oorlogen minder gaan steunen.

De overgang van oorlog voornamelijk door de rijken naar oorlog voornamelijk door de armen is zeer geleidelijk en verre van volledig. Om te beginnen hebben degenen in de hoogste machtsposities in het leger meer kans om uit een bevoorrechte achtergrond te komen. En ongeacht hun achtergrond zien topofficieren het minst vaak gevaarlijke gevechten. De troepen in de strijd leiden is niet meer hoe het werkt, behalve in onze verbeelding. Beide presidenten Bush zagen hun waardering stijgen in opiniepeilingen toen ze oorlogen voerden - althans in het begin toen de oorlogen nog nieuw en groots waren. Het maakt niet uit dat deze presidenten hun oorlogen vochten vanuit het Oval Office met airconditioning. Een resultaat hiervan is dat degenen die de beslissingen nemen waar de meeste levens van afhangen, de minste kans hebben om oorlogsdoden van dichtbij te zien, of ooit te hebben gezien.

Sectie: DE NACHTMERRIE MET AIRCONDITIONING

De eerste president Bush had de Tweede Wereldoorlog vanuit een vliegtuig gezien, al ver verwijderd van de stervenden, hoewel niet zo ver weg als Reagan, die een oorlog had vermeden. Net zoals vijanden als onmenselijk beschouwen het gemakkelijker maakt om ze te doden, is het psychologisch veel gemakkelijker om ze vanuit de lucht te bombarderen dan deel te nemen aan een mesgevecht of een verrader neer te schieten die geblinddoekt naast een muur staat. De presidenten Clinton en Bush jr. vermeden de oorlog in Vietnam, Clinton door onderwijsprivileges, Bush door de zoon van zijn vader te zijn. President Obama heeft nooit oorlog gevoerd. Vice-presidenten Dan Quayle, Dick Cheney en Joe Biden ontweken, net als Clinton en Bush Jr., het ontwerp. Vice-president Al Gore ging kort naar de oorlog in Vietnam, maar als legerjournalist, niet als soldaat die gevechten zag.

Zelden heeft iemand die besluit dat er duizenden moeten sterven, de ervaring dat hij het heeft zien gebeuren. Op 15 augustus 1941 hadden de nazi's al veel mensen vermoord. Maar Heinrich Himmler, een van de hoogste militairen in het land die toezicht zou houden op de moord op zes miljoen Joden, had nog nooit iemand zien sterven. Hij vroeg om naar een schietpartij in Minsk te kijken. Joden kregen te horen dat ze in een greppel moesten springen waar ze werden neergeschoten en bedekt met vuil. Toen kregen er meer te horen dat ze erin moesten springen. Ze werden neergeschoten en bedekt. Himmler stond aan de rand te kijken, totdat er iets van iemands hoofd op zijn jas spatte. Hij werd bleek en wendde zich af. De plaatselijke commandant zei tegen hem:

'Kijk naar de ogen van de mannen in dit Kommando. Wat voor volgers leiden we hier op? Ofwel neurotici of wilden!”

Himmler zei dat ze hun plicht moesten doen, ook al was het moeilijk. Hij keerde terug naar het doen van zijn werk vanuit het comfort van een bureau.

Sectie: ZAL U DODEN OF NIET?

Doden klinkt een stuk makkelijker dan het is. Door de geschiedenis heen hebben mannen hun eigen leven op het spel gezet om te voorkomen dat ze aan oorlogen moesten deelnemen:

“Mannen zijn hun thuisland ontvlucht, hebben lange gevangenisstraffen uitgezeten, ledematen afgehakt, voeten of wijsvingers afgeschoten, ziekte of krankzinnigheid geveinsd, of, als ze het zich konden veroorloven, surrogaten betaald om in hun plaats te vechten. 'Sommigen trekken hun tanden, sommigen verblinden zichzelf en anderen verminken zichzelf op weg naar ons', klaagde de gouverneur van Egypte in het begin van de negentiende eeuw over zijn boerenrekruten. De achterban van het achttiende-eeuwse Pruisische leger was zo onbetrouwbaar dat militaire handleidingen het kamperen in de buurt van bossen of bossen verbood. De troepen zouden gewoon wegsmelten in de bomen.”

Hoewel het doden van niet-menselijke dieren voor de meeste mensen gemakkelijk is, valt het doden van medemensen zo radicaal buiten de normale focus van iemands leven, wat het samenleven met mensen inhoudt, dat veel culturen rituelen hebben ontwikkeld om een ​​normaal persoon in een krijger te veranderen, en soms weer terug na een oorlog. De oude Grieken, Azteken, Chinezen, Yanomamo-indianen en Scythen gebruikten ook alcohol of andere drugs om het doden te vergemakkelijken.

Zeer weinig mensen doden buiten het leger, en de meesten van hen zijn extreem gestoorde individuen. James Gilligan diagnosticeerde in zijn boek Violence: Reflections on a National Epidemic de grondoorzaak van moorddadig of suïcidaal geweld als diepe schaamte en vernedering, een wanhopige behoefte aan respect en status (en in wezen liefde en zorg) zo intens dat alleen doden ( zichzelf en/of anderen) de pijn zou kunnen verlichten - of beter gezegd het gebrek aan gevoel. Wanneer een persoon zich zo schaamt voor zijn behoeften (en zich ervoor schaamt), schrijft Gilligan, en wanneer hij geen geweldloze oplossingen ziet, en wanneer hij niet in staat is liefde, schuld of angst te voelen, kan het resultaat geweld zijn. Maar wat als geweld het begin is? Wat als je gezonde mensen conditioneert om zonder na te denken te doden? Kan het resultaat een mentale toestand zijn die lijkt op die van de persoon die intern gedreven is om te doden?

De keuze om geweld te gebruiken buiten de oorlog om is niet rationeel en vereist vaak magisch denken, zoals Gilligan uitlegt door de betekenis te analyseren van misdaden waarbij moordenaars het lichaam van hun slachtoffers of dat van henzelf hebben verminkt. "Ik ben ervan overtuigd", schrijft hij,

“dat gewelddadig gedrag, zelfs op zijn meest ogenschijnlijk zinloze, onbegrijpelijke en psychotische manier, een begrijpelijke reactie is op een identificeerbare, specificeerbare reeks omstandigheden; en dat zelfs als het gemotiveerd lijkt door 'rationeel' eigenbelang, het het eindproduct is van een reeks irrationele, zelfvernietigende en onbewuste motieven die kunnen worden bestudeerd, geïdentificeerd en begrepen.

Het verminken van lichamen, wat het ook is, is een vrij gebruikelijke praktijk in oorlog, hoewel het meestal wordt gedaan door mensen die niet geneigd waren tot moorddadig geweld voordat ze bij het leger kwamen. Talloze foto's van oorlogstrofeeën uit de oorlog tegen Irak tonen lijken en lichaamsdelen die verminkt zijn en in close-up worden weergegeven, op een schaal gelegd als voor kannibalen. Veel van deze afbeeldingen zijn door Amerikaanse soldaten naar een website gestuurd die pornografie op de markt bracht. Vermoedelijk werden deze beelden gezien als oorlogspornografie. Vermoedelijk zijn ze gemaakt door mensen die van oorlog waren gaan houden - niet door de Himmlers of de Dick Cheneys die graag anderen sturen, maar door mensen die er echt van genoten om daar te zijn, mensen die zich aanmeldden voor studiegeld of avontuur en werden opgeleid tot sociopathische moordenaars.

Op 9 juni 2006 doodde het Amerikaanse leger Abu Musab al-Zarqawi, nam een ​​foto van zijn dode hoofd, blies het op tot enorme proporties en toonde het in een lijst op een persconferentie. Gezien de manier waarop het was ingelijst, had het hoofd al dan niet met een lichaam kunnen worden verbonden. Vermoedelijk was dit niet alleen bedoeld als bewijs van zijn dood, maar ook als een soort wraak voor al-Zarqawi's onthoofding van Amerikanen.

Gilligan's begrip van wat geweld motiveert, komt van het werken in gevangenissen en instellingen voor geestelijke gezondheidszorg, niet van deelname aan oorlog, en niet van het kijken naar het nieuws. Hij suggereert dat de voor de hand liggende verklaring voor geweld meestal verkeerd is:

“Sommige mensen denken dat gewapende overvallers hun misdaden plegen om aan geld te komen. En natuurlijk rationaliseren ze soms hun gedrag. Maar als je gaat zitten en praat met mensen die herhaaldelijk dergelijke misdaden begaan, hoor je: 'Ik heb nog nooit eerder in mijn leven zoveel respect gekregen als toen ik voor het eerst een pistool op iemand richtte', of: 'Je zou' Ongelofelijk hoeveel respect je krijgt als je een pistool op iemands gezicht richt.' Voor mannen die hun hele leven hebben geleefd op een dieet van minachting en minachting, kan de verleiding om op deze manier direct respect te krijgen veel meer waard zijn dan de kosten van naar de gevangenis gaan, of zelfs van sterven.”

Hoewel geweld, althans in de burgerwereld, irrationeel kan zijn, suggereert Gilligan duidelijke manieren waarop het kan worden voorkomen of aangemoedigd. Als je het geweld zou willen vergroten, schrijft hij, zou je de volgende stappen nemen die de Verenigde Staten hebben genomen: Steeds meer mensen steeds harder straffen; verbied drugs die geweld remmen en legaliseer en adverteer drugs die geweld stimuleren; belastingen en economisch beleid gebruiken om de verschillen in vermogen en inkomen te vergroten; het slechte onderwijs ontkennen; racisme in stand houden; amusement produceren dat geweld verheerlijkt; dodelijke wapens direct beschikbaar maken; de polarisatie van de sociale rollen van mannen en vrouwen maximaliseren; vooroordelen tegen homoseksualiteit aanmoedigen; geweld gebruiken om kinderen op school en thuis te straffen; en de werkloosheid voldoende hoog te houden. En waarom zou je dat doen of tolereren? Mogelijk omdat de meeste slachtoffers van geweld arm zijn, en de armen de neiging hebben zich beter te organiseren en hun rechten op te eisen als ze niet worden geterroriseerd door misdaad.

Gilligan kijkt naar gewelddadige misdaden, met name moord, en richt zijn aandacht vervolgens op ons systeem van gewelddadige straffen, waaronder de doodstraf, verkrachting in de gevangenis en eenzame opsluiting. Hij beschouwt vergeldende straffen als hetzelfde soort irrationeel geweld als de misdaden die ermee bestraft worden. Volgens hem richten structureel geweld en armoede de meeste schade aan, maar hij gaat niet in op het onderwerp oorlog. In verspreide referenties maakt Gilligan duidelijk dat hij oorlog op één hoop gooit in zijn theorie van geweld, en toch is hij ergens tegen het beëindigen van oorlogen, en legt hij nergens uit hoe zijn theorie coherent kan worden toegepast.

Oorlogen worden gecreëerd door regeringen, net als ons strafrechtsysteem. Hebben ze vergelijkbare wortels? Voelen soldaten en huurlingen en aannemers en bureaucraten schaamte en vernedering? Brengen oorlogspropaganda en militaire training het idee voort dat de vijand geen respect heeft getoond voor de krijger die nu moet doden om zijn eer terug te krijgen? Of is de vernedering van de drilsergeant bedoeld om een ​​tegen de vijand gerichte reactie uit te lokken? Hoe zit het met de congresleden en presidenten, de generaals en CEO's van wapenbedrijven en de bedrijfsmedia - degenen die daadwerkelijk besluiten een oorlog te voeren en deze te laten gebeuren? Hebben ze niet al een hoge mate van status en respect, ook al zijn ze misschien in de politiek gestapt vanwege hun uitzonderlijke verlangen naar dergelijke aandacht? Zijn er hier niet meer alledaagse motieven, zoals financiële winst, campagnefinanciering en het winnen van stemmen aan het werk, ook al hebben de geschriften van het Project for the New American Century veel te zeggen over vrijmoedigheid en dominantie en controle?

En hoe zit het met het grote publiek, inclusief al die geweldloze oorlogsaanhangers? Veelvoorkomende slogans en bumperstickers zijn onder meer: ​​"Deze kleuren lopen niet", "Proud to be an American", "Never back down", "Don't cut and run." Niets is irrationeler of symbolischer dan een oorlog tegen een tactiek of een emotie, zoals in de 'Global War on Terror', die werd gelanceerd als wraak, ook al waren de primaire mensen tegen wie de wraak gewenst was al dood. Denken mensen dat hun trots en eigenwaarde afhangen van de wraak die ze kunnen nemen door Afghanistan te bombarderen totdat er niemand meer is die zich verzet tegen de Amerikaanse dominantie? Als dat zo is, heeft het geen zin om ze uit te leggen dat dergelijke acties ons eigenlijk minder veilig maken. Maar wat als mensen die hunkeren naar respect erachter komen dat dergelijk gedrag ons land veracht of belachelijk maakt, of dat de regering hen voor de gek houdt, dat Europeanen een hogere levensstandaard hebben omdat ze niet al hun geld in oorlogen stoppen, of dat een marionettenpresident als de Afghaanse Hamid Karzai er vandoor is gegaan met koffers Amerikaans geld?

Hoe dan ook, uit ander onderzoek blijkt dat slechts ongeveer twee procent van de mensen echt geniet van doden, en dat ze buitengewoon geestelijk gestoord zijn. Het doel van militaire training is om van normale mensen, inclusief normale oorlogsaanhangers, sociopaten te maken, althans in de context van oorlog, om ze in oorlog te laten doen wat zou worden beschouwd als het allerergste wat ze ooit zouden kunnen doen of plaats. De manier waarop mensen op voorspelbare wijze kunnen worden getraind om te doden in oorlog, is door het doden tijdens training te simuleren. Rekruten die dummy's doodsteken, 'Bloed doet het gras groeien!' zingen en schietoefeningen doen met op mensen lijkende doelen, zullen doden in de strijd als ze doodsbang zijn. Ze hebben hun verstand niet nodig. Hun reflexen zullen het overnemen. "Het enige dat enige hoop heeft om de middenhersenen te beïnvloeden", schrijft Dave Grossman, "is ook het enige dat een hond beïnvloedt: klassieke en operante conditionering."

“Dat is wat wordt gebruikt bij het trainen van brandweerlieden en piloten van luchtvaartmaatschappijen om te reageren op noodsituaties: nauwkeurige replicatie van de stimulus waarmee ze te maken krijgen (in een vlammenhuis of een vluchtsimulator) en vervolgens uitgebreide vormgeving van de gewenste reactie op die stimulus. Stimulus-respons, stimulus-respons, stimulus-respons. In de crisis, wanneer deze individuen zich doodsbang maken, reageren ze correct en redden ze levens. . . . We vertellen schoolkinderen niet wat ze moeten doen bij brand, we conditioneren ze; en als ze bang zijn, doen ze wat juist is.”

Alleen door intense en goed ontworpen conditionering kunnen de meeste mensen ertoe gebracht worden te doden. Zoals Grossman en anderen hebben gedocumenteerd, "zou de meerderheid van de mannen op het slagveld door de geschiedenis heen niet proberen de vijand te doden, zelfs niet om hun eigen leven of dat van hun vrienden te redden." Dat hebben we veranderd.

Grossman is van mening dat nepgeweld in films, videogames en de rest van onze cultuur een belangrijke bijdrage levert aan daadwerkelijk geweld in de samenleving en hij veroordeelt het, zelfs terwijl hij adviseert over betere manieren waarop het leger oorlogsmoordenaars kan creëren. Terwijl Grossman bezig is met het begeleiden van soldaten die getraumatiseerd zijn door te hebben gedood, helpt hij bij het produceren van meer moorden. Ik denk niet dat zijn motivaties zo vreselijk zijn als dat klinkt. Ik denk dat hij gewoon gelooft dat moorden wordt omgezet in een kracht ten goede door een oorlogsverklaring van zijn land. Tegelijkertijd pleit hij voor het terugdringen van simulaties van geweld in de media en in kindergames. Nergens in On Killing gaat hij in op het ongemakkelijke feit dat gewelddadige media die krachtig genoeg zijn om niet-oorlogsgeweld aan te wakkeren, ook het werk van militaire rekruteerders en trainers moeten vergemakkelijken.

In 2010 dwongen protesten van vredesactivisten het leger om iets te sluiten dat het het Army Experience Center had genoemd, dat was gevestigd in een winkelcentrum in Pennsylvania. In het centrum hadden kinderen oorlogssimulerende videogames gespeeld, waaronder het gebruik van echte militaire wapens die waren aangesloten op videoschermen. Recruiters gaven handige tips. Het leger deed dit voor kinderen die te jong waren om legaal te worden gerekruteerd, duidelijk in de overtuiging dat het de rekrutering later zou stimuleren. Andere manieren waarop we kinderen leren dat geweld goed en nuttig kan zijn, zijn natuurlijk het voortdurende gebruik van oorlog zelf en het gebruik van staatsexecuties in ons strafrechtsysteem.

In augustus 2010 berechtte een rechter in Alabama een man voor de misdaad van het dreigen op de Facebook-website met het plegen van massamoord, vergelijkbaar met een schietpartij waarbij 32 mensen om het leven kwamen bij Virginia Tech. De zin? De man moest het leger in. Het leger zei dat het hem zou meenemen nadat hij zijn proeftijd had beëindigd. "Militair is een goede, goede zaak voor je", zei de rechter tegen hem. 'Ik zou zeggen dat het een gepaste uitkomst is,' beaamde de advocaat van de man.

Als er een verband bestaat tussen geweld buiten en binnen de oorlog, als de twee niet volledig los van elkaar staande activiteiten zijn, zou men bovengemiddelde geweldspercentages kunnen verwachten van oorlogsveteranen, vooral van degenen die betrokken zijn geweest bij face-to-oorlogsgeweld. gevechten op de grond aangaan. In 2007 bracht het Bureau of Justice Statistics een rapport uit, gebruikmakend van gegevens uit 2004, over veteranen in de gevangenis, waarin werd aangekondigd:

"Onder volwassen mannen in de Amerikaanse bevolking in 2004 hadden veteranen half zoveel kans als niet-veteranen om in de gevangenis te zitten (630 gevangenen per 100,000 veteranen, vergeleken met 1,390 gevangenen per 100,000 niet-veteraan Amerikaanse ingezetenen)." Dat lijkt veelbetekenend, en ik heb het geciteerd gezien zonder wat daarna kwam:

“Het verschil wordt grotendeels verklaard door leeftijd. Tweederde van de mannelijke veteranen in de Amerikaanse bevolking was minstens 55 jaar oud, vergeleken met 17 procent van de niet-ervaren mannen. Het opsluitingspercentage van deze oudere mannelijke veteranen (182 per 100,000) was veel lager dan voor degenen jonger dan 55 jaar (1,483 per 100,000).

Maar dit zegt ons niet of veteranen meer of minder kans lopen om opgesloten te worden, laat staan ​​gewelddadig. Het rapport vertelt ons dat meer van de veteranen die in de gevangenis zitten, zijn veroordeeld voor gewelddadige misdaden dan het geval is voor niet-veteranen in de gevangenis, en dat slechts een minderheid van de veteranen die in de gevangenis zitten, in de strijd heeft gezeten. Maar het zegt ons niet of mannen of vrouwen die in de strijd zijn geweest meer of minder geneigd zijn geweldsmisdrijven te plegen dan anderen in dezelfde leeftijdsgroep.

Als misdaadstatistieken een toename van geweldsmisdrijven door oorlogsveteranen zouden laten zien, zou geen enkele politicus die lang politicus wil blijven, die graag publiceren. In april 2009 berichtten kranten dat de FBI en het Department of Homeland Security hun medewerkers die zich bezighielden met blanke supremacisten en "milities/soeverein-extremistische groeperingen" hadden geadviseerd om zich te concentreren op veteranen uit Irak en Afghanistan. De resulterende storm van verontwaardiging had niet vulkanischer kunnen zijn als de FBI had geadviseerd zich te concentreren op blanken als verdachte leden van dergelijke groepen!

Natuurlijk lijkt het oneerlijk om mensen weg te sturen om een ​​vreselijke klus te klaren en dan een vooroordeel tegen ze te koesteren als ze terugkomen. Veteranengroepen zetten zich in om dergelijke vooroordelen te bestrijden. Maar groepsstatistieken mogen niet worden behandeld als reden voor oneerlijke behandeling van individuen. Als het sturen van mensen naar oorlog hen statistisch gezien waarschijnlijker gevaarlijker maakt, zouden we dat moeten weten, aangezien het sturen van mensen naar oorlog iets is waar we voor kunnen kiezen om ermee te stoppen. Niemand zal het risico lopen veteranen oneerlijk te behandelen als we geen veteranen meer hebben.

Op 28 juli 2009 publiceerde de Washington Post een artikel dat begon met:

“Soldaten die uit Irak terugkeerden nadat ze bij een gevechtsbrigade in Fort Carson, Colo. afleveringen van willekeurige moorden tijdens hun slopende inzet, volgens een zes maanden durend onderzoek door de krant Colorado Springs Gazette.”

Misdaden die deze soldaten in Irak hadden begaan, waren onder meer het willekeurig doden van burgers - in sommige gevallen op korte afstand - het gebruik van verboden verdovingsgeweren op gevangenen, het van bruggen duwen van mensen, het laden van wapens met illegale kogels met holle punt, het misbruiken van drugs en het verminken van de lichamen van Irakezen. Misdaden die ze bij thuiskomst hadden gepleegd, waren onder meer verkrachting, huiselijk geweld, schietpartijen, steekpartijen, ontvoeringen en zelfmoorden.

We kunnen niet extrapoleren naar het hele leger van een zaak waarbij 10 veteranen betrokken waren, maar het is suggestief dat het leger zelf geloofde dat problemen die typerend zijn voor de huidige oorlogservaring "mogelijk het risico hebben vergroot" dat veteranen een moord plegen in de burgerwereld waar moord is niet langer bewonderenswaardig.

Talrijke studies concluderen dat veteranen die lijden aan een posttraumatische stressstoornis (PTSS) significant vaker geweld plegen dan veteranen die niet lijden aan PTSS. Natuurlijk zijn degenen die aan PTSS lijden, waarschijnlijk ook degenen die veel gevechten hebben gezien. Tenzij niet-lijdende veteranen lagere geweldspercentages hebben dan burgers, moeten veteranen gemiddeld hoger zijn.

Terwijl statistieken over moord moeilijk te verkrijgen lijken, zijn die over zelfmoord gemakkelijker beschikbaar. Op het moment van schrijven verloor het Amerikaanse leger meer levens door zelfmoord dan door gevechten, en de troepen die gevechten hadden meegemaakt, pleegden vaker zelfmoord dan degenen die dat niet hadden gedaan. Het leger schatte het zelfmoordcijfer voor soldaten in actieve dienst op 20.2 per 100,000, hoger dan het Amerikaanse gemiddelde, zelfs na correctie voor geslacht en leeftijd. En de Veterans Administration schatte in 2007 het zelfmoordcijfer voor Amerikaanse veteranen die het leger hadden verlaten op een verbluffende 56.8 per 100,000, hoger dan het gemiddelde zelfmoordcijfer in welk land dan ook, en hoger dan het gemiddelde zelfmoordcijfer voor mannen overal buiten Wit-Rusland. – dezelfde plaats waar Himmler massamoord observeerde. Het tijdschrift Time merkte op 13 april 2010 op dat - ondanks de onwil van het leger om het toe te geven - een van de bijdragende factoren, verbazingwekkend genoeg, waarschijnlijk oorlog was:

“De ervaring van het gevecht zelf kan ook een rol spelen. 'Vechten verhoogt de onbevreesdheid voor de dood en de mogelijkheid tot zelfmoord', zei Craig Bryan, een psycholoog van de Universiteit van Texas, in januari aan ambtenaren van het Pentagon. De combinatie van blootstelling aan gevechten en gemakkelijke toegang tot wapens kan dodelijk zijn voor iedereen die overweegt zelfmoord te plegen. Ongeveer de helft van de soldaten die zelfmoord plegen, gebruikt wapens, en dit cijfer stijgt tot 93 procent onder degenen die in oorlogsgebieden worden ingezet.

“Bryan, een zelfmoordexpert die onlangs de luchtmacht heeft verlaten, zegt dat het leger zich in een catch-22 bevindt. 'We trainen onze krijgers om gecontroleerd geweld en agressie te gebruiken, om sterke emotionele reacties te onderdrukken bij tegenspoed, om fysieke en emotionele pijn te tolereren en om de angst voor verwondingen en de dood te overwinnen', vertelde hij aan TIME. Hoewel vereist voor gevechten, 'worden deze eigenschappen ook in verband gebracht met een verhoogd risico op zelfmoord'. Een dergelijke conditionering kan niet worden afgestompt 'zonder het gevechtsvermogen van ons leger negatief te beïnvloeden', voegt hij eraan toe. 'Servicemedewerkers zijn, simpel gezegd, beter in staat zelfmoord te plegen door het loutere gevolg van hun professionele training.'“

Een andere bijdragende factor zou kunnen zijn dat er geen duidelijk begrip is van waar een oorlog voor dient. Soldaten in een oorlog als de oorlog tegen Afghanistan hebben geen goede basis om te geloven dat de verschrikkingen waarmee ze worden geconfronteerd en die ze begaan, worden gerechtvaardigd door iets belangrijkers. Als de vertegenwoordiger van de president in Afghanistan het doel van de oorlog niet aan de senatoren kan meedelen, hoe kunnen soldaten dat dan weten? En hoe kan iemand leven met gedood te hebben zonder te weten waar het voor was?

Sectie: VETERANEN NIET ZO GLORIOUS

Natuurlijk plegen de meeste veteranen die het moeilijk hebben geen zelfmoord. In feite zijn veteranen in de Verenigde Staten – ondanks al die ‘steun de troepen’-toespraken van de rijken en machtigen – zeer onevenredig vaak dakloos. Het leger legt natuurlijk niet dezelfde focus op het helpen van krijgers om niet-krijgers te worden als op hun eerdere transformatie. En de samenleving moedigt veteranen niet van harte aan om te geloven dat hun acties gerechtvaardigd waren.

Veteranen uit de Vietnamoorlog werden met veel hoon en minachting verwelkomd, wat hun mentale toestand vreselijk aantastte. Veteranen van de oorlogen tegen Irak en Afghanistan zijn vaak thuis verwelkomd met de vraag "Bedoelt u dat er nog steeds oorlog gaande is?" Die vraag is misschien niet zo schadelijk als iemand vertellen dat ze een moord hebben gepleegd, maar het benadrukt nog lang niet het allerhoogste belang en de waarde van wat ze hebben gedaan.

Zeggen wat het meest nuttig kan zijn voor de geestelijke gezondheid van veteranen, is, al het andere gelijk, iets dat ik graag zou willen doen. Maar dat is niet wat ik in dit boek doe. Als we voorbij oorlog willen komen, zal dat zijn door een cultuur van grotere vriendelijkheid te ontwikkelen die wreedheid, wraak en geweld schuwt. De mensen die primair verantwoordelijk zijn voor oorlogen zijn degenen aan de top, die in hoofdstuk zes worden besproken. Het bestraffen van hun misdaden zou een oorlog in de toekomst voorkomen. Het straffen van veteranen zou de oorlog niet in het minst afschrikken. Maar de boodschap die onze samenleving moet doordringen, is er niet een van lof en dankbaarheid voor de ergste misdaden die we plegen.

De oplossing, denk ik, is niet om veteranen te prijzen of te straffen, maar om ze vriendelijkheid te tonen terwijl ze de waarheid spreken die nodig is om te stoppen met het produceren van meer van hen. Veteranen en niet-veteranen zouden gratis geestelijke gezondheidszorg van topkwaliteit, standaard gezondheidszorg, opleidingsmogelijkheden, kansen op werk, kinderopvang, vakanties, gegarandeerde werkgelegenheid en pensioen kunnen krijgen als we zouden stoppen al onze middelen in oorlogen te stoppen. Veteranen voorzien van die basiscomponenten van een gelukkig, gezond burgerleven zou waarschijnlijk het ongemak dat ze voelen bij het horen van oorlogskritiek meer dan goedmaken.

Matthis Chiroux is een Amerikaanse soldaat die weigerde naar Irak te gaan. Hij zegt dat hij in Duitsland was gestationeerd en bevriend raakte met veel Duitsers, van wie sommigen hem vertelden dat wat zijn land in Irak en Afghanistan deed, genocide was. Chiroux zegt dat dit hem diep beledigde, maar dat hij erover nadacht en ernaar handelde, en dat het heel goed zijn leven had kunnen redden. Hij is nu enkele moedige Duitsers dankbaar die bereid waren hem te beledigen, zegt hij. Dit is om mensen te beledigen!

Ik heb een aantal veteranen van de oorlogen tegen Irak en Afghanistan ontmoet die enige troost en opluchting vonden door uitgesproken tegenstanders te worden van de oorlogen waarin ze vochten en, in sommige gevallen, tegenstanders te worden die weigeren meer te vechten. Veteranen, en zelfs troepen in actieve dienst, hoeven geen vijanden van vredesactivisten te zijn. Zoals kapitein Paul Chappell aangeeft in zijn boek The End of War, gaapt er altijd een grote kloof tussen stereotypen. Soldaten die sadistische vreugde scheppen in het afslachten van onschuldigen en vredesactivisten die op veteranen spugen, staan ​​mijlenver uit elkaar (of misschien iets dichterbij dan ze denken), maar de gemiddelde deelnemer en tegenstander van oorlog staan ​​veel dichter bij elkaar en hebben veel meer gemeen dan wat scheidt ze. Een aanzienlijk percentage van de Amerikanen, en zelfs een aanzienlijk percentage van de vredesactivisten, werkt voor wapenmakers en andere toeleveranciers van de oorlogsindustrie.

Terwijl soldaten het gemakkelijker vinden om op afstand te doden met drones of warmtesensoren en nachtzicht, een videogame-oorlog spelen waarin ze hun slachtoffers niet hoeven te zien, zijn de politici die hen de oorlog in sturen nog een stap verder verwijderd en het is nog gemakkelijker om verantwoordelijkheidsgevoelens te vermijden. Hoe kunnen we anders een situatie begrijpen waarin honderden leden van het Huis van Afgevaardigden 'tegenstanders' en 'critici' van oorlogen zijn en toch blijven financieren? En de rest van ons burgers is weer een stap verwijderd.

Soldaten vinden het al lang gemakkelijker om te doden met een apparaat waarvoor meer dan één persoon nodig is om het te bedienen, waardoor de verantwoordelijkheid wordt verspreid. Wij denken precies hetzelfde. Er zijn honderden miljoenen mensen die er niet in slagen om drastische maatregelen te nemen om deze oorlogen te stoppen, dus ik kan toch niet de schuld krijgen van dezelfde mislukking, toch? Het minste wat ik kan doen, terwijl ik mezelf naar sterkere oppositie duw, is meeleven met mensen die in veel gevallen in het leger zijn gegaan bij gebrek aan andere opties die ik had, en vooral degenen eren die de moed en heldhaftigheid vinden in de militairen om hun wapens neer te leggen en te weigeren te doen wat hen wordt opgedragen, of in ieder geval de wijsheid te vinden om later spijt te hebben van wat ze hebben gedaan.

Sectie: VERHALEN VAN SOLDATEN

De leugens die zijn verteld om oorlogen te lanceren, bevatten altijd dramatische verhalen, en sinds de oprichting van de bioscoop zijn daar verhalen over heroïsche krijgers gevonden. De Commissie openbare informatie produceerde speelfilms en hield ook die toespraken van 4 minuten wanneer de rollen werden verwisseld.

“In The Unbeliever (1918), gemaakt met medewerking van het US Marine Corps, leert de rijke en machtige Phil dat 'klastrots troep is' terwijl hij zijn chauffeur ziet sterven in de strijd, vindt hij geloof nadat hij een afbeelding van Christus heeft gezien die over het slagveld, en wordt verliefd op een mooi Belgisch meisje dat ternauwernood ontsnapt aan verkrachting door een Duitse officier.”

De film The Birth of a Nation uit 1915 van DW Griffith over de burgeroorlog en wederopbouw hielp bij het lanceren van een binnenlandse oorlog tegen zwarte mensen, maar zijn Hearts of the World uit 1918, gemaakt met militaire hulp, leerde Amerikanen dat de Eerste Wereldoorlog ging over het heldhaftig redden van onschuldigen uit de klauwen van de boosdoeners.

Voor de Tweede Wereldoorlog stelde het Office of War Information berichten voor, beoordeelde scripts en vroeg om aanstootgevende scènes te schrappen, waarbij het de filmindustrie overnam om oorlog te promoten. Het leger huurde ook Frank Capra in om zeven pro-oorlogsfilms te produceren. Deze praktijk is natuurlijk tot op de dag van vandaag doorgegaan met regelmatig geproduceerde Hollywood-kaskrakers met hulp van het Amerikaanse leger. De troepen in deze verhalen worden afgebeeld als helden.

Tijdens echte oorlogen vertelt het leger ook graag de dramatische verhalen van echte helden. Niets is beter voor werving. Slechts een paar weken na de oorlog tegen Irak begonnen de Amerikaanse media, op aandringen van het leger en het Witte Huis, uitgebreid verslag te doen van het verhaal van een vrouwelijke soldaat genaamd Jessica Lynch die zogenaamd gevangen was genomen tijdens een vijandige uitwisseling en vervolgens dramatisch gered. Ze was zowel de heldin als de jonkvrouw in nood. Het Pentagon beweerde ten onrechte dat Lynch steek- en kogelwonden had en dat ze op haar ziekenhuisbed was geslagen en ondervraagd. Lynch ontkende het hele verhaal en klaagde dat het leger haar had gebruikt. Op 24 april 2007 getuigde Lynch voor de House Committee on Oversight and Government Reform:

“[Meteen na mijn gevangenneming] werden er verhalen over groot heldendom verteld. Het huis van mijn ouders in Wirt County werd belegerd door de media die allemaal het verhaal herhaalden van het kleine meisje Rambo uit de heuvels dat vechtend ten onder ging. Het was niet waar. . . . Ik ben nog steeds in de war waarom ze ervoor kozen om te liegen.

Een soldaat die bij de operatie betrokken was en wist dat de verhalen vals waren en die destijds opmerkte dat het leger "een film aan het maken was", was Pat Tillman. Hij was een voetbalster geweest en had een beroemd voetbalcontract van meerdere miljoenen dollars opgegeven om zich bij het leger aan te sluiten en zijn patriottische plicht te vervullen om het land te beschermen tegen kwaadaardige terroristen. Hij was de beroemdste echte troep in het Amerikaanse leger, en tv-expert Ann Coulter noemde hem 'een Amerikaans origineel - deugdzaam, puur en mannelijk zoals alleen een Amerikaanse man kan zijn'.

Behalve dat hij de verhalen die hem ertoe hadden gebracht dienst te nemen niet meer geloofde, en Ann Coulter stopte met hem te prijzen. Op 25 september 2005 meldde de San Francisco Chronicle dat Tillman kritisch was geworden over de oorlog in Irak en een ontmoeting had gepland met de prominente oorlogscriticus Noam Chomsky die zou plaatsvinden wanneer hij terugkeerde uit Afghanistan, alle informatie die Tillmans moeder en Chomsky later bevestigden. . Tillman kon het niet bevestigen omdat hij in 2004 in Afghanistan was omgekomen door drie kogels in het voorhoofd op korte afstand, kogels geschoten door een Amerikaan.

Het Witte Huis en het leger wisten dat Tillman was omgekomen door zogenaamd eigen vuur, maar ze vertelden de media ten onrechte dat hij was omgekomen bij een vijandige uitwisseling. Hogere legercommandanten kenden de feiten en keurden toch goed dat Tillman een Silver Star, een Purple Heart en een postume promotie kreeg, allemaal gebaseerd op het feit dat hij was gestorven terwijl hij tegen de vijand vocht.

Er worden ook dramatische verhalen verteld die het idee van heroïsche krijgers uitdagen. Het toneelstuk Prophecy van Karen Malpede toont een suïcidale veteraan uit de oorlog tegen Irak. Films als In the Valley of Ellah brengen de schade over die oorlog soldaten toebrengt, en geven uitdrukking aan hun overtuiging dat wat ze hebben gedaan het tegenovergestelde is van heroïsch. Green Zone toont een soldaat die zich een beetje laat realiseerde dat de oorlog tegen Irak gebaseerd was op leugens.

Maar het is niet nodig om fictie te gebruiken of verhalen te verzinnen die soldaten laten zien zoals ze werkelijk zijn. Het enige dat nodig is, is met ze praten. Velen steunen natuurlijk nog steeds oorlogen nadat ze er in hebben gezeten. Nog meer steunen het algemene idee van oorlog en zijn trots op wat ze hebben gedaan, zelfs als ze kritiek hebben op de specifieke oorlog waar ze deel van uitmaakten. Maar sommigen worden uitgesproken tegenstanders van oorlogen en vertellen over hun ervaringen om mythologieën te verdrijven. Leden van Iraq Veterans Against the War verzamelden zich in maart 2008 in de buurt van Washington, DC voor een evenement dat ze 'Winter Soldier' ​​noemden. Ze spraken deze woorden:

“Hij zag hoe de commandant die ons het bevel had gegeven om iedereen op straat neer te schieten, twee oude dames neerschoot die liepen en groenten droegen. Hij zei dat de commandant hem had gezegd de vrouwen neer te schieten, en toen hij weigerde, schoot de commandant ze neer. Dus toen deze marinier begon te schieten op mensen in auto's die door niemand anders als bedreigend werden ervaren, volgde hij het voorbeeld van zijn commandant." — Jason Wayne Lemieux

“Ik herinner me een vrouw die voorbij liep. Ze droeg een enorme tas en ze zag eruit alsof ze op ons af kwam, dus we staken haar aan met de Mark 19, een automatische granaatwerper, en toen het stof was neergedaald, realiseerden we ons dat de tas vol boodschappen zat. Ze had geprobeerd ons eten te brengen en we hebben haar aan stukken geblazen. . . .

'Iets anders waartoe we werden aangemoedigd, bijna met een knipoog en een duwtje, was het dragen van drop-wapens, of bij mijn derde tour, drop-schoppen. We zouden deze wapens of schoppen bij ons dragen, want als we per ongeluk een burger neerschieten, kunnen we het wapen gewoon op het lichaam gooien en ze eruit laten zien als een opstandeling. —Jason Washburn

“Ik wil beginnen met u een video te laten zien van de Executive Officer van Kilo Company. We waren verzeild geraakt in een twee uur durend vuurgevecht en het was al geruime tijd voorbij, maar hij voelde nog steeds de behoefte om een ​​lasergeleide raket van vijfhonderd pond op het noorden van Ramadi te laten vallen. —Jon Michael Turner

Op de video is te zien hoe de officier glundert na de raketaanval: "Ik denk dat ik zojuist de helft van de bevolking van Noord-Ramadi heb gedood!"

“Op 18 april 2006 had ik mijn eerste bevestigde moord. Hij was een onschuldige man. Ik weet zijn naam niet. Ik noem hem 'de dikke man'. Tijdens het incident liep hij terug naar zijn huis en ik schoot hem neer in het bijzijn van zijn vriend en vader. De eerste ronde doodde hem niet nadat ik hem in zijn nek had geslagen. Daarna begon hij te schreeuwen en keek me recht in de ogen. Ik keek naar mijn vriend met wie ik op post was, en ik zei: 'Nou, dat kan ik niet laten gebeuren.' Ik nam nog een schot en schakelde hem uit. De rest van zijn familie droeg hem weg. Er waren zeven Irakezen nodig om zijn lichaam te dragen.

“We werden allemaal gefeliciteerd nadat we onze eerste moorden hadden gepleegd, en dat was toevallig de mijne. Mijn compagniescommandant feliciteerde mij persoonlijk. Dit is dezelfde persoon die verklaarde dat degene die zijn eerste moord pleegt door hem dood te steken, een pas voor vier dagen zou krijgen als we terugkwamen uit Irak. . . .

“Het spijt me voor de haat en vernietiging die ik onschuldige mensen heb aangedaan. . . . Ik ben niet meer het monster dat ik ooit was.” —Jon Michael Turner

Er waren nog veel meer van dit soort verhalen, en wat heroïsch leek, was het vertellen ervan, niet wat ze vertelden. We krijgen meestal niet te horen wat soldaten denken. Hoezeer het grote publiek ook wordt genegeerd in Washington, DC, soldaten worden nog meer genegeerd. Zelden zien we peilingen van wat troepen geloven. Maar in 2006, terwijl presidenten en congresleden de oorlog 'voor de troepen' bespraken, bleek uit een onderzoek dat 72 procent van de Amerikaanse troepen in Irak wilde dat de oorlog voor 2007 zou eindigen. Een nog hoger percentage, 85 procent, geloofde ten onrechte dat de oorlog was "om wraak te nemen op de rol van Saddam bij de aanslagen van 9-11." Saddam Hoessein speelde natuurlijk geen rol bij die aanslagen. En 77 procent geloofde dat een belangrijke reden voor de oorlog was "om Saddam ervan te weerhouden Al-Qaeda in Irak te beschermen". Natuurlijk was er geen al-Qaeda in Irak totdat de oorlog het creëerde. Deze soldaten geloofden dat de oorlog liegt en ze wilden nog steeds dat de oorlog beëindigd werd. Maar de meesten van hen legden hun wapens niet neer.

Krijgt hun deelname aan een aanvalsoorlog een pas omdat er tegen hen is gelogen? Welnu, het legt zeker nog meer de schuld bij de topbeslissers die ter verantwoording moeten worden geroepen. Maar belangrijker dan het beantwoorden van die vraag, denk ik, is het voorkomen van toekomstige leugens tegen toekomstige potentiële strijders. Het is met dat doel dat de waarheid over oorlogen uit het verleden naar buiten moet worden gebracht. De waarheid is deze: oorlog is geen dienst geweest en kan dat ook niet zijn. Het is niet heroïsch. Het is beschamend. Een deel van het erkennen van deze feiten houdt in dat de aura van heldhaftigheid van soldaten wordt weggenomen. Als politici stoppen met valselijk te doen alsof ze in oorlogen hebben gevochten - een vrij gangbare praktijk, en iets waar een senaatskandidaat in 2010 op betrapt werd - en beginnen valselijk te doen alsof ze dat niet hebben gedaan, weten we dat we vooruitgang boeken.

Een ander teken van vooruitgang ziet er als volgt uit:

“Op 30 juli [2010] hielden ongeveer 30 soldaten in actieve dienst, veteranen, militaire families en supporters een bijeenkomst buiten de poorten van Fort Hood [van waaruit soldaten die al aan PTSS leden, zijn teruggestuurd naar de oorlog] met een groot spandoek gericht aan kolonel Allen, commandant van het 3e ACR [Armored Cavalry Regiment], waarop stond 'Col. Allen. . . Zet geen gewonde soldaten in!' Demonstranten droegen ook borden met de tekst:

'Zeg tegen het koper: Kus mijn reet!'

en

'Zij liegen, wij sterven!'

“De demonstratie was op een belangrijk toegangspunt voor de basis, dus duizenden GI's in actieve dienst en hun gezinnen kwamen langs de demonstratie. Velen sloten zich ook aan na het zien van de demonstratie. De militaire politie van Fort Hood stuurde voertuigen en troepen om de demonstranten te intimideren, uit angst voor een groeiende beweging.”