De oorlog in Syrië is niet te winnen. Maar het kan worden beëindigd.

Links is diep verdeeld over het conflict, maar we moeten het op zijn minst eens worden over een reeks principes om er een einde aan te maken.

Door Phyllis Bennis, The Nation

We hebben een krachtige beweging nodig die een einde eist aan de oorlog in Syrië. De Verenigde Staten en tot op zekere hoogte de wereldwijde anti-oorlogsbewegingen blijven grotendeels verlamd. Er zijn enkele campagnes die reageren op specifieke congres- en andere oorlogsbewegingen, met een aantal bijzonder goede werken tegen de Amerikaanse steun aan Saoedi-Arabië. Maar als beweging lijken we niet in staat om de complexiteit van de meerlagige oorlogen die in Syrië woeden te doorgronden, en niet in staat om te reageren op onze interne verdeeldheid om het soort krachtige beweging te creëren dat we nodig hebben om het escalerende conflict aan te pakken.

Tijdens eerdere oorlogen was het gemakkelijker. Het publieke bewustzijn transformeren, het Amerikaanse beleid veranderen - dat was allemaal moeilijk. Maar de oorlogen begrijpen, bewegingen opbouwen op basis van dat inzicht, dat was makkelijker. Het was onze taak om ons te verzetten tegen Amerikaanse militaire interventies en om antikoloniale, anti-imperialistische uitdagingen voor die oorlogen en interventies te ondersteunen.

In Vietnam, en later tijdens de oorlogen in Midden-Amerika, betekende dit dat we allemaal begrepen dat het de Amerikaanse kant was die ongelijk had, dat de gevolmachtigde legers en milities die door Washington werden gesteund ongelijk hadden, en dat we Amerikaanse troepen, gevechtsvliegtuigen en speciale eenheden wilden hebben. In al die oorlogen, binnen de kern van onze beweging, wilden velen van ons niet alleen Amerikaanse troepen weg, maar steunden we ook het sociale programma van de andere kant – we wilden de Vietnamezen, geleid door de Noord-Vietnamese regering en het Nationale Bevrijdingsfront in de Zuid, om te winnen. In Nicaragua en El Salvador wilden we Amerikaanse troepen en adviseurs vertrekken en ook de overwinning voor respectievelijk de Sandinisten en het FMLN (Farabundo Martí National Liberation Front). In Zuid-Afrika wilden we een einde maken aan de Amerikaanse steun voor apartheid en we wilden ook dat het Afrikaans Nationaal Congres zou winnen.

Het solidariteitsgedeelte werd veel moeilijker in Afghanistan en vooral in de oorlogen in Irak. We waren solidair met gewone Afghanen en Irakezen die lijden onder Amerikaanse sancties en oorlogen, en sommige van onze organisaties bouwden krachtige banden op met hun tegenhangers, zoals de banden van US Labour Against the War met de Iraakse vakbond voor oliearbeiders. En we erkenden het recht onder internationaal recht voor een binnengevallen en bezet volk om zich te verzetten. Maar wat betreft de verschillende milities die daadwerkelijk tegen de Verenigde Staten vochten, er was geen enkele die we bevestigend steunden, geen politiek-militaire kracht wiens sociale programma we wilden zien zegevieren. Dus het was ingewikkelder. Sommige dingen bleven echter duidelijk: de Amerikaanse oorlog was nog steeds verkeerd en illegaal, we erkenden nog steeds de rol van racisme en imperialisme in die oorlogen, we eisten nog steeds dat de Amerikaanse troepen zouden vertrekken.

Nu, in Syrië, is zelfs dat onzeker. Linkse en progressieve krachten, anti-oorlogs- en solidariteitsactivisten, Syrisch en niet-Syrisch, zijn diep verdeeld. Onder degenen die zichzelf tegenwoordig als progressief beschouwen, is er een aanzienlijk, hoewel relatief klein deel van activisten die willen dat hun kant de oorlog in Syrië 'wint'. Slechts enkelen (gelukkig, vanuit mijn gezichtspunt) ondersteunen de overwinning voor wat ze vaak 'Syrische soevereiniteit' noemen, soms met een verwijzing naar internationaal recht, en slechts soms erkennen ze dat dat betekent dat ze de huidige Syrische regering van Bashar al-Assad steunen. . (Opgemerkt moet worden dat internationale erkenning niet noodzakelijkerwijs gelijk staat aan legitimiteit; het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime werd decennia lang internationaal erkend.) Een groter cohort wil de oorlog voor de Syrische revolutie 'winnen', de beschrijving die ze geven aan de post-Arabische Voorjaarsinspanningen van Syrische activisten om te blijven protesteren tegen de repressie van het regime en te blijven werken aan een meer democratische toekomst. Er is een diepe kloof.

Onder degenen die willen dat het Syrische regime aan de macht blijft en de oppositie tegen het regime wordt verslagen, baseren sommigen hun standpunt op de overtuiging dat Syrië een "boog van verzet" leidt in het Midden-Oosten - een bewering die lang is ontkracht door de feitelijke geschiedenis van het bewind van de familie Assad. Van het mogelijk maken van een moorddadige aanval in 1976 op het Palestijnse vluchtelingenkamp van Tel al-Zataar in Beiroet door rechtse Libanezen gesteund door Israël, tot het sturen van gevechtsvliegtuigen om zich bij de Amerikaanse coalitie aan te sluiten die Irak bombardeerde in 1991, tot het garanderen van een grotendeels rustige grens aan Israël en de rustige bevolking in de door Israël bezette Golanhoogten, tot haar rol bij het ondervragen en martelen van uitbestede Amerikaanse gevangenen in de "wereldwijde oorlog tegen het terrorisme", is Syrië nooit een consistent anti-imperialistisch of verzetscentrum geweest.

Anderen in onze beweging willen dat de oppositie, of in ieder geval een deel ervan, wint van het regime. Ze steunen de onafhankelijke, vaak progressieve en inderdaad heroïsche activisten die Damascus voor het eerst uitdaagden in geweldloze protesten in 2011 en die blijven proberen te overleven en een burgermaatschappij op te bouwen te midden van oorlog en terreur. Hun standpunt negeert echter vaak de enorme kloof tussen die echt dappere en verbazingwekkende activisten aan de ene kant, en aan de andere kant de reeks meestal niet erg progressieve, inderdaad meestal reactionaire en zelden heldhaftige milities die de daadwerkelijke strijd voeren – tegen de troepen van Assad, soms tegen ISIS en vaak tegen burgers op het bloedige Syrische slagveld. Die oppositiestrijders – inclusief degenen die door de Verenigde Staten en hun bondgenoten als “gematigd” worden beschouwd, evenals degenen die als extremisten of erger worden erkend – zijn bewapend door Washington en zijn regionale bondgenoten, en weinigen lijken geïnteresseerd in het steunen van een van de progressieve doelen die de Syrische revolutionairen werken voor. In onze beweging is deze groep verder verdeeld tussen degenen die een door de VS opgelegde vliegverbod of andere militaire actie steunen om de oppositie te steunen, in naam van een of andere vorm van "humanitaire interventie", en degenen die zich verzetten tegen verdere Amerikaanse interventie.

We hebben zeker al eerder te maken gehad met interne verdeeldheid. Tijdens de Kosovo-oorlog van 1998-99 steunden velen ter linkerzijde de militaire betrokkenheid van de VS en de NAVO bij een van de eerdere versies van westerse 'humanitaire interventie'. Met betrekking tot Irak, van 1991 tot 12 jaar van verlammende sancties - genocidaal in hun impact - en beide oorlogen in Irak, namen de verschillen sterk toe. Ze verdeelden degenen die Saddam Hoessein zagen als de vijand van de Verenigde Staten en daarom inherent steun verdienen, en degenen die konden begrijpen dat we konden vechten om een ​​einde te maken aan illegale Amerikaanse oorlogen en sancties en nog steeds weigeren een meedogenloze dictator te steunen (die toevallig zelf al heel lang klant in Washington), ook al was hij nu tegen de Verenigde Staten. Maar zelfs in die moeilijke tijden was er eenheid (hoe dan ook niet erkend) in ons verzet tegen de Amerikaanse oorlog - er waren twee concurrerende nationale anti-oorlogsmarsen, maar ze waren allebei tegen de oorlog. In het geval van Syrië vandaag is zelfs dat onzeker.

Zoals het er nu uitziet, zijn delen van onze beweging het niet alleen oneens over hoe ze hetzelfde doel kunnen bereiken, ze willen zelfs andere resultaten. Sommigen in onze beweging steunen de zijde die wordt bewapend en gesteund door de Verenigde Staten, Saoedi-Arabië, Turkije, Qatar, Jordanië en enkele Europese landen; anderen verdedigen de zijde bewapend en gesteund door Rusland en Iran. Het wordt nog gecompliceerder door degenen die lijken te hopen op een overwinning door de progressieve niet-militaire krachten van de Syrische revolutie van de Arabische Lente, terwijl anderen uitkijken naar Rojava, de Syrisch-Koerdische enclave van progressieve, feministische strijders, gelieerd aan de in Turkije gevestigde guerrillastrijders. van de Arbeiderspartij van Koerdistan (PKK), als hun doelwit van solidariteit. De meeste tussenkomende regeringen – waaronder de Verenigde Staten, Rusland, Europa en Iran (hoewel Saoedi-Arabië en Turkije op zijn best onzeker blijven) – willen dat ISIS verliest.

De verlamming die deze scheidslijnen in onze beweging hebben veroorzaakt, wordt nog verergerd door het feit dat wat wij "de oorlog in Syrië" noemen niet één burgeroorlog is. Het is een gecompliceerd schaakbord van spelers, met meerdere oorlogen die worden gevoerd door krachten van buitenaf die elkaar bevechten naast de Syrische burgeroorlog die nog steeds woedt tussen het regime en zijn binnenlandse tegenstanders. Die krachten van buitenaf vechten voor verschillende regionale, sektarische en mondiale belangen die weinig of niets met Syrië te maken hebben – behalve dat het de Syriërs zijn die sterven. Saoedi-Arabië en Iran strijden voor regionale hegemonie en voor dominantie tussen soennieten en sjiieten; de Verenigde Staten en Rusland vechten voor wereldwijde en regionale positionering, militaire bases en controle over hulpbronnen; seculiere versus islamitische krachten strijden om de dominantie van het anti-Assadfront; Turkije vocht tegen Rusland (tot voor kort, toen het zijn meningsverschillen met Rusland leek te beslechten voordat het Noord-Syrië binnenviel, waar het nu voornamelijk achter de Koerden aan gaat); de Verenigde Staten en Israël vechten tegen Iran (in tegenstelling tot Irak, waar de Verenigde Staten en de door Iran gesteunde milities aan dezelfde kant staan ​​in een breed anti-ISIS-front); Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten en Qatar strijden om de heerschappij onder de soennitische monarchieën; en terwijl Turkije tegen de Koerden vecht, dagen progressieve Syrische Koerden de meer traditionele peshmerga van de Iraaks-Koerdische regionale regering uit.

En dan is er ISIS dat het Syrische regime en een aantal van de tegenstanders van het regime bestrijdt, terwijl het probeert zijn brute dominantie over het Syrische en Irakese land en de bevolking op te leggen, terwijl de Verenigde Staten, Rusland en een aantal Europese landen, samen met de Syrische en Irakese regeringen, voer een dodelijke en steeds mondialer wordende oorlog tegen ISIS. En allemaal vechten ze tot de laatste Syriër.

BEËINDIGING VAN DE OORLOG

Gezien dit alles is het belangrijk te erkennen dat verreweg het grootste contingent van anti-oorlogsactivisten en progressieven niet strijdt om winnen de oorlog voor welke partij dan ook, maar zijn toegewijd aan einde de oorlog. En dat kan en zal velen omvatten die ook solidair zijn met de ongelooflijk dappere activisten die blijven strijden, de mannen en vrouwen die werken onder de bommen, onder de mortieraanvallen, die proberen het leven in hun belegerde steden en dorpen te behouden.

Maar dat deel wordt ook ingewikkeld. Sommige maatschappelijke groeperingen die in door de oppositie gecontroleerde gebieden werken, steunen op de een of andere manier verschillende gewapende facties, gesteund door de Verenigde Staten en hun bondgenoten, die tegen het regime vechten. Sommige – waaronder enkele van de bekendste humanitaire organisaties – worden financieel en politiek gesteund door de Verenigde Staten, Europa en/of hun regionale bondgenoten, die ze promoten als onderdeel van hun propagandaoorlog tegen het regime van Assad. Sommigen van hen mobiliseren steun voor meer militaire interventie van de VS. De onthullingen van de steun van sommige van deze organisaties, die nu worden gepubliceerd door enkele van de beste vooruitstrevende journalisten die er zijn, laten belangrijke realiteiten zien en helpen ons te begrijpen hoe de reguliere berichtgeving in de media de strategische doelen van de Amerikaanse regering onderschrijft en erop voortbouwt. Maar veel van die onthullingen laten ook cruciale factoren buiten beschouwing – waaronder de vaak grote kloof tussen de doelen van Amerikaanse imperialistische beleidsmakers en hun vermogen om die doelen te verwezenlijken.

Sommige sectoren van het Amerikaanse establishment hebben al lang erkend hoe het Syrische regime, ondanks (en soms dankzij) zijn erfenis van repressie, vaak een nuttige rol speelt voor de belangen van de VS en Israël. Omgekeerd willen enkele machtige Amerikaanse elementen – neoconservatieven en daarbuiten – duidelijk een verandering van het regime in Syrië. Maar die realiteit betekent niet dat gewone Syriërs, van wie velen het repressieve regime in Damascus uitdaagden lang voordat de beruchte lijst van zeven Amerikaanse doelwitten voor regime-change in de Arabische wereld ooit werd opgesteld, hun eigen totaal andere en volkomen legitieme redenen om zich tegen Assad te verzetten. Het zijn niet allemaal Syrische versies van Ahmad Chalabi, de Iraakse crimineel die door de neocons in Washington is gezalfd om hun 'bevrijding' van Irak in 2003 te leiden.

Neocon-dromen over regimeverandering in Syrië maken die neocon-troepen niet almachtig. En ze ontkennen niet de legitimiteit van de eerdere inheemse politieke oppositiebewegingen die in Syrië uitbraken in de context van de Arabische lente van 2010-11, net zoals ze deden in Egypte, Tunesië, Jemen, Bahrein en elders, of die van de aanhoudende politieke oppositie. De kwestie van het agentschap wordt veel te vaak genegeerd of buitenspel gezet door zelfs de meest grondige onderzoeken naar snode Amerikaanse bedoelingen. Het feit dat een humanitaire organisatie kan worden gefinancierd door officiële Amerikaanse instellingen omdat ze nuttig wordt geacht voor de doelen van Washington, of zelfs is opgericht in de hoop dat ze zou helpen die doelen te bereiken, betekent niet dat elke activist binnen die organisatie een instrument van de VS is. imperialisme.

De witte helmen (aka Civil Defense bijvoorbeeld, krijgen duidelijk geld van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en hebben nu (waarschijnlijk met aanmoediging en/of druk van hun vrienden van de Amerikaanse regering) officieel opgeroepen tot een vliegverbod in Syrië. Het is belangrijk om dat feit te melden en te erkennen, maar het is duidelijk dat hun steun voor een dergelijke Amerikaanse militaire escalatie die eis niet meer legitiem maakt voor Amerikaanse of wereldwijde anti-oorlogstroepen dan toen sommige politieke activisten in Libië opriepen tot eenzelfde soort escalatie daar. Een vliegverbod, zoals erkend door voormalig minister van Defensie Robert Gates, is een oorlogsdaad. Maar het is cruciaal om tegelijkertijd te erkennen en te waarderen dat de Witte Helmen vitaal, zelfs vaak heroïsch, humanitair werk doen, als eerstehulpverleners in door de oppositie gecontroleerde gebieden die onderhevig zijn aan moorddadige militaire aanvallen. Bij gebrek aan staatsinstellingen of zelfs maar voldoende internationale humanitaire organisaties, spelen dergelijke lokale initiatieven, hoe gecompromitteerd in de politieke/propaganda-arena ook, een cruciale menselijke rol. Het begrijpen van die afzonderlijke rollen - de humanitaire en de propaganda - en erkennen dat ze tegelijkertijd in een enkele organisatie kunnen bestaan, is belangrijk als we worstelen om een ​​beweging op te bouwen om de oorlog te beëindigen.

Op de lange termijn, en ongeacht wie tot president wordt gekozen, moeten we een machtige beweging opbouwen om een ​​einde te maken aan de "wereldwijde oorlog tegen het terrorisme" en de militarisering van het buitenlands beleid van de VS die die oorlog weerspiegelt. Op dit moment is Syrië het middelpunt van die oorlog. We kunnen de opbouw van zo'n beweging dus niet naast ons neerleggen omdat de verdeeldheid onder onze strijdkrachten het moeilijk maakt. Degenen die de noodzaak erkennen om zich te concentreren op het bouwen van een beweging einde de oorlog zou zich moeten kunnen verenigen rond een combinatie van deze eisen van de Amerikaanse regering:

1. Je kunt terrorisme niet verslaan met oorlog, dus stop met het doden van mensen en het vernietigen van steden in de naam van het stoppen van anderen om mensen te doden - dat betekent stop de luchtaanvallen en bombardementen, trek de troepen en speciale troepen terug, maak "geen laarzen op de grond" echt .
2. Werk aan een volledig wapenembargo aan alle kanten en daag de Amerikaanse en wereldwijde wapenindustrie uit. Stop de trein-en-uitrustingsprogramma's. Sta niet langer toe dat Amerikaanse bondgenoten wapens naar Syrië sturen, en maak duidelijk dat als ze doorgaan, ze alle toegang tot Amerikaanse wapenverkoop zullen verliezen. Het overtuigen van Rusland en Iran om te stoppen met het bewapenen van het Syrische regime zal realistischer worden wanneer de Verenigde Staten, zijn bondgenoten, stoppen met het bewapenen van de andere kant.
3. Creëer nieuwe diplomatieke, niet militaire, partnerschappen waarbij externe machten en die binnen Syrië betrokken zijn, inclusief regionale regeringen en andere actoren. Echte diplomatie voor het beëindigen van oorlog moet centraal staan, geen valse diplomatie die bedoeld is om gezamenlijke bombardementen mogelijk te maken. Iedereen moet aan tafel zitten, inclusief het Syrische maatschappelijk middenveld, vrouwen en de geweldloze oppositie, evenals gewapende actoren. Steun de inspanningen van de VN voor lokale wapenstilstanden en nieuwe diplomatie.
4. Vergroot de Amerikaanse steun voor vluchtelingen en andere regionale humanitaire behoeften. Maak alle toezeggingen aan VN-fondsen waar en verhoog enorm het geld en de hulp aan VN-agentschappen, evenals het aantal vluchtelingen dat wordt verwelkomd voor hervestiging in de Verenigde Staten.

Met uitzondering van misschien de laatste, zullen weinig van deze eisen waarschijnlijk op korte termijn worden gerealiseerd. Maar het is aan ons om een ​​beweging op te bouwen die een einde maakt aan deze moorddadige oorlog kon eruit ziet, als onderdeel van een beweging om de Amerikaanse "wereldwijde oorlog tegen terreur" in het algemeen te beëindigen en de vluchtelingen te steunen die in zijn kielzog zijn ontstaan. De militaire alternatieven waarover nu wordt gedebatteerd, zullen de oorlog niet beëindigen en beschermen evenmin de kwetsbare bevolkingsgroepen. Er is geen militaire oplossing. Het wordt tijd dat we een beweging herbouwen op basis van die realiteit.

Artikel oorspronkelijk gevonden op The Nation: https://www.thenation.com/article/the-war-in-syria-cannot-be-won-but-it-can-be-ended/