War on Iran Stupidest Idea Yet Recorded in a Human Brain

Door David Swanson, uitvoerend directeur van World BEYOND War, Juni 17, 2019

Wetenschappers die niet in dienst zijn van ExxonMobil of Neil DeGrasse Tyson heten, hebben een universele consensus bereikt. Willen dat de Verenigde Staten Iran aanvallen, is het domste idee dat ooit in een menselijk brein is vastgelegd. In de woorden van een: "Het komt niet eens in de buurt."

In een collegiaal getoetst rapport over een gecontroleerd laboratoriumexperiment kregen voorbeeldmensen de volgende 12 informatie-items voorgeschoteld.

1. Iran is bij lange na niet in de buurt van de Verenigde Staten, heeft niet de mogelijkheid om de Verenigde Staten aan te vallen, heeft niet gedreigd de Verenigde Staten aan te vallen, is letterlijk eeuwenlang geen oorlog begonnen en besteedt minder dan 2 procent wat de Verenigde Staten doen aan oorlogsvoorbereidingen. Het verdedigen van de Verenigde Staten en zijn "belangen" tegen Iran betekent gewoon het verdedigen van de andere rampzalige oorlogen die al aan de gang zijn en in de buurt van Iran.
2. Iran heeft geen kernwapenprogramma, maar stemde toch in met extreme inspecties waar geen enkel ander land mee instemde, en hield zich aan de overeenkomst, maar Donald Trump verscheurde de overeenkomst tussen zijn ochtendpop-tarts en het kijken naar de aanmoediging van Fox News om kinderen van hun ouders te scheiden en opsluiten in kooien.
3. De Verenigde Staten hebben genomen talloze stappen om Iran te bedreigen en te provoceren, inclusief de extreme misdaad van dreigende oorlog.
4. Een oorlog tegen Iran kan gepaard gaan met aanvallen op kernenergie-installaties, het gebruik van kernwapens, het creëren van een nucleaire winter en wereldwijde hongersnood, en zal zeker leiden tot grote aantallen doden, gewonden, getraumatiseerden en daklozen. wat hen de schuld zou worden gegeven door degenen die graag de vicieuze cirkel van haat, oorlog en haat vooruit willen draaien.
5. Andere voordelen van een oorlog tegen Iran zijn waarschijnlijk: massale milieu- en klimaatvernietiging, erosie van rechten in de Verenigde Staten, grote bezuinigingen op menselijke behoeften, toegenomen racisme en xenofobie, en dodelijke terugslag tegen mensen om wie je geacht wordt te geven in de Verenigde Staten, Israël en Europa - nou ja, dat en alle andere recente oorlogen er in vergelijking minder catastrofaal uit laten zien.
6. Elk moment dat de Verenigde Staten besteden aan het najagen van deze barbaarse waanzin, is een moment besteed aan het toelaten dat het klimaat op aarde de komende jaren een grotere catastrofe zal veroorzaken.
7. Oorlog is, net als dreigen met oorlog, een misdaad. Het is de grootste misdaad.
8. Het feit dat Iran een zeer gebrekkige regering heeft, is echt krankzinnig om je voor te stellen, is hier relevant. Bijna elke natie op aarde heeft een zeer gebrekkige regering, en de Verenigde Staten bewapenen en trainen de meesten van hen. De Verenigde Staten *is* een zeer gebrekkige regering, en weinig mensen geloven daar dat ze baat zouden hebben bij bombardementen. Geen van de landen die de Verenigde Staten eerder hebben gebombardeerd, zogenaamd omdat ze slechte regeringen hebben, heeft hiervan geprofiteerd.
9. Over Duitsland en Japan gesproken - waar je geest zojuist naartoe is gesprongen om te voorkomen dat je denkt aan Irak, Afghanistan, Libië, Somalië, Syrië, Pakistan, Jemen, de Filippijnen, Korea, Vietnam, Laos, Cambodja, Panama, Granada, enzovoort voort – de miljoenen doden kunnen niet spreken, maar de huidige regeringen van Duitsland en Japan – vrijwillig bezette naties zonder zelfrespect, die oorlogen steunen die in strijd zijn met hun grondwetten, en de schoenen likken van keizer Trump – Duitsland en Japan zeggen Iran aanvallen zou te gek voor ze zijn.
10. We kunnen niet geloven dat we u hierover moeten informeren, maar... . . excuses voor oorlogen zijn eigenlijk geen rechtvaardigingen. Als Irak echt wapens had gehad, of Vietnam echt voor zijn kust had teruggeschoten, of Gadaffi echt met een bloedbad had gedreigd en Viagra had uitgedeeld, of baby's echt uit couveuses waren gehaald, enzovoort, dan waren er precies nul gevallen van massabombardementen op mensen zouden eigenlijk gerechtvaardigd zijn geweest. De mate van incompetentie bij het vormen van een excuus is niet de interessante vraag die corporate communicatiebedrijven stellen. Dubya was een hacker, Obama was behoorlijk bekwaam, Trump doet niet eens de moeite om het te proberen, en het zou jou en mij niet kunnen schelen. Je kunt geen winkelcentrum opblazen omdat iemand winkeldiefstal heeft gepleegd. En als je dat doet, zal niemand denken dat alle media-aandacht zich moet richten op bewijs van de winkeldiefstal.
11. Het volgende is niet relevant (zie #10 hierboven), maar we accepteren dat je zo gehersenspoeld bent dat je het niet meer kunt bevatten. Het excuus dat Iran een boot heeft aangevallen is
    A) Geen rechtvaardiging voor een oorlog, maar voor een strafrechtelijk onderzoek.
    B) Belachelijk incompetent, bijna net zo erg alsof ze er niet echt om geven iemand voor de gek te houden. Eerst beweerden ze te weten dat Iran schuldig was vanwege het type mijn dat werd gebruikt, en toen werd duidelijk dat er geen mijnen werden gebruikt – eerder zoals in de USS Maine incident in 1898, waarbij iemand mogelijk een weddenschap heeft gesloten die hij niet kon reproduceren.
12. De primaire kwalificatie van John Bolton voor zijn baan is de leugens die hij vertelde over Irak. Mike Pompeo schept openlijk op over liegen als centraal in zijn carrière-ervaring. Donald Trump heeft misschien nooit willens en wetens de waarheid in zijn leven verteld. Elke vorige oorlog is gebaseerd op leugens, en creatieve leugens om een ​​oorlog tegen Iran te beginnen zijn geweest gegenereerde al decenia.

Bij bepaalde mensen die deze informatie kregen aangeboden, konden wetenschappers niet alleen hun verbale steun voor een oorlog tegen Iran vastleggen, maar - via zeer gevoelige bijlagen aan hun MAGA-petten - onbegrijpelijk neurowetenschappelijke lezingen van stompzinnigheidsniveaus die volledig buiten de hitlijsten vielen. Dus geloof me niet op mijn woord. Vraag het de wetenschappers. Je houdt van ze, weet je nog?