OORLOGSMAKERS HEBBEN GEEN EDELE MOTIEVEN

Veel discussies over leugens die oorlogen lanceren, komen al snel uit op de vraag: "Waarom wilden ze dan de oorlog?" Er is meestal meer dan één motief bij betrokken, maar de motieven zijn niet erg moeilijk te vinden.

In tegenstelling tot veel soldaten tegen wie is gelogen, hebben de meeste van de belangrijkste oorlogsbeslissers, de meesters van de oorlog die bepalen of oorlogen al dan niet plaatsvinden, op geen enkele manier nobele motieven voor wat ze doen. Hoewel er nobele motieven te vinden zijn in de redenering van sommige van de betrokkenen, zelfs van sommigen op het hoogste niveau van besluitvorming, is het zeer twijfelachtig dat zulke nobele bedoelingen alleen ooit tot oorlogen zouden leiden.

Presidenten en congresleden hebben voor de meeste van onze grote oorlogen economische en imperiale motieven naar voren gebracht, maar ze zijn niet eindeloos gehyped en gedramatiseerd zoals andere vermeende motivaties. Oorlog met Japan ging grotendeels over de economische waarde van Azië, maar het afweren van de kwaadaardige Japanse keizer leverde een betere poster op. The Project for the New American Century, een denktank die aandringt op oorlog tegen Irak, maakte zijn motieven duidelijk een tiental jaar voordat het zijn oorlog kreeg - motieven die de Amerikaanse militaire dominantie van de wereld omvatten met meer en grotere bases in belangrijke regio's van "Amerikaans belang". Dat doel werd niet zo vaak of zo schril herhaald als 'MVW', 'terrorisme', 'boosdoener' of 'democratie verspreiden'.

De belangrijkste motivaties voor oorlogen worden het minst besproken en de minst belangrijke of volledig frauduleuze motivaties worden het meest besproken. De belangrijke motivaties, de dingen die de oorlogsmeesters meestal privé bespreken, zijn onder meer electorale berekeningen, controle over natuurlijke hulpbronnen, intimidatie van andere landen, overheersing van geografische regio's, financiële winsten voor vrienden en campagnefinanciers, het openstellen van consumentenmarkten en vooruitzichten voor het testen van nieuwe wapens.

Als politici eerlijk waren, zouden electorale berekeningen het verdienen om openlijk te worden besproken en zouden ze geen reden zijn voor schaamte of geheimhouding. Verkozen functionarissen zouden moeten doen wat ervoor zorgt dat ze herkozen worden, binnen de structuur van wetten die democratisch tot stand zijn gekomen. Maar onze opvatting van democratie is zo verwrongen dat herverkiezing als motivatie voor actie wordt weggestopt naast woekerwinsten. Dit geldt voor alle gebieden van overheidswerk; het verkiezingsproces is zo corrupt dat het publiek wordt gezien als de zoveelste corrumperende invloed. Als het om oorlog gaat, wordt dit gevoel versterkt door het besef van politici dat oorlogen met leugens op de markt worden gebracht.

Sectie: IN HUN EIGEN WOORDEN

Het Project for the New American Century (PNAC) was een denktank van 1997 tot 2006 in Washington, DC (later nieuw leven ingeblazen in 2009). Zeventien leden van PNAC bekleedden hoge functies in de regering van George W. Bush, waaronder vice-president, stafchef van de vice-president, speciale assistent van de president, plaatsvervangend minister van Defensie, ambassadeur in Afghanistan en Irak, plaatsvervangend staatssecretaris en staatssecretaris.

Een persoon die deel uitmaakte van PNAC en later van de regering-Bush, Richard Perle, had samen met een andere Bush-bureaucraat in spe Douglas Feith in 1996 voor de Israëlische Likud-leider Benjamin Netanyahu gewerkt en een paper geproduceerd met de titel A Clean Break: A New Strategie voor het beveiligen van het rijk. Het rijk was Israël, en de strategie die werd bepleit was hypergemilitariseerd nationalisme en de gewelddadige verwijdering van regionale buitenlandse leiders, waaronder Saddam Hoessein.

In 1998 publiceerde PNAC een open brief aan president Bill Clinton waarin hij hem aanspoorde om het doel van regimeverandering voor Irak over te nemen, wat hij ook deed. In die brief stond dit:

"Als Saddam het vermogen verwerft om massavernietigingswapens af te leveren, wat hij vrijwel zeker zal doen als we op de huidige koers doorgaan, zal de veiligheid van de Amerikaanse troepen in de regio, van onze vrienden en bondgenoten zoals Israël en de gematigde Arabische staten, en een aanzienlijk deel van de wereldvoorraad olie in gevaar komen."

In 2000 publiceerde PNAC een paper met de titel Rebuilding America's Defenses. De doelen die in dit document worden uiteengezet, sluiten veel beter aan bij het werkelijke gedrag van de oorlogsmeesters dan enig idee van 'democratie verspreiden' of 'opkomen tegen tirannie'. Als Irak Iran aanvalt, helpen wij. Als het Koeweit aanvalt, grijpen we in. Als het niets doet, bombarderen we het. Dit gedrag slaat nergens op in termen van de fictieve verhalen die ons worden verteld, maar is volkomen logisch in termen van deze doelen van PNAC:

• handhaving van de Amerikaanse superioriteit,
•
• het voorkomen van de opkomst van een grote machtsrivaal, en
•
• het vormgeven van de internationale veiligheidsorde in overeenstemming met Amerikaanse principes en belangen.

PNAC stelde vast dat we "meerdere, gelijktijdige grote theateroorlogen moesten bestrijden en op beslissende wijze moesten winnen" en "de 'politietaken' moesten uitvoeren die verband houden met het vormgeven van de veiligheidsomgeving in kritieke regio's." In hetzelfde artikel uit 2000 schreef PNAC:

“Hoewel het onopgeloste conflict met Irak de onmiddellijke rechtvaardiging biedt, overstijgt de noodzaak van een substantiële Amerikaanse strijdmacht in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hoessein. De plaatsing van Amerikaanse bases moet deze realiteit nog weerspiegelen. . . . Vanuit Amerikaans perspectief zou de waarde van dergelijke bases blijven bestaan, zelfs als Saddam van het toneel zou verdwijnen. Op de lange termijn zou Iran wel eens een even grote bedreiging kunnen vormen voor de Amerikaanse belangen in de Golf als Irak. En zelfs als de betrekkingen tussen de VS en Iran zouden verbeteren, zou het behouden van vooruitstrevende troepen in de regio nog steeds een essentieel onderdeel zijn van de Amerikaanse veiligheidsstrategie. . . .”

Deze documenten werden jaren vóór de invasie van Irak gepubliceerd en waren algemeen verkrijgbaar, en toch was het schandalig om te suggereren dat Amerikaanse troepen zouden proberen te blijven en permanente bases in Irak te bouwen, zelfs na de moord op Saddam Hoessein, in de hallen van het Congres of de bedrijfsmedia. Suggereren dat de oorlog tegen Irak iets te maken had met onze imperiale bases of olie of Israël, laat staan ​​dat Hoessein nog geen wapens had, was ketters. Erger nog was om te suggereren dat die bases zouden kunnen worden gebruikt om aanvallen op andere landen uit te voeren, in overeenstemming met het doel van PNAC om "de Amerikaanse superioriteit te behouden". En toch beweert de geallieerde opperbevelhebber Europa van de NAVO van 1997 tot 2000 Wesley Clark dat minister van Oorlog Donald Rumsfeld in 2001 een memo uitbracht waarin hij voorstelde om in vijf jaar tijd zeven landen over te nemen: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somalië, Soedan, en Iran.

De hoofdlijnen van dit plan werden bevestigd door niemand minder dan de voormalige Britse premier Tony Blair, die het in 2010 op de voormalige vice-president Dick Cheney drukte:

“Cheney wilde een gedwongen 'regimeverandering' in alle landen in het Midden-Oosten die volgens hem vijandig stonden tegenover de belangen van de VS, aldus Blair. 'Hij zou de hele boel hebben doorgewerkt, Irak, Syrië, Iran, terwijl hij al hun surrogaten had behandeld - Hezbollah, Hamas, enz.', Schreef Blair. 'Met andere woorden, hij [Cheney] vond dat de wereld opnieuw moest worden gemaakt, en dat dit na 11 september met geweld en met spoed moest gebeuren. Dus hij was voor harde, harde kracht. Geen als, geen maren, geen misschien.'“

Gek? Zeker! Maar dat lukt in Washington. Terwijl elk van die invasies plaatsvond, zouden voor elk nieuwe excuses openbaar zijn gemaakt. Maar de onderliggende redenen zouden die hierboven zijn gebleven.

Sectie: CONSPIRACY THEORIEËN

Een deel van het ethos van "taaiheid" dat van Amerikaanse oorlogsmakers wordt verlangd, is een denkgewoonte geweest die achter elke schaduw een grote, wereldwijde en demonische vijand detecteert. Decennialang was de vijand de Sovjet-Unie en de dreiging van het wereldwijde communisme. Maar de Sovjet-Unie had nooit de wereldwijde militaire aanwezigheid van de Verenigde Staten of dezelfde interesse in het opbouwen van een imperium. Zijn wapens en bedreigingen en agressie werden voortdurend overdreven, en zijn aanwezigheid werd ontdekt wanneer een kleine, arme natie zich verzette tegen de Amerikaanse dominantie. Koreanen en Vietnamezen, Afrikanen en Zuid-Amerikanen konden onmogelijk hun eigen soevereine belangen hebben, werd aangenomen. Als ze onze ongevraagde begeleiding weigerden, moest iemand ze daartoe aanzetten.

Een door president Reagan opgerichte commissie genaamd de Commission on Integrated Long-Term Strategy stelde meer kleine oorlogen voor in Azië, Afrika en Latijns-Amerika. Bezorgdheid was onder meer 'toegang van de VS tot kritieke regio's', 'Amerikaanse geloofwaardigheid onder bondgenoten en vrienden', 'Amerikaans zelfvertrouwen' en 'Amerika's vermogen om zijn belangen te verdedigen in de meest vitale regio's, zoals de Perzische Golf, de Middellandse Zee en de westelijke Stille Oceaan.”

Maar waartegen moest het publiek worden verteld dat we onze belangen verdedigden? Wel, een boosaardig imperium natuurlijk! Tijdens de zogenaamde Koude Oorlog was de rechtvaardiging van de communistische samenzwering zo gewoon dat sommige zeer intelligente mensen geloofden dat de oorlogvoering in de VS niet zonder kon doorgaan. Hier is Richard Barnet:

“De mythe van het monolithische communisme – dat alle activiteiten van mensen overal ter wereld die zichzelf communisten noemen of die J. Edgar Hoover communisten noemt, worden gepland en gecontroleerd in het Kremlin – is essentieel voor de ideologie van de nationale veiligheidsbureaucratie. Zonder dat zouden de president en zijn adviseurs het moeilijker hebben om de vijand te identificeren. Ze konden zeker geen tegenstanders vinden die de 'verdedigings'-inspanningen van de machtigste militaire macht in de geschiedenis van de wereld waardig waren.'

Ha! Mijn excuses als je drank in je mond hebt gehad en het op je kleding hebt gespoten terwijl je dat las. Alsof de oorlogen niet doorgaan! Alsof de oorlogen niet de reden waren voor de communistische dreiging, in plaats van andersom! John Quigley schreef in 1992 en zag dit duidelijk:

“[D]e politieke hervormingen die Oost-Europa in 1989-90 overspoelden, lieten de koude oorlog achter op de ashoop van de geschiedenis. Toch hielden onze militaire interventies niet op. In 1989 kwamen we tussenbeide om een ​​regering in de Filippijnen te steunen en om een ​​regering in Panama omver te werpen. In 1990 stuurden we een enorme troepenmacht naar de Perzische Golf.

“De voortzetting van militaire interventies is echter niet verrassend, omdat het doel al die tijd . . . is niet zozeer geweest om het communisme te bestrijden als wel om onze eigen controle te behouden.”

De dreiging van de Sovjet-Unie of het communisme werd binnen tien jaar vervangen door de dreiging van Al Qaeda of terrorisme. Oorlogen tegen een imperium en een ideologie zouden oorlogen worden tegen een kleine terroristische groepering en een tactiek. De verandering had een aantal voordelen. Terwijl de Sovjet-Unie publiekelijk zou kunnen instorten, zou nooit kunnen worden bewezen dat een geheimzinnige en wijdverspreide verzameling terroristische cellen waarop we de naam Al Qaeda zouden kunnen toepassen, is verdwenen. Een ideologie zou uit de gratie kunnen raken, maar overal waar we oorlogen voerden of onwelkome controle oplegden, vochten mensen terug, en hun strijd zou "terrorisme" zijn omdat het tegen ons was gericht. Dit was een nieuwe rechtvaardiging voor nooit eindigende oorlog. Maar de motivatie was de oorlog, niet de kruistocht om het terrorisme uit te roeien, welke kruistocht natuurlijk meer terrorisme zou voortbrengen.

De motivatie was de controle van de VS over gebieden van "vitaal belang", namelijk winstgevende natuurlijke hulpbronnen en markten en strategische posities voor militaire bases om de macht uit te breiden over nog meer hulpbronnen en markten, en om elke denkbare "rivaal" iets te ontzeggen dat lijkt op "Amerikaans zelfvertrouwen". Dit wordt natuurlijk geholpen en gestimuleerd door de motivaties van degenen die financieel profiteren van de oorlogvoering zelf.

Sectie: VOOR GELD EN MARKTEN

Economische motieven voor oorlogen zijn niet bepaald nieuws. De beroemdste regels uit Smedley Butler's War Is A Racket staan ​​eigenlijk helemaal niet in dat boek, maar in een uitgave uit 1935 van de socialistische krant Common Sense, waarin hij schreef:

“Ik heb 33 jaar en vier maanden in actieve militaire dienst doorgebracht en gedurende die periode heb ik het grootste deel van mijn tijd doorgebracht als een eersteklas krachtpatser voor Big Business, voor Wall Street en de bankiers. Kortom, ik was een afperser, een gangster voor het kapitalisme. Ik hielp Mexico en vooral Tampico veilig te stellen voor Amerikaanse oliebelangen in 1914. Ik hielp Haïti en Cuba tot een fatsoenlijke plek te maken voor de jongens van de National City Bank om inkomsten te innen. Ik hielp bij het verkrachten van een half dozijn Midden-Amerikaanse republieken ten voordele van Wall Street. Ik hielp Nicaragua zuiveren voor het International Banking House of Brown Brothers in 1902-1912. In 1916 bracht ik licht naar de Dominicaanse Republiek voor de Amerikaanse suikerbelangen. In 1903 hielp ik Honduras geschikt te maken voor de Amerikaanse fruitbedrijven. In 1927 hielp ik in China ervoor te zorgen dat Standard Oil ongehinderd doorging. Als ik erop terugkijk, had ik Al Capone misschien een paar hints gegeven. Het beste wat hij kon doen, was zijn racket in drie districten gebruiken. Ik opereerde op drie continenten.”

Deze uitleg van motieven voor oorlogen werd gewoonlijk niet in de kleurrijke taal van Butler gepresenteerd, maar was ook niet geheim. In feite hebben oorlogspropagandisten er lang voor gepleit om oorlogen af ​​te schilderen als heilzaam voor grote bedrijven, of ze dat nu wel of niet zouden zijn:

“Ter wille van de zakenlieden moet de oorlog een winstgevende onderneming lijken. LG Chiozza, Money, MP, publiceerde een verklaring in de London Daily Chronicle van 10 augustus 1914, wat een patroon is voor dit soort dingen. Hij schreef:

"'Onze belangrijkste concurrent, zowel in Europa als daarbuiten, zal niet in staat zijn om handel te drijven, en aan het einde van de oorlog zal de onmiskenbare tegenstelling die de Duitse agressie overal oproept ons helpen de handel en scheepvaart die we van haar zullen winnen, te behouden.'"

Voor Carl von Clausewitz, die stierf in 1831, was oorlog 'een voortzetting van politieke betrekkingen, een uitvoering daarvan met andere middelen'. Dat klinkt ongeveer goed, zolang we maar begrijpen dat oorlogsmakers vaak een voorkeur hebben voor oorlogsmiddelen, zelfs als andere middelen dezelfde resultaten zouden kunnen opleveren. In een Oval Office-toespraak van 31 augustus 2010 waarin hij de oorlogen in Irak en Afghanistan prees, riep president Obama uit: "Nieuwe markten voor onze goederen strekken zich uit van Azië tot Amerika!" In 1963 kreeg John Quigley, nog geen analist van oorlogsleugens, een marinier toegewezen om zijn eenheid lezingen te geven over wereldaangelegenheden. Toen een van zijn studenten bezwaar maakte tegen het idee om in Vietnam te gaan vechten, legde Quigley 'geduldig uit dat er olie was onder het Vietnamese continentale plat, dat de grote bevolking van Vietnam een ​​belangrijke afzetmarkt was voor onze producten en dat Vietnam de zeeroute beheerste vanuit het Midden-Oosten. naar het Verre Oosten.”

Maar laten we bij het begin beginnen. Voordat hij president werd, zei William McKinley: "We willen een buitenlandse markt voor onze overtollige producten." Als president zei hij tegen gouverneur Robert LaFollette van Wisconsin dat hij "de Amerikaanse suprematie op de wereldmarkten wilde bereiken". Toen Cuba zonder hulp dreigde onafhankelijk te worden van Spanje, haalde McKinley het Congres over om de revolutionaire regering niet te erkennen. Zijn doel was tenslotte niet Cubaanse onafhankelijkheid, of Puerto Ricaanse of Filippijnse onafhankelijkheid. Toen hij de Filippijnen overnam, dacht McKinley dat hij het doel van 'suprematie op de wereldmarkten' bevorderde. Toen de mensen van de Filippijnen terugvechten, noemde hij het een 'opstand'. Hij beschreef de oorlog als een humanitaire missie voor het welzijn van de Filippino's. McKinley pionierde door eerst te zeggen wat latere presidenten routinematig zouden zeggen als ze betrokken waren bij oorlogen om hulpbronnen of markten.

Een maand voordat de Verenigde Staten deelnamen aan de Eerste Wereldoorlog, op 5 maart 1917, stuurde de Amerikaanse ambassadeur in Groot-Brittannië, Walter Hines Page, een telegram naar president Woodrow Wilson, waarin hij gedeeltelijk las:

“Ik ben er zeker van dat de druk van deze naderende crisis het vermogen van het financiële agentschap van Morgan voor de Britse en Franse regeringen te boven is gegaan. De financiële behoeften van de geallieerden zijn te groot en dringend voor een particuliere instantie om aan te kunnen, want elke dergelijke instantie heeft te maken met zakelijke rivaliteit en vijandigheid tussen secties. Het is niet onwaarschijnlijk dat de enige manier om onze huidige vooraanstaande handelspositie te behouden en paniek te voorkomen, is door Duitsland de oorlog te verklaren.”

Toen er vrede was gesloten met Duitsland en de Eerste Wereldoorlog eindigde, hield president Wilson Amerikaanse troepen in Rusland om tegen de Sovjets te vechten, ondanks eerdere beweringen dat onze troepen in Rusland waren om Duitsland te verslaan en voorraden naar Duitsland te onderscheppen. Senator Hiram Johnson (P., Californië) had de beroemde uitspraak gedaan over het uitbreken van de oorlog: "Het eerste slachtoffer als er een oorlog komt, is de waarheid." Hij had nu iets te zeggen over het mislukken van het beëindigen van de oorlog toen het vredesverdrag was getekend. Johnson hekelde de aanhoudende gevechten in Rusland en citeerde uit de Chicago Tribune toen deze beweerde dat het doel was om Europa te helpen bij het innen van de Russische schuld.

In 1935 wees Norman Thomas erop, gezien de groeiende financiële belangen in oorlog met Japan, dat het, althans vanuit nationaal perspectief, zo niet vanuit het perspectief van bepaalde profiteurs, nergens op sloeg:

"Onze hele handel met Japan, China en de Filippijnen in 1933 bedroeg 525 miljoen dollar of genoeg om de Eerste Wereldoorlog minder dan twee en een halve dag te voeren!"

Ja, hij noemde het de “eerste” wereldoorlog, omdat hij zag wat er ging komen.

Een jaar voor de aanval op Pearl Harbor zei een memo van het ministerie van Buitenlandse Zaken over Japans expansionisme met geen woord over onafhankelijkheid voor China. Maar er stond wel:

“. . . onze algemene diplomatieke en strategische positie zou aanzienlijk worden verzwakt – door ons verlies van Chinese, Indiase en Zuidzeemarkten (en door ons verlies van een groot deel van de Japanse markt voor onze goederen, aangezien Japan steeds meer zelfvoorzienend zou worden) en door onoverkomelijke beperkingen op onze toegang tot rubber, tin, jute en andere vitale materialen van de Aziatische en Oceanische regio's.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog was staatssecretaris Cordell Hull voorzitter van een "commissie voor politieke problemen" die besloot de vermeende publieke angst aan te pakken dat de Verenigde Staten zouden proberen "de wereld te voeden, te kleden, te reconstrueren en te controleren". De angsten zouden worden weggenomen door het publiek ervan te overtuigen dat het doel van de VS was om een ​​nieuwe oorlog te voorkomen en om "gratis toegang tot grondstoffen te bieden en internationale handel te bevorderen". De woorden van het Atlantisch Handvest ("gelijke toegang") werden "vrije toegang", wat betekent toegang voor de Verenigde Staten, maar niet noodzakelijkerwijs voor iemand anders.

Tijdens de Koude Oorlog veranderden de genoemde redenen voor oorlogen meer dan de echte, aangezien de strijd tegen het communisme dekking bood voor het doden van mensen om markten, buitenlandse arbeidskrachten en middelen te winnen. We zeiden dat we vochten voor democratie, maar we steunden dictators als Anastasio Somoza in Nicaragua, Fulgencio Batista in Cuba en Rafael Trujillo in de Dominicaanse Republiek. Het resultaat was een slechte naam voor de Verenigde Staten en de empowerment van linkse regeringen als reactie op onze inmenging. Senator Frank Church (D., Idaho) concludeerde dat we "de goede naam en reputatie van de Verenigde Staten hadden verloren of ernstig geschaad".

Zelfs als oorlogsmakers geen economische motieven zouden hebben, zou het voor bedrijven nog steeds onmogelijk zijn om economische voordelen niet te zien als toevallige bijproducten van oorlogen. Zoals George McGovern en William Polk in 2006 opmerkten:

“In 2002, vlak voor de Amerikaanse invasie [van Irak], was slechts één van de tien meest winstgevende bedrijven ter wereld actief in het olie- en gasveld; in 2005 waren dat er vier van de tien. Het waren Exxon-Mobil en Chevron Texaco (Amerikaans) en Shell en BP (Brits). De oorlog in Irak verdubbelde de prijs van ruwe olie; het zou in de eerste maanden van 50 nog eens met 2006 procent stijgen.”

Sectie: VOOR DE WINST

Profiteren van het voeren van oorlog is al sinds de burgeroorlog een normaal onderdeel van Amerikaanse oorlogen. Tijdens de oorlog tegen Irak in 2003 stuurde vice-president Cheney enorme contracten zonder bod naar een bedrijf, Halliburton, waarvan hij nog steeds een vergoeding ontving, en profiteerde hij van dezelfde illegale oorlog die hij het Amerikaanse publiek oplichtte om te lanceren. De Britse premier Tony Blair was wat voorzichtiger in zijn oorlogswinsten. De Stop the War Coalition hield hem echter bij en schreef in 2010:

“[Blair] verdient 2 miljoen pond per jaar voor één dag per maand werk, van de Amerikaanse investeringsbank JP Morgan, die toevallig enorme winsten maakt met het financieren van 'wederopbouw'-projecten in Irak. Er is geen einde aan dankbaarheid voor Blairs diensten aan de olie-industrie, waarbij de Irak-invasie zo duidelijk gericht was op het beheersen van de op een na grootste oliereserves ter wereld. De Koeweitse koninklijke familie betaalde hem ongeveer een miljoen om een ​​rapport op te stellen over de toekomst van Koeweit, en zakelijke deals via een adviesbureau dat hij heeft opgezet om andere landen in het Midden-Oosten te adviseren, zullen naar verwachting ongeveer £ 5 miljoen per jaar opleveren. Voor het geval hij te kort komt, heeft hij zich aangemeld bij de Zuid-Koreaanse oliemaatschappij UI Energy Corporation, die uitgebreide belangen heeft in Irak en die volgens sommige schattingen hem uiteindelijk £20 miljoen zal opleveren.”

Sectie: VOOR GELD EN KLASSE

Een andere economische motivatie voor oorlog die vaak over het hoofd wordt gezien, is het voordeel dat oorlog biedt voor een bevoorrechte klasse van mensen die bang zijn dat degenen die een eerlijk deel van de rijkdom van het land wordt ontzegd, in opstand kunnen komen. In 1916 won het socialisme in de Verenigde Staten aan populariteit, terwijl elk teken van klassenstrijd in Europa tot zwijgen was gebracht door de Eerste Wereldoorlog. Senator James Wadsworth (R., NY) stelde verplichte militaire training voor uit angst dat “deze mensen van ons in klassen zullen worden verdeeld”. De armoededienst kan vandaag een soortgelijke functie hebben. De Amerikaanse Revolutie kan dat ook hebben. De Tweede Wereldoorlog maakte een einde aan het radicalisme uit het depressietijdperk, waarbij het Congress of Industrial Organizations (CIO) zwarte en blanke arbeiders samen organiseerde.

Soldaten uit de Tweede Wereldoorlog kregen hun bevelen van Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower en George Patton, mannen die in 1932 de aanval van het leger op het 'Bonus Army' hadden geleid. Veteranen uit de Eerste Wereldoorlog kampeerden in Washington DC en smeekten om de bonussen die hen waren beloofd. Dit was een strijd die op een mislukking leek totdat veteranen uit de Tweede Wereldoorlog de GI Bill of Rights kregen.

Het McCarthyisme bracht velen die strijden voor de rechten van werkende mensen ertoe om militarisme voorrang te geven op hun eigen strijd voor de tweede helft van de twintigste eeuw. Barbara Ehrenreich schreef in 1997:

'Amerikanen schreven de Golfoorlog toe als 'ons samenbrengen'. Servische en Kroatische leiders losten de postcommunistische economische onvrede van hun volk op met een orgie van nationalistisch geweld.”

Ik werkte op 11 september 2001 voor gemeenschapsgroepen met lage inkomens en ik herinner me hoe alle geruchten over een beter minimumloon of meer betaalbare huisvesting in Washington verdwenen toen de oorlogstrompetten klonken.

Sectie: VOOR OLIE

Een belangrijke motivatie voor oorlogen is het grijpen van de controle over de hulpbronnen van andere naties. De Eerste Wereldoorlog maakte de oorlogsmakers duidelijk hoe belangrijk olie is voor het voeden van de oorlogen zelf, evenals voor het voeden van een industriële economie, en vanaf dat moment was een belangrijke motivatie voor oorlog de verovering van naties die olievoorraden hebben. In 1940 produceerden de Verenigde Staten een meerderheid (63 procent) van de olie in de wereld, maar in 1943 zei minister van Binnenlandse Zaken Harold Ickes:

"Als er een Derde Wereldoorlog zou komen, zou die moeten worden uitgevochten met de petroleum van iemand anders, omdat de Verenigde Staten die niet zouden hebben."

President Jimmy Carter verordende in zijn laatste State of the Union-toespraak:

"Een poging van een externe macht om controle te krijgen over de Perzische Golfregio zal worden beschouwd als een aanval op de vitale belangen van de Verenigde Staten van Amerika, en een dergelijke aanval zal met alle mogelijke middelen worden afgeslagen, inclusief militair geweld."

Of de eerste Golfoorlog om olie werd gevochten of niet, president George HW Bush zei van wel. Hij waarschuwde dat Irak te veel van de olie in de wereld in handen zou krijgen als het Saoedi-Arabië zou binnenvallen. Het Amerikaanse publiek hekelde "bloed voor olie" en Bush veranderde snel van toon. Zijn zoon, die tien jaar later hetzelfde land aanviel, zou zijn vice-president toestaan ​​de oorlog te plannen in geheime ontmoetingen met oliebestuurders, en zou hard werken om Irak een "koolwaterstofwet" op te leggen ten voordele van buitenlandse oliemaatschappijen, maar hij zou niet proberen de oorlog publiekelijk te verkopen als een missie om Iraakse olie te stelen. Of dat was tenminste niet de primaire focus van het verkooppraatje. Er was een kop in de Washington Post van 15 september 2002 die luidde: “In het Iraakse oorlogsscenario is olie de belangrijkste kwestie; Amerikaanse boorders kijken naar enorme aardoliepool.

Africom, de commandostructuur van het Amerikaanse leger voor dat zelden besproken stuk land dat groter is dan heel Noord-Amerika, het Afrikaanse continent, werd in 2007 gecreëerd door president George W. Bush. Het was echter een paar jaar eerder bedacht door de African Oil Policy Initiative Group (inclusief vertegenwoordigers van het Witte Huis, het Congres en de oliemaatschappijen) als een structuur "die aanzienlijke dividenden zou kunnen opleveren ter bescherming van Amerikaanse investeringen." Volgens generaal Charles Wald, plaatsvervangend commandant van de Amerikaanse strijdkrachten in Europa,

"Een belangrijke missie voor de Amerikaanse strijdkrachten [in Afrika] zou zijn om ervoor te zorgen dat de olievelden van Nigeria, die in de toekomst goed zijn voor maar liefst 25 procent van alle Amerikaanse olie-importen, veilig zijn."

Ik vraag me af wat hij bedoelt met 'veilig'. Op de een of andere manier betwijfel ik of het zijn bedoeling is om het zelfvertrouwen van de olievelden te vergroten.

De betrokkenheid van de VS bij Joegoslavië in de jaren negentig stond niet los van lood-, zink-, cadmium-, goud- en zilvermijnen, goedkope arbeidskrachten en een gedereguleerde markt. In 1990 stierf de Amerikaanse minister van Handel Ron Brown bij een vliegtuigongeluk in Kroatië, samen met topmanagers van Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines en verschillende andere bedrijven die overheidscontracten aan het opstellen waren voor 'wederopbouw'. Enron, het beroemde corrupte bedrijf dat in 1996 zou imploderen, maakte deel uit van zoveel van dergelijke reizen dat het een persbericht uitgaf waarin stond dat geen van zijn mensen op deze reis was geweest. Enron schonk in 2001 $ 100,000 aan het Democratic National Committee, zes dagen voordat hij de nieuwe minister van Handel, Mickey Kantor, naar Bosnië en Kroatië vergezelde en een overeenkomst tekende voor de bouw van een energiecentrale van $ 1997 miljoen. De annexatie van Kosovo, schrijft Sandy Davies in Blood on Our Hands,

“. . . slaagde er wel in een kleine gemilitariseerde bufferstaat te creëren tussen Joegoslavië en de geplande route van de AMBO-oliepijpleiding door Bulgarije, Macedonië en Albanië. Deze pijpleiding wordt gebouwd, met steun van de Amerikaanse overheid, om de Verenigde Staten en West-Europa toegang te geven tot olie uit de Kaspische Zee. . . . Energiesecretaris Bill Richardson legde de onderliggende strategie in 1998 uit. 'Dit gaat over de energiezekerheid van Amerika', legde hij uit. '. . . Het is erg belangrijk voor ons dat zowel de pijplijnkaart als de politiek goed uitkomen.'“

De oude oorlogsmeester Zbigniew Brzezinski sprak op een RAND Corporation-forum over Afghanistan in een caucuskamer van de Senaat in oktober 2009. Zijn eerste verklaring was dat "terugtrekking uit Afghanistan in de nabije toekomst een nee-nee is". Hij gaf geen redenen waarom en suggereerde dat zijn andere verklaringen meer controversieel zouden zijn.

Tijdens een daaropvolgende vraag-en-antwoordperiode vroeg ik Brzezinski waarom een ​​dergelijke verklaring als onomstreden moest worden beschouwd terwijl ongeveer de helft van de Amerikanen destijds tegen de bezetting van Afghanistan was. Ik vroeg hoe hij zou reageren op de argumenten van een Amerikaanse diplomaat die zojuist uit protest was afgetreden. Brzezinski antwoordde dat veel mensen zwak zijn en niet beter weten, en dat ze genegeerd moeten worden. Brzezinski zei dat een van de belangrijkste doelen van de oorlog tegen Afghanistan was om een ​​noord-zuid gaspijpleiding naar de Indische Oceaan aan te leggen. Dit schokte niemand in de kamer merkbaar.

In juni 2010 haalde een public relations-bedrijf met militaire connecties de New York Times over om een ​​voorpaginanieuws te schrijven over de ontdekking van enorme minerale rijkdommen in Afghanistan. De meeste claims waren dubieus, en degenen die solide waren, waren niet nieuw. Maar het verhaal was geplant in een tijd waarin senatoren en congresleden zich enigszins tegen de oorlog begonnen te keren. Blijkbaar geloofden het Witte Huis of het Pentagon dat de mogelijkheid om het lithium van Afghanen te stelen meer oorlogssteun zou genereren in het Congres.

Sectie: VOOR RIJK

Vechten om territorium, welke rotsen er ook onder liggen, is een eerbiedwaardige motivatie voor oorlog. Tot en met de Eerste Wereldoorlog streden rijken met elkaar om verschillende territoria en koloniën. In het geval van de Eerste Wereldoorlog waren er Elzas-Lotharingen, de Balkan, Afrika en het Midden-Oosten. Oorlogen worden ook uitgevochten om invloed uit te oefenen in plaats van eigendom in regio's van de wereld. Bij het Amerikaanse bombardement op Joegoslavië in de jaren negentig was wellicht de wens betrokken om Europa ondergeschikt te houden aan de Verenigde Staten via de NAVO, een organisatie die haar bestaansrecht dreigde te verliezen. Een oorlog kan ook worden uitgevochten met als doel een andere natie te verzwakken zonder deze te bezetten. Nationale veiligheidsadviseur Brent Scowcroft zei dat een van de doelen van de Golfoorlog was om Irak "geen offensief vermogen" te geven. Het succes van de Verenigde Staten op dit gebied kwam goed van pas toen het Irak in 1990 opnieuw aanviel.

The Economist maakte zich zorgen om de oorlog tegen Afghanistan in 2007 gaande te houden: "Een nederlaag zou niet alleen een klap zijn voor de Afghanen, maar ook voor de NAVO-alliantie." De Britse Pakistaanse historicus Tariq Ali merkte op:

“Zoals altijd prevaleert geopolitiek boven Afghaanse belangen in de analyse van de grote mogendheden. De basisovereenkomst die de VS in mei 2005 met zijn aangestelde in Kabul ondertekende, geeft het Pentagon het recht om voor altijd een massale militaire aanwezigheid in Afghanistan te handhaven, mogelijk inclusief nucleaire raketten. Dat Washington niet op zoek is naar permanente bases in dit beladen en onherbergzame terrein, louter omwille van 'democratisering en goed bestuur', werd in februari 2009 duidelijk gemaakt door NAVO-secretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer in het Brookings Institution: een permanente NAVO-aanwezigheid in een land dat grenst aan de ex-Sovjetrepublieken, China, Iran en Pakistan was te mooi om te missen.”

Sectie: VOOR DE KANONNEN

Een andere motivatie voor oorlogen is de rechtvaardiging die ze bieden voor het in stand houden van een groot leger en het produceren van meer wapens. Dit kan een belangrijke motivatie zijn geweest voor verschillende Amerikaanse militaire acties na de Koude Oorlog. Gesprekken over een vredesdividend vervaagden naarmate oorlogen en interventies zich verspreidden. Oorlogen lijken soms ook te worden uitgevochten op een manier die het gebruik van bepaalde wapens mogelijk maakt, ook al heeft de strategie geen zin als middel tot overwinning. In 1964, bijvoorbeeld, besloten Amerikaanse oorlogsmakers om Noord-Vietnam te bombarderen, hoewel hun inlichtingen hen vertelden dat het verzet in het Zuiden van eigen bodem was.

Waarom? Mogelijk omdat ze met bommen moesten werken en - om welke andere reden dan ook - oorlog wilden. Zoals we hierboven hebben gezien, werden er onnodig atoombommen op Japan gedropt, de tweede nog onnodiger dan de eerste. Die tweede was een ander type bom, een plutoniumbom, en het Pentagon wilde hem laten testen. De Tweede Wereldoorlog in Europa was ten einde gekomen met een volkomen onnodig Amerikaans bombardement op de Franse stad Royan – opnieuw ondanks dat de Fransen onze bondgenoten waren. Dit bombardement was een vroeg gebruik van napalm op mensen, en het Pentagon wilde blijkbaar zien wat het zou doen.

Sectie: MACHISMO

Maar mensen kunnen niet van brood alleen leven. Oorlogen die worden uitgevochten tegen een wereldwijde dreiging (communisme, terrorisme of een andere) zijn ook oorlogen om iemands dapperheid te tonen aan omstanders, en zo het omvallen van dominostenen te voorkomen - een gevaar dat altijd kan worden versneld door een verlies van "geloofwaardigheid". Opmerkelijk is dat in oorlogszuchtige taal 'geloofwaardigheid' een synoniem is voor 'oorlogszucht', niet voor 'eerlijkheid'. Geweldloze benaderingen van de wereld missen dus niet alleen geweld, maar ook 'geloofwaardigheid'. Ze hebben iets onfatsoenlijks. Volgens Richard Barnet,

"Militaire officieren in de [Lyndon] Johnson-regering voerden consequent aan dat de risico's van nederlaag en vernedering groter waren dan de risico's van het ontginnen van Haiphong, het vernietigen van Hanoi of het bombarderen van 'geselecteerde doelen' in China."

Ze wisten dat de wereld verontwaardigd zou zijn over dergelijke acties, maar op de een of andere manier is er niets vernederends aan het vooruitzicht om te worden verbannen als moordzuchtige gekken. Alleen zachtheid kan vernederend zijn.

Een van de meest dramatische nieuwsverhalen die voortkwam uit Daniel Ellsbergs vrijgave van de Pentagon Papers was het nieuws dat 70 procent van de motivatie van de mensen achter de oorlog tegen Vietnam was om 'gezicht te redden'. Het was niet om de communisten uit Peoria weg te houden of om de Vietnamese democratie of zoiets groots te leren. Het was om het imago, of misschien wel het zelfbeeld, van de oorlogsmakers zelf te beschermen. In de memo van adjunct-secretaris van "Defense" John McNaughton van 24 maart 1965 stond dat de Amerikaanse doelen bij het gruwelijk bombarderen van de bevolking van Vietnam voor 70 procent waren "om een ​​vernederende nederlaag van de VS te voorkomen (voor onze reputatie als borgsteller)", voor 20 procent om grondgebied uit Chinese handen te houden en voor 10 procent om mensen een "betere, vrijere manier van leven" te bieden.

McNaughton was bezorgd dat andere naties, die zich afvroegen of de Verenigde Staten wel of niet de moed zouden hebben om ook op hen te bombarderen, vragen zouden kunnen stellen als:

“Wordt de VS gehinderd door beperkingen die in toekomstige gevallen relevant kunnen zijn (angst voor illegaliteit, voor de VN, voor neutrale reactie, voor binnenlandse druk, voor Amerikaanse verliezen, voor het inzetten van Amerikaanse grondtroepen in Azië, voor oorlog met China of Rusland, voor het gebruik van kernwapens, enz.)?”

Dat is veel om te bewijzen dat je niet bang bent. Maar toen hebben we veel bommen op Vietnam laten vallen om het te bewijzen, meer dan 7 miljoen ton, vergeleken met de 2 miljoen die in de Tweede Wereldoorlog zijn gevallen. Ralph Stavins betoogt in Washington Plans an Aggressive War dat John McNaughton en William Bundy begrepen dat alleen terugtrekking uit Vietnam zinvol was, maar steunden escalatie uit angst persoonlijk zwak over te komen.

In 1975, na de nederlaag in Vietnam, waren de oorlogsmeesters nog gevoeliger dan anders over hun machismo. Toen de Rode Khmer een in de VS geregistreerd koopvaardijschip in beslag nam, eiste president Gerald Ford de vrijlating van het schip en zijn bemanning. De Rode Khmer gehoorzaamde. Maar Amerikaanse straaljagers gingen door en bombardeerden Cambodja als een middel om te laten zien dat, zoals het Witte Huis het uitdrukte, de Verenigde Staten “nog steeds klaar stonden om geweld met geweld te ontmoeten om hun belangen te beschermen”.

Dergelijke uitingen van taaiheid worden in Washington, DC, begrepen om niet alleen carrières vooruit te helpen, maar ook om reputaties voor altijd te verbeteren. Presidenten hebben lang gedacht dat ze niet herinnerd konden worden als grote presidenten zonder oorlogen. Theodore Roosevelt schreef in 1897 aan een vriend:

„In strikt vertrouwen . . . Ik zou bijna elke oorlog moeten verwelkomen, want ik denk dat dit land er een nodig heeft.”

Volgens romanschrijver en auteur Gore Vidal vertelde president John Kennedy hem dat een president een oorlog voor grootsheid nodig had en dat Abraham Lincoln zonder de burgeroorlog gewoon een zoveelste spoorwegadvocaat zou zijn geweest. Volgens Mickey Herskowitz, die in 1999 met George W. Bush had gewerkt aan diens 'autobiografie', wilde Bush een oorlog voordat hij president werd.

Een verontrustend aspect van al dit verlangen naar oorlog is dat, hoewel veel van de motivaties laag, hebzuchtig, dwaas en verachtelijk lijken, sommige erg persoonlijk en psychologisch lijken. Misschien is het "rationeel" om te willen dat de wereldmarkten Amerikaanse producten kopen en ze goedkoper produceren, maar waarom moeten we "suprematie op de wereldmarkten" hebben? Waarom hebben we collectief 'zelfvertrouwen' nodig? Is dat niet iets dat elke individuele persoon voor zichzelf vindt? Waarom de nadruk op "voorrang"? Waarom wordt er in de achterkamers zo weinig gesproken over bescherming tegen buitenlandse dreigingen en zo veel over het domineren van buitenlanders met onze superioriteit en angstaanjagende 'geloofwaardigheid'? Gaat oorlog over gerespecteerd worden?

Wanneer je de onlogica van deze motivaties voor oorlog combineert met het feit dat oorlogen zo vaak op hun eigen voorwaarden mislukken en toch keer op keer worden herhaald, wordt het mogelijk te betwijfelen of de meesters van oorlog altijd meesters zijn van hun eigen bewustzijn. De Verenigde Staten hebben Korea, Vietnam, Irak of Afghanistan niet veroverd. Historisch gezien hebben rijken geen stand gehouden. In een rationele wereld zouden we de oorlogen overslaan en meteen doorgaan met de vredesonderhandelingen die erop volgen. Toch doen we dat zo vaak niet.

Tijdens de oorlog tegen Vietnam begonnen de Verenigde Staten blijkbaar de luchtoorlog, begonnen de grondoorlog en gingen door met elke stap van escalatie omdat de oorlogsplanners niets anders konden bedenken dan het beëindigen van de oorlog, en ondanks hun grote vertrouwen dat wat ze aan het doen waren niet zou werken. Na een lange periode waarin aan deze verwachtingen werd voldaan, deden ze vanaf het begin wat ze hadden kunnen doen en maakten ze een einde aan de oorlog.

Sectie: ZIJN DEZE MENSEN GEK?

Zoals we in hoofdstuk twee zagen, debatteren oorlogsmakers over welk doel het publiek moet worden verteld dat een oorlog dient. Maar ze debatteren ook over het doel om zichzelf een oorlog te vertellen. Volgens historici van het Pentagon was op 26 juni 1966 "de strategie voltooid", voor Vietnam, "en concentreerde het debat zich vanaf dat moment op hoeveel geweld en met welk doel." Met welk doel? Een uitstekende vraag. Dit was een intern debat dat ervan uitging dat de oorlog zou doorgaan en dat probeerde een reden te vinden waarom. Het kiezen van een reden om het aan het publiek te vertellen was een aparte stap verder dan die ene.

President George W. Bush suggereerde soms dat de oorlog tegen Irak wraak was voor de vermeende (en waarschijnlijk fictieve) rol van Saddam Hoessein bij een moordaanslag op de vader van Bush, en op andere momenten onthulde Bush de Kleine dat God hem had verteld wat hij moest doen. Na het bombarderen van Vietnam zou Lyndon Johnson zich zogenaamd verheugen: "Ik heb Ho Chi Minh niet alleen genaaid, ik heb zijn pik eraf gesneden." Bill Clinton merkte in 1993, volgens George Stephanopoulos, op over Somalië:

'We doen deze klootzakken geen pijn. Als mensen ons doden, zouden ze in grotere aantallen moeten worden gedood. Ik geloof in het doden van mensen die jou proberen pijn te doen. En ik kan niet geloven dat we worden rondgeduwd door deze twee-bit eikels.

In mei 2003 zei Tom Friedman, columnist van de New York Times, in de Charlie Rose Show op PBS dat het doel van de oorlog in Irak was om Amerikaanse troepen van deur tot deur in Irak te sturen om te zeggen: "Suck on this."

Zijn deze mensen serieus, gek, geobsedeerd door hun penissen of gedrogeerd? De antwoorden lijken te zijn: ja, ja, natuurlijk, en ze hebben allemaal alcohol gedronken als dat nodig was. Tijdens de presidentiële campagne van 1968 vertelde Richard Nixon zijn assistent Bob Haldeman dat hij de Vietnamezen zou dwingen zich over te geven door gek te doen (dit terwijl hij zich met succes kandidaat stelde voor het presidentschap, wat dat ook mag zeggen van ons electoraat):

“[De Noord-Vietnamezen zullen] elke dreiging met geweld van Nixon geloven, omdat het Nixon is. . . . Ik noem het de Madman-theorie, Bob. Ik wil dat de Noordvietnamezen geloven dat ik het punt heb bereikt waarop ik alles zou kunnen doen om de oorlog te stoppen.”

Een van de waanzinnige ideeën van Nixon was het laten vallen van kernwapens, maar een ander was verzadigingsbombardementen op Hanoi en Haiphong. Of hij nu deed alsof hij gek was of niet, Nixon deed dit echt door 36 ton op twee steden te laten vallen in 12 dagen voordat hij instemde met dezelfde voorwaarden die waren aangeboden voorafgaand aan die vlaag van massamoord. Als dit een reden had, zou het dezelfde kunnen zijn geweest die later aanleiding gaf tot 'golf'-escalaties in Irak en Afghanistan - de wens om er stoer uit te zien voordat ze vertrekken, waardoor de nederlaag werd omgezet in een vage claim dat ze 'de klus hadden geklaard'. Maar misschien had het geen zin.

In hoofdstuk vijf hebben we gekeken naar de irrationaliteit van geweld buiten oorlogen. Kan het voeren van oorlogen misschien even irrationeel zijn? Net zoals iemand een winkel kan beroven omdat hij voedsel nodig heeft, maar ook wordt gedreven door een krankzinnige behoefte om de klerk te vermoorden, kunnen de meesters van de oorlog vechten voor bases en oliebronnen, maar ook worden gedreven door wat Dr. Martin Luther King, Jr., de waanzin van militarisme noemde?

Als Barbara Ehrenreich gelijk heeft als ze de voorgeschiedenis van oorlogszucht herleidt tot de mens als prooi van grotere dieren, tot jachtbendes die de rollen omdraaien voor die roofdieren, en tot vroege religies van dierenaanbidding, dierenoffers en mensenoffers, dan kan oorlog wat van zijn glorie en trots verliezen, maar gemakkelijker te begrijpen worden. Zelfs degenen die de huidige praktijken van foltering verdedigen, zelfs foltering om valse gronden voor oorlog te verkrijgen, kunnen niet verklaren waarom we mensen dood martelen.

Maakt dit deel uit van het oorlogsspektakel dat ouder is dan onze geschiedenis? Bewijzen de oorlogsstokers voor zichzelf het uiteindelijke belang van hun zaak door hun vijand te verminken? Genieten ze van angst en afschuw van de grote krachten van het kwaad die eens luipaarden waren en nu moslims, en roemend in de moed en opoffering die nodig zijn om het goede te laten zegevieren? Is oorlog in feite de huidige vorm van menselijk 'offer', een woord dat we nog steeds gebruiken zonder de lange geschiedenis of prehistorie ervan te herinneren? Waren de eerste offers simpelweg mensen verloren aan roofdieren? Troostten hun overlevenden zichzelf door hun familieleden te beschrijven als vrijwillige gaven? Liegen we al zo lang over leven en dood? En zijn oorlogsverhalen de huidige versie van diezelfde leugen?

Konrad Lorenz merkte een halve eeuw geleden de psychologische overeenkomst op tussen religieus ontzag en de opwinding die wordt ervaren door een dier dat met levensgevaar wordt geconfronteerd.

"Wat in het Duits bekend staat als de heiliger Schauer, of 'heilige rilling' van ontzag, kan een 'overblijfsel' zijn, suggereerde hij, van de wijdverbreide en volledig onbewuste verdedigingsreactie die ervoor zorgt dat de vacht van een dier overeind gaat staan, waardoor de schijnbare omvang groter wordt."

Lorenz geloofde dat "voor de nederige zoeker naar biologische waarheid er niet de minste twijfel kan bestaan ​​dat menselijk militant enthousiasme voortkwam uit een gemeenschappelijke verdedigingsreactie van onze voormenselijke voorouders." Het was opwindend om samen te werken en te vechten tegen een gemene leeuw of beer. De leeuwen en beren zijn grotendeels weg, maar het verlangen naar die spanning niet. Zoals we in hoofdstuk vier hebben gezien, spelen veel menselijke culturen niet in op dat verlangen en voeren ze geen oorlog. De onze is er tot nu toe een die dat nog steeds doet.

Wanneer iemand wordt geconfronteerd met gevaar of zelfs de aanblik van bloedvergieten, nemen iemands hart en ademhaling toe, wordt bloed weggetrokken van de huid en ingewanden, verwijden de pupillen, zetten de bronchiën uit, geeft de lever glucose af aan de spieren en versnelt de bloedstolling. Dit kan angstaanjagend of opwindend zijn, en ongetwijfeld heeft de cultuur van elke persoon invloed op hoe het wordt waargenomen. In sommige culturen worden dergelijke gewaarwordingen ten koste van alles vermeden. Bij ons draagt ​​dit fenomeen bij aan het motto van nachtelijke nieuwsshows: "Als het bloedt, leidt het." En nog spannender dan getuige te zijn van gevaar of het onder ogen te zien, is om als groep samen te werken om het te confronteren en te overwinnen.

Ik twijfel er niet aan dat krankzinnige verlangens de meesters van de oorlog drijven, maar als ze eenmaal de houding van sociopaten hebben aangenomen, klinken hun uitspraken koel en berekenend. Harry Truman sprak op 23 juni 1941 in de Senaat:

"Als we zien dat Duitsland aan het winnen is, moeten we Rusland helpen, en als Rusland aan het winnen is, moeten we Duitsland helpen, en ze op die manier zoveel mogelijk mensen laten doden, hoewel ik onder geen enkele omstandigheid wil dat Hitler zegeviert."

Omdat die Hitler geen moraal had.

Sectie: VERSPREIDEN VAN DEMOCRATIE EN MEST

De meesters van de oorlog vertellen hun leugens om publieke steun te winnen, maar houden hun oorlogen vele jaren gaande ondanks sterke publieke tegenstand. In 1963 en 1964, toen de oorlogsmakers probeerden uit te zoeken hoe de oorlog in Vietnam kon escaleren, analyseerde de Sullivan Task Force de zaak; oorlogsspellen, uitgevoerd door de gezamenlijke stafchefs en bekend als de Sigma Games, lieten de oorlogsmakers mogelijke scenario's zien; en het United States Information Agency peilde de mening van de wereld en het congres om erachter te komen dat de wereld tegen een escalatie zou zijn, maar dat het Congres overal mee instemde. Nog,

“. . . opvallend afwezig in deze enquêtes was elke studie van de Amerikaanse publieke opinie; de oorlogsmakers waren niet geïnteresseerd in de opvattingen van de natie.

Het bleek echter dat de natie geïnteresseerd was in de opvattingen van de oorlogsmakers. Het resultaat was het besluit van president Lyndon Johnson, vergelijkbaar met de eerdere beslissingen van Polk en Truman, om zich niet kandidaat te stellen voor herverkiezing. En toch ging de oorlog door en escaleerde op bevel van president Nixon.

Truman had een goedkeuringsscore van 54 procent totdat hij ten oorlog trok tegen Korea en daarna zakte het in de jaren 20. Lyndon Johnson's ging van 74 naar 42 procent. Het goedkeuringspercentage van George W. Bush daalde van 90 procent naar lager dan dat van Truman. Bij de congresverkiezingen van 2006 behaalden de kiezers een enorme overwinning voor de Democraten op de Republikeinen, en elk mediakanaal in het land zei dat uit exitpolls bleek dat verzet tegen de oorlog in Irak de belangrijkste motivatie van de kiezers was. De Democraten namen het congres over en begonnen die oorlog onmiddellijk te escaleren. Soortgelijke verkiezingen in 2008 hebben ook geen einde gemaakt aan de oorlogen in Irak en Afghanistan. Opiniepeilingen tussen verkiezingen door lijken evenmin direct invloed te hebben op het gedrag van degenen die oorlog voeren. In 2010 was de oorlog tegen Irak teruggeschroefd, maar de oorlog tegen Afghanistan en de dronebombardementen op Pakistan escaleerden.

Decennialang is het Amerikaanse publiek grotendeels meegegaan in oorlogen als ze maar kort zijn. Als ze aanslepen, kunnen ze populair blijven, zoals de Tweede Wereldoorlog, of impopulair worden, zoals Korea en Vietnam, afhankelijk van of het publiek de argumenten van de regering gelooft waarom de oorlog nodig is. De meeste oorlogen, waaronder de Perzische Golfoorlog van 1990, zijn zo kort gehouden dat het publiek de belachelijke beweegredenen niet erg vond.

De oorlogen in Afghanistan en Irak die in 2001 en 2003 begonnen, sleepten daarentegen jarenlang voort zonder enige plausibele rechtvaardiging. Het publiek keerde zich tegen deze oorlogen, maar gekozen functionarissen leken er niets om te geven. Zowel president George W. Bush als het Congres bereikten een historisch dieptepunt in de goedkeuringsclassificaties van de president en het congres. De presidentiële campagne van Barack Obama in 2008 gebruikte het thema 'Verandering', net als de meeste congrescampagnes in 2008 en 2010. Elke daadwerkelijke verandering was echter tamelijk oppervlakkig.

Als ze denken dat het zal werken, zelfs tijdelijk, zullen oorlogsmakers gewoon tegen het publiek liegen dat er helemaal geen oorlog gaande is. De Verenigde Staten bewapenen andere naties en helpen bij hun oorlogen. Onze financiering, wapens en/of troepen hebben deelgenomen aan oorlogen in plaatsen als Indonesië, Angola, Cambodja, Nicaragua en El Salvador, terwijl onze presidenten anders beweerden of gewoon niets zeiden. Records die in 2000 werden uitgebracht, onthulden dat de Verenigde Staten, buiten het medeweten van het Amerikaanse publiek, begonnen waren met massale bombardementen op Cambodja in 1965, niet in 1970, waarbij tussen 2.76 en 1965 1973 miljoen ton werd afgeworpen en werd bijgedragen aan de opkomst van de Rode Khmer. Toen president Reagan de oorlog in Nicaragua aanwakkerde, ondanks dat het Congres het had verboden, speelde zich in 1986 een schandaal af dat de naam "Iran-Contra" kreeg, omdat Reagan illegaal wapens aan Iran verkocht om de Nicaraguaanse oorlog te financieren. Het publiek was redelijk vergevingsgezind, en het congres en de media waren overweldigend vergevingsgezind over de misdaden die aan het licht kwamen.

Sectie: ZOVEEL GEHEIMEN

De meesters van de oorlog vrezen vooral twee dingen: transparantie en vrede. Ze willen niet dat het publiek erachter komt wat ze doen of waarom. En ze willen niet dat vrede hen in de weg staat om het te doen.

Richard Nixon geloofde dat de "gevaarlijkste man van Amerika" Daniel Ellsberg was, de man die de Pentagon Papers had gelekt en decennia aan oorlogsleugens van Eisenhower, Kennedy en Johnson had blootgelegd. Toen ambassadeur Joseph Wilson in 2003 een column in de New York Times publiceerde waarin hij enkele leugens over de oorlog in Irak ontkrachtte, nam het Witte Huis van Bush wraak door de identiteit van zijn vrouw als undercoveragent bekend te maken, waardoor haar leven in gevaar kwam. In 2010 beschuldigde het ministerie van Justitie van president Obama Private First Class Bradley Manning van misdaden waarop een maximumstraf van 52 jaar gevangenisstraf staat. Manning werd beschuldigd van het naar het publiek lekken van een video van een schijnbare moord op burgers door een Amerikaanse helikopterbemanning in Irak en informatie over de planning van de oorlog tegen Afghanistan.

Vredesaanbiedingen zijn afgewezen en verzwegen voorafgaand aan of tijdens de Tweede Wereldoorlog, Korea, Afghanistan, Irak en vele andere oorlogen. In Vietnam werden vredesregelingen voorgesteld door de Vietnamezen, de Sovjets en de Fransen, maar verworpen en gesaboteerd door de Verenigde Staten. Het laatste wat je wilt als je probeert een oorlog te beginnen of voort te zetten – en als je het probeert te verkopen als een onwillige actie in laatste instantie – is dat het nieuws uitlekt dat de andere partij vredesbesprekingen voorstelt.

Sectie: ZORG DAT AMERIKANEN STERVEN

Als je een oorlog kunt beginnen en agressie van de andere kant kunt opeisen, zal niemand hun roep om vrede horen. Maar je zult ervoor moeten zorgen dat sommige Amerikanen sterven. Dan kan een oorlog niet alleen worden begonnen, maar ook voor onbepaalde tijd worden voortgezet, zodat de reeds gesneuvelde niet tevergeefs zijn gestorven. President Polk wist dit in het geval van Mexico. Dat gold ook voor die oorlogspropagandisten die 'de Maine herinnerden'. Zoals Richard Barnet uitlegt, in de context van Vietnam:

“Het offeren van Amerikaanse levens is een cruciale stap in het ritueel van toewijding. Zo benadrukte William P. Bundy in werkdocumenten het belang van 'Amerikaans bloed vergieten', niet alleen om het publiek op te zwepen om een ​​oorlog te steunen die hun emoties op geen enkele andere manier zou kunnen raken, maar ook om de president in de val te lokken.”

Wie was William P. Bundy? Hij zat bij de CIA en werd adviseur van de presidenten Kennedy en Johnson. Hij was precies het soort bureaucraat dat succes heeft in Washington DC. In feite werd hij beschouwd als een "duif" volgens de normen van de machthebbers, mensen zoals zijn broer McGeorge Bundy, National Security Advisor van Kennedy en Johnson, of William Bundy's vader... schoonfamilie Dean Acheson, staatssecretaris voor Truman. De oorlogsmakers doen wat ze doen, omdat alleen agressieve oorlogsmakers door de gelederen komen en hun baan als hooggeplaatste adviseurs in onze regering behouden. Hoewel verzet tegen militarisme een goede manier is om je carrière te laten ontsporen, lijkt niemand ooit te hebben gehoord dat een DC-bureaucraat aan de kant wordt gezet wegens buitensporige oorlogszucht. Pro-oorlogsadvies kan worden afgewezen, maar wordt altijd als respectabel en belangrijk beschouwd.

Men kan bekend komen te staan ​​als soft zonder enige actie aan te bevelen. Het enige dat nodig is, is dat men informatie in twijfel trekt die wordt gebruikt om hard beleid te rechtvaardigen. We zagen dit in de aanloop naar de invasie van Irak in 2003, toen bureaucraten hoorden dat informatie die beweringen over wapens in Irak weerlegde, niet welkom was en hun carrière niet zou bevorderen. Evenzo werden medewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken aan het einde van de jaren veertig die iets van China afwisten en het waagden te wijzen op Mao's populariteit (niet om het goed te keuren, alleen om het te erkennen), gebrandmerkt als ontrouw en hun carrières ontspoorden. Oorlogsmakers vinden het gemakkelijker om te liegen als ze regelen dat ze tegen zichzelf worden voorgelogen.

Sectie: DE PROPAGANDA KATAPULTEREN

De oneerlijkheid van oorlogsmakers is te vinden in het contrast tussen wat ze in het openbaar zeggen en wat ze daadwerkelijk doen, inclusief wat ze privé zeggen. Maar het is ook duidelijk in de aard van hun openbare verklaringen, die zijn ontworpen om emoties te manipuleren.

Het Institute for Propaganda Analysis, dat bestond van 1937 tot 1942, identificeerde zeven bruikbare technieken om mensen te misleiden om te doen wat je wilt dat ze doen:

1. Schelden (een voorbeeld zou "terrorist" zijn)

2. Schitterende algemeenheden (als je zegt dat je democratie verspreidt en vervolgens uitlegt dat je bommen gebruikt, zullen mensen het al met je eens zijn voordat ze over de bommen horen)

3. Overdracht (als je mensen vertelt dat God of hun natie of wetenschap het goedkeurt, willen ze dat misschien ook)

4. Getuigenis (een verklaring in de mond leggen van een gerespecteerde autoriteit)

5. Gewone mensen (denk aan miljonairpolitici die hout hakken of hun gigantische huis een "ranch" noemen)

6. Kaarten stapelen (het bewijs schuin houden)

7. Bandwagon (iedereen doet het, laat je niet buitensluiten)

Er zijn veel meer. Prominent onder hen is simpelweg het gebruik van angst.

We kunnen oorlog voeren of een vreselijke dood sterven door toedoen van duivelse beesten, maar het is jouw keuze, helemaal aan jou, geen druk, behalve dat onze beulen hier volgende week zullen zijn als je niet opschiet!

De techniek van getuigenis wordt gebruikt in combinatie met angst. Grote autoriteiten moeten worden uitgesteld, niet alleen omdat het gemakkelijker is, maar ook omdat ze je van gevaar zullen redden als je ze gehoorzaamt, en je kunt beginnen ze te gehoorzamen door ze te geloven. Denk aan de mensen in het Milgram-experiment die bereid waren elektrische schokken toe te dienen aan wat volgens hen het punt van moord was als een gezagsdrager hen dat opdroeg. Denk aan de populariteit van George W. Bush die van 55 procent naar 90 procent goedkeuring schoot, puur omdat hij de president van het land was toen vliegtuigen in 2001 gebouwen invlogen en hij een paar oorlogskreten slaakte. De toenmalige burgemeester van New York, Rudy Giuliani, maakte een soortgelijke transformatie door. Bush (en Obama) hebben 9-11 niet zonder reden in hun oorlogstoespraken opgenomen.

Degenen die de echte drijvende kracht achter een oorlog vormen, weten precies waarover ze liegen en waarom. Leden van een commissie als de White House Iraq Group, wiens taak het was om een ​​oorlog tegen Irak aan het publiek te vermarkten, kiezen zorgvuldig de meest effectieve leugens en zetten ze op koers door de verwelkomende oren en monden van politici en experts. Machiavelli zei tegen tirannen dat ze moesten liegen om groot te zijn, en groten in spe hebben al eeuwenlang zijn advies opgevolgd.

Arthur Bullard, een liberale verslaggever die er bij Woodrow Wilson op aandrong om oneerlijkheid te gebruiken in plaats van censuur, voerde aan dat

“Waarheid en onwaarheid zijn willekeurige termen. . . . Er is geen ervaring die ons vertelt dat de ene altijd de voorkeur verdient boven de andere. . . . Er zijn levenloze waarheden en vitale leugens. . . . De kracht van een idee ligt in de inspiratiewaarde ervan. Het doet er weinig toe of het waar of onwaar is.”

Een rapport van de Senaatscommissie in 1954 adviseerde:

“We hebben te maken met een onverzoenlijke vijand wiens doel de wereldheerschappij is, met welke middelen en tegen welke prijs dan ook. Er zijn geen regels in zo'n spel. Tot nu toe aanvaardbare normen voor menselijk gedrag zijn niet van toepassing.”

Filosofieprofessor Leo Strauss, een invloed op neoconservatieven die banden hebben met PNAC, steunde het idee van de 'nobele leugen', van de noodzaak voor een wijze elite om voor haar eigen bestwil tegen het grote publiek te liegen. Het probleem met dergelijke theorieën is dat, als we erachter komen dat er tegen ons is gelogen, we in de praktijk niet alleen irrationeel bozer zijn over de leugens dan dankbaar voor al het goede dat ze ons hebben gedaan, maar dat we terecht verontwaardigd zijn omdat ze ons nooit goed hebben gedaan.