Door Winslow Myers, World BEYOND War, Oktober 2, 2022
“We hebben rechtstreeks, privé en op zeer hoog niveau aan het Kremlin gecommuniceerd dat elk gebruik van kernwapens catastrofale gevolgen zal hebben voor Rusland, dat de VS en onze bondgenoten resoluut zullen reageren, en we zijn duidelijk en specifiek geweest over wat dat zal inhouden.”
— Jake Sullivan, adviseur voor de nationale veiligheid.
Hier zijn we weer, mogelijk zo dicht bij een mogelijke nucleaire oorlog waarin iedereen zal verliezen en niemand zal winnen zoals we waren tijdens de Cubaanse rakettencrisis precies 60 jaar geleden. En nog steeds is de internationale gemeenschap, inclusief dictators en democratieën, niet tot bezinning gekomen over het onaanvaardbare risico van kernwapens.
Tussen toen en nu heb ik tientallen jaren vrijwilligerswerk gedaan bij een non-profitorganisatie genaamd Beyond War. Onze missie was leerzaam: in het internationale bewustzijn zaaien dat atoomwapens alle oorlogen achterhaald hadden gemaakt als een manier om internationale conflicten op te lossen - omdat elke conventionele oorlog potentieel nucleair zou kunnen worden. Dergelijke educatieve inspanningen worden herhaald en uitgebreid door miljoenen organisaties over de hele wereld die tot vergelijkbare conclusies zijn gekomen, waaronder echt grote zoals de Internationale Campagne voor de afschaffing van kernwapens, winnaar van de Nobelprijs voor de vrede.
Maar al deze initiatieven en organisaties zijn niet genoeg geweest om de internationale gemeenschap ertoe aan te zetten te handelen naar de waarheid dat oorlog achterhaald is, en dus, de urgentie niet begrijpend en niet hard genoeg geprobeerd, is de "familie" van naties overgeleverd aan de genade zowel de grillen van een meedogenloze, door zichzelf geobsedeerde dictator - als van een internationaal systeem van militaristische veiligheidsaannames die op dom blijven.
Zoals een bedachtzame en slimme Amerikaanse senator me schreef:
“. . . In een ideale wereld zouden kernwapens niet nodig zijn, en ik steun de diplomatieke inspanningen van de VS, samen met die van onze internationale partners, om nucleaire proliferatie te beperken en stabiliteit over de hele wereld te bevorderen. Zolang er kernwapens bestaan, kan het potentiële gebruik van deze wapens echter niet worden uitgesloten, en het handhaven van een veilige, beveiligde en geloofwaardige nucleaire afschrikking is onze beste verzekering tegen nucleaire rampen. . .
“Ik geloof ook dat het handhaven van een element van ambiguïteit in ons nucleaire werkgelegenheidsbeleid een belangrijk afschrikmiddel is. Als een potentiële tegenstander bijvoorbeeld gelooft dat hij de voorwaarden voor onze inzet van kernwapens volledig begrijpt, kan hij worden aangemoedigd om catastrofale aanvallen uit te voeren die net niet liggen bij wat hij als de drempel beschouwt om een nucleaire reactie van de VS op gang te brengen. Met dit in gedachten ben ik van mening dat een No First Use-beleid niet in het belang van de Verenigde Staten is. Ik geloof zelfs dat het aanzienlijke nadelige gevolgen kan hebben voor de verspreiding van kernwapens, aangezien onze bondgenoten die afhankelijk zijn van de Amerikaanse nucleaire paraplu - met name Zuid-Korea en Japan - misschien proberen een nucleair arsenaal te ontwikkelen als ze niet geloven dat de Amerikaanse nucleaire paraplu afschrikmiddel kan en zal hen beschermen tegen aanvallen. Als de VS hun bondgenoten niet kunnen afschrikken, staan we voor de serieuze mogelijkheid van een wereld met meer kernwapenstaten.”
Men kan zeggen dat dit het denken van de gevestigde orde in Washington en de rest van de wereld vertegenwoordigt. Het probleem is dat de veronderstellingen van de senator nergens verder gaan dan de wapens, alsof we voor altijd vastzitten in het moerasland van afschrikking. Er is geen duidelijk bewustzijn dat, aangezien de wereld zou kunnen eindigen als gevolg van één misverstand of misstap, op zijn minst een klein deel van onze creatieve energie en immense middelen nuttig zouden kunnen worden besteed aan het bedenken van alternatieven.
De senator zou op basis van zijn veronderstellingen zeker stellen dat de dreigementen van Poetin dit precies het verkeerde moment maken om over de afschaffing van kernwapens te praten - zoals de politici op wie kan worden gerekend na weer een massale schietpartij om te zeggen dat het niet het moment is om over wapenveiligheid te praten hervorming.
De situatie met Poetin en Oekraïne is klassiek en er kan op worden gerekend dat deze zich in enige variatie zal herhalen (cf. Taiwan) zonder fundamentele verandering. De uitdaging is leerzaam. Zonder de duidelijke wetenschap dat kernwapens niets oplossen en nergens goeds toe leiden, draaien onze hagedissenhersenen keer op keer om af te schrikken, wat klinkt als een beschaafd woord, maar in wezen bedreigen we elkaar primitief: “Een stap verder en ik kom naar beneden op u met catastrofale gevolgen!” We zijn als de man die een granaat vasthoudt die dreigt 'ons allemaal op te blazen' als hij zijn zin niet krijgt.
Zodra genoeg van de wereld de volslagen zinloosheid van deze benadering van veiligheid inziet (net als de 91 landen die, dankzij het harde werk van ICAN, de Verdrag van de Verenigde Naties over het verbod op kernwapens), kunnen we beginnen de creativiteit op het spel te zetten die zonder afschrikking beschikbaar komt. We kunnen de mogelijkheden onderzoeken die we hebben om gebaren te maken die de nutteloosheid van de wapens erkennen zonder onze "veiligheid" in gevaar te brengen (een "veiligheid" die al volledig in gevaar is gebracht door het nucleaire afschrikkingssysteem zelf!).
De VS zouden het zich bijvoorbeeld kunnen veroorloven om hun hele raketsysteem op land af te schaffen, zoals de voormalige minister van Defensie William Perry heeft gesuggereerd, zonder enig cruciaal verlies van afschrikkende kracht. Zelfs als Poetin zich voorheen niet bedreigd voelde en zijn bezorgdheid over de NAVO alleen maar gebruikte om zijn 'operatie' te rationaliseren, voelt hij zich nu zeker bedreigd. Misschien is het in het belang van de planeet om hem minder bedreigd te laten voelen, als een manier om Oekraïne te behoeden voor de ultieme gruwel van een kernwapen.
En het is verleden tijd om een internationale conferentie bijeen te roepen waar vertegenwoordigers van verantwoordelijke kernmachten worden aangemoedigd om hardop te zeggen dat het systeem niet werkt en slechts in één slechte richting leidt - en dan de contouren van een andere benadering te schetsen. Poetin weet als geen ander dat hij in dezelfde val zit als de majoor van de Verenigde Staten in Vietnam, die... verluidt zei, "Het werd noodzakelijk om de stad te vernietigen om het te redden."
Winslow Myers, gesyndiceerd door PeaceVoice, auteur van 'Living Beyond War: A Citizen's Guide', is lid van de adviesraad van de Oorlogspreventief initiatief.
