Directe uitgaven:
Oorlog heeft enorme directe financiële kosten, waarvan de overgrote meerderheid wordt besteed aan de voorbereiding op oorlog - of wat wordt gezien als gewone, niet-militaire militaire uitgaven. Grofweg besteedt de wereld elk jaar $ 2 biljoen aan militarisme, waarvan de Verenigde Staten ongeveer de helft of $ 1 biljoen uitgeeft. Deze Amerikaanse bestedingen zijn ook goed voor ruwweg de helft van de discretionaire bevoegdheid van de Amerikaanse overheidbegroting elk jaar en is verdeeld via verschillende afdelingen en agentschappen. Een groot deel van de rest van de werelduitgaven wordt gedaan door leden van de NAVO en andere bondgenoten van de Verenigde Staten, hoewel China op de tweede plaats in de wereld staat.
Niet elke bekende maatstaf voor militaire uitgaven geeft de realiteit nauwkeurig weer. Bijvoorbeeld de Global Peace Index (GPI) rangschikt de Verenigde Staten in de buurt van de vreedzame einde van de schaal op de factor van de militaire uitgaven. Het volbrengt deze prestatie door twee trucjes. Ten eerste knipt het GPI de meerderheid van de naties van de wereld helemaal af aan het extreem vreedzame einde van het spectrum in plaats van ze gelijkmatig te verdelen.
Ten tweede behandelt de GPI de militaire uitgaven als een percentage van het bruto binnenlands product (bbp) of de omvang van een economie. Dit suggereert dat een rijk land met een groot leger vreedzamer kan zijn dan een arm land met een klein leger. Dit is niet alleen een academische vraag, aangezien denktanks in Washington erop aandringen een hoger percentage van het bbp aan het leger te besteden, net alsof je waar mogelijk meer in oorlogvoering zou moeten investeren, zonder te wachten op een defensieve noodzaak.
In tegenstelling tot de GPI, de Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) somt de Verenigde Staten op als de grootste militaire spender ter wereld, gemeten in dollars. Volgens SIPRI besteden de Verenigde Staten evenveel aan oorlogs- en oorlogsvoorbereiding als de rest van de wereld samen. De waarheid kan nog dramatischer zijn. SIPRI zegt dat de Amerikaanse militaire uitgaven in 2011 $ 711 miljard waren. Chris Hellman van het National Priorities Project zegt dat het $ 1,200 miljard, of $ 1.2 biljoen was. Het verschil komt van het opnemen van militaire uitgaven in elk departement van de overheid, niet alleen "Defensie", maar ook Homeland Security, State, Energy, het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling, de Central Intelligence Agency, de National Security Agency, de Veterans Administration. , rente op oorlogsschulden, enz. Er is geen manier om een appels-tot-appel vergelijking te maken met andere landen zonder accurate geloofwaardige informatie over de totale militaire uitgaven van elk land, maar het is uiterst veilig om te veronderstellen dat geen enkele andere natie op aarde $ uitgeeft 500 miljard meer dan vermeld in de SIPRI-ranglijst.
Hoewel Noord-Korea vrijwel zeker een veel hoger percentage van zijn bruto binnenlands product uitgeeft aan oorlogsvoorbereidingen dan de Verenigde Staten, geeft het vrijwel zeker minder uit dan 1 procent wat de Verenigde Staten besteden.
Indirecte kosten:
Oorlogen kunnen zelfs een agressornatie die oorlogen voert ver van haar kusten tweemaal zo veel kosten aan indirecte als aan directe uitgaven. Economen berekenen dat de Amerikaanse oorlogen tegen Irak en Afghanistan niet de 2 biljoen dollar hebben gekost die de Amerikaanse regering heeft uitgegeven, maar in totaal $ 6 biljoen wanneer indirecte kosten worden overwogen, inclusief toekomstige zorg voor veteranen, rente op schulden, impact op brandstofkosten, gemiste kansen, etc. Dit omvat niet de veel hogere kosten van de toegenomen basis militaire uitgaven die gepaard gingen met die oorlogen, of de indirecte kosten van die uitgaven, of de milieuschade.
De kosten voor de agressor, hoe enorm ze ook zijn, kunnen klein zijn in vergelijking met die van het aangevallen land. De samenleving en infrastructuur van Irak zijn dat bijvoorbeeld geweest vernietigd. Er is uitgebreide milieuschade, een vluchtelingencrisis en geweld dat tot ver na de oorlog voortduurt. De financiële kosten van alle gebouwen en instellingen en huizen en scholen en ziekenhuizen en energiesystemen zijn bijna onmetelijk.
Oorlogsuitgaven putten een economie uit:
Het is gebruikelijk om te denken dat, omdat veel mensen banen hebben in de oorlogsindustrie, de besteding aan oorlog en voorbereidingen op oorlog een economie ten goede komen. In werkelijkheid, diezelfde dollars uitgeven aan vreedzame industrieën, aan onderwijs, aan infrastructuur, of zelfs aan belastingverlagingen voor werkende mensen, zou meer banen opleveren en in de meeste gevallen beter betaalde banen - met genoeg besparingen om iedereen te helpen de overgang van oorlogswerk naar vredeswerk te maken .
Recente bezuinigingen op bepaalde gebieden in het Amerikaanse leger heb niet geproduceerd de economische schade voorspeld door de wapenbedrijven.
Dus op korte termijn zijn militaire uitgaven economisch gezien erger dan niets. Op de lange termijn is het misschien nog erger. Militaire uitgaven brengen niets voort waar mensen iets aan hebben, maar putten de voorraad nuttige goederen van mensen uit.
Oorlogsuitgaven vergroten ongelijkheid:
Militaire uitgaven leiden publieke middelen af naar steeds meer geprivatiseerde industrieën via de minst verantwoordelijke overheidsbedrijf en een die enorm winstgevend is voor de eigenaren en bestuurders van de betrokken bedrijven. Als gevolg hiervan werken oorlogsuitgaven om rijkdom in een klein aantal handen te concentreren, waaruit een deel ervan kan worden gebruikt om de regering te corrumperen en de militaire uitgaven verder te verhogen of te handhaven.
Oorlogsuitgaven zijn onhoudbaar, net als exploitatie die het vergemakkelijkt:
Hoewel oorlog de oorlogvoerende natie verarmt, kan het die natie dan toch substantieel verrijken door de uitbuiting van andere naties te vergemakkelijken? Niet op een manier die houdbaar is. De Verenigde Staten, het leidende oorlogsland ter wereld, heeft 5% van de wereldbevolking, maar verbruikt een kwart tot een derde van de verschillende natuurlijke hulpbronnen. Die uitbuiting zou oneerlijk en onwenselijk zijn, zelfs als deze duurzaam zou zijn. Feit is dat dit verbruik van hulpbronnen niet kan worden volgehouden. De hulpbronnen zijn niet-hernieuwbaar en hun consumptie zal het klimaat en de ecosystemen van de aarde ruïneren voordat de voorraden zijn uitgeput.
Gelukkig staat grotere consumptie en vernietiging niet altijd gelijk aan een hogere levensstandaard. De voordelen van vrede en internationale samenwerking zouden zelfs worden gevoeld door degenen die leren minder te consumeren. De voordelen van lokale productie en duurzaam leven zijn onmetelijk. En een van de grootste manieren waarop rijke naties de meest destructieve hulpbronnen, zoals olie, consumeren, is door het voeren van oorlogen, niet alleen door een levensstijl die zogenaamd door de oorlogen is toegestaan. Wat nodig is, is een groter vermogen om zich een verschuiving in uitgavenprioriteiten voor te stellen. Groene energie en infrastructuur zouden de stoutste fantasieën van hun pleitbezorgers overtreffen als de fondsen nu in oorlog zouden worden geïnvesteerd overgedragen daar.
Samenvatting van het bovenstaande.
