In de jaren 1920 en 1930 probeerde iedereen die iemand was te bedenken hoe de wereld van oorlog kon worden bevrijd. Gezamenlijk zou ik zeggen dat ze driekwart van de weg naar een antwoord hebben. Maar van 1945 tot 2014 werden ze waar mogelijk genegeerd (wat meestal het geval is), uitgelachen wanneer dat nodig was, en in de zeldzame gevallen dat dat nodig was: aangevallen.
Wat een zwerm idioten moeten de leidende denkers van een generatie allemaal zijn geweest. De Tweede Wereldoorlog is gebeurd. Daarom is oorlog eeuwig. Iedereen weet dat.
Maar de afschaffing van de slavernij ging door, ondanks dat de slavernij nog een jaar en nog een jaar plaatsvond. Vrouwen zochten het recht om te stemmen in de volgende verkiezingscyclus na elke verkiezing waarvan ze waren uitgesloten. Ongetwijfeld is oorlog lastiger om van af te komen, omdat regeringen beweren dat alle andere regeringen (en alle andere oorlogsmakers) eerst moeten gaan of het tegelijkertijd moeten doen. De mogelijkheid dat iemand anders een oorlog begint, gecombineerd met het valse idee dat oorlog de beste manier is om je tegen oorlog te verdedigen, creëert een ogenschijnlijk permanent doolhof waaruit de wereld niet kan ontstaan.
Maar moeilijk wordt veel te gemakkelijk vervormd onmogelijk. Oorlog zal moeten worden afgeschaft door een zorgvuldige en geleidelijke praktijk; het zal de corruptie van de regering door oorlogsprofiteurs moeten opruimen; het zal resulteren in een heel andere wereld in zowat elk opzicht: economisch, cultureel, moreel. Maar oorlog zal helemaal niet worden afgeschaft als de overdenkingen van de abolitionisten worden begraven en niet worden gelezen.
Stel je voor dat kinderen, nu ze net een beetje te oud zijn geworden voor Winnie de Poeh en wij oud genoeg worden om serieuze argumenten te lezen, te horen krijgen dat AA Milne in 1933-1934 ook een boek schreef met de titel Peace With Honour. Wie zou niet willen weten wat de maker van Winnie de Poeh dacht van oorlog en vrede? En wie zou niet blij zijn om te ontdekken dat zijn humor en humor in alle ernst werden toegepast om de meest gruwelijke onderneming te beëindigen om volkomen acceptabel te blijven in de beleefde samenleving?
Nu had Milne gediend als oorlogspropagandist en soldaat in de Eerste Wereldoorlog, zijn mening uit 1934 dat Duitsland niet echt oorlog wilde, ziet er achteraf (althans op het eerste gezicht) belachelijk uit, en Milne zelf gaf zijn verzet tegen oorlog op om te juichen voor de Tweede Wereldoorlog. We kunnen zijn wijsheid dus afwijzen als hypocrisie, naïviteit en als zijnde afgewezen door de auteur. Maar we zouden onszelf het inzicht ontnemen omdat de auteur onvolmaakt was, en we zouden het geraaskal van een dronkaard voorrang geven boven verklaringen afgelegd tijdens een periode van nuchterheid. Zelfs de ideale diagnosticus van oorlogskoorts kan als een ander mens klinken als hij de ziekte eenmaal zelf heeft opgelopen.
In Vrede met eer, Milne laat zien dat hij heeft geluisterd naar de retoriek van de oorlogspromotors en ontdekte dat de 'eer' waarvoor ze vechten in wezen prestige is (of wat meer recentelijk in de Verenigde Staten 'geloofwaardigheid' wordt genoemd). Zoals Milne het verwoordt:
“Als een natie over zijn eer spreekt, bedoelt hij zijn prestige. Nationaal prestige is een reputatie voor de wil tot oorlog. De eer van een natie wordt dus afgemeten aan de bereidheid van een natie om geweld te gebruiken om haar reputatie als gebruiker van geweld in stand te houden. Als men zich kon voorstellen dat het spel van tiddleywinks in de ogen van staatslieden van het allergrootste belang zou zijn, en als een of andere onschuldige wilde zou vragen Waarom tiddleywinks zo belangrijk was voor Europeanen, zou het antwoord zijn dat alleen door vaardigheid in tiddleywinks een land zijn reputatie als een land dat vaardig is in tiddleywinks kan behouden. Welk antwoord zou de wilde misschien wat geamuseerd kunnen maken.'
Milne debatteert over populaire argumenten voor oorlog en komt er steeds weer op terug om het belachelijk te maken als een dwaze culturele keuze, vermomd als noodzakelijk of onvermijdelijk. Waarom, vraagt hij, keuren christelijke kerken massamoord goed door bombardementen op mannen, vrouwen en kinderen? Zouden ze massale bekering tot de islam goedkeuren als dat nodig was om hun land te beschermen? Nee. Zouden ze wijdverbreide overspel goedkeuren als bevolkingsgroei de enige manier was om hun land te verdedigen? Nee. Dus waarom keuren ze massamoord goed?
Milne probeert een gedachte-experiment om aan te tonen dat oorlogen optioneel zijn en worden gekozen door individuen die anders zouden kunnen kiezen. Let us suppose, he says, that an outbreak of war would mean the certain and immediate death of Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, one unnamed cabinet minister chosen by lot on the day war is declared, the ministers responsible for the military, Winston Churchill, two unnamed Generals, two unnamed Admirals, two unnamed directors of armaments firms chosen by lot, Lords Beaverbrook and Rothermere, the editors of The Times en The Morning Post, en overeenkomstige vertegenwoordigers van Frankrijk. Zou er in deze situatie ooit een oorlog komen? Milne zegt absoluut niet. En daarom was het helemaal niet "natuurlijk" of "onvermijdelijk".
Milne maakt een soortgelijke zaak rond conventies en regels in oorlogstijd:
"Zodra we beginnen met het maken van regels voor oorlog, zodra we zeggen dat dit legitieme oorlogvoering is en de andere niet, geven we toe dat oorlog slechts een afgesproken manier is om een ruzie te beslechten."
Maar, schrijft Milne – een nauwkeurige weergave van de geschiedenis van 1945 tot 2014 van een door de VN en de NAVO geleide wereld – je kunt geen regel maken tegen agressieve oorlog en defensieve oorlog voeren. Het zal niet werken. Het is zelfvernietigend. Onder zulke omstandigheden zal de oorlog voortduren, voorspelt Milne - en we weten dat hij gelijk had. "Afzien van agressie is niet genoeg", schrijft Milne. "We moeten ook afzien van defensie."
Waarmee vervangen we het? Milne schetst een wereld van geweldloze geschillenbeslechting, arbitrage en een veranderde opvatting van eer of prestige die oorlog eerder beschamend dan eervol vindt. En niet alleen beschamend, maar boos. Hij citeert een oorlogsaanhanger die opmerkt: "Op dit moment, dat de vooravond van een nieuwe Armageddon zou kunnen blijken te zijn, zijn we er niet klaar voor." Vraagt Milne: „Welke van deze twee feiten [Armageddon of onvoorbereidheid] is belangrijker voor de beschaving?”
