III. OORLOG GAAT NIET OP ZIJN EIGEN EINDEN

Als oorlog vanzelf zou eindigen, zou het eindigen omdat mensen ervoor zorgden dat het eindigde. Die trend zou kunnen worden gekeerd als genoeg mensen erachter zouden komen dat anti-oorlogswerk succes had en dat als een reden zouden beschouwen om ermee te stoppen. Maar daar slagen we nog niet duidelijk in. Als we de oorlog willen beëindigen, zullen we onze inspanningen moeten verdubbelen en veel meer mensen erbij moeten betrekken. Laten we eerst eens kijken naar het bewijs dat oorlog niet aan het vervagen is.

Tellende lichamen

In de loop van de eeuwen en decennia is het aantal doden dramatisch gestegen, zwaar verschoven naar burgers in plaats van strijders, en ingehaald door het aantal gewonden, aangezien er nog meer gewonden zijn gevallen, maar dankzij medicijnen hebben ze kunnen overleven. Sterfgevallen zijn nu voornamelijk te wijten aan geweld in plaats van aan ziekte, voorheen de grootste moordenaar in oorlogen. Het aantal doden en gewonden is in elke oorlog ook sterk naar één kant verschoven, in plaats van gelijk verdeeld te zijn tussen twee partijen.

Begrijpend dat er talloze tekortkomingen zijn in vergelijkingen tussen oorlogen die in verschillende tijdperken zijn uitgevochten, waarbij verschillende technologieën zijn gebruikt, die onder verschillende rechtsopvattingen opereren, enz., zijn hier enkele vergelijkingen die desalniettemin nuttig lijken. Het volgende is natuurlijk een steekproef en is op geen enkele manier bedoeld als een uitgebreide bespreking van alle Amerikaanse of wereldwijde oorlogen.

In de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog stierven zo'n 63,000, waaronder 46,000 Amerikanen, 10,000 Britten en 7,000 Hessen. Mogelijk stierven 2,000 Fransen aan Amerikaanse zijde in Noord-Amerika, en meer vochten tegen de Britten in Europa. De Britten en de VS hadden elk ongeveer 6,000 gewonden. Burgers werden niet in grote aantallen gedood in de strijd, zoals in moderne oorlogen. Maar de oorlog veroorzaakte waarschijnlijk een pokkenepidemie, die 130,000 levens kostte. Het is opmerkelijk dat er meer Amerikanen stierven dan degenen aan de andere kant, dat er meer stierven dan gewond raakten en leefden, dat er meer soldaten stierven dan burgers, dat de Verenigde Staten wonnen, dat de oorlog binnen de Verenigde Staten werd uitgevochten, en dat er geen Er ontstond een vluchtelingencrisis (hoewel de poort wijd open stond voor genocide op indianen en andere toekomstige oorlogen).

In de oorlog van 1812 stierven zo'n 3,800 Amerikaanse en Britse soldaten tijdens gevechten, maar ziekte bracht het dodental op zo'n 20,000. Het aantal gewonden was kleiner, zoals het in de meeste oorlogen zou zijn voordat penicilline en andere medische vooruitgang voor de Tweede Wereldoorlog en latere oorlogen arriveerden. Tot die tijd stierven meer soldaten aan hun verwondingen. De gevechten in de oorlog van 1812 hebben geen grote aantallen burgers gedood. Er stierven meer Amerikanen dan die aan de andere kant. De oorlog werd uitgevochten in de Verenigde Staten, maar de oorlog was een mislukking. Canada werd niet veroverd. Integendeel, Washington DC werd verbrand. Er was geen grote vluchtelingencrisis.

Amerikaanse oorlogen tegen indianen waren een onderdeel van een genocide. Volgens het US Census Bureau in 1894, “waren er meer dan 40 Indiase oorlogen onder de regering van de Verenigde Staten. Ze hebben het leven gekost aan ongeveer 19,000 blanke mannen, vrouwen en kinderen, inclusief degenen die zijn omgekomen in individuele gevechten, en het leven van ongeveer 30,000 Indiërs.” Dit waren oorlogen die binnen de Verenigde Staten werden uitgevochten, die de Amerikaanse regering vaker 'won' dan verloor, en waarin de andere partij het grootste deel van de doden leed, waaronder aanzienlijke doden onder burgers. Een van de belangrijkste gevolgen was een vluchtelingencrisis van grote omvang. In verschillende opzichten zijn deze oorlogen een beter model voor latere Amerikaanse oorlogen dan andere vroege oorlogen.

In de Amerikaanse oorlog tegen Mexico van 1846-1848 werden 1,773 Amerikanen gedood in actie, terwijl 13,271 stierven door ziekte en 4,152 raakten gewond in het conflict. Ongeveer 25,000 Mexicanen werden gedood of gewond. Nogmaals, ziekte was de grote moordenaar. Opnieuw stierven er meer dan gewonden en overleefden. Er stierven minder Amerikanen dan degenen aan de andere kant. Er stierven meer soldaten dan burgers. En de Verenigde Staten wonnen de oorlog.

In elk van de hierboven beschreven oorlogen waren de aantallen slachtoffers destijds grotere percentages van de totale bevolking dan tegenwoordig van de bevolking. Of en hoe dat de oorlogen erger maakt dan het absolute aantal slachtoffers suggereert, is een punt van discussie. Correctie voor de bevolking heeft niet zo'n significant effect als men zou denken. De Amerikaanse bevolking ten tijde van de oorlog tegen Mexico was bijna net zo groot als de bevolking van Irak ten tijde van Shock and Awe. De Verenigde Staten verloren 15,000. Irak verloor 1.4 miljoen. Om preciezer te zijn, de Amerikaanse bevolking was ongeveer 22 miljoen en Mexico ongeveer 2 miljoen, van wie er zo'n 80,000 in de door de Verenigde Staten in beslag genomen gebieden woonden. Die 80,000 zagen hun nationaliteit veranderen, hoewel sommigen Mexicaans mochten blijven. Irak zag miljoenen mensen dakloos worden, onder wie miljoenen gedwongen om buiten Irak te reizen en als vluchteling in vreemde landen te leven.

De Amerikaanse burgeroorlog, die voortkwam uit de oorlog tegen Mexico en andere factoren, staat apart. Het aantal doden wordt gewoonlijk geschat op iets dat opmerkelijk dicht in de buurt komt van de 654,965 Irakezen die in juni 2006 zijn omgekomen, zoals gerapporteerd door Johns Hopkins. Een onderzoeker somt de slachtoffers van de burgeroorlog als volgt op:

Totaal aantal militaire doden: 618,022, waaronder 360,022 Noordelijk en 258,000 Zuidelijk. Voor het noorden stierven 67,058 in de strijd, 43,012 aan verwondingen, 219,734 aan ziekten, waaronder 57,265 aan dysenterie, en 30,218 stierven als krijgsgevangenen. Voor het Zuiden stierven 94,000 in de strijd, een onbekend aantal door verwondingen, 138,024 door ziekte en 25,976 als krijgsgevangenen. Nog eens 455,175 raakten gewond, waaronder 275,175 uit het noorden en 180,000 uit het zuiden.

Meer recent onderzoek, waarbij gebruik wordt gemaakt van censusgegevens, schat het aantal doden in de Amerikaanse burgeroorlog op 750,000. Schattingen en speculaties schatten het aantal burgerslachtoffers, onder meer door verhongering, op nog eens 50,000 of meer. Een Amerikaanse bevolking van 31.4 miljoen in 1860, verminderd met 800,000, betekent een verlies van 2.5 procent, of minder dan de helft van wat Irak verloor in OIL (Operatie Iraqi Liberation, de oorspronkelijke naam van de oorlog); 1,455,590 doden op 27 miljoen is een verlies van 5.4 procent.

De cijfers van de Amerikaanse burgeroorlog beginnen eindelijk het dodental van grote moderne oorlogen te benaderen, terwijl ze nog steeds relatief gelijk verdeeld blijven tussen de twee partijen. Bovendien begint het aantal gewonden het aantal doden te overtreffen. Toch blijft het doden vooral het doden van soldaten, niet van burgers.

De eerste Amerikaanse omverwerping van een buitenlandse regering na de vernietiging van de Indiaanse naties was in Hawaï in 1893. Niemand stierf en één Hawaïaan raakte gewond. Deze omverwerpingen zouden nooit meer zo bloedeloos zijn.

De Amerikaanse oorlogen tegen Cuba en de Filippijnen aan het einde van de negentiende eeuw beginnen ons in een nieuwe richting te bewegen. Dit waren gewelddadige bezettingen op vreemde bodem. Ziekte bleef een grote doodsoorzaak, maar had een onevenredige impact op één kant, omdat het conflict zich ver van de kust van de bezetter afspeelde.

De Spaans-Amerikaanse oorlog werd uitgevochten in Cuba, Puerto Rico en Guam, maar niet in de Verenigde Staten. De oorlog op de Filippijnen werd uitgevochten in de Filippijnen. In de Spaans-Amerikaanse oorlog zagen de Verenigde Staten 496 doden in actie, 202 stierven aan verwondingen, 5,509 stierven aan ziekte en 250 werden gedood door de eigen (vermoedelijk accidentele) vernietiging van de USS Maine door de Verenigde Staten voorafgaand aan de oorlog. De Spanjaarden zagen 786 doden in actie, 8,627 stierven aan verwondingen en 53,440 stierven door ziekte. De Cubanen zagen nog eens 10,665 doden.

Maar het is in de Filippijnen dat het aantal doden, evenals de duur van de oorlog, er echt vertrouwd begint uit te zien. De Verenigde Staten hadden 4,000 doden, voornamelijk door ziekte, plus 64 uit Oregon (nog geen deel van de Verenigde Staten). Op de Filippijnen kwamen 20,000 strijders om het leven, plus 200,000 tot 1,500,000 burgers kwamen om door geweld en ziekten, waaronder cholera. Volgens sommige schattingen hebben de bezettingstroepen van de Verenigde Staten gedurende 15 jaar, samen met ziekten, meer dan 1.5 miljoen burgers gedood in de Filippijnen, op een bevolking van 6 tot 7 miljoen. Dat is minder dan een kwart van de omvang van de Iraakse bevolking, met een slachting van vergelijkbare grootte, over een periode van ongeveer twee keer zo lang. Een bevolking van 7 miljoen die 1.5 miljoen levens verliest, verliest maar liefst 21 procent van zijn bevolking – waardoor deze oorlog, volgens die maatstaf, als de hoogste schatting van het aantal doden klopt, de ergste oorlog is die de Verenigde Staten hebben gevoerd, afgezien van de genocide van de indianen. Het Amerikaanse dodental van 4,000 in de Filippijnen lijkt sterk op het Amerikaanse dodental in Irak. Vanaf nu zal het aantal doden in de VS kleiner zijn dan dat aan de andere kant, en het aantal militaire doden zal kleiner zijn dan dat van burgers. Overwinningen worden ook twijfelachtig of tijdelijk.

Tijdens de Eerste Wereldoorlog kwamen zo'n 10 miljoen militairen om het leven, waarvan ongeveer 6 miljoen aan de zijde van Rusland, Frankrijk, de Britten en andere geallieerden. Ongeveer een derde van die sterfgevallen was te wijten aan de Spaanse griep. Ongeveer 7 miljoen burgers werden gedood in Rusland, Turkije, Duitsland en elders door geweld, hongersnood en ziekte. De "Spaanse" griepepidemie werd grotendeels veroorzaakt door de oorlog, die de overdracht en toegenomen mutatie verhoogde; de oorlog kan ook de dodelijkheid van het virus hebben vergroot. Die epidemie doodde wereldwijd 50 tot 100 miljoen mensen. De Armeense genocide en oorlogen in Rusland en Turkije zijn aantoonbaar voortgekomen uit deze oorlog, net als aantoonbaar de Tweede Wereldoorlog. Uiteindelijk is het totale aantal doden onmogelijk. Maar we kunnen opmerken dat deze oorlog directe en indirecte moorden op grotere schaal met zich meebracht, dat de directe moorden relatief gelijk verdeeld waren tussen de twee partijen, en dat de overlevende gewonden nu in de minderheid waren dan de doden.

Dit was een intense, snelle moord die plaatsvond in een tijdsbestek van iets meer dan 4 jaar, in plaats van een bezetting zo lang als die van Irak of Afghanistan in de 21e eeuw. Maar de directe sterfgevallen waren verspreid over tientallen landen. Het hoogste aantal doden per land was 1,773,300 in Duitsland, gevolgd door 1,700,000 in Rusland, 1,357,800 in Frankrijk, 1,200,000 in Oostenrijk-Hongarije, 908,371 in het Britse rijk (eigenlijk veel landen) en 650,000 in Italië, waarbij het aantal slachtoffers van geen enkel ander land hoger uitkwam dan 350,000. De 1.7 miljoen doden in Duitsland zijn afkomstig uit een bevolking van 68 miljoen. De 1.7 miljoen doden in Rusland zijn afkomstig uit een bevolking van 170 miljoen. Irak verloor een vergelijkbaar aantal levens bij zijn recente 'bevrijding', maar op een bevolking van slechts 27 miljoen. Toch denken we op de een of andere manier aan de Eerste Wereldoorlog als een zinloze verschrikking van werkelijk duizelingwekkende proporties, en aan de bevrijding van Irak als een regimewisseling die niet erg goed verliep - of zelfs als een schitterend succes.

WO II is het ergste wat de mensheid zichzelf in relatief korte tijd heeft aangedaan. Afgezien van de catastrofale bijwerkingen en repercussies waarvan we misschien nooit meer zullen herstellen (net zoals Amerikaanse troepen ooit Duitsland of Japan zullen verlaten), staat het absolute aantal doden – zo'n 50 tot 70 miljoen – gemakkelijk bovenaan de lijst. Gemeten als een percentage van de gedode wereldbevolking, wordt de Tweede Wereldoorlog alleen overtroffen door een zeer lange reeks gebeurtenissen zoals de val van Rome. De impact van de Tweede Wereldoorlog op bepaalde landen varieerde enorm, variërend van 16 procent van de bevolking van Polen gedood tot 0.01 procent van de bevolking van Irak gedood. Ongeveer 12 landen verloren meer dan 5 procent van hun bevolking in de Tweede Wereldoorlog. Japan verloor 3 tot 4 procent. Frankrijk en Italië verloren elk 1 procent. Het VK verloor minder dan 1 procent. De Verenigde Staten verloren 0.3 procent. Negen landen in de Tweede Wereldoorlog verloren een miljoen of meer levens. Onder degenen die dat niet deden, waren Frankrijk, Italië, het VK en de VS. Dus de meer recente oorlog in Irak was erger voor Irak dan de ervaring van veel landen in de Tweede Wereldoorlog. We kunnen ook zonder enige twijfel concluderen dat de schade aan de bevolking van een land niet bepalend is voor het aantal Hollywood-films dat over de ene oorlog wordt gemaakt en niet over de andere.

Met de Tweede Wereldoorlog zijn we het tijdperk ingegaan waarin het aantal burgerdoden groter is dan het aantal militairen. Ongeveer 60 procent tot 70 procent van de doden waren burgers, een cijfer dat slachtoffers van bombardementen en al het andere geweld omvat, inclusief de holocaust en etnische zuiveringscampagnes, evenals ziekte en hongersnood. (Je kunt talloze bronnen vinden op de Wikipedia-pagina over "slachtoffers uit de Tweede Wereldoorlog".) We zijn ook het tijdperk ingegaan waarin doden een zeer onevenredige impact kan hebben op één kant. Wat Duitsland deed met de Sovjet-Unie en Polen, en wat Japan deed met China, is verantwoordelijk voor het overgrote deel van de stervenden. Zo leden de zegevierende geallieerden het grootste deel. We zijn ook het tijdperk ingegaan waarin het aantal gewonden groter is dan het aantal doden, en het tijdperk waarin oorlogsdoden voornamelijk het gevolg zijn van geweld in plaats van ziekte. En we openden de deur naar een enorme escalatie van de Amerikaanse militaire aanwezigheid en operaties over de hele wereld, een escalatie die aan de gang is.

De oorlog tegen Korea, die ooit officieel is geëindigd, heeft in de eerste intense jaren naar schatting 1.5 tot 2 miljoen burgers gedood, Noord en Zuid, plus bijna een miljoen militairen aan de kant van Noord en China, een kwart miljoen of meer militairen doden uit het zuiden, 36,000 doden uit de Verenigde Staten en veel kleinere aantallen uit verschillende andere landen. Het aantal militaire gewonden was veel groter dan het aantal militaire doden. Net als in de Tweede Wereldoorlog waren ongeveer tweederde van de doden burgers en waren er weinig doden in de VS in vergelijking met andere. In tegenstelling tot de Tweede Wereldoorlog was er geen overwinning; dat was het begin van een trend die zou aanhouden.

De oorlog tegen Vietnam was Korea, maar erger. Er was een vergelijkbaar gebrek aan overwinning en een vergelijkbaar aantal Amerikaanse slachtoffers, maar een groter aantal doden voor de mensen die op het slagveld leefden. De doden in de VS blijken 1.6 procent van de doden te zijn geweest. Dat is vergelijkbaar met ongeveer 0.3 procent in Irak. Een studie uit 2008 van de Harvard Medical School en het Institute for Health Metrics and Evaluation aan de Universiteit van Washington schatte 3.8 miljoen gewelddadige oorlogsdoden, gevechten en burgers, noord en zuid, tijdens de jaren van Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam. Het aantal burgerdoden was groter dan het aantal doden tijdens gevechten, opnieuw goed voor ongeveer tweederde van het totale aantal doden. Er waren veel meer gewonden, en volgens de Zuid-Vietnamese ziekenhuisgegevens was een derde vrouw en een kwart kinderen jonger dan 13 jaar. Onder de Amerikaanse slachtoffers waren 58,000 doden en 153,303 gewonden, plus 2,489 vermisten. (Medische vooruitgang helpt bij het verklaren van de verhouding tussen gewonden en doden; latere medische vooruitgang en kogelvrije vesten kunnen helpen verklaren waarom de Amerikaanse sterfgevallen in Irak niet op een vergelijkbaar niveau lagen als de Amerikaanse sterfgevallen in Korea of ​​Vietnam.) De 3.8 miljoen op een bevolking van 40 miljoen is bijna 10 procent verlies, of twee keer zoveel als OIL Irak heeft aangedaan. De oorlog breidde zich uit naar de buurlanden. Vluchtelingencrisissen volgden. Milieuschade en vertraagde sterfgevallen, vaak als gevolg van Agent Orange, gaan tot op de dag van vandaag door.

Eén grote gruweldaad

De meer recente oorlog tegen Irak, puur gemeten in termen van doden, kan gunstig afsteken tegen de oorlog tegen Vietnam, maar de details van hoe de moord werd gepleegd, komen opmerkelijk overeen, zoals blijkt uit Nick Turse's Kill Anything That Moves. Turse documenteert dat beleidsbeslissingen van de top consequent, gedurende een periode van jaren, leidden tot de voortdurende slachting van miljoenen burgers in Vietnam. Veel van de doden werden met de hand of met geweren of artillerie gepleegd, maar het leeuwendeel kwam in de vorm van 3.4 miljoen gevechtsvluchten, gevlogen door Amerikaanse en Zuid-Vietnamese vliegtuigen tussen 1965 en 1972.

Het bekende My Lai-bloedbad in Vietnam was geen aberratie. Turse documenteert een patroon van wreedheden die zo doordringend zijn dat men gedwongen wordt om de oorlog zelf als één grote gruweldaad te gaan beschouwen. Evenzo zijn eindeloze wreedheden en schandalen in Afghanistan en Irak geen aberraties, ook al hebben Amerikaanse militaristen ze geïnterpreteerd als buitenissige gebeurtenissen die niets te maken hebben met de algemene strekking van de oorlog.

"Dood alles wat beweegt", was een bevel dat werd gegeven aan Amerikaanse troepen in Vietnam, geïndoctrineerd met racistische haat tegen de Vietnamezen. "360 graden roterend vuur" was een bevel dat in de straten van Irak werd gegeven aan Amerikaanse troepen die op dezelfde manier geconditioneerd waren om te haten en op dezelfde manier uitgeput waren door fysieke uitputting.

Dode kinderen in Vietnam lokten opmerkingen uit als "Stoere shit, ze worden VC." Een van de Amerikaanse helikoptermoordenaars in Irak die in de video "Collateral Murder" te horen is, zegt over dode kinderen: "Nou, het is hun schuld dat ze hun kinderen in een gevecht hebben gebracht." Robert Gibbs, senior adviseur van de campagne van president Obama, zei over een 16-jarige Amerikaan die door een Amerikaanse drone in Jemen werd gedood: “Ik zou willen voorstellen dat je een veel verantwoordelijkere vader zou moeten hebben als ze zich echt zorgen maken over het welzijn van hun kinderen. ” De "zij" kunnen buitenlanders of moslims betekenen of alleen deze specifieke man. De moord op de zoon wordt schandelijk gerechtvaardigd door te verwijzen naar zijn vader. In Vietnam was iedereen die dood was de vijand, en soms werden er wapens op hen geplaatst. In oorlogen met drones zijn alle dode mannen militanten, en in Irak en Afghanistan zijn vaak wapens op slachtoffers geplant (zie IVAW.org/WinterSoldier). Nadat Amerikaanse troepen tijdens een nachtelijke inval in Afghanistan zwangere vrouwen hadden gedood, groeven ze de kogels er met messen uit en gaven ze de schuld aan de familieleden van de vrouwen. (Zie Dirty Wars van Jeremy Scahill.)

Het Amerikaanse leger is tijdens de oorlog in Vietnam overgeschakeld van het vasthouden van gevangenen naar het vermoorden van gevangenen, net zoals de huidige oorlog is verschoven van opsluiting naar moord met de presidentswisseling van Bush naar Obama. (Zie "Geheime 'dodenlijst' bewijst een test van Obama's principes en wil", New York Times, 29 mei 2012.) In Vietnam, net als in Irak, werden de inzetregels verruimd totdat de regels toestonden te schieten op alles wat bewoog. In Vietnam, net als in Irak, probeerde het Amerikaanse leger mensen voor zich te winnen door ze te terroriseren. In Vietnam werden, net als in Afghanistan, hele dorpen geëlimineerd.

In Vietnam leden vluchtelingen in afschuwelijke kampen, terwijl in Afghanistan kinderen doodgevroren zijn in een vluchtelingenkamp bij Kabul. Marteling was gebruikelijk in Vietnam, inclusief waterboarding. Maar op dat moment was het nog niet als een positieve gebeurtenis in een Hollywood-film of televisieprogramma afgebeeld. Napalm, witte fosfor, clusterbommen en andere alom verachte en verboden wapens werden in Vietnam gebruikt, net als in de wereldwijde oorlog op terra [sic]. Enorme vernietiging van het milieu maakte deel uit van beide oorlogen. Groepsverkrachting was een onderdeel van beide oorlogen. Het verminken van lijken was gebruikelijk in beide oorlogen. Bulldozers legden dorpen van mensen in Vietnam met de grond gelijk, vergelijkbaar met wat Amerikaanse bulldozers nu doen met Palestina.

Massamoorden op burgers in Vietnam, zoals in Irak en Afghanistan, werden meestal gedreven door een verlangen naar wraak. (Zie Dood alles wat beweegt door Nick Turse.) Dankzij nieuwe wapens konden Amerikaanse troepen in Vietnam lange afstanden afschieten, wat resulteerde in de gewoonte om eerst te schieten en later te onderzoeken, een gewoonte die nu is ontwikkeld voor drone-aanvallen. Zelfbenoemde teams op de grond en in helikopters gingen “op jacht” naar inboorlingen om te doden in zowel Vietnam als Afghanistan. En natuurlijk waren Vietnamese leiders het doelwit van moord.

Vietnamese slachtoffers die zagen hoe hun dierbaren werden gemarteld, vermoord en verminkt, zijn in sommige gevallen decennia later nog steeds woedend van woede. Het is niet moeilijk te berekenen hoe lang zo'n woede zal aanhouden in de naties die nu 'bevrijd' zijn.

Recente oorlogen

Door de eeuwen heen, overlappend met de grotere oorlogen die ik heb beschreven, heeft de VS talloze kleinere oorlogen gevoerd. Deze oorlogen gingen door tussen de terugtrekking van de VS uit Vietnam en de Amerikaanse invasie van Irak. Een voorbeeld is de invasie van Grenada in 1983. Grenada verloor 45 levens en Cuba 25, de Verenigde Staten 19, met 119 Amerikaanse gewonden. Een ander voorbeeld is de Amerikaanse invasie van Panama in 1989. Panama verloor tussen de 500 en 3,000, terwijl de VS 23 levens verloren.

De Verenigde Staten hielpen Irak in de jaren tachtig in zijn oorlog tegen Iran. Elke partij verloor honderdduizenden levens, waarbij Iran misschien tweederde van de doden leed.

Operatie Desert Storm, 17 januari 1991 - 28 februari 1991, doodde zo'n 103,000 Irakezen, onder wie 83,000 burgers. Het doodde 258 Amerikanen (waarmee ze 0.25 procent van de doden waren), hoewel ziekte en verwondingen in de jaren die volgden opdoken. Aan het einde van de oorlog werd 0.1 procent van de deelnemende Amerikaanse troepen als gedood of gewond beschouwd, maar in 2002 stond 27.7 procent van de veteranen op de lijst als dood of gewond, bij velen werd het Golfoorlogsyndroom vastgesteld.

Vanaf september 2013 was de Amerikaanse oorlog tegen Afghanistan aan de gang, waarbij de Amerikaanse nederlaag onvermijdelijk was. Net als bij Irak heeft het een achtergrondverhaal van dood en verderf dat vele jaren teruggaat – in dit geval althans tot wat Zbigniew Brzezinski toegaf dat het een poging van de VS was om in 1979 een Sovjet-invasie uit te lokken. , plus 2001 gewonden. Daarnaast zijn er veel meer troepen met hersenletsel en posttraumatische stressstoornis (PTSS). Gedurende enkele jaren zijn er meer zelfmoorden gepleegd dan doden tijdens gevechten. Maar net als in andere moderne oorlogen heeft de bezette natie de meeste verwondingen en doden geleden, waaronder ongeveer 2,000 Afghaanse veiligheidstroepen gedood, 10,000 Noordelijke Alliantie-troepen gedood en tien- of honderdduizenden burgers gewelddadig gedood, plus maar liefst honderden van duizenden of miljoenen doden door geweldloze gevolgen van de oorlog, waaronder bevriezing, honger en ziekte. De vluchtelingencrisis in Afghanistan is tijdens de huidige bezetting met miljoenen toegenomen, terwijl Amerikaanse raketaanvallen in Noord-Pakistan nog eens 10,000 miljoen vluchtelingen hebben gecreëerd.

Documentatie voor alle bovenstaande statistieken is te vinden op WarIsACrime.org/Iraq, samen met een analyse van de ongevallenstudies in Irak, die het meest waarschijnlijke totaal daar op 1,455,590 extra sterfgevallen plaatst. Dit zijn sterfgevallen boven het hoge sterftecijfer van 2003, na de ergste sancties en de langste bombardementen in de geschiedenis.

Amerikaanse drone-aanvallen in Pakistan, Jemen en Somalië veroorzaken aanzienlijke aantallen doden, bijna allemaal aan één kant. Deze cijfers komen van TheBureauInvestigates.com:

PAKISTAN
CIA-dronestakingen in Pakistan 2004–2013
Totaal aantal Amerikaanse stakingen: 372
Totaal gerapporteerde doden: 2,566-3,570
Gerapporteerde burgers gedood: 411-890
Kinderen gemeld gedood: 167-197
Totaal gerapporteerde gewonden: 1,182-1,485

Jemen
Amerikaanse geheime actie in Jemen 2002–2013
Bevestigde Amerikaanse drone-aanvallen: 46-56
Totaal gerapporteerde doden: 240-349
Gerapporteerde burgers gedood: 14-49
Kinderen gemeld gedood: 2
Gerapporteerde gewonden: 62-144
Mogelijke extra Amerikaanse drone-aanvallen: 80-99
Totaal gerapporteerde doden: 283-456
Gerapporteerde burgers gedood: 23-48
Kinderen gemeld gedood: 6-9
Gerapporteerde gewonden: 81-106
Alle andere geheime operaties van de VS: 12-77
Totaal gerapporteerde doden: 148-377
Gerapporteerde burgers gedood: 60-88
Kinderen gemeld gedood: 25-26
Gerapporteerde gewonden: 22-111

SOMALIË
Amerikaanse geheime actie in Somalië 2007–2013
Amerikaanse drone slaat toe: 3-9
Totaal gerapporteerde doden: 7-27
Gerapporteerde burgers gedood: 0-15
Kinderen gemeld gedood: 0
Gerapporteerde gewonden: 2-24
Alle andere geheime operaties van de VS: 7-14
Totaal gerapporteerde doden: 47-143
Gerapporteerde burgers gedood: 7-42
Kinderen gemeld gedood: 1-3
Gerapporteerde gewonden: 12-20

Het hoogste aantal van deze tellingen is 4,922, opmerkelijk dicht bij het cijfer van 4,700 dat senator Lindsey Graham openbaar heeft gemaakt - zonder echter uit te leggen waar hij het vandaan heeft. Deze cijfers zijn zeer gunstig in vergelijking met Operatie Iraqi Liberation (wat betekent dat ze kleiner zijn), maar het maken van die vergelijking kan gevaarlijk zijn. De Amerikaanse regering heeft in de bovengenoemde landen een grondoorlog of een traditionele bombardementscampagne niet vervangen door een drone-oorlog. Het creëerde drone-oorlogen waar het zeer onwaarschijnlijk zou zijn geweest om oorlogen te creëren, zonder drones. Het creëerde deze drone-oorlogen terwijl het een massale bezetting in Afghanistan escaleerde waarvan het doden van drones slechts één element was.

Als we kijken naar de oorlogen van 's werelds grootste oorlogvoerende natie, gemeten naar het aantal doden, lijken de oorlogen niet op weg naar een einde. Als er in de toekomst alleen drone-oorlogen worden uitgevochten, kan dat een vermindering van het aantal doden betekenen. Maar het zou niet het einde van oorlogen betekenen, en daarom zou het moeilijk zijn te garanderen dat oorlogen op enigerlei wijze beperkt zouden worden - oorlogen zijn zeer moeilijk te beheersen beesten als ze eenmaal zijn begonnen.

De onderstaande grafiek toont het geschatte aantal mensen dat door de jaren heen is omgekomen in grote Amerikaanse oorlogen, van de oudste links tot de meest recente rechts. Ik heb grote oorlogen opgenomen en veel vrij kleine weggelaten, zowel vroege als recentere. Ik heb oorlogen tegen indianen niet opgenomen, voornamelijk omdat ze over zo'n lange periode waren verspreid. Ik heb ook niet de sancties meegerekend die tussen de Golfoorlog en de Irakoorlog kwamen, ook al hebben ze meer mensen gedood dan de Golfoorlog. Ik heb alleen de relatief korte uitbarstingen van doden opgenomen die we gewoonlijk oorlogen noemen. En ik heb sterfgevallen aan alle kanten meegerekend, inclusief degenen die door ziekte zijn omgekomen tijdens een oorlog, maar geen naoorlogse epidemieën en geen gewonden. De gewonden die het overleefden waren er maar weinig in de oorlogen aan de linkerkant. Er waren meer gewonden dan doden in de oorlogen aan de rechterkant.

De onderstaande grafiek is dezelfde als de bovenstaande grafiek, alleen zijn de twee wereldoorlogen verwijderd. Die twee oorlogen vonden plaats in zoveel verschillende landen en er werd op zo'n enorme schaal gedood, dat het gemakkelijker is om de andere oorlogen te vergelijken als ze worden weggelaten. Veel voorkomende verwijzingen naar de burgeroorlog als de dodelijkste oorlog in de VS lijken wild als je naar deze kaart kijkt; dat komt omdat deze grafiek - in tegenstelling tot de meeste Amerikaanse nieuwsmedia - de doden aan beide kanten van buitenlandse oorlogen bevat. Ik heb niet geprobeerd elke colonne op te splitsen in strijders en burgers, een praktisch moeilijke en moreel twijfelachtige operatie, maar een die onvermijdelijk zou laten zien dat er alleen aan de rechterkant van de kaart veel burgerdoden zijn. Ik heb de VS ook niet gescheiden van buitenlandse sterfgevallen. Dit zou ertoe leiden dat de vijf oorlogen aan de linkerkant volledig of aanzienlijk een kleur hebben die Amerikaanse sterfgevallen vertegenwoordigt, en de vijf oorlogen aan de rechterkant bijna volledig een kleur hebben die buitenlandse sterfgevallen vertegenwoordigt, met een kleine splinter die Amerikaanse sterfgevallen aangeeft als onderdeel van de totaal.

De derde grafiek, op de volgende pagina, geeft niet het aantal doden weer, maar het percentage van een gedode bevolking. Men zou kunnen veronderstellen dat in de eerdere oorlogen minder doden vielen omdat de bevolking van de betrokken landen kleiner was. Wanneer we echter corrigeren voor de bevolking, verandert de grafiek niet veel. De eerdere oorlogen lijken nog steeds minder dodelijk dan de latere oorlogen. De populaties gebruikt voor deze berekening zijn de populaties van de landen waar de oorlogen werden uitgevochten: de Verenigde Staten voor de revolutie en de burgeroorlog, de Verenigde Staten en Canada voor de oorlog van 1812, de Verenigde Staten en Mexico voor de Mexicaans-Amerikaanse oorlog, Cuba en Puerto Rico en Guam voor de Spaans-Amerikaanse oorlog, de Filippijnen of Korea of ​​Vietnam voor de oorlogen die de namen van die naties dragen, en Irak voor de laatste twee oorlogen.

Dollars tellen

Als Amerikanen 'de kosten van oorlog' horen, denken ze vaak aan twee dingen: dollars en levens van Amerikaanse soldaten. Tijdens de GWOT (wereldwijde oorlog tegen terreur/terra) is van Amerikanen niet gevraagd om offers te brengen, te bezuinigen, meer belastingen te betalen of bij te dragen aan de zaak. In feite hebben ze hun belastingen verlaagd, vooral als ze grote inkomens hebben of tot de bevolking van "zakelijke personen" behoren. (Rijkdomconcentratie is een veelvoorkomend gevolg van oorlogen, en deze oorlogen vormen daarop geen uitzondering.) Amerikaanse mensen zijn niet opgeroepen voor militaire of andere taken, behalve door de armoededienst en de misleidingen van de militaire rekruteerders. Maar dit gebrek aan opoffering heeft niet geleid tot geen financiële kosten. Hieronder vindt u een menu met oorlogen uit het verleden en prijskaartjes in dollars van 2011. De trend lijkt grotendeels de verkeerde kant op te gaan.

Oorlog van 1812 - $ 1.6 miljard
Revolutionaire oorlog - $ 2.4 miljard
Mexicaanse oorlog - $ 2.4 miljard
Spaans-Amerikaanse oorlog - $ 9 miljard
Burgeroorlog - $ 79.7 miljard
Perzische Golf - $ 102 miljard
Eerste Wereldoorlog - $ 334 miljard
Korea - $ 341 miljard
Afghanistan - $ 600 miljard
Vietnam - $ 738 miljard
Irak - $ 810 miljard
Totaal na 9/11 - $ 1.4 biljoen
Tweede Wereldoorlog - $ 4.1 biljoen

Joseph Stiglitz en Linda Bilmes berekenden in 2008 de werkelijke totale kosten van OIL (de oorlog in Irak) op drie tot vijf biljoen (hoger nu de oorlog jaren langer duurde dan ze hadden verwacht). Dat cijfer omvat de gevolgen voor de olieprijzen, de toekomstige zorg voor veteranen en, met name, gemiste kansen.

Het 'Cost of War'-project van Brown University kreeg in 2013 aandacht door te beweren dat de Amerikaanse kosten voor de oorlog tegen Irak 2.2 biljoen dollar zouden bedragen. Een paar keer klikken op hun website vindt men dit: “De totale Amerikaanse federale uitgaven in verband met de oorlog in Irak bedroegen in FY1.7 $ 2013 biljoen. Bovendien zullen toekomstige gezondheids- en invaliditeitsuitkeringen voor veteranen in totaal $ 590 miljard bedragen en zal de opgebouwde rente om de oorlog te betalen oplopen tot $ 3.9 biljoen. De 1.7 biljoen dollar plus de 0.59 biljoen dollar is gelijk aan de 2.2 biljoen dollar die in de kop van het rapport staat. De extra $ 3.9 biljoen aan rente is weggelaten. En hoewel Brown zijn gegevens ontleent aan documenten van Linda Bilmes, laat hij tal van overwegingen weg die in het boek The Three Trillion Dollar War van Bilmes en Stiglitz waren opgenomen, waaronder met name de impact van de oorlog op brandstofprijzen en de impact van gemiste kansen. Als we die toevoegen aan de $ 6.19 biljoen die hier wordt vermeld, zou de schatting van $ 3 tot $ 5 biljoen in het boek van Bilmes en Stiglitz er net zo "conservatief" uitzien als ze zeiden.

Gemeten in dollars, zoals in doden, laten oorlogen door de natie die op dit moment het meest in oorlogen heeft geïnvesteerd, geen langetermijntrends in de richting van verdwijning zien. In plaats daarvan lijken oorlogen een constante, blijvende en groeiende aanwezigheid te zijn.

Wie zegt dat oorlog verdwijnt?

Het meest invloedrijke argument dat oorlog aan het verdwijnen is, is gemaakt door Steven Pinker in zijn boek The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Decned. Maar het is een argument dat in verschillende vormen terug te vinden is in het werk van tal van westerse academici.
Oorlog, zoals we hierboven hebben gezien, gaat niet echt weg. Een manier om te suggereren dat het zo is, is door oorlog te combineren met andere vormen van geweld. De doodstraf lijkt te verdwijnen. Het slaan en slaan van kinderen lijkt in sommige culturen te verdwijnen. Enzovoort. Dit zijn trends die mensen zouden moeten helpen overtuigen van de zaak die ik in deel I hierboven heb gemaakt: oorlog kan worden beëindigd. Maar deze trends zeggen niets over het daadwerkelijk beëindigen van de oorlog.

Het fictieve verslag van het verdwijnen van de oorlog behandelt de westerse beschaving en het kapitalisme als krachten voor vrede. Dit wordt grotendeels gedaan door westerse oorlogen tegen arme landen te behandelen als de schuld van die arme landen. De Amerikaanse oorlog in Vietnam was de schuld van de Vietnamezen die niet verlicht genoeg waren om zich over te geven zoals ze hadden moeten doen. De Amerikaanse oorlog in Irak eindigde met de verklaring van Bush dat "missie volbracht!" waarna de oorlog een "burgeroorlog" was en de schuld van de achtergebleven Irakezen en hun gebrek aan westers kapitalisme. Enzovoort.

Wat op dit verslag ontbreekt, is de niet-aflatende drang naar meer oorlogen in de VS, Israël en andere regeringen. Amerikaanse mediakanalen bespreken routinematig "de volgende oorlog" alsof er gewoon een moet zijn. Wat ontbreekt is de ontwikkeling van de NAVO tot een wereldwijde agressieve macht. Ontbrekend is het gevaar dat wordt gecreëerd door de proliferatie van nucleaire technologie. Ontbrekend is de trend naar meer corruptie van verkiezingen en bestuur, en de groeiende - niet krimpende - winsten van het militair-industriële complex. Wat ontbreekt is de uitbreiding van Amerikaanse bases en troepen naar meer landen; evenals Amerikaanse provocaties jegens China, Noord-Korea, Rusland en Iran; verhogingen van militaire uitgaven door China en vele andere landen; en misvattingen over oorlogen uit het verleden, waaronder de recente oorlog in Libië en voorstellen voor een bredere oorlog in Syrië.

Volgens Pinker en andere gelovigen in het verdwijnen van oorlogen vinden oorlogen hun oorsprong in arme en islamitische landen. Pinker geeft aan zich er niet van bewust te zijn dat rijke landen dictators in arme landen financieren en bewapenen, of dat ze soms "ingrijpen" door die steun te laten vallen en daarbij bommen te laten vallen. Ook waarschijnlijke landen om oorlog te voeren zijn die met ideologieën, vertelt Pinker ons. (Zoals iedereen weet, hebben de Verenigde Staten geen ideologie.) "De drie dodelijkste naoorlogse conflicten", schrijft Pinker, "werden aangewakkerd door Chinese, Koreaanse en Vietnamese communistische regimes die een fanatieke toewijding hadden om hun tegenstanders te overleven." Pinker geeft vervolgens de schuld aan het hoge sterftecijfer in Vietnam aan de bereidheid van de Vietnamezen om in groten getale te sterven in plaats van zich over te geven, zoals hij denkt dat ze hadden moeten doen.

De Amerikaanse oorlog tegen Irak eindigde, volgens Pinker, toen president George W. Bush verklaarde "missie volbracht", waarna het een burgeroorlog was, en daarom kunnen de oorzaken van die burgeroorlog worden geanalyseerd in termen van de tekortkomingen van de Iraakse regering. maatschappij.
"Het is zo moeilijk", klaagt Pinker, "om liberale democratie op te leggen aan landen in ontwikkelingslanden die hun bijgeloof, krijgsheren en ruziënde stammen niet zijn ontgroeid." Dat kan inderdaad zo zijn, maar waar is het bewijs dat de regering van de Verenigde Staten het heeft geprobeerd? Of het bewijs dat de Verenigde Staten zelf zo'n democratie hebben? Of dat de Verenigde Staten het recht hebben om hun verlangens op te leggen aan een andere natie?

Aan het begin van het boek presenteert Pinker een paar grafieken om aan te tonen dat, in verhouding tot de bevolking, oorlogen meer prehistorische mensen en jagers-verzamelaars hebben gedood dan mensen in moderne staten. Geen van de vermelde prehistorische stammen gaat terug tot vóór 14,000 vGT, wat betekent dat de overgrote meerderheid van het menselijk bestaan ​​buiten beschouwing wordt gelaten. En deze kaarten geven individuele stammen en staten weer, geen paren of groepen die in oorlogen hebben gevochten. De afwezigheid van oorlog gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis wordt buiten beschouwing gelaten, dubieuze statistieken worden aangehaald voor eerdere oorlogen, die statistieken worden vergeleken met de wereldbevolking in plaats van met de bevolking van de betrokken stammen, en – veelbetekenend – de doden geteld vanaf recente Amerikaanse oorlogen zijn slechts Amerikaanse doden. En ze worden afgemeten aan de bevolking van de Verenigde Staten, niet aan de aangevallen natie. Op andere momenten meet Pinker oorlogsdoden ten opzichte van de wereldbevolking, een maatstaf die ons eigenlijk niets zegt over de mate van verwoesting in de gebieden waar de oorlogen worden uitgevochten. Hij laat ook indirecte of uitgestelde sterfgevallen achterwege. Dus de Amerikaanse soldaten die in Vietnam zijn gedood, worden geteld, maar degenen die langzamer zijn gedood door Agent Orange of PTSS worden niet meegeteld. Natuurlijk hadden speren en pijlen die in oude oorlogen werden gebruikt niet dezelfde vertraagde effecten als Agent Orange. Amerikaanse soldaten die in Afghanistan zijn gedood, worden door Pinker geteld, maar het grotere aantal dat wat later sterft door verwondingen of zelfmoord niet.

Pinker erkent het gevaar van nucleaire proliferatie alleen op een zeer glas-halfvolle manier:

Als men de hoeveelheid vernietiging zou berekenen die naties daadwerkelijk hebben aangericht als een verhouding van hoeveel ze zouden kunnen plegen, gezien de vernietigende capaciteit die hen ter beschikking staat, zouden de naoorlogse [d.w.z. na de Tweede Wereldoorlog] decennia vele ordes van grootte meer zijn vreedzamer dan ooit in de geschiedenis.

Dus we zijn vreedzamer omdat we meer dodelijke wapens hebben gebouwd!

En de vooruitgang van de beschaving is goed omdat ze voortschrijdt.

En toch, na al het mooie voetenwerk dat ons pad naar vrede berekent, kijken we omhoog en zien we bloediger oorlogen dan ooit tevoren, en machines om er meer te voeren - machines die als onbetwistbaar of letterlijk onopgemerkt worden beschouwd.

Onze oorlogen zijn niet slecht zoals jouw oorlogen

Pinker is niet de enige. Het nieuwste boek van Jared Diamond, The World Until Yesterday: What We Can Learn from Traditional Societies, suggereert dat stammen leven met een constante oorlog. Zijn wiskunde is net zo wazig als die van Pinker. Diamond berekent de oorlogsslachtoffers in Okinawa in 1945, niet als een percentage van de Okinawanen, maar als een percentage van alle bevolkingsgroepen van de strijdende naties, inclusief de bevolking van de Verenigde Staten, waar de oorlog helemaal niet werd uitgevochten. Met deze statistiek beweert Diamond te bewijzen dat de Tweede Wereldoorlog minder dodelijk was dan geweld in een "onbeschaafde" stam.

Daniel Jonah Goldhagens Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault on Humanity stelt dat genocide iets anders is dan oorlog en erger dan oorlog. Op deze manier herdefinieert hij delen van oorlogen, zoals de Amerikaanse bombardementen op Japan of de nazi-holocaust, als helemaal geen oorlog. De delen van oorlogen die overblijven in de categorie oorlog worden dan gerechtvaardigd. Voor Goldhagen was de oorlog tegen Irak geen massamoord omdat hij rechtvaardig was. De aanslagen van 9/11 waren genocide, ondanks hun kleinere schaal, omdat ze onrechtvaardig waren. Toen Saddam Hoessein Irakezen doodde, was dat massamoord, maar toen de Verenigde Staten Irakezen doodden, was dat gerechtvaardigd. (Goldhagen geeft geen commentaar op de Amerikaanse hulp aan Hussein bij het doden van Irakezen.)

Goldhagen stelt dat het beëindigen van oorlog een lagere prioriteit zou moeten hebben dan het beëindigen van massamoord. Maar zonder zijn westerse oogkleppen lijkt oorlog op een vorm van massamoord. Oorlog is in feite de meest acceptabele, respectabele en meest verspreide vorm van massamoord die er is. Oorlog onaanvaardbaar maken zou een enorme stap zijn in de richting van het onaanvaardbaar maken van alle moorden. Het handhaven van oorlog als een "legitiem" instrument voor buitenlands beleid garandeert dat massamoord zal doorgaan. En het herdefiniëren van veel van wat oorlog is als niet-oorlog faalt op dramatische wijze om te beweren dat oorlog aan het verdwijnen is.

"Er is kwaad in de wereld"

Een veelgehoorde reactie op argumenten voor het afschaffen van oorlog is. "Nee. Nee. Nee. Je moet begrijpen dat er kwaad in de wereld is. De wereld is een gevaarlijke plek. Er zijn slechte mensen in de wereld.” Enzovoorts. De handeling van het wijzen op dit voor de hand liggende stuk informatie suggereert een zeer diepe acceptatie van oorlog als het enige mogelijke antwoord op een onrustige wereld, en een volledige overtuiging dat oorlog zelf niet iets slechts is. Tegenstanders van oorlog geloven natuurlijk niet dat er niets kwaads in de wereld is. Ze plaatsen oorlog gewoon in die categorie, zo niet helemaal bovenaan.

Het is de ondoordachte aanvaarding van oorlog die de oorlog gaande houdt. Hillary Clinton, die campagne voerde voor het presidentschap, zei dat als Iran een nucleaire aanval op Israël zou lanceren, ze Iran "totaal zou vernietigen". Ze bedoelde deze bedreiging als afschrikking, zei ze. (Zie video op WarIsACrime.org/Hillary.) De Iraanse regering en Amerikaanse inlichtingendiensten zeiden destijds dat Iran geen kernwapens en geen kernwapenprogramma had. Iran beschikte over kernenergie, decennia eerder opgedrongen door de Verenigde Staten. Natuurlijk zou de theoretische vernietiging van Israël door Iran net zo slecht zijn als de vernietiging van Iran door de VS. Maar de Verenigde Staten hebben echt de mogelijkheid om kernwapens naar Iran te lanceren en hebben er herhaaldelijk mee gedreigd, waarbij zowel het Witte Huis van Bush als Obama grote genegenheid toonden voor de uitdrukking "Alle opties liggen op tafel". Dat zouden ze niet moeten zijn. Dergelijke bedreigingen mogen niet worden geuit. Het gepraat over het vernietigen van naties moet achter ons worden gelaten. Dat soort gepraat maakt het veel moeilijker om vrede te sluiten, om echt met een andere natie om te gaan, om de betrekkingen zo ver te brengen dat geen enkele natie denkt dat een ander een vreselijk wapen gaat ontwikkelen en gebruiken.

De MIC

Auteurs die oorlog beschouwen als een einde en als een fenomeen in de derde wereld, hebben de neiging enkele van de belangrijkste bijdragende factoren aan oorlog over het hoofd te zien, inclusief die welke vallen onder de uitdrukking 'militair industrieel complex'. Deze factoren omvatten de vaardigheid van propagandisten, de openlijke omkoping en corruptie van onze politiek, en de perversie en verarming van onze onderwijs- en amusements- en maatschappelijke betrokkenheidssystemen die zoveel mensen in de Verenigde Staten ertoe brengen een permanente staat van oorlog op zoek naar vijanden en winsten ondanks decennialange demonstraties dat de oorlogsmachine ons onveiliger maakt, onze economie uitput, onze rechten ontneemt, ons milieu aantast, ons inkomen steeds hoger verdeelt, onze moraliteit verlaagt en de rijkste natie ter wereld jammerlijk lage rankings in levensverwachting, vrijheid en het vermogen om geluk na te streven.

Geen van deze factoren is onoverkomelijk, maar we zullen ze niet overwinnen als we ons voorstellen dat de weg naar vrede erin bestaat onze superieure wil op te leggen aan achtergebleven buitenlanders door middel van clusterbommen en napalm die bedoeld zijn om primitieve wreedheden te voorkomen.

Het militair-industriële complex is een oorlogsgenererende motor. Het kan worden ontmanteld of getransformeerd, maar het zal niet stoppen met het genereren van oorlogen zonder een grote duw. En het zal niet stoppen alleen omdat we tot het besef komen dat we het heel, heel graag zouden willen stoppen. Er zal werk nodig zijn.

Een paar jaar geleden interviewde National Public Radio een wapenmanager. Op de vraag wat hij zou doen als er een einde zou komen aan de enorm winstgevende bezetting van Afghanistan, antwoordde hij dat hij hoopte dat er een bezetting van Libië zou komen. Hij maakte duidelijk een grapje. En hij kreeg zijn wens nog niet. Maar grappen komen niet uit het niets. Als hij grapjes had gemaakt over het lastigvallen van kinderen of het beoefenen van racisme, zouden zijn opmerkingen niet zijn uitgezonden. Grappen maken over een nieuwe oorlog wordt in onze cultuur geaccepteerd als een gepaste grap. Oorlog bespotten als achterlijk en onwenselijk is daarentegen gewoon not done, en kan als onbegrijpelijk worden beschouwd, om nog maar te zwijgen van niet grappig. We hebben nog een lange weg te gaan.