II. OORLOG MOET WORDEN GESLOTEN

Hoewel de meeste mensen niet geloven dat oorlog kan worden beëindigd (en ik hoop dat Sectie I van dit boek enigszins zal beginnen om sommige mensen te veranderen), geloven velen ook niet dat oorlog beëindigd moet worden. Natuurlijk is het gemakkelijker om de vraag te beantwoorden of oorlog moet worden beëindigd als je hebt besloten dat het niet kan worden beëindigd, net zoals het gemakkelijker is om je geen zorgen te maken over de mogelijkheid om het te beëindigen als je hebt besloten dat het moet worden gehandhaafd. . Dus, de twee overtuigingen ondersteunen elkaar. Beide hebben het bij het verkeerde eind, en verzwakking helpt de ander te verzwakken, maar beiden raken diep in onze cultuur. Er zijn zelfs sommige mensen die geloven dat oorlog kan en moet worden afgeschaft, maar die voorstellen oorlog te gebruiken als hulpmiddel om het werk te doen. Die verwarring illustreert hoe moeilijk het voor ons is om te komen tot een positie ten gunste van afschaffing.

"Verdediging" brengt ons in gevaar

Sinds 1947, toen het Department of War werd omgedoopt tot het ministerie van Defensie, heeft het Amerikaanse leger minstens zoveel als in het offensief. Aanvallen op indianen, de Filippijnen, Latijns-Amerika, enz. Door het ministerie van Oorlog waren niet verdedigend; en evenmin waren de oorlogen van het Ministerie van Defensie in Korea, Vietnam, Irak, enz. Hoewel de beste verdediging in veel sporten een goede overtreding kan zijn, is een aanval in oorlog niet defensief, niet wanneer het haat, wrok en terugslag veroorzaakt, niet wanneer het alternatief is helemaal geen oorlog. Door de loop van de zogenaamde wereldwijde oorlog tegen het terrorisme is het terrorisme in opkomst.

Dit was voorspelbaar en voorspeld. Mensen die woedend waren over aanvallen en bezettingen werden gewoon niet geëlimineerd of overwonnen door meer aanvallen en bezettingen. Doen alsof ze 'onze vrijheden haten', zoals president George W. Bush beweerde, of dat ze gewoon de verkeerde religie hebben of totaal irrationeel zijn, verandert hier niets aan. Het nastreven van juridische middelen door degenen die verantwoordelijk zijn voor de misdaden van massamoord op 9 / 11 te vervolgen, heeft mogelijk bijgedragen tot het afschrikken van extra terrorisme dan het lanceren van oorlogen. Het zou ook geen kwaad voor de Amerikaanse regering om te stoppen met het bewapenen van dictators (terwijl ik dit schrijf, vallen de Egyptische militairen Egyptische burgers aan met wapens van de Verenigde Staten, en het Witte Huis weigert de "hulp" af te snijden, wat betekent wapens), het verdedigen van misdaden tegen Palestijnen (probeer de zoon van de generaal te lezen door Miko Peled), en het stationeren van Amerikaanse troepen in de landen van andere mensen. De oorlogen over Irak en Afghanistan en het misbruik van gevangenen tijdens hen werden belangrijke rekruteringsinstrumenten voor anti-VS-terrorisme.

In 2006 hebben Amerikaanse inlichtingendiensten een National Intelligence Estimate opgesteld die precies tot die conclusie kwam. The Associated Press meldde: “De oorlog in Irak is een oorzaak geworden voor islamitische extremisten, waardoor diepe wrok jegens de VS ontstaat die waarschijnlijk erger zal worden voordat het beter wordt, concluderen federale inlichtingenanalisten in een rapport dat haaks staat op de bewering van president Bush wereld wordt veiliger. … [D] e meest ervaren analisten van het land concluderen dat ondanks ernstige schade aan de leiding van Al-Qaida, de dreiging van islamitische extremisten zich zowel in aantal als in geografisch bereik heeft verspreid. "

De mate waarin de Amerikaanse regering antiterrorismebeleid nastreeft, waarvan zij weet dat ze terrorisme zal voortbrengen, heeft velen ertoe gebracht te concluderen dat het terugdringen van terrorisme geen grote prioriteit is, en sommigen concluderen dat het genereren van terrorisme in feite het doel is. Leah Bolger, een voormalig president van Veterans For Peace, zegt: "de Amerikaanse regering weet dat de oorlogen contraproductief zijn, dat wil zeggen, als het je doel is om het aantal 'terroristen' te verminderen. Maar het doel van Amerikaanse oorlogen is niet om vrede te sluiten, het is om meer vijanden te maken zodat we de eindeloze oorlogscyclus kunnen voortzetten. "

Nu komt het gedeelte waar het inderdaad slechter wordt voordat het beter is. Er is een nieuwe tool voor het werven van topmensen: drone-aanvallen en gerichte moorden. Veteranen van VS doden teams in Irak en Afghanistan, geïnterviewd in het boek van Jeremy Scahill en de film Dirty Wars zei dat wanneer ze zich een weg baanden door een lijst van mensen om te doden, ze een grotere lijst kregen; de lijst groeide als gevolg van zich er doorheen te werken. Generaal Stanley McChrystal, de toenmalige commandant van de VS en de NAVO-troepen in Afghanistan, zei tegen Rolling Stone in juni 2010 dat "voor elke onschuldige persoon die je doodt, je 10 nieuwe vijanden maakt." Het Bureau of Investigative Journalism en anderen hebben de namen van veel onschuldigen zorgvuldig gedocumenteerd gedood door drone-aanvallen.

In 2013 zei McChrystal dat er in Pakistan wijdverbreide wrok was tegen drone-aanvallen. Volgens de Pakistaanse krant Dawn op 10 februari 2013 waarschuwde McChrystal “dat te veel drone-aanvallen in Pakistan zonder individuele verdachte militanten te identificeren een slechte zaak kunnen zijn. Generaal McChrystal zei dat hij begreep waarom Pakistanen, zelfs in de gebieden die niet door de drones waren getroffen, negatief reageerden op de aanvallen. Hij vroeg de Amerikanen hoe ze zouden reageren als een buurland als Mexico drone-raketten zou gaan afvuren op doelen in Texas. De Pakistani, zei hij, zagen de drones als een demonstratie van de macht van Amerika tegen hun natie en reageerden dienovereenkomstig. 'Wat me beangstigt aan drone-aanvallen is hoe ze over de hele wereld worden waargenomen', zei generaal McChrystal in een eerder interview. 'De wrok die ontstaat door het Amerikaanse gebruik van onbemande aanvallen ... is veel groter dan de gemiddelde Amerikaan op prijs stelt. Ze worden op een visceraal niveau gehaat, zelfs door mensen die er nog nooit een hebben gezien of de effecten ervan hebben gezien. ''

Al in 2010 zei Bruce Riedel, die een herziening van het Afghanistan-beleid voor president Obama coördineerde, "De druk die we het afgelopen jaar op [jihadistische krachten] hebben gezet, heeft ze ook bij elkaar getrokken, wat betekent dat het netwerk van allianties groeit sterker niet zwakker. "(New York Times, mei 9, 2010.) Voormalig directeur van National Intelligence Dennis Blair zei dat terwijl" drone-aanvallen het Qaeda-leiderschap in Pakistan hebben helpen verminderen, ze ook de haat tegen Amerika vergrootten "en ons vermogen" schaden ". samenwerken met Pakistan [in] het verwijderen van Taliban-heiligdommen, het aanmoedigen van de Indisch-Pakistaanse dialoog en het veiliger maken van het nucleaire arsenaal van Pakistan. "(New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, onderdeel van Obama's antiterrorismegroep tijdens zijn verkiezingscampagne in 2008, zegt dat het gebruik van drones "negatieve strategische effecten heeft die niet goed zijn afgewogen tegen de tactische voordelen die gepaard gaan met het doden van terroristen." … De enorme toename van het aantal doden van laaggeplaatste agenten heeft de politieke weerstand tegen het Amerikaanse programma in Pakistan, Jemen en andere landen vergroot. " (The Guardian, 7 januari 2013.) “We zien die terugslag. Als je je een weg naar een oplossing probeert te banen, hoe nauwkeurig je ook bent, je zult mensen van streek maken, zelfs als ze niet het doelwit zijn ”, herhaalde generaal James E. Cartwright, de voormalige vice-voorzitter van de Gezamenlijke stafchefs. (The New York Times, 22 maart 2013.)

Deze opvattingen zijn niet ongewoon. De hoofdcommissaris van de CIA in Islamabad in 2005-2006 dacht dat de drone-aanvallen, toen nog maar zelden, "weinig hadden gedaan behalve haat tegen brandstof voor de Verenigde Staten in Pakistan". (Zie The Way of the Knife van Mark Mazzetti.) De Amerikaanse topburger functionaris in een deel van Afghanistan, Matthew Hoh, nam ontslag uit protest en merkte op: "Ik denk dat we meer vijandigheid teweegbrengen. We verspillen heel wat zeer goede activa die op het middenniveau zitten en die de Verenigde Staten niet bedreigen of niet in staat zijn om de Verenigde Staten te bedreigen. "Zie voor veel meer van deze standpunten de collectie van Fred Branfman op WarIsACrime.org/LessSafe.

Een ongewone hoorzitting
Met iets om gehoord te worden

In april hield 2013, een subcommissie uit de Senaat van de Amerikaanse Senaat, een hoorzitting over drones die eerder was uitgesteld. Tijdens het uitstel werd de geboorteplaats van een van de geplande getuigen namelijk getroffen door een drone. Farea al-Muslimi, een jonge man uit Jemen, beschreef "een aanval die duizenden eenvoudige, arme boeren doodsbang."

Al-Muslimi zei: "Ik heb locaties bezocht waar gerichte Amerikaanse moordacties hun beoogde doelen hebben getroffen. En ik heb sites bezocht waar de Amerikaanse staking hun doelen miste en in plaats daarvan onschuldige burgers doodde of verwondde. Ik heb gesproken met rouwende familieleden en boze dorpelingen. Ik heb Al Qaeda op het Arabisch Schiereiland (AQAP) Amerikaanse stakingen zien gebruiken om haar agenda te promoten en proberen meer terroristen te werven. "

Al-Muslimi heeft enkele van deze gevallen gedetailleerd beschreven. Hij verklaarde ook zijn dankbaarheid aan de Verenigde Staten voor beurzen en een ervaring als uitwisselingsstudent die hem in staat stelde meer van de wereld te zien dan zijn kleine Jemenitische dorp Wessab. "Voor bijna alle mensen in Wessab," zei al-Muslimi, "ik ben de enige persoon met enige connectie met de Verenigde Staten. Ze belden en stuurden me die avond met vragen die ik niet kon beantwoorden: waarom hebben de Verenigde Staten hen bang gemaakt met deze drones? Waarom probeerden de Verenigde Staten een persoon met een raket te doden als iedereen weet waar hij is en hij gemakkelijk gearresteerd zou kunnen zijn? "

Na de staking waren de boeren in Wessab bang en boos. Ze waren boos omdat ze Al-Radmi kenden, maar ze wisten niet dat hij een doelwit was, dus ze hadden mogelijk bij hem kunnen zijn tijdens de raketaanval. ...
In het verleden wisten de meeste dorpelingen van Wessab weinig over de Verenigde Staten. Mijn verhalen over mijn ervaringen in Amerika, mijn Amerikaanse vrienden en de Amerikaanse waarden die ik voor mezelf zag, hielpen de dorpelingen die ik sprak om het Amerika te begrijpen dat ik ken en waar ik van hou. Maar als ze aan Amerika denken, denken ze aan de terreur die ze voelen van de drones die boven hun hoofd zweven, klaar om op elk moment raketten af ​​te vuren. ...
Er is niets dat dorpelingen in Wessab meer nodig hebben dan een school om de plaatselijke kinderen te onderwijzen of een ziekenhuis om het aantal vrouwen en kinderen dat elke dag sterft te verminderen. Als de Verenigde Staten een school of ziekenhuis hadden gebouwd, zou dat het leven van mijn dorpsgenoten onmiddellijk ten goede hebben veranderd en het meest effectieve instrument voor terrorismebestrijding zijn geweest. En ik kan je vrijwel zeker verzekeren dat de dorpelingen het doelwit zelf zouden zijn gaan arresteren. ...
Wat radicalen voorheen niet hadden bereikt in mijn dorp, een dronesstaking volbracht in een oogwenk: er is nu een intense woede en groeiende haat tegen Amerika.

Al-Muslimi kwam tot dezelfde conclusie die men hoort van ontelbare mensen, inclusief topambtenaren uit de VS, in Pakistan en Jemen:

Het doden van onschuldige burgers door Amerikaanse raketten in Jemen helpt mijn land te destabiliseren en een omgeving te creëren waar AQAP van profiteert. Telkens wanneer een onschuldige burger wordt vermoord of verminkt door een Amerikaanse drone-aanval of een andere gerichte moord, wordt deze door Jemenieten overal in het land gevoeld. Deze stakingen veroorzaken vaak vijandigheid tegenover de Verenigde Staten en creëren een tegenreactie die de nationale veiligheidsdoelen van de Verenigde Staten ondermijnt.

Wanneer is moord niet moord?

Het getuigenis van Farea al-Muslimi was een ongewoon intense dosis realiteit in de zalen van het Congres. De rest van de getuigen in die hoorzitting en de meeste andere hoorzittingen over het onderwerp waren hoogleraren van de wet gekozen voor hun onvoorwaardelijke goedkeuring van het drone kill-programma. Een professor verwachtte goedkeuring van drone-moorden in Afghanistan, maar om zich hiertegen te verzetten als illegaal in Pakistan, Jemen, Somalië en elders "buiten het oorlogsgebied", werd getroffen door de getuigenlijst. Terwijl de Verenigde Naties de illegaliteit van drone-aanvallen "onderzoeken", kwamen de dichtsbijzijnde senatoren dat standpunt te horen tijdens de hoorzitting waarop al-Muslimi sprak in de getuigenverklaring van de wet, professor Rosa Brooks.

Het Witte Huis had geweigerd om getuigen te sturen, omdat het had geweigerd voor verschillende andere hoorzittingen over hetzelfde onderwerp. Dus het Congres deed het met hoogleraren in de rechten. Maar de hoogleraren van de wet getuigden dat ze vanwege het geheim van het Witte Huis niet in staat waren iets te weten. Rosa Brooks getuigde, in feite, dat drone slaat buiten een geaccepteerd oorlogsgebied kan "moord" (haar woord) zijn of ze kunnen perfect aanvaardbaar zijn. De vraag was of ze deel uitmaakten van een oorlog. Als ze deel uitmaakten van een oorlog, dan waren ze volkomen acceptabel. Als ze geen deel uitmaakten van een oorlog, dan waren ze moord. Maar het Witte Huis beweerde te hebben geheime memo's "legaliseren" van de drone-aanvallen, en Brooks kon niet weten zonder te zien de memo's of de memo's zei dat de drone-stakingen deel uitmaakten van een oorlog of niet.

Denk hier even over na. In dezelfde kamer, aan dezelfde tafel, is Farea al-Muslimi bang om zijn moeder te bezoeken, zijn hart bloedend vanwege de terreur die hij zijn dorp heeft aangedaan. En hier komt een hoogleraar die uitlegt dat alles in perfecte harmonie is met de Amerikaanse waarden, zolang de president maar de juiste woorden oplegt aan een geheime wet die hij het Amerikaanse volk niet zal laten zien.
Het is vreemd dat moord de enige misdaad is die oorlog uitwist. Gelovigen in beschaafde oorlogsvoering beweren dat je, zelfs in oorlog, niet kunt ontvoeren of verkrachten of martelen of stelen of onder eed of cheaten op je belastingen liggen. Maar als je wilt moorden, komt dat prima. Gelovigen in een onbeschaafde oorlog vinden dit moeilijk te vatten. Als je kunt moorden, wat het ergste is dat mogelijk is, waarom dan in de wereld - ze vragen - kun je ook niet een beetje martelen?

Wat is het wezenlijke verschil tussen oorlog voeren en niet in oorlog zijn, zodat in het ene geval een actie eervol is en in de andere is het een moord? Per definitie is er niets wezenlijks aan. Als een geheime memo drone-moorden kan legaliseren door uit te leggen dat ze deel uitmaken van een oorlog, dan is het verschil niet inhoudelijk of waarneembaar. We kunnen het hier niet in het hart van het rijk zien, en al-Muslimi kan het niet zien in zijn door drones getroffen dorp in Jemen. Het verschil is iets dat kan worden opgenomen in een geheime memo. Om oorlog te tolereren en met onszelf te leven, moet de meerderheid van de leden van een gemeenschap zich met deze morele blindheid bezighouden.

De resultaten zijn niet zo geheim. Micah Zenko van de Council on Foreign Relations schreef in januari 2013: “Er lijkt in Jemen een sterke correlatie te bestaan ​​tussen toegenomen gerichte moorden sinds december 2009 en verhoogde woede jegens de Verenigde Staten en sympathie met of trouw aan AQAP. … Een voormalige hoge militaire functionaris die nauw betrokken was bij gerichte moorden in de VS, voerde aan dat 'drone-aanvallen slechts een signaal zijn van arrogantie dat als een boemerang zal optreden tegen Amerika. ... Een wereld die wordt gekenmerkt door de proliferatie van gewapende drones ... zou de kernbelangen van de VS ondermijnen, zoals het voorkomen van gewapende conflicten, het bevorderen van mensenrechten en het versterken van internationale juridische regimes. ' Vanwege de inherente voordelen van drones ten opzichte van andere wapenplatforms, zouden staten en niet-statelijke actoren eerder dodelijk geweld gebruiken tegen de Verenigde Staten en hun bondgenoten. "

Onze regering heeft dit rampzalige idee een naam gegeven en probeert het wijd en zijd te verspreiden. Gregory Johnson schreef op 19 november 2012 in de New York Times: “De meest duurzame politieke erfenis van de afgelopen vier jaar zou wel eens een benadering van terrorismebestrijding kunnen blijken te zijn die Amerikaanse functionarissen het 'Yemen-model' noemen, een mengeling van drone-aanvallen. en invallen van de Special Forces gericht op Al Qaeda-leiders. … Getuigenissen van Qaeda-strijders en interviews die ik en lokale journalisten in heel Jemen hebben gehouden, getuigen van de centrale rol van burgerslachtoffers bij het verklaren van de snelle groei van Al Qaeda daar. De Verenigde Staten vermoorden vrouwen, kinderen en leden van belangrijke stammen. 'Elke keer dat ze een stamlid doden, creëren ze meer strijders voor Al Qaida', legde een Jemeniet me vorige maand uit tijdens een kopje thee in Sana, de hoofdstad. Een ander vertelde CNN, na een mislukte aanval: 'Het zou me niet verbazen als honderd stamleden zich bij Al Qaeda zouden voegen als gevolg van de laatste dronefout.' ''

Wie zou het doen
Dergelijk rampzalig beleid?

Een gedeeltelijk antwoord is: mensen die te snel gehoorzamen, te veel vertrouwen op hun leidinggevenden, en diep berouw voelen als ze stoppen en nadenken. In juni interviewde 6, 2013 en NBC News een voormalig drone-piloot genaamd Brandon Bryant die diep depressief was over zijn rol in het doden van 1,600-mensen:
Brandon Bryant zegt dat hij in een stoel zat op een basis van de Nevada Air Force die de camera bediende toen zijn team twee raketten afvuurde van hun drone bij drie mannen die halverwege de wereld in Afghanistan over een weg liepen. De raketten raakten alle drie de doelen en Bryant zei dat hij de nasleep op zijn computerscherm kon zien - inclusief thermische beelden van een groeiende plas heet bloed.

'De man die vooruit rende, mist zijn rechterbeen', herinnerde hij zich. 'En ik zie deze vent bloeden en, ik bedoel, het bloed is heet.' Toen de man stierf, werd zijn lichaam koud, zei Bryant, en veranderde zijn warmtebeeld totdat hij dezelfde kleur kreeg als de grond.

'Ik kan elke kleine pixel zien', zei Bryant, bij wie de diagnose posttraumatische stress is gesteld, 'als ik gewoon mijn ogen sluit'.

'Mensen zeggen dat dronevallen lijken op mortieraanvallen,' zei Bryant. 'Nou, artillerie ziet dit niet. Artillerie ziet de resultaten van hun acties niet. Het is echt intiemer voor ons, omdat we alles zien. ' ...

Hij weet nog steeds niet zeker of de drie mannen in Afghanistan echt Taliban-opstandelingen waren of alleen mannen met wapens in een land waar veel mensen wapens dragen. De mannen waren vijf mijl van Amerikaanse troepen ruzie met elkaar wanneer de eerste raket hen trof. ...

Hij herinnert zich ook dat hij ervan overtuigd was dat hij tijdens een missie een kind op zijn scherm zag rennen vlak voordat een raket trof, ondanks de toezegging van anderen dat de figuur die hij had gezien echt een hond was.

Na jarenlang aan honderden missies deel te nemen, zei Bryant dat hij 'het respect voor het leven verloor' en zich een sociopaat begon te voelen. ...

In 2011, toen Bryant's carrière als drone-operator zijn einde naderde, zei hij dat zijn commandant hem presenteerde wat er op een scorecard stond. Hieruit bleek dat hij had deelgenomen aan missies die hebben bijgedragen aan de dood van 1,626-mensen.

'Ik zou blij zijn geweest als ze me het papier zelfs niet hadden laten zien,' zei hij. 'Ik heb Amerikaanse soldaten zien sterven, onschuldige mensen sterven en opstandelingen sterven. En het is niet mooi. Het is niet iets dat ik wil hebben - dit diploma. '

Nu hij uit de luchtmacht is en terug naar huis in Montana, zegt Bryant dat hij niet wil nadenken over hoeveel mensen op die lijst misschien onschuldig zijn geweest: 'Het is te hartverscheurend.' ...

Toen hij een vrouw vertelde dat hij zag dat hij een drone-operator was en heeft bijgedragen aan de dood van een groot aantal mensen, heeft ze hem afgesneden. 'Ze keek me aan alsof ik een monster was,' zei hij. 'En ze wilde me nooit meer aanraken.'

We brengen ook anderen in gevaar
Ze niet beschermen

Oorlogen zijn verpakt in leugens met een dergelijke consistentie (zie mijn boek War Is A Lie) grotendeels omdat hun promotors een beroep willen doen op goede en nobele motivaties. Ze zeggen dat een oorlog ons zal verdedigen tegen een niet-bestaande bedreiging, zoals de wapens in Irak, omdat een open agressieoorlog niet zou worden goedgekeurd - en omdat angst en nationalisme veel mensen doen verlangen om de onwaarheden te geloven. Er is toch niets mis met defensie. Wie zou mogelijk tegen de verdediging kunnen zijn?

Of ze zeggen dat een oorlog hulpeloze mensen in Libië, Syrië of een ander land zal verdedigen tegen de gevaren waarmee ze worden geconfronteerd. We moeten ze bombarderen om hen te beschermen. We hebben een 'Responsibility to Protect'. Als iemand genocide pleegt, moeten we toch niet toekijken wanneer we het kunnen stoppen.

Maar, zoals we hierboven hebben gezien, brengen onze oorlogen ons in gevaar in plaats van ons te verdedigen. Ze brengen ook anderen in gevaar. Ze nemen slechte situaties en maken ze erger. Moeten we genocides stoppen? Natuurlijk moeten we, als we kunnen. Maar we mogen geen oorlogen gebruiken om de bevolking van een lijdende natie nog slechter af te maken. In september 2013 drong president Obama er bij iedereen op aan video's te bekijken van kinderen die in Syrië sterven, met als implicatie dat als je om die kinderen geeft, je Syrië moet bombarderen.

Veel oorlogsgetrouwen voerden zelfs tot hun schande aan dat de Verenigde Staten zich zorgen moesten maken over haar eigen kinderen en zouden stoppen met het nemen van verantwoordelijkheid van de wereld. Maar de dingen in een ander land slechter maken door het te bombarderen is niet de verantwoordelijkheid van iemand; het is een misdaad. En het zou niet verbeterd worden door meer landen te krijgen om ermee te helpen.

Dus, wat zullen we doen?

In de eerste plaats moeten we een wereld creëren waarin dergelijke gruwelen waarschijnlijk niet voorkomen (zie deel IV van dit boek). Misdaden zoals genocide hebben geen rechtvaardigingen, maar ze hebben wel degelijk oorzaken en er is meestal veel waarschuwing.

Ten tweede zouden landen als de Verenigde Staten een onpartijdig beleid moeten voeren met betrekking tot mensenrechtenschendingen. Als Syrië mensenrechtenschendingen pleegt en de Amerikaanse economische of militaire overheersing schendt, en als Bahrein zich schuldig maakt aan schendingen van de mensenrechten, maar de Amerikaanse marine een vloot van schepen in zijn haven laat aanleggen, moet het antwoord hetzelfde zijn. In feite zouden de vloten van schepen uit de havens van andere landen naar huis moeten komen, wat de eerlijkheid zou vergemakkelijken. De dictators die de afgelopen jaren zijn omvergeworpen door geweldloosheid in Egypte, Jemen en Tunesië hadden Amerikaanse steun, maar hadden die niet mogen hebben. Hetzelfde geldt voor de gewelddadige omverwerping van de dictator in Libië en de dictator die in Syrië wordt bedreigd, evenals de dictator die in Irak wordt omvergeworpen. Dit waren allemaal mensen met wie de Amerikaanse regering graag werkte als het in het belang van de VS leek te zijn. De Verenigde Staten moeten stoppen met het bewapenen, financieren of ondersteunen op welke manier dan ook van regeringen die schendingen van de mensenrechten plegen, inclusief de regeringen van Israël en Egypte. En natuurlijk mogen de Verenigde Staten zelf geen mensenrechtenschendingen begaan.
Ten derde moeten individuen, groepen en regeringen geweldloos verzet tegen tirannie en misbruik ondersteunen, behalve wanneer associatie met hen de ondersteunden zo in diskrediet brengt dat ze contraproductief zijn. Geweldloze overwinningen op tirannieke regeringen hebben de neiging vaker en langer te duren dan gewelddadige regeringen en die trends nemen toe. (Ik adviseer Erica Chenoweth's en Maria J. Stephan's Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict.)

Ten vierde, een regering die ten strijde trekt tegen haar eigen volk of een ander land moet worden beschaamd, verbannen, vervolgd, gesanctioneerd (op een manier die druk uitoefent op de regering, niet lijdt onder het volk), beredeneerd en in een vreedzame richting bewogen . Omgekeerd moeten regeringen die geen genocide of oorlog plegen, worden beloond.

Ten vijfde moeten de naties van de wereld een internationale politiemacht oprichten die onafhankelijk is van de belangen van elke natie die zich bezighoudt met militair expansionisme of het stationeren van troepen en wapens in vreemde landen overal ter wereld. Een dergelijke politiemacht moet alleen het doel hebben de mensenrechten te verdedigen en alleen dat doel te hebben. Het moet ook de instrumenten van politiewerk gebruiken, niet de werktuigen van oorlog. Bombardement op Rwanda zou niemand goed hebben gedaan. De politie op de grond zou kunnen hebben. Bombardementen op Kosovo resulteerden in een toename van moord op de grond, niet in het stoppen van oorlog.

Natuurlijk moeten we genocide voorkomen en tegengaan. Maar oorlog gebruiken om genocide te stoppen is als seks hebben voor maagdelijkheid. Oorlog en genocide zijn tweelingen. Het onderscheid tussen hen is vaak dat oorlogen worden gemaakt door ons land en genocides door anderen '. Historicus Peter Kuznick vraagt ​​zijn klassen hoeveel mensen de Verenigde Staten in Vietnam hebben gedood. Studenten raden vaak niet meer dan 50,000. Vervolgens vertelt hij hen dat oud-minister van Defensie Robert McNamara in zijn klas was en erkende dat het 3.8 miljoen was. Dat was de conclusie van een 2008-studie van de Harvard Medical School en het Institute for Health Metrics and Evaluation van de University of Washington. Nick Turse's Kill Anything That Moves suggereert dat het werkelijke aantal hoger is.

Kuznick vraagt ​​vervolgens aan zijn studenten hoeveel mensen Hitler in concentratiekampen heeft gedood, en zij weten allemaal het antwoord op 6 miljoen Joden (en miljoenen anderen inclusief alle slachtoffers). Hij vraagt ​​wat ze zouden denken als de Duitsers het aantal niet zouden weten en er zich schuldig aan zouden voelen. Het contrast in Duitsland is eigenlijk opvallend hoe Amerikaanse studenten denken - als ze al denken - over Amerikaanse moord op de Filippijnen, Vietnam, Cambodja, Laos, Irak of zelfs in de Tweede Wereldoorlog.

Een oorlog tegen genocide?

Terwijl de genocide van enkele miljoenen in Duitsland net zo gruwelijk was als iets dat je je kunt voorstellen, heeft de oorlog 50 tot een totaal van 70 miljoen levens gebracht. Sommige 3 miljoen Japanners stierven, waaronder honderdduizenden luchtaanvallen voorafgaand aan de twee kernbommen die sommige 225,000 hebben gedood. Duitsland heeft meer Sovjet-troepen gedood dan gevangenen. De geallieerden doodden meer Duitsers dan Duitsland. Ze hebben dit misschien gedaan voor een hoger doel, maar niet zonder een zekere moordzuchtige vreugde van sommigen ook. Voordat de VS de oorlog binnengingen, stond Harry Truman op in de senaat en zei dat de Verenigde Staten de Duitsers of de Russen moesten helpen, wie er ook aan het verliezen was, zodat meer mensen zouden sterven.

"Dood alles wat beweegt" was een bevel dat in verschillende bewoordingen in Irak verscheen, net als in Vietnam. Maar verschillende anti-persoonswapens, zoals clusterbommen, werden in Vietnam gebruikt om te verminken en vreselijk te verwonden in plaats van te doden, en sommige van diezelfde wapens worden nog steeds gebruikt door de Verenigde Staten. (Zie Turse, p. 77.) Oorlog kan niets slechten dat erger is dan oorlog omdat er niets ergers is dan oorlog.

Het antwoord op "wat zou je doen als het ene land een ander land zou aanvallen?" Zou hetzelfde moeten zijn als het antwoord op "wat zou je doen als een land een genocide pleegt?" Pundits uiten hun grootste verontwaardiging tegen een tiran die "zijn eigen volk vermoordt" . "In feite is het doden van andermans mensen ook slecht. Het is zelfs slecht wanneer de NAVO het doet.

Moeten we oorlog voeren of langskomen? Dat zijn niet de enige keuzes. Wat zou ik doen, ik ben meer dan eens gevraagd, in plaats van mensen met drones te doden? Ik heb altijd gezegd: ik zou mensen met drones niet doden. Ik zou criminele verdachten ook behandelen als criminele verdachten en werken om hen vervolgd te zien worden voor hun misdaden.

De zaak van Libië

Ik denk dat een beetje detail over een paar specifieke gevallen, Libië en Syrië, hier gerechtvaardigd is door de alarmerende tendens van velen die beweren dat ze oorlog tegen zijn om uitzonderingen te maken voor bepaalde oorlogen, waaronder deze - de ene een recente oorlog, de andere een bedreigde oorlog ten tijde van dit schrijven. Eerst, Libië.

Het humanitaire argument voor de 2011 NAVO-bombardementen op Libië is dat het een bloedbad heeft voorkomen of een natie heeft verbeterd door een slechte regering omver te werpen. Veel van het wapentuig aan beide zijden van de oorlog was in de VS gemaakt. De Hitler van het moment had in het verleden regelmatig steun van de VS genoten. Maar het moment nemen voor wat het was, ongeacht wat in het verleden beter had kunnen worden gedaan om het te voorkomen, de zaak is nog steeds niet sterk.

Het Witte Huis beweerde dat Gaddafi had gedreigd de bevolking van Benghazi met "geen genade" af te slachten, maar de New York Times meldde dat Khadaffi's dreiging gericht was tegen rebellenvechters, geen burgers, en dat Gaddafi amnestie beloofde voor degenen "die hun wapens gooien" weg. "Gaddafi bood ook aan rebellenstrijders toe te staan ​​om naar Egypte te ontsnappen als ze liever niet tot de dood vochten. Toch waarschuwde president Obama voor een dreigende genocide.

Het bovenstaande verslag van wat Gaddafi echt bedreigde past bij zijn gedrag uit het verleden. Er waren andere gelegenheden voor moordpartijen als hij bloedbaden wilde plegen, in Zawiya, Misurata of Ajdabiya. Hij deed dit niet. Na uitgebreide gevechten in Misurata maakte een rapport van Human Rights Watch duidelijk dat Gaddafi gericht was op jagers, niet op burgers. Van 400,000-mensen in Misurata stierf 257 in twee maanden vechten. Van de gewonden 949 was minder dan 3 procent vrouw.

Meer waarschijnlijk dan genocide was een nederlaag voor de rebellen, dezelfde rebellen die de westerse media waarschuwden voor de dreigende genocide, dezelfde rebellen die de New York Times zei: "voel geen trouw aan de waarheid in het vormgeven van hun propaganda" en die "enorm opgeblazen werden" claims van het barbaarse gedrag van [Gaddafi]. "Het resultaat van de NAVO die toetrad tot de oorlog was waarschijnlijk meer doden en niet minder. Het heeft zeker een oorlog verlengd die waarschijnlijk snel zou eindigen met een overwinning voor Gaddafi.

Alan Kuperman wees in de Boston Globe erop dat "Obama het nobele principe van de verantwoordelijkheid om te beschermen omarmde - wat sommigen al snel de Obama-doctrine noemden - en pleitte voor interventie indien mogelijk om genocide te voorkomen. Libië laat zien hoe deze op reflexmatige wijze geïmplementeerde aanpak averechts kan werken door rebellen aan te moedigen wreedheden aan te zetten en te overdrijven, om interventies aan te moedigen die uiteindelijk burgeroorlog en humanitair leed bestendigen. "

Maar hoe zit het met de omverwerping van Gaddafi? Dat was volbracht, of een bloedbad al dan niet was voorkomen. True. En het is te vroeg om te zeggen wat de volledige resultaten zijn. Maar we weten dit wel: er is kracht gegeven aan het idee dat het acceptabel is dat een groep regeringen gewelddadig een andere omver werpt. Gewelddadige omverwerping laat bijna altijd instabiliteit en wrok achter. Geweld vloeide over naar Mali en andere landen in de regio. Rebellen zonder interesse in democratie of burgerrechten waren gewapend en bevoegd, met mogelijke repercussies in Syrië, voor een Amerikaanse ambassadeur gedood in Benghazi, en in toekomstige terugslag. En een les werd geleerd aan de heersers van andere naties: als je ontwapent (zoals Libië, net als Irak, zijn nucleaire en chemische wapenprogramma's had opgegeven), zou je kunnen worden aangevallen.

In andere dubieuze precedenten werd de oorlog gevochten in oppositie tegen de wil van het Amerikaanse Congres en de Verenigde Naties. Omverwerpende regeringen kunnen populair zijn, maar het is niet echt legaal. Er moesten dus andere rechtvaardigingen worden uitgevonden. Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft het Congres een schriftelijke verdediging voorgelegd waarin wordt beweerd dat de oorlog de Amerikaanse nationale belangen heeft gediend in regionale stabiliteit en in het handhaven van de geloofwaardigheid van de Verenigde Naties. Maar zijn Libië en de Verenigde Staten in dezelfde regio? Welke regio is dat, aarde? En is een revolutie niet het tegenovergestelde van stabiliteit?

De geloofwaardigheid van de Verenigde Naties is een ongewone zorg, afkomstig van een regering die Irak binnenviel in 2003 ondanks het verzet van de VN en met het uitdrukkelijke doel (onder andere) om te bewijzen dat de VN niet relevant zijn. Dezelfde regering weigerde, binnen enkele weken na het indienen van deze zaak voor het Congres, de speciale rapporteur van de VN om een ​​Amerikaanse gevangene genaamd Bradley Manning (nu genaamd Chelsea Manning) te bezoeken om te verifiëren dat ze niet werd gemarteld. Dezelfde regering gaf de CIA toestemming om het wapenembargo van de VN in Libië te schenden, overtreden het VN-verbod op "een buitenlandse bezettingsmacht in welke vorm dan ook" in Libië en gingen zonder aarzeling door in Benghazi, door de VN geautoriseerde acties voor acties in het land bij 'regimeverandering'.

De populaire "progressieve" Amerikaanse radiopresentator Ed Schultz debatteerde, met wrede haat in elk woord dat hij uitsprak over het onderwerp, dat het bombarderen van Libië gerechtvaardigd was door de noodzaak van wraak tegen die Satan op aarde, dat beest plotseling verrees uit het graf van Adolf Hitler , dat monster dat alle aspecten te boven gaat: Muammar Gaddafi.
De populaire Amerikaanse commentator Juan Cole steunde dezelfde oorlog als een daad van humanitaire vrijgevigheid. Veel mensen in NAVO-landen zijn gemotiveerd door humanitaire bezorgdheid; daarom worden oorlogen verkocht als handelingen van filantropie. Maar de Amerikaanse overheid grijpt niet typisch in andere landen in om de mensheid te helpen. En om accuraat te zijn, de Verenigde Staten kunnen nergens ingrijpen, omdat het al overal is ingegrepen; wat we interventie noemen, wordt beter genoemd gewelddadig van kant wisselen.

De Verenigde Staten waren bezig met het leveren van wapens aan Gaddafi tot het moment waarop het in de handel kwam met het leveren van wapens aan zijn tegenstanders. In 2009 verkochten Groot-Brittannië, Frankrijk en andere Europese landen Libië meer dan $ 470m-waarde aan wapens. De Verenigde Staten kunnen niet meer ingrijpen in Jemen, Bahrein of Saoedi-Arabië dan in Libië. De Amerikaanse regering bewapent die dictaturen. Om de steun van Saoedi-Arabië te winnen voor zijn "interventie" in Libië, gaven de VS zijn goedkeuring aan Saudi-Arabië om troepen naar Bahrein te sturen om burgers aan te vallen, een beleid dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton publiekelijk verdedigde.

De "humanitaire interventie" in Libië, ondertussen, welke burgers het ook begonnen was met de bescherming, doodde onmiddellijk andere burgers met zijn bommen en schakelde onmiddellijk over van zijn verdedigingsrechtelijke rechtvaardiging naar aanvallende troepen terugtrekkend en deel te nemen aan een burgeroorlog.

Washington importeerde een leider voor de rebellie van het volk in Libië, die de vorige 20-jaren had doorgebracht zonder een bekende bron van inkomsten, een paar mijlen van het hoofdkantoor van de CIA in Virginia. Een andere man leeft nog dichter bij het hoofdkantoor van de CIA: voormalig vice-president van de VS, Dick Cheney. Hij uitte grote bezorgdheid in een toespraak in 1999 dat buitenlandse regeringen olie controleerden. "Olie blijft fundamenteel een overheidsbedrijf," zei hij. "Hoewel veel regio's van de wereld grote oliemogelijkheden bieden, is het Midden-Oosten, met twee derde van de olie in de wereld en de laagste kosten, nog steeds waar de prijs uiteindelijk ligt." Voormalig opperste geallieerde commandant Europa van de NAVO, van 1997 tot 2000, Wesley Clark beweert dat in 2001 een generaal in het Pentagon hem een ​​stuk papier liet zien en zei:

Ik heb deze memo vandaag of gisteren net gekregen van het kantoor van de minister van Defensie boven. Het is een, het is een vijfjarenplan. We zullen over vijf jaar zeven landen neerhalen. We zullen beginnen met Irak, dan met Syrië, Libanon, dan Libië, Somalië, Soedan, we komen terug en halen Iran binnen vijf jaar.

Die agenda paste perfect bij de plannen van de insiders van Washington, zoals degenen die hun bedoelingen in de rapporten van de denktank, het project voor de nieuwe Amerikaanse eeuw, bekend maakten. Het felle Iraakse en Afghaanse verzet paste helemaal niet in het plan. Noch deden de geweldloze revoluties in Tunesië en Egypte. Maar Libië overnemen was nog steeds volkomen logisch in het neoconservatieve wereldbeeld. En het was logisch om oorlogsspelletjes uit te leggen die door Groot-Brittannië en Frankrijk werden gebruikt om de invasie van een vergelijkbaar land te simuleren.

De Libische regering controleerde meer van haar olie dan enig ander land op aarde, en het was het type olie dat Europa het gemakkelijkst vindt om te verfijnen. Libië controleerde ook zijn eigen financiën, en leidde Amerikaanse auteur Ellen Brown om een ​​interessant feit te noemen over de zeven door Clark genoemde landen:

"Wat hebben deze zeven landen gemeen? In de context van het bankwezen, is één van die punten dat geen van hen is genoteerd aan de 56-ledenbanken van de Bank for International Settlements (BIS). Dat plaatst hen klaarblijkelijk buiten de lange regelgevende tak van de centrale bank van de centrale bankiers in Zwitserland. De meest afvallige van het lot zou Libië en Irak kunnen zijn, de twee die daadwerkelijk zijn aangevallen. Kenneth Schortgen Jr. schreef op Examiner.com en merkte op dat '[s] ix, maanden geleden dat de VS naar Irak verhuisden om Saddam Hoessein te vernietigen, de oliemaatschappij de stap had gezet om euro's te accepteren in plaats van dollars voor olie, en dit werd een bedreiging voor de wereldwijde dominantie van de dollar als reservevaluta, en haar heerschappij als de petrodollar. ' Volgens een Russisch artikel met de titel 'Bombing of Libya - Punishment for Gaddafi for His Poging om de Amerikaanse dollar te weigeren', deed Gaddafi hetzelfde gebaar: hij opende een beweging om de dollar en de euro te weigeren en riep Arabische en Afrikaanse landen op om gebruik in plaats daarvan een nieuwe valuta, de gouden dinar.

"Gaddafi stelde voor een verenigd Afrikaans continent op te richten, met zijn 200 miljoen mensen die deze eenheidsmunt gebruiken. Het afgelopen jaar werd het idee door veel Arabische landen en de meeste Afrikaanse landen goedgekeurd. De enige tegenstanders waren de Republiek Zuid-Afrika en het hoofd van de Liga van Arabische Staten. Het initiatief werd negatief beoordeeld door de VS en de Europese Unie, waarbij de Franse president Nicolas Sarkozy Libië een bedreiging voor de financiële veiligheid van de mensheid noemde; maar Gaddafi werd niet beïnvloed en zette zijn drijfveer voort voor het creëren van een verenigd Afrika. "

De zaak van Syrië

Syrië, net als Libië, stond op de lijst van Clark en op een soortgelijke lijst die Dick Cheney in zijn memoires schreef van de voormalige Britse premier Tony Blair. Amerikaanse functionarissen, waaronder senator John McCain, hebben al jaren openlijk de wens geuit om de regering van Syrië omver te werpen omdat het verbonden is met de regering van Iran waarvan zij geloven dat die ook moet worden omvergeworpen. De Iraanse 2013-verkiezingen lijken die noodzaak niet te veranderen.

Terwijl ik dit aan het schrijven was, propageerde de Amerikaanse regering de Amerikaanse oorlogsvoering in Syrië omdat de Syrische regering chemische wapens had gebruikt. Er was nog geen solide bewijs voor deze claim aangeboden. Hieronder staan ​​12-redenen waarom dit nieuwste excuus voor oorlog niets oplevert, zelfs als het waar is.

1. Oorlog is niet legaal gemaakt door zo'n excuus. Het kan niet worden gevonden in het Kellogg-Briand-pact, het Handvest van de Verenigde Naties of de Amerikaanse grondwet. Het kan echter wel worden gevonden in Amerikaanse oorlogspropaganda van de 2002-vintage. (Wie zegt dat onze overheid recycling niet promoot?)

2. De Verenigde Staten zelf bezitten en gebruiken chemische en andere internationaal veroordeelde wapens, waaronder witte fosfor, napalm, clusterbommen en verarmd uranium. Of je deze acties nu op prijs stelt, niet aan ze denkt, of samen met mij ze veroordeelt, ze is geen wettelijke of morele rechtvaardiging voor een vreemde natie om ons te bombarderen, of om een ​​andere natie te bombarderen waar het Amerikaanse leger opereert. Mensen vermoorden om te voorkomen dat ze met de verkeerde soort wapens worden gedood, is een beleid dat uit een soort van ziekte moet voortkomen. Noem het Pre-Traumatic Stress Disorder.

3. Een uitgebreide oorlog in Syrië zou regionaal of mondiaal kunnen worden met oncontroleerbare gevolgen. Syrië, Libanon, Iran, Rusland, China, de Verenigde Staten, de Golfstaten, de NAVO-staten… klinkt dit als het soort conflict dat we willen? Klinkt het als een conflict dat iemand zal overleven? Waarom zou je zoiets in vredesnaam riskeren?

4. Alleen al het creëren van een "no fly zone" zou betekenen dat stedelijke gebieden worden gebombardeerd en dat er onvermijdelijk grote aantallen mensen worden gedood. Dit gebeurde in Libië en we keken weg. Maar het zou op veel grotere schaal gebeuren in Syrië, gezien de locaties van de te bombarderen sites. Het creëren van een "no-fly zone" is geen kwestie van een aankondiging doen, maar van het laten vallen van bommen op luchtafweergeschut.

5. Beide partijen in Syrië hebben afschuwelijke wapens gebruikt en verschrikkelijke wreedheden begaan. Zeker, zelfs degenen die zich voorstellen dat mensen gedood moeten worden om te voorkomen dat ze gedood worden met verschillende wapens, kunnen de waanzin zien om beide kanten te bewapenen om elkaars kant te beschermen. Waarom is het niet net zo krankzinnig om de ene kant te bewapenen in een conflict dat door beide hetzelfde soort misbruik veroorzaakt?

6. Met de Verenigde Staten aan de kant van de oppositie in Syrië, zullen de Verenigde Staten de schuld krijgen voor de misdaden van de oppositie. De meeste mensen in West-Azië hebben een hekel aan Al Qaida en andere terroristen. Ze komen ook om de Verenigde Staten en zijn drones, raketten, bases, nachtovervallen, leugens en hypocrisie te haten. Stel je de niveaus van haat voor die zullen worden bereikt als Al-Qaeda en de Verenigde Staten samenwerken om de regering van Syrië omver te werpen en een Irak-achtige hel in plaats daarvan te creëren.

7. Een impopulaire rebellie die door externe macht aan de macht wordt gebracht, leidt meestal niet tot een stabiele regering. In feite is er nog geen sprake van een geval waarin de humanitaire oorlog in de VS duidelijk ten goede komt aan de mensheid of aan de opbouw van een natie door het bouwen van een natie. Waarom zou Syrië, dat er nog minder gunstig uitziet dan de meeste potentiële doelen, de uitzondering op de regel zijn?

8. Deze oppositie is niet geïnteresseerd in het creëren van een democratie, of wat dat betreft, in het aannemen van instructies van de Amerikaanse regering. Integendeel, terugslag van deze bondgenoten is waarschijnlijk. Net zoals we de leugens over wapens nu al hadden moeten leren, zou onze regering de les moeten hebben geleerd om de vijand van de vijand al lang voor dit moment te bewapenen.

9. Het precedent van een andere wetteloze daad door de Verenigde Staten, of ze nu proxies bewapenen of direct aan het werk zijn, vormt een gevaarlijk voorbeeld voor de wereld en voor degenen in Washington en in Israël voor wie Iran de volgende is op de lijst.

10. Een grote meerderheid van de Amerikanen, ondanks alle inspanningen van de media tot nu toe, verzet zich tegen het bewapenen van de rebellen of rechtstreeks in actie komen. In plaats daarvan ondersteunt een aantal humanitaire hulp. En vele (meest?) Syriërs, ongeacht de sterkte van hun kritiek voor de huidige regering, zijn tegen buitenlandse inmenging en geweld. Veel van de rebellen zijn in feite buitenlandse strijders. We kunnen de democratie beter door middel van een voorbeeld dan door een bom verspreiden.

11. Er zijn geweldloze democratische bewegingen in Bahrein en Turkije en elders, en in Syrië zelf, en onze regering heft geen vinger op.

12. Vaststellen dat de regering van Syrië vreselijke dingen heeft gedaan of dat de bevolking van Syrië lijdt, doet geen uitspraken om maatregelen te nemen die de zaken waarschijnlijk alleen maar erger maken. Er is een grote crisis met vluchtelingen die voor een groot deel uit Syrië vluchten, maar er zijn evenveel of meer Iraakse vluchtelingen die nog steeds niet naar huis kunnen terugkeren. Uithalen naar een andere Hitler kan een zekere drang bevredigen, maar het zal het volk van Syrië niet ten goede komen. De bevolking van Syrië is net zo waardevol als de bevolking van de Verenigde Staten. Er is geen reden waarom Amerikanen hun leven niet voor Syriërs zouden riskeren. Maar Amerikanen die Syriërs bewapenen of Syriërs bombarderen in een actie die de crisis kan verergeren, heeft helemaal niets met goed. We moeten de-escalatie en dialoog aanmoedigen, ontwapening van beide zijden, het vertrek van buitenlandse strijders, de terugkeer van vluchtelingen, het verlenen van humanitaire hulp, het vervolgen van oorlogsmisdaden, verzoening tussen groepen en het houden van vrije verkiezingen.

Nobelprijswinnaar voor de vrede Mairead Maguire bezocht Syrië en besprak de stand van zaken daar op mijn radioshow. Ze schreef in The Guardian dat, “hoewel er een legitieme en langverwachte beweging voor vrede en niet-gewelddadige hervormingen in Syrië is, de ergste gewelddaden worden gepleegd door externe groepen. Extremistische groeperingen van over de hele wereld zijn samengekomen in Syrië, vastbesloten om dit conflict te veranderen in een van ideologische haat. … Internationale vredeshandhavers, evenals experts en burgers in Syrië, zijn bijna unaniem van mening dat de betrokkenheid van de Verenigde Staten dit conflict alleen maar zou verergeren. "

Je kunt oorlog niet gebruiken om oorlog te beëindigen

In 1928 ondertekenden de grote landen van de wereld het Kellogg-Briand-pact, ook wel bekend als het Vredespact of het Pact van Parijs, dat alleen vreedzame middelen afzette van oorlog en landen ertoe bracht internationale geschillen op te lossen. Abolitionisten hoopten een systeem van internationaal recht, arbitrage en vervolging te ontwikkelen en om oorlogen te voorkomen door diplomatie, gerichte sancties en andere geweldloze druk. Velen geloofden dat voorstellen om een ​​verbod op oorlog af te dwingen door het gebruik van oorlogsvoering zelfvernietigend zouden zijn. In 1931 merkte senator William Borah op:

Er is veel gezegd en zal nog steeds worden gezegd, want de leer van geweld sterft hard, over de uitvoering van het vredesverdrag. Er wordt gezegd dat we er tanden in moeten zetten - een toepasselijk woord dat opnieuw die theorie van vrede onthult die gebaseerd is op verscheuren, verminken, vernietigen en vermoorden. Velen hebben mij gevraagd: wat wordt bedoeld met uitvoering van het vredesverdrag? Ik zal proberen het duidelijk te maken. Wat ze bedoelen is het vredesverdrag veranderen in een militair pact. Ze zouden het veranderen in een ander vredesplan op basis van geweld, en geweld is een andere naam voor oorlog. Door er tanden in te zetten, bedoelen ze een overeenkomst om legers en marines in dienst te nemen overal waar de vruchtbare geest van een of andere ambitieuze intrigant een agressor kan vinden ... Ik heb geen taal om mijn afschuw uit te drukken over dit voorstel om vredesverdragen of vredesplannen te sluiten op de leer van kracht.

Omdat de Tweede Wereldoorlog plaatsvond, was de algemene wijsheid dat Borah ongelijk had, dat het verbond tanden en kiezen nodig had. Zo bevat het VN-handvest bepalingen voor het gebruik van oorlog om oorlog te bestrijden. Maar tijdens de jaren twintig en de jaren dertig ondertekenden de VS en andere regeringen niet alleen een vredesverdrag. Ze kochten ook steeds meer wapens, slaagden er niet in een adequaat systeem van internationaal recht te ontwikkelen en moedigden gevaarlijke trends aan in plaatsen als Duitsland, Italië en Japan. Na de oorlog, gebruikmakend van het pact, vervolgden de overwinnaars de verliezers voor het misdrijf oorlogsvoering. Dit was een primeur in de wereldgeschiedenis. Gevolgd door de afwezigheid van de Tweede Wereldoorlog (waarschijnlijk ook toe te schrijven aan andere oorzaken, waaronder het bestaan ​​van kernwapens) waren die eerste vervolgingen opmerkelijk succesvol.

Gerekend naar de eerste helft van de eeuw van de Verenigde Naties en de NAVO, blijven de plannen voor het beëindigen van de oorlog met geweld ernstig gebrekkig. Het Handvest van de VN staat oorlogen toe die defensief of door de VN goedgekeurd zijn, dus de VS hebben beschreven dat ze ongewapende, verarmde landen halverwege de wereld aanvallen als verdedigend en door de VN goedgekeurd, of dat nu wel of niet het geval is. De overeenkomst tussen de NAVO-landen om elkaar te helpen is omgezet in collectieve aanvallen op verre landen. Het werktuig van kracht, zoals Borah begreep, zal worden gebruikt in overeenstemming met de verlangens van degene die de meeste kracht heeft.
Natuurlijk zullen veel betrokkenen dat ook betekenen, omdat zij woedend worden over dictators waartoe hun regering haar steun veroordeelt en die zich verzet en die eisen dat we weten of we iets moeten doen of niets moeten doen tegen aanvallen op onschuldigen - alsof de enige keuzes zijn zijn oorlog en zitten op onze handen. Het antwoord is natuurlijk dat we veel dingen moeten doen. Maar een van hen is geen oorlog.

The Wrong Kind of War Opposition

Er zijn manieren om oorlog tegen te gaan die niet ideaal is, omdat ze gebaseerd zijn op onwaarheden, van nature beperkt zijn tot het bestrijden van slechts enkele oorlogen, en niet voldoende passie en activisme genereren. Dit is waar zelfs als we verder komen dan het alleen maar bestrijden van oorlogen door niet-westerse staten. Er zijn manieren om zich te verzetten tegen bepaalde Amerikaanse oorlogen die de oorzaak van de afschaffing niet noodzakelijkerwijs bevorderen.

Een meerderheid van de Amerikanen, in verschillende recente peilingen, is van mening dat de 2003-2011-oorlog tegen Irak de Verenigde Staten pijn deed, maar ten goede kwam aan Irak. Een groot aantal Amerikanen gelooft niet alleen dat de Irakezen dankbaar moeten zijn, maar dat de Irakezen in feite dankbaar zijn. Veel Amerikanen die er de voorkeur aan gaven de oorlog jarenlang te beëindigen terwijl het voortduurde, gaven de voorkeur aan het beëindigen van een daad van filantropie. Na voornamelijk gehoord te hebben van Amerikaanse troepen en Amerikaanse begrotingen van de Amerikaanse media, en zelfs van Amerikaanse vredesgroepen, hadden deze mensen geen idee dat hun regering Irak een van de meest schadelijke aanvallen had toebedeeld die ooit door een land zijn ondergaan.

Nu wil ik niemand de oorlogs-oppositie weigeren en ik zou het niet weg willen nemen. Maar ik hoef dat niet te doen om te proberen het te vergroten. De oorlog in Irak deed de Verenigde Staten pijn. Het heeft de Verenigde Staten gekost. Maar het heeft Irakezen op veel grotere schaal gekwetst. Dit is niet van belang omdat we het gepaste niveau van schuld of minderwaardigheid zouden moeten voelen, maar omdat het verzetten van oorlogen om beperkte redenen resulteert in beperkte oorlogsoppositie. Als de oorlog in Irak te veel zou kosten, was de oorlog in Libië misschien betaalbaar. Als er te veel Amerikaanse soldaten in Irak zijn gestorven, lossen drone-aanvallen misschien dat probleem op. De oppositie tegen de kosten van oorlog voor de agressor kan sterk zijn, maar is het waarschijnlijk dat deze een toegewijde beweging opbouwt als een oppositie tegen die kosten in combinatie met een rechtvaardige oppositie tegen massamoord?

Congreslid Walter Jones juichte de 2003-inval in Irak toe, en toen Frankrijk zich ertegen verzette, drong hij erop aan om de naam te veranderen van frites en frites. Maar het lijden van Amerikaanse troepen veranderde van gedachten. Velen kwamen uit zijn district. Hij zag wat ze meemaakten, wat hun gezinnen doormaakten. Het was genoeg. Maar hij leerde de Irakezen niet kennen. Hij handelde niet namens hen.

Toen president Obama begon te praten over oorlog in Syrië, introduceerde congreslid Jones een resolutie waarin de grondwet en de wet op de oorlogsbevoegdheden in wezen werden herhaald, door van het Congres te eisen dat goedkeuring werd verleend vóór het begin van een oorlog. De resolutie heeft veel punten goed (of er dichtbij):

Overwegende dat de makers van de Grondwet toevertrouwd besluiten om aanvallende oorlogvoering niet alleen in zelfverdediging te starten voor het Congres in artikel I, sectie 8, clausule 11;
Overwegende dat de makers van de grondwet wisten dat de uitvoerende macht vatbaar zou zijn voor het vervaardigen van gevaar en het Congres en het volk van de Verenigde Staten zouden misleiden om onnodige oorlogen te rechtvaardigen om de uitvoerende macht te vergroten;

Overwegende dat chronische oorlogen onverenigbaar zijn met vrijheid, een scheiding der machten en de rechtsstaat;

Terwijl de komst van de strijdkrachten van de Verenigde Staten in de voortdurende oorlog in Syrië om president Bashar al-Assad ten val te brengen de Verenigde Staten minder veilig zou maken door nieuwe vijanden wakker te maken;

Overwegende dat humanitaire oorlogen een contradictio in terminis zijn en typisch tot semi-anarchie en chaos leiden, zoals in Somalië en Libië;

Terwijl als zegevierend, de hydra-headed Syrische opstand de christelijke bevolking of andere minderheden zou onderdrukken, zoals ook in Irak is waargenomen met zijn door sjiieten gedomineerde regering; en

Terwijl militaire hulp van de Verenigde Staten aan de Syrische opstandelingen een terugslag dreigt te maken die niet te onderscheiden is van de militaire hulp aan de versplinterde Afghaanse moedjahedien in Afghanistan om zich tegen de Sovjetunie te verzetten en culmineerde in de gruwelen van 9 / 11.

Maar het volgende gratuite stuk onverdraagzaamheid ontsierde de resolutie en speelde rechtstreeks in de handen van de "humanitaire" krijgers:

Terwijl het lot van Syrië niet relevant is voor de veiligheid en het welzijn van de Verenigde Staten en haar burgers en het niet waard is het leven van een enkel lid van de strijdkrachten van de Verenigde Staten te riskeren.

Het lot van een hele natie van een aantal 20 miljoen mensen is geen enkele persoon waard, als de 20 miljoen Syriërs zijn en de 1 uit de Verenigde Staten komt? Waarom zou dat zijn? Natuurlijk is het lot van Syrië relevant voor de rest van de wereld - zie de paragraaf hierboven over terugslag. Jones 'onnodige nationalisme zal veel van zijn onwetendheid overtuigen. Hij speelt precies in op het idee dat een oorlog tegen Syrië Syriërs ten goede zou komen, maar de Verenigde Staten zou kosten. Hij moedigt het idee aan dat niemand zijn leven voor anderen mag riskeren, tenzij die anderen van dezelfde kleine stam zijn. Onze wereld zal de komende ecologische crises niet overleven met die mentaliteit. Jones is zich ervan bewust dat Syrië zou lijden - zie de paragrafen hierboven. Hij zou het moeten zeggen. Het feit dat onze oorlogen geen voordeel hebben, dat ze ons en hun veronderstelde begunstigden pijn doen, dat ze ons minder veilig maken tijdens het afslachten van mensen, is een sterkere zaak. En het is een argument tegen alle oorlogsvoering, niet alleen maar een deel ervan.

De kosten van oorlog

De kosten van oorlog zijn meestal aan de andere kant. Amerikaanse sterfgevallen in Irak bedroegen 0.3 procent van de sterfgevallen in die oorlog (zie WarIsACrime.org/Iraq). Maar de kosten thuis zijn ook veel uitgebreider dan algemeen wordt erkend. We horen meer over de doden dan de veel meer verwondingen. We horen meer over de zichtbare verwondingen dan de veel meer onzichtbare letsels: de hersenletsel en de mentale pijn en angst. We horen niet genoeg over de zelfmoorden of de gevolgen voor familie en vrienden.

De financiële kosten van oorlogen worden als enorm voorgesteld, en dat is ook zo. Maar het wordt overschaduwd door routinematige niet-oorlogsuitgaven voor oorlogsvoorbereidingen - uitgaven die, volgens het National Priorities Project, gecombineerd met oorlogsuitgaven, goed zijn voor 57 procent van de federale discretionaire uitgaven in de door de president voorgestelde begroting voor 2014. En al die uitgaven wordt ons ten onrechte voorgesteld als iemand die op zijn minst de zilveren voering van economisch voordeel heeft. Volgens herhaalde studies van de Universiteit van Massachusetts - Amherst leveren militaire uitgaven echter minder en slechter betaalde banen op dan zowat elke andere vorm van uitgaven, waaronder onderwijs, infrastructuur, groene energie, enz. In feite leveren militaire uitgaven is erger voor de economie dan belastingverlagingen voor werkende mensen - of, met andere woorden, erger dan niets. Het is een economische aftakeling die wordt gepresenteerd als een "schepper van banen", net als de fijne mensen die deel uitmaken van de Forbes 400 (zie PERI.UMass.edu).

Ironisch genoeg, terwijl "vrijheid" vaak wordt aangehaald als een reden om een ​​oorlog te voeren, zijn onze oorlogen lang gebruikt als rechtvaardigingen om onze werkelijke vrijheden ernstig in te perken. Vergelijk de vierde, vijfde en eerste amendementen op de Amerikaanse grondwet met de Amerikaanse gewoonten nu en 15 jaar geleden als je denkt dat ik een grap maak. Tijdens de "wereldwijde oorlog tegen het terrorisme" heeft de Amerikaanse regering serieuze beperkingen vastgesteld voor openbare demonstraties, massale surveillanceprogramma's in flagrante schending van het vierde amendement, de open praktijk van onbepaalde gevangenneming zonder aanklacht of proces, een doorlopend programma van moorden door geheime presidentiële bevelen en immuniteit voor degenen die de misdaad van foltering begaan namens de Amerikaanse regering. Sommige grote niet-gouvernementele organisaties doen een geweldige taak om deze symptomen aan te pakken, maar proberen opzettelijk de ziekte van oorlogsvoering en oorlogsvoorbereiding aan te pakken.

De cultuur van oorlog, de oorlogswapens en de winstgevende functies van oorlog worden overgebracht naar een steeds meer gemilitariseerde binnenlandse politiemacht en steeds meer oorlogszuchtige immigratiecontrole. Maar politie die het publiek als een vijand in plaats van een werkgever bekijkt, maakt ons niet veiliger. Het stelt onze onmiddellijke veiligheid en onze hoop op een representatieve overheid in gevaar.

Geheimhouding in de oorlog neemt de overheid weg van de mensen en kenmerkt klokkenluiders die proberen ons te informeren over wat er wordt gedaan, in onze namen, met ons geld, als nationale vijanden. Ons wordt geleerd om degenen te haten die ons respecteren en om degenen die ons in verachting houden vast te stellen. Terwijl ik dit aan het schrijven was, werd een jonge klokkenluider genaamd Bradley Manning (nu Chelsea Manning genoemd) berecht voor het openbaren van oorlogsmisdaden. Ze werd beschuldigd van "hulp aan de vijand" en van het overtreden van de Spionagewet uit de Tweede Wereldoorlog. Er werd geen bewijs getoond dat ze een vijand had geholpen of geprobeerd om een ​​vijand te helpen, en ze werd vrijgesproken op beschuldiging van "het helpen van de vijand." Toch werd ze schuldig bevonden aan "spionage", puur vanwege het vervullen van haar wettelijke en morele verantwoordelijkheid om te ontmaskeren dat de overheid iets verkeerd heeft gedaan. Tegelijkertijd vluchtte een andere jonge klokkenluider, Edward Snowden, het land uit in angst voor zijn leven. En veel verslaggevers zeiden dat bronnen binnen de regering niet langer wensten om met hen te praten. De federale overheid heeft een 'Insider Threat Program' opgezet, waarmee overheidsmedewerkers worden aangemoedigd om werknemers te laten insluipen waarvan zij vermoeden dat ze klokkenluiders of spionnen worden.

Onze cultuur, onze moraliteit, ons gevoel van fatsoen: dit kunnen oorlogsslachtoffers zijn, zelfs wanneer de oorlog duizenden kilometers buiten de kust ligt.

Onze natuurlijke omgeving is ook een primair slachtoffer, deze oorlogen over fossiele brandstoffen zijn op zichzelf de grootste afnemers van fossiele brandstoffen en gifstoffen van aarde, lucht en water op verschillende manieren. De aanvaardbaarheid van oorlog in onze cultuur kan worden gemeten aan de onwil van de grote milieugroepen om tot nu toe een van de meest destructieve krachten aan te nemen die bestaan: de oorlogsmachine. Ik vroeg James Marriott, co-auteur van The Oil Road, of hij dacht dat het gebruik van fossiele brandstoffen meer heeft bijgedragen aan militarisme of militarisme meer aan het gebruik van fossiele brandstoffen. Hij antwoordde: "Je zult niet van de een afkomen zonder de ander" (alleen een lichte overdrijving, denk ik).

Terwijl we onze middelen en energie in oorlog stoppen, verliezen we het op andere gebieden: onderwijs, parken, vakanties, pensioneringen. We hebben de beste militaire en de beste gevangenissen, maar lopen ver achterop in alles van scholen tot gezondheidszorg tot internet- en telefoonsystemen.

In 2011 heb ik geholpen bij het organiseren van een conferentie genaamd "The Military Industrial Complex at 50" waarin gekeken werd naar veel van de soorten schade die het militair-industriële complex heeft (zie DavidSwanson.org/mic50). De gelegenheid was de markering uit de halve eeuw sinds president Eisenhower in zijn afscheidstoespraak de moed vond om een ​​van de meest vooruitziende, potentieel waardevolle en tragischste en tot nu toe ongehoorde waarschuwingen van de menselijke geschiedenis te verwoorden:

In de regeringsraden moeten we waken voor de verwerving van ongerechtvaardigde invloed, al dan niet gezocht, door het militair-industriële complex. Het potentieel voor de rampzalige opkomst van misplaatste macht bestaat en zal blijven bestaan. We mogen het gewicht van deze combinatie nooit laten schrikken van onze vrijheden of democratische processen. We moeten niets als vanzelfsprekend beschouwen. Alleen een alerte en kundige burgerij kan de juiste vermenging van de grote industriële en militaire machinerie van defensie afdwingen met onze vreedzame methoden en doelen, zodat veiligheid en vrijheid samen kunnen gedijen.

Een andere wereld is mogelijk

Een wereld zonder oorlog kan een wereld zijn met veel dingen die we willen en veel dingen waarvan we niet durven dromen. De cover van dit boek is feestelijk omdat de afschaffing van de oorlog het einde zou betekenen van een barbaarse horror, maar ook vanwege wat zou kunnen volgen. Vrede en vrijheid van angst zijn veel bevrijdender dan bommen. Die bevrijding kan een geboorte betekenen voor cultuur, voor kunst, voor wetenschap, voor welvaart. We zouden kunnen beginnen met het behandelen van onderwijs van topkwaliteit van kleuteronderwijs tot universiteit als een mensenrecht, om nog maar te zwijgen over huisvesting, gezondheidszorg, vakantie en pensionering. We kunnen de levensduur, het geluk, de intelligentie, de politieke participatie en de vooruitzichten op een duurzame toekomst verlengen.

We hebben geen oorlog nodig om onze levensstijl te behouden. We moeten overschakelen op zonne-, wind- en andere hernieuwbare energie als we willen overleven. Dit heeft veel voordelen. In de eerste plaats is het onwaarschijnlijk dat een bepaald land meer dan zijn aandeel zonneschijn opzadelt. Er is genoeg te doen en het wordt het best gebruikt in de buurt van waar het verzameld is. Misschien willen we onze levensstijl op een bepaalde manier verbeteren, meer lokaal voedsel verbouwen, plaatselijke economieën ontwikkelen, de ongelijke concentratie van rijkdom keren die ik middeleeuws noemde, totdat een professor aangaf dat middeleeuwse economieën rechtvaardiger waren dan de onze. Amerikanen hoeven niet te lijden om middelen billijker en met zorgvuldig rentmeesterschap te behandelen.

Publieke steun voor oorlog en deelname aan het leger, put deels uit kwaliteiten die vaak worden geromantiseerd over oorlog en krijgers: opwinding, opoffering, loyaliteit, moed en kameraadschap. Deze zijn inderdaad te vinden in oorlog, maar niet uitsluitend in oorlog. Voorbeelden van al deze kwaliteiten, plus mededogen, empathie en respect, zijn niet alleen te vinden in oorlog, maar ook in het werk van humanisten, activisten en genezers. Een wereld zonder oorlog hoeft geen opwinding of dapperheid te verliezen. Geweldloos activisme zal die kloof opvullen, net als een goede reactie op de bosbranden en overstromingen die in onze toekomst liggen als ons klimaat verandert. We hebben deze variaties op glorie en avontuur nodig als we willen overleven. Als bijkomend voordeel geven ze enig argument voor de positieve aspecten van het oorlogvoeren. Het is lang geleden dat William James een alternatief zocht voor alle positieve aspecten van oorlog, de moed, solidariteit, opoffering, etc. Het is ook lang geleden dat Mohandas Gandhi er een vond.

Natuurlijk is milieu-apocalyps niet de enige vorm van supercatastrofe die dreigt. Naarmate kernwapens toenemen, neemt de technologie van drones enorm toe en naarmate de jacht op mensen routinematig wordt, lopen we ook het risico op een nucleaire en andere oorlogsgerelateerde rampspoed. Het beëindigen van oorlog is niet alleen een pad naar utopie; het is ook de manier om te overleven. Maar, zoals Eisenhower waarschuwde, we kunnen oorlog niet elimineren zonder oorlogsvoorbereidingen te elimineren. En we kunnen oorlogsprocessen niet elimineren zonder het idee weg te nemen dat er ooit een goede oorlog kan komen. Om dat te doen, zal het zeker helpen als we het idee dat we goede oorlogen in het verleden hebben gezien, elimineren of op zijn minst verzwakken.

"Daar is nooit geweest
Een goede oorlog of een slechte vrede "of
Hoe kan men tegen zowel Hitler als oorlog zijn

Benjamin Franklin, die dat beetje in de aanhalingstekens zei, leefde voor Hitler en kan dus niet worden gekwalificeerd - in de hoofden van velen - om over de zaak te spreken. Maar de Tweede Wereldoorlog gebeurde in een heel andere wereld dan vandaag, hoefde niet te gebeuren en had anders kunnen worden afgehandeld als het gebeurde. Het gebeurde ook anders dan hoe we gewoonlijk worden onderwezen. Om te beginnen wilde de Amerikaanse regering graag de oorlog betreden en deed ze in grote mate mee aan de oorlog, zowel in de Atlantische Oceaan als in de Stille Oceaan, voorafgaand aan Pearl Harbor.

Pre-WO II Duitsland heeft er misschien heel anders uitgezien zonder de harde nederzetting die volgde op de Eerste Wereldoorlog, die een heel volk bestrafte in plaats van de oorlogsmakers, en zonder de aanzienlijke monetaire steun die tientallen jaren geleden en aan de gang was door de Tweede Wereldoorlog door Amerikaanse bedrijven zoals GM , Ford, IBM en ITT (zie Wall Street en de opkomst van Hitler door Anthony Sutton).
(Laat ik hier een opmerking tussen haakjes invoegen die ik hoop dat velen het heel stom zullen vinden, maar dat ik weet dat anderen het nodig zullen hebben .We hebben het over de Tweede Wereldoorlog en ik heb zojuist kritiek geuit op iemand anders dan Hitler - namelijk Amerikaanse bedrijven- dus laat me haasten om erop te wijzen dat Hitler nog steeds verantwoordelijk is voor elke afschuwelijke misdaad die hij begaan heeft. "Schuld is meer zonneschijn dan als fossiele brandstoffen, we kunnen Henry Ford wat geven voor zijn steun aan Hitler zonder een klein beetje afstand te nemen van Adolf Hitler zelf en zonder de twee te vergelijken of gelijk te stellen.)

Geweldloos verzet tegen de nazi's in Denemarken, Nederland en Noorwegen, evenals de succesvolle protesten in Berlijn door de niet-joodse vrouwen van gevangen Joodse echtgenoten, suggereerden een potentieel dat nooit volledig werd beseft - zelfs niet in de buurt. Het idee dat Duitsland een blijvende bezetting van de rest van Europa en de Sovjetunie had kunnen handhaven, en overging tot aanvallen in Noord- en Zuid-Amerika, is uiterst onwaarschijnlijk, zelfs gezien de relatief beperkte kennis van geweldloos activisme door de 1940. Militair gezien werd Duitsland vooral verslagen door de Sovjet-Unie, terwijl de andere vijanden relatief kleine delen speelden.

Het belangrijke punt is niet dat massale, georganiseerde geweldloosheid had moeten worden gebruikt tegen de nazi's in de 1940s. Dat was het niet en veel mensen hadden de wereld heel anders moeten zien om dat te laten gebeuren. Veeleer gaat het erom dat hulpmiddelen van geweldloosheid tegenwoordig veel breder worden begrepen en kunnen worden en meestal worden gebruikt tegen opkomende tirannen. We moeten ons niet voorstellen dat we teruggaan naar een tijdperk waarin dat niet zo was, zelfs als dat helpt om buitensporige niveaus van militaire uitgaven te rechtvaardigen! We moeten eerder onze inspanningen versterken om de groei van tirannieke krachten gewelddadig te weerstaan ​​voordat ze een crisispunt bereiken, en tegelijkertijd verzetten tegen pogingen om de basis te leggen voor toekomstige oorlogen tegen hen.

Voorafgaand aan de aanval op Pearl Harbor, die toen nog geen deel uitmaakte van de Verenigde Staten, had president Franklin Roosevelt geprobeerd om tegen het Amerikaanse volk te liegen over Amerikaanse schepen, waaronder de Greer en de Kearny, die Britse vliegtuigen hielpen Duitse onderzeeërs te volgen, maar die Roosevelt deed alsof hij ten onrechte was aangevallen. Roosevelt probeerde ook steun te creëren voor het betreden van de oorlog door te liegen dat hij in het bezit was van een geheime nazi-kaart die de verovering van Zuid-Amerika plant, evenals een geheim Nazi-plan om alle religies te vervangen door het nazisme. De bevolking van de Verenigde Staten verwierp echter het idee om een ​​nieuwe oorlog te beginnen tot de Japanse aanval op Pearl Harbor, waarbij Roosevelt het ontwerp al had ingesteld, de Nationale Garde had geactiveerd en een grote marine in twee oceanen had gecreëerd en begonnen. verhandelde oude torpedobootjagers naar Engeland in ruil voor de huur van zijn basissen in het Caraïbisch gebied en Bermuda, en heimelijk opdracht gegeven tot de oprichting van een lijst van elke Japanse en Japans-Amerikaanse persoon in de Verenigde Staten.

Toen president Roosevelt zeven jaar voordat de Japanse aanval plaatsvond Pearl Harbor bezocht, uitten de Japanse militairen (die net als Hitler of iemand anders in de wereld de schuld kregen voor al haar onvergeeflijke misdaden) vrees. In maart 1935 schonk Roosevelt Wake Island aan de Amerikaanse marine en gaf Pan Am Airways een vergunning om landingsbanen te bouwen op Wake Island, Midway Island en Guam. Japanse militaire commandanten kondigden aan dat ze gestoord waren en beschouwden deze banen als een bedreiging. Dat gold ook voor vredesactivisten in de Verenigde Staten.

In november 1940 leende Roosevelt China $ 100m uit voor oorlog met Japan, en na overleg met de Britten maakte de Amerikaanse minister van Financiën Henry Morgenthau plannen om de Chinese bommenwerpers met Amerikaanse bemanningen te sturen om Tokyo en andere Japanse steden te bombarderen.

Jarenlang voorafgaand aan de aanval op Pearl Harbor werkte de Amerikaanse marine aan plannen voor oorlog met Japan, de 8 van maart, 1939, waarvan de versie "een aanvalsoorlog van lange duur" beschreef die het leger zou vernietigen en het economische leven van Japan. In januari drukte 1941, de Japan-adverteerder, zijn woede uit over Pearl Harbor in een redactioneel artikel en de Amerikaanse ambassadeur in Japan schreef in zijn dagboek: "Er is veel gepraat over de stad dat de Japanners in geval van een pauze met de Verenigde Staten, zijn van plan alles te doen in een verrassingsaanval op Pearl Harbor. Natuurlijk heb ik mijn regering geïnformeerd. '

In mei 24, 1941, rapporteerde de New York Times over Amerikaanse training van de Chinese luchtmacht en de levering van "talrijke gevechts- en bombardementsvliegtuigen" aan China door de Verenigde Staten. "Bombing of Japanese Cities is Expected" lees de ondertitel.

In juli zei 24, 1941, president Roosevelt: "Als we de olie eraf halen, zouden de Japanners waarschijnlijk een jaar geleden naar Nederlands-Indië zijn gegaan en had je een oorlog gehad. Het was heel essentieel vanuit ons eigen egoïstische oogpunt van verdediging om te voorkomen dat een oorlog zou beginnen in de Stille Zuidzee. Ons buitenlands beleid probeerde dus een oorlog tegen te houden om daar uit te breken. "Reporters merkten op dat Roosevelt zei" was "in plaats van" is. "De volgende dag publiceerde Roosevelt een vonnis van de uitvoerende macht dat Japanse tegoeden bevroor. De Verenigde Staten en Groot-Brittannië sloot olie en schroot af naar Japan. Radhabinod Pal, een Indiase jurist die na de oorlog op het tribunaal voor oorlogsmisdaden in Tokio diende, noemde de embargo's een 'duidelijke en krachtige bedreiging voor het bestaan ​​van Japan', en concludeerde dat de Verenigde Staten Japan hadden uitgelokt.

De Amerikaanse regering legt wat het met trots "verlammende sancties" oplegt aan Iran op terwijl ik schrijf.

In november informeerde 15, 1941, de stafchef van het leger, George Marshall, de media over iets dat we ons niet herinneren als 'het Marshall-plan'. In feite herinneren we het ons helemaal niet. "We bereiden een aanvalsoorlog tegen Japan voor," zei Marshall en vroeg de journalisten om het geheim te houden.

Tien dagen later schreef minister van Oorlog Henry Stimson in zijn dagboek dat hij had ontmoet in het Oval Office met Marshall, president Roosevelt, secretaris van de marine Frank Knox, admiraal Harold Stark en minister van Buitenlandse Zaken Cordell Hull. Roosevelt had hen verteld dat de Japanners waarschijnlijk snel zouden aanvallen, mogelijk aanstaande maandag. Het is goed gedocumenteerd dat de Verenigde Staten de Japanse codes hadden geschonden en dat Roosevelt toegang tot hen had.

Wat de Verenigde Staten niet in de oorlog bracht of hield, was een verlangen om Joden te behoeden voor vervolging. Roosevelt blokkeerde jarenlang wetgeving die Joodse vluchtelingen uit Duitsland naar de Verenigde Staten zou hebben toegelaten. Het idee van een oorlog om de Joden te redden is te vinden op geen van de affiches van de oorlogspropaganda en is in wezen ontstaan ​​nadat de oorlog voorbij was, net zoals het idee van de 'goede oorlog' decennia later plaatsvond als een vergelijking met de oorlog in Vietnam.

"Verstoord in 1942", schreef Lawrence S. Wittner, "door geruchten over nazi-uitroeiingsplannen, maakte Jessie Wallace Hughan, een opvoeder, een politicus en een oprichter van de War Resisters League, zich zorgen dat een dergelijk beleid, dat 'natuurlijk' leek, vanuit hun pathologisch oogpunt 'zou kunnen worden uitgevoerd als de Tweede Wereldoorlog voortduurt. 'Het lijkt erop dat de enige manier om duizenden en misschien wel miljoenen Europese Joden van de ondergang te redden', zou zijn dat onze regering de belofte van een 'wapenstilstand' uitzendt op voorwaarde dat de Europese minderheden niet verder worden misbruikt. (…) Het zou heel vreselijk zijn als we over zes maanden zouden ontdekken dat deze dreiging letterlijk is uitgekomen zonder dat we zelfs maar een gebaar hebben gemaakt om het te voorkomen. ' Toen haar voorspellingen in 1943 maar al te goed waren uitgekomen, schreef ze aan het State Department en de New York Times, waarin ze het feit veroordeelde dat 'al twee miljoen [joden] zijn gestorven' en dat 'tegen het einde van de oorlog.' Opnieuw pleitte ze voor het staken van de vijandelijkheden, met het argument dat Duitse militaire nederlagen op hun beurt vergeldingsmaatregelen op de joodse zondebok zouden vormen. 'Overwinning zal hen niet redden', hield ze vol, 'want dode mannen kunnen niet worden bevrijd.' ''

Uiteindelijk werden enkele gevangenen gered, maar er waren er nog veel meer gedood. Niet alleen heeft de oorlog de genocide niet voorkomen, maar de oorlog zelf was erger. De oorlog stelde vast dat burgers eerlijk spel waren voor massaslachting en slachtte hen met tientallen miljoenen. Pogingen tot schokken en ontzag door massaslachting mislukten. Steden met brandbommen dienden geen hoger doel. Het laten vallen van een nucleaire bom, en toen een tweede, was op geen enkele manier gerechtvaardigd als een manier om een ​​oorlog die al aan het eind was te beëindigen. Het Duitse en Japanse imperialisme werden tot staan ​​gebracht, maar het Amerikaanse wereldwijde rijk van bases en oorlogen was geboren - slecht nieuws voor het Midden-Oosten, Latijns-Amerika, Korea, Vietnam, Cambodja, Laos en elders. De nazi-ideologie werd niet verslagen door geweld. Veel nazi-wetenschappers werden aan het werk gezet voor het Pentagon, de resultaten van hun invloed duidelijk.

Maar veel van wat we beschouwen als bijzonder nazi-kwaad (eugenetica, menselijke experimenten, enz.) Kon ook in de Verenigde Staten worden gevonden, vóór, tijdens en na de oorlog. Een recent boek genaamd Against Their Will: The Secret History of Medical Experimentation on Children in Cold War America verzamelt veel van wat bekend is. Eugenics werd onderwezen in honderden medische scholen in de Verenigde Staten door de 1920s en door één schatting in driekwart van Amerikaanse hogescholen door de mid 1930s. Niet-consensuele experimenten met geïnstitutionaliseerde kinderen en volwassenen waren gebruikelijk in de Verenigde Staten vóór, tijdens en vooral nadat de VS en zijn bondgenoten de nazi's vervolgden voor de oefening in 1947, velen veroordeeld tot gevangenisstraffen en zeven om te worden opgehangen. Het tribunaal creëerde de Neurenberg Code, normen voor de medische praktijk die onmiddellijk werden genegeerd thuis. Amerikaanse artsen beschouwden het als "een goede code voor barbaren." Zo hadden we de Tuskegee syfilis-studie en de experimenten in het Jewish Chronic Disease Hospital in Brooklyn, de Willowbrook State School op Staten Island, de gevangenis van Holmesburg in Philadelphia en zoveel anderen , inclusief Amerikaanse experimenten op Guatemalteekse nonnen tijdens de Neurenbergse procedure. Ook tijdens het proces in Neurenberg kregen kinderen op de Pennhurst-school in het zuidoosten van Pennsylvania hepatitis-gerande ontlasting te eten. Menselijke experimenten namen toe in de decennia die volgden. Omdat elk verhaal is weggelekt, hebben we het als een aberratie gezien. Tegen hun wil suggereert anders. Terwijl ik schrijf, zijn er protesten van recente gedwongen sterilisaties van vrouwen in gevangenissen in Californië.

Het gaat er niet om de relatieve niveaus van slechtheid van individuen of mensen te vergelijken. De concentratiekampen van de nazi's zijn in dat opzicht moeilijk te evenaren. Het punt is dat geen enkele partij in een oorlog goed is, en slecht gedrag geen rechtvaardiging is voor oorlog. De Amerikaanse Curtis LeMay, die toezicht hield op de bombardementen op het vuur van Japanse steden, waarbij honderdduizenden burgers omkwamen, zei dat als de andere partij had gewonnen hij vervolgd zou zijn als oorlogsmisdadiger. Dat scenario zou de walgelijke oorlogsmisdaden van de Japanners of de Duitsers niet acceptabel of lovenswaardig hebben gemaakt. Maar het zou ertoe geleid hebben dat de wereld hen minder dacht, of op z'n minst minder exclusieve gedachten. In plaats daarvan zouden de misdaden van de geallieerden de focus zijn, of op zijn minst één focus, van verontwaardiging.

U hoeft niet te denken dat de Amerikaanse toetreding tot de Tweede Wereldoorlog een slecht idee was om zich tegen alle toekomstige oorlogen te verzetten. Je kunt het misleide beleid van tientallen jaren herkennen dat leidde tot de Tweede Wereldoorlog. En je kunt het imperialisme van beide kanten herkennen als een product van hun tijd. Er zijn mensen die op deze manier de slavernij van Thomas Jefferson verontschuldigen. Als we dat kunnen doen, kunnen we misschien ook de oorlog van Franklin Roosevelt verontschuldigen. Maar dat betekent niet dat we plannen moeten maken om een ​​van die dingen te herhalen.