I. OORLOG KAN WORDEN BEËINDIGD

Slavernij werd afgeschaft

Aan het einde van de achttiende eeuw werd de meerderheid van de mensen die op aarde leefden in slavernij of lijfeigenschap gehouden (in feite driekwart van de wereldbevolking, volgens de Encyclopedia of Human Rights van Oxford University Press). Het idee om zoiets alomtegenwoordigs en langdurigs als slavernij af te schaffen, werd algemeen als belachelijk beschouwd. Slavernij was altijd bij ons geweest en zou dat altijd blijven. Je kunt het niet wegwensen met naïeve gevoelens of de mandaten van onze menselijke natuur negeren, hoe onaangenaam die ook mogen zijn. Religie en wetenschap en geschiedenis en economie beweerden allemaal de duurzaamheid, aanvaardbaarheid en zelfs wenselijkheid van slavernij te bewijzen. Het bestaan ​​van slavernij in de christelijke bijbel rechtvaardigde het in de ogen van velen. In Efeziërs 6:5 instrueerde Paulus slaven om hun aardse meesters te gehoorzamen zoals zij Christus gehoorzaamden.

De prevalentie van slavernij maakte ook het argument mogelijk dat als een land het niet deed, een ander land zou doen: "Sommige heren kunnen inderdaad bezwaar maken tegen de slavenhandel als onmenselijk en slecht", zei een lid van het Britse parlement op 23 mei 1777, "maar laten we bedenken dat, als onze koloniën moeten worden gecultiveerd, wat alleen kan worden gedaan door Afrikaanse negers, het zeker beter is om onszelf te voorzien van die arbeiders op Britse schepen dan ze te kopen van Franse, Nederlandse of Deense handelaren." Op 18 april 1791 verklaarde Banastre Tarleton in het parlement - en ongetwijfeld geloofden sommigen hem zelfs - dat "de Afrikanen zelf geen bezwaar hebben tegen de handel".

Tegen het einde van de negentiende eeuw was slavernij bijna overal verboden en nam snel af. Gedeeltelijk kwam dit doordat een handvol activisten in Engeland in de jaren 1780 een beweging begon die pleitte voor afschaffing, een goed verteld verhaal in Bury the Chains van Adam Hochschild. Dit was een beweging die het beëindigen van de slavenhandel en slavernij tot een morele zaak maakte, een zaak om voor op te offeren namens verre, onbekende mensen die heel anders waren dan jijzelf. Het was een beweging van publieke druk. Er werd geen geweld gebruikt en er werd niet gestemd. De meeste mensen hadden geen stemrecht. In plaats daarvan gebruikte het zogenaamde naïeve sentimenten en het actief negeren van de veronderstelde mandaten van onze veronderstelde menselijke natuur. Het veranderde de cultuur, wat natuurlijk regelmatig wordt opgeblazen en zichzelf probeert te behouden door zichzelf 'menselijke natuur' te noemen.

Andere factoren hebben bijgedragen aan de ondergang van de slavernij, waaronder het verzet van de tot slaaf gemaakte mensen. Maar dergelijke weerstand was niet nieuw in de wereld. Wijdverbreide veroordeling van slavernij - ook door voormalige slaven - en een toezegging om de terugkeer ervan niet toe te staan: dat was nieuw en doorslaggevend.

Die ideeën verspreid door vormen van communicatie beschouwen we nu als primitief. Er zijn aanwijzingen dat we in dit tijdperk van onmiddellijke wereldwijde communicatie veel sneller waardevolle ideeën kunnen verspreiden.

Dus, is de slavernij verdwenen? Ja en nee. Hoewel het bezitten van een ander mens verboden is en wereldwijd in diskrediet wordt gebracht, bestaan ​​er op bepaalde plaatsen nog steeds vormen van gebondenheid. Er is geen erfelijke kaste van mensen die voor het leven tot slaaf zijn gemaakt, die openlijk door hun eigenaren zijn vervoerd en gefokt en gegeseld, wat 'traditionele slavernij' zou kunnen worden genoemd. Helaas verbergen schuldenslavernij en seksslavernij zich in verschillende landen. Er zijn verschillende soorten slavernij in de Verenigde Staten. Er is gevangenisarbeid, waarbij de arbeiders onevenredig afstammelingen zijn van voormalige slaven. Er zitten tegenwoordig meer Afro-Amerikanen achter de tralies of onder toezicht van het strafrechtsysteem in de Verenigde Staten dan er in 1850 Afro-Amerikanen tot slaaf waren gemaakt in de Verenigde Staten.

Maar deze moderne kwaden overtuigen niemand dat slavernij, in welke vorm dan ook, een permanent onderdeel is van onze wereld, en dat zou ook niet moeten. De meeste Afro-Amerikanen zitten niet in de gevangenis. De meeste arbeiders in de wereld zijn niet tot slaaf gemaakt in welke vorm van slavernij dan ook. Als u in 1780 had voorgesteld om van slavernij de uitzondering op de regel te maken, een schandaal dat in het geheim zou worden uitgevoerd, verborgen en vermomd waar het nog in welke vorm dan ook bestond, zou u als naïef en onwetend zijn beschouwd als iemand die de volledige afschaffing van de slavernij voorstelde. Als je vandaag zou voorstellen om de slavernij op een ingrijpende manier terug te brengen, zouden de meeste mensen het idee afkeuren als achterlijk en barbaars.

Alle vormen van slavernij zijn misschien niet volledig uitgebannen, en misschien ook wel nooit. Maar dat zouden ze kunnen zijn. Of, aan de andere kant, traditionele slavernij zou binnen een generatie of twee weer populair kunnen worden en weer op de voorgrond kunnen treden. Kijk naar de snelle heropleving van de acceptatie van het gebruik van foltering in het begin van de eenentwintigste eeuw voor een voorbeeld van hoe een praktijk die sommige samenlevingen begonnen achter zich te laten, aanzienlijk is hersteld. Op dit moment is het echter voor de meeste mensen duidelijk dat slavernij een keuze is en dat de afschaffing ervan een optie is - dat de afschaffing ervan in feite altijd een optie was, ook al was het een moeilijke.

Een goede burgeroorlog?

In de Verenigde Staten hebben sommigen misschien de neiging om te twijfelen aan de afschaffing van de slavernij als model voor de afschaffing van oorlog, omdat oorlog werd gebruikt om de slavernij te beëindigen. Maar moest het gebruikt worden? Zou het vandaag gebruikt moeten worden? De slavernij werd zonder oorlog beëindigd door middel van gecompenseerde emancipatie in de Britse koloniën, Denemarken, Frankrijk, Nederland en het grootste deel van Zuid-Amerika en het Caribisch gebied. Dat model werkte ook in Washington, DC. Slavenbezittende staten in de Verenigde Staten verwierpen het, de meesten van hen kozen in plaats daarvan voor afscheiding. Zo is de geschiedenis gegaan, en veel mensen zouden heel anders hebben moeten denken om het anders te laten verlopen. Maar de kosten van het bevrijden van de slaven door ze te kopen, zouden veel lager zijn geweest dan het noorden aan de oorlog besteedde, afgezien van wat het zuiden uitgaf, de doden en gewonden, verminkingen, trauma's, vernietiging en de komende decennia van bitterheid niet meegerekend, terwijl slavernij lang vrijwel reëel bleef, behalve in naam. (Zie Costs of Major US Wars, door de Congressional Research Service, 29 juni 2010.)

Op 20 juni 2013 publiceerde de Atlantic een artikel met de titel "Nee, Lincoln had de slaven niet kunnen kopen". Waarom niet? Nou, de slaveneigenaren wilden niet verkopen. Dat is helemaal waar. Dat deden ze niet, helemaal niet. Maar de Atlantische Oceaan concentreert zich op een ander argument, namelijk dat het gewoon te duur zou zijn geweest en maar liefst $ 3 miljard zou hebben gekost (in geld uit de jaren 1860). Maar als je goed leest - het is gemakkelijk om het te missen - geeft de auteur toe dat de oorlog meer dan twee keer zoveel heeft gekost. De kosten om mensen te bevrijden waren simpelweg onbetaalbaar. Toch worden de kosten - meer dan twee keer zoveel - van het doden van mensen bijna onopgemerkt. Net als bij de eetlust van weldoorvoede mensen voor desserts, lijkt er een volledig apart compartiment te zijn voor oorlogsuitgaven, een compartiment dat ver weggehouden wordt van kritiek of zelfs maar vragen.

Het gaat er niet zozeer om dat onze voorouders een andere keuze hadden kunnen maken (ze waren er nog lang niet aan toe), maar dat hun keuze vanuit ons oogpunt dwaas lijkt. Als we morgen wakker zouden worden en zouden ontdekken dat iedereen terecht verontwaardigd was over de gruwel van massale opsluiting, zou het dan helpen om enkele grote velden te vinden waarin we elkaar in grote aantallen kunnen doden? Wat zou dat te maken hebben met het afschaffen van gevangenissen? En wat had de Burgeroorlog te maken met de afschaffing van de slavernij? Als - radicaal in strijd met de werkelijke geschiedenis - Amerikaanse slaveneigenaren ervoor hadden gekozen om de slavernij zonder oorlog te beëindigen, is het moeilijk voor te stellen dat dit een slechte beslissing was.

Laat me proberen dit punt echt, echt te benadrukken: wat ik beschrijf, gebeurde NIET en stond niet op het punt te gebeuren, was bij lange na niet gebeurd; maar het zou een goede zaak zijn geweest. Als slavenhouders en politici hun denken radicaal hadden veranderd en ervoor hadden gekozen om de slavernij zonder oorlog te beëindigen, dan zouden ze er met minder leed een einde aan hebben gemaakt, en waarschijnlijk een vollediger einde hebben gemaakt. Hoe dan ook, om ons voor te stellen dat slavernij zonder oorlog zou eindigen, hoeven we alleen maar naar de feitelijke geschiedenis van verschillende andere landen te kijken. En als je je voorstelt dat er vandaag de dag grote veranderingen in onze samenleving worden doorgevoerd (of het nu gaat om het sluiten van gevangenissen, het plaatsen van zonnepanelen, het herschrijven van de grondwet, het faciliteren van duurzame landbouw, het publiekelijk financieren van verkiezingen, het ontwikkelen van democratische mediakanalen of wat dan ook - misschien vind je geen van deze ideeën leuk, maar ik weet zeker dat je een grote verandering kunt bedenken die je zou willen) hebben we niet de neiging om als stap 1 "Zoek grote velden te vinden waarin onze kinderen elkaar in grote aantallen kunnen doden." In plaats daarvan slaan we meteen door naar stap 2 'Doe wat gedaan moet worden'. En dat zouden we ook moeten doen.

Bestaan ​​gaat vooraf aan essentie

Voor elke filosoof die de kijk van Jean Paul Sartre op de wereld deelt, is het niet nodig om de virtuele afschaffing van de slavernij te demonstreren om ervan overtuigd te zijn dat slavernij optioneel is. We zijn mensen, en voor Sartre betekent dat dat we vrij zijn. Zelfs als we tot slaaf zijn gemaakt, zijn we vrij. We kunnen ervoor kiezen om niet te praten, niet te eten, niet te drinken, geen seks te hebben. Terwijl ik dit aan het schrijven was, waren grote aantallen gevangenen in hongerstaking in Californië en in Guantanamo Bay en in Palestina (en hadden ze contact met elkaar). Alles is optioneel, is altijd geweest, zal altijd zijn. Als we ervoor kunnen kiezen om niet te eten, kunnen we er zeker voor kiezen om niet deel te nemen aan de uitgebreide inspanning, die de medewerking van veel mensen vereist, om de instelling van slavernij tot stand te brengen of te handhaven. Vanuit dit gezichtspunt ligt het voor de hand dat we ervoor kunnen kiezen mensen niet tot slaaf te maken. We kunnen kiezen voor universele liefde of kannibalisme of wat we maar willen. Ouders zeggen tegen hun kinderen: 'Je kunt alles zijn wat je maar wilt', en hetzelfde moet ook gelden voor de verzamelde verzameling van ieders kinderen.

Ik denk dat het bovenstaande standpunt, hoe naïef het ook mag klinken, in wezen juist is. Het betekent niet dat toekomstige gebeurtenissen niet fysiek worden bepaald door gebeurtenissen uit het verleden. Het betekent dat er, vanuit het perspectief van een niet-alwetend mens, keuzes beschikbaar zijn. Dit betekent niet dat je ervoor kunt kiezen om fysieke capaciteiten of talenten te hebben die je niet hebt. Het betekent niet dat je kunt kiezen hoe de rest van de wereld zich gedraagt. Je kunt er niet voor kiezen om een ​​miljard dollar te hebben of een gouden medaille te winnen of gekozen president te worden. Maar je kunt ervoor kiezen om het soort persoon te zijn dat geen miljard dollar zou bezitten terwijl anderen verhongeren, of het soort persoon dat precies dat zou doen en zich zou concentreren op het bezitten van twee miljard dollar. Je kunt je eigen gedrag kiezen. U kunt het winnen van een gouden medaille of rijk worden of gekozen worden uw beste poging geven of een halfslachtige inspanning of helemaal geen inspanning. U kunt het soort persoon zijn dat onwettige of immorele bevelen opvolgt, of het soort persoon dat ze tart. Je kunt het soort persoon zijn dat zoiets als slavernij tolereert of aanmoedigt, of het soort persoon dat worstelt om het af te schaffen, terwijl vele anderen het steunen. En omdat we er allemaal voor kunnen kiezen om het af te schaffen, zal ik betogen, kunnen we er collectief voor kiezen om het af te schaffen.

Er zijn een aantal manieren waarop iemand het hier niet mee eens kan zijn. Misschien, zouden ze kunnen suggereren, verhindert een krachtige kracht ons allemaal om collectief te kiezen wat we als individu zouden kunnen kiezen in een moment van kalme helderheid. Deze kracht kan gewoon een soort sociale irrationaliteit zijn of de onvermijdelijke invloed van pluimstrijkers op de machtigen. Of het kan de druk zijn van economische concurrentie of bevolkingsdichtheid of een tekort aan hulpbronnen. Of misschien is een deel van onze bevolking ziek of beschadigd op een manier die hen dwingt om de instelling van slavernij te creëren. Deze individuen zouden de instelling van slavernij aan de rest van de wereld kunnen opleggen. Misschien omvat het tot slavernij geneigde deel van de bevolking alle mannen, en zijn vrouwen niet in staat de mannelijke drang naar slavernij te overwinnen. Misschien maakt de corruptie van de macht, in combinatie met de zelfselectie van degenen die geneigd zijn macht te zoeken, een destructief openbaar beleid onvermijdelijk. Misschien maken de invloed van profiteurs en de vaardigheid van propagandisten ons hulpeloos om weerstand te bieden. Of misschien zou een groot deel van de wereld georganiseerd kunnen worden om slavernij te beëindigen, maar een andere samenleving zou slavernij altijd terugbrengen als een besmettelijke ziekte, en het zou gewoon niet haalbaar zijn om het overal tegelijkertijd te beëindigen. Misschien produceert het kapitalisme onvermijdelijk slavernij en is het kapitalisme zelf onvermijdelijk. Misschien maakt menselijke destructiviteit gericht op de natuurlijke omgeving slavernij noodzakelijk. Misschien is racisme of nationalisme of religie of xenofobie of patriottisme of exceptionisme of angst of hebzucht of een algemeen gebrek aan empathie op zichzelf onvermijdelijk en garandeert het slavernij, hoe hard we er ook over denken en handelen.

Dit soort beweringen over onvermijdelijkheid klinken minder overtuigend wanneer ze worden gericht aan een instelling die al grotendeels is geëlimineerd, zoals slavernij. Ik zal ze hieronder behandelen met betrekking tot de instelling van oorlog. Sommige van deze theorieën - bevolkingsdichtheid, schaarste aan hulpbronnen, enz. - zijn populairder onder academici die naar niet-westerse landen kijken als de belangrijkste bron voor oorlogsvoering. Andere theorieën, zoals de invloed van wat president Dwight Eisenhower het militair-industrieel complex noemde, zijn populairder onder ontmoedigde vredesactivisten in de Verenigde Staten. Het is echter niet ongebruikelijk dat aanhangers van Amerikaanse oorlogen de veronderstelde noodzaak om te vechten voor hulpbronnen en 'levensstijl' horen aanhalen als rechtvaardiging voor oorlogen die op televisie worden gepresenteerd met geheel andere motieven. Ik hoop duidelijk te maken dat beweringen over de onvermijdelijkheid van slavernij of oorlog feitelijk geen basis hebben, op welke instelling ze ook worden toegepast. De plausibiliteit van dit argument zal worden bevorderd als we eerst bedenken hoeveel eerbiedwaardige instellingen we al hebben achtergelaten.

Bloedvetes en duels

Niemand in de Verenigde Staten stelt voor om bloedvetes, wraakmoorden op leden van de ene familie door leden van een andere familie terug te brengen. Dergelijke vergeldingsslachtingen waren ooit een gangbare en geaccepteerde praktijk in Europa en zijn nog steeds wijdverspreid in sommige delen van de wereld. De beruchte Hatfields en McCoys hebben elkaar al meer dan een eeuw niet in het nauw gedreven. In 2003 tekenden deze twee Amerikaanse families eindelijk een wapenstilstand. Bloedwraak in de Verenigde Staten was allang effectief gestigmatiseerd en verworpen door een samenleving die geloofde dat het beter kon en het beter heeft gedaan.

Helaas maakte een van de McCoys die bij de ondertekening van de wapenstilstand betrokken was, minder dan ideale opmerkingen, terwijl de Verenigde Staten oorlog voerden in Irak. Volgens de Orlando Sentinel, “kwam Reo Hatfield uit Waynesboro, Virginia, op het idee als een proclamatie van vrede. De bredere boodschap die het de wereld instuurt, zei hij, is dat wanneer de nationale veiligheid in gevaar is, Amerikanen hun verschillen opzij zetten en verenigd zijn.” Volgens CBS News, “zei Reo na 11 september dat hij een officiële vredesverklaring tussen de twee families wilde afleggen om te laten zien dat als de meest diepgewortelde [sic] familievete kan worden hersteld, de natie zich ook kan verenigen om te beschermen zijn vrijheid.” De natie. Niet de wereld. "Vrijheid beschermen" in juni 2003 was de code voor "oorlog voeren", ongeacht of de oorlog, zoals de meeste oorlogen, onze vrijheden verminderde.
Hebben we familiebloedwraak opnieuw gemaakt als nationale bloedwraak? Zijn we gestopt met het doden van de buren vanwege gestolen varkens of geërfde grieven omdat een mysterieuze kracht die ons dwingt om te doden, is omgeleid naar het doden van buitenlanders door middel van oorlog? Zou Kentucky oorlog voeren met West Virginia, en Indiana met Illinois, als ze in plaats daarvan geen oorlog konden voeren met Afghanistan? Heeft Europa eindelijk vrede met zichzelf, alleen omdat het de Verenigde Staten voortdurend helpt om plaatsen als Afghanistan, Irak en Libië aan te vallen? Rechtvaardigde president George W. Bush een oorlog tegen Irak niet gedeeltelijk door te beweren dat de president van Irak had geprobeerd de vader van Bush te vermoorden? Behandelen de Verenigde Staten Cuba niet alsof de Koude Oorlog nooit is geëindigd, grotendeels vanwege pure traagheid? Nadat hij een Amerikaans staatsburger genaamd Anwar al-Awlaki had gedood, stuurde president Barack Obama twee weken later niet nog een raket die de 16-jarige zoon van Awlaki doodde, tegen wie nooit beschuldigingen van wangedrag zijn geuit? Als - hoe bizar toeval het ook zou zijn - de jongere Awlaki het doelwit was zonder te zijn geïdentificeerd, of als hij en de andere jonge mensen met hem werden gedood door pure roekeloosheid, is de gelijkenis met bloedwraak dan niet nog steeds geldig?

Zeker, maar een gelijkenis is geen gelijkwaardigheid. Bloedvetes, zoals ze waren, zijn verdwenen uit de Amerikaanse cultuur en vele andere culturen over de hele wereld. Bloedwraak werd op een gegeven moment als normaal, natuurlijk, bewonderenswaardig en permanent beschouwd. Ze waren vereist door traditie en eer, door familie en moraal. Maar in de Verenigde Staten en op veel andere plaatsen zijn ze verdwenen. Hun overblijfselen blijven. Bloedvetes verschijnen weer in mildere vorm, zonder het bloed, soms met advocaten in de plaats van jachtgeweren. Sporen van bloedwraak hechten zich aan huidige praktijken, zoals oorlog, of bendegeweld, of strafrechtelijke vervolging en veroordeling. Maar bloedwraak staat op geen enkele manier centraal in bestaande oorlogen, ze veroorzaken geen oorlogen, de oorlogen volgen hun logica niet. Bloedwraak is niet omgezet in oorlog of iets anders. Ze zijn afgeschaft. Oorlog bestond vóór en na de uitbanning van bloedwraak, en had meer overeenkomsten met bloedwraak vóór de uitbanning ervan dan erna. De regeringen die oorlog voeren hebben intern een verbod op geweld afgekondigd, maar het verbod is alleen geslaagd als mensen het gezag ervan hebben aanvaard, als mensen het erover eens zijn dat bloedwraak achter ons moet worden gelaten. Er zijn delen van de wereld waar mensen dat niet hebben geaccepteerd.

dueling

Heropleving van duelleren lijkt nog minder waarschijnlijk dan een terugkeer naar slavernij of bloedwraak. Duels waren ooit gemeengoed in Europa en de Verenigde Staten. Legers, waaronder de Amerikaanse marine, verloren vroeger meer officieren door onderlinge duels dan door gevechten met een buitenlandse vijand. Duelleren werd in de negentiende eeuw verboden, gestigmatiseerd, bespot en afgewezen als een barbaarse praktijk. Mensen besloten collectief dat het achter kon blijven, en dat was het ook.

Niemand stelde voor om agressieve of onrechtvaardige duels uit te bannen terwijl defensieve of humanitaire duels gehandhaafd blijven. Hetzelfde kan gezegd worden van bloedwraak en slavernij. Deze praktijken werden als geheel verworpen, niet gewijzigd of beschaafd. We hebben geen Conventies van Genève om slavernij of beschaafde bloedwraak te reguleren. Slavernij werd voor sommige mensen niet als een acceptabele praktijk gehandhaafd. Bloedwraak werd niet getolereerd voor bepaalde speciale families die voorbereid moesten zijn om de irrationele of slechte families af te weren waarmee niet kon worden geredeneerd. Duelleren is niet legaal en acceptabel gebleven voor bepaalde personages. De Verenigde Naties autoriseren duels niet zoals ze oorlogen autoriseren. Duelleren wordt in de landen die er vroeger mee bezig waren, gezien als een destructieve, achterlijke, primitieve en onwetende manier voor individuen om te proberen hun geschillen te beslechten. Welke belediging iemand ook naar je toe gooit, het is vrijwel zeker milder - zoals we de dingen tegenwoordig zien - dan een beschuldiging dat je zo dom en gemeen bent om deel te nemen aan duels. Daarom is duelleren niet langer een middel om iemands reputatie tegen beledigingen te beschermen.

Komt er nog af en toe een duel voor? Waarschijnlijk, maar dat geldt ook voor de incidentele (of niet zo incidentele) moord, verkrachting en diefstal. Niemand stelt voor om die te legaliseren, en niemand stelt voor om duelleren terug te brengen. Over het algemeen proberen we onze kinderen te leren hun geschillen met woorden te beslechten, niet met vuisten of wapens. Als we er niet uitkomen, vragen we vrienden of een supervisor of de politie of een rechtbank of een andere autoriteit om te bemiddelen of een uitspraak op te leggen. We hebben geschillen tussen individuen niet geëlimineerd, maar we hebben geleerd dat we er allemaal beter aan doen om ze geweldloos op te lossen. Op een bepaald niveau begrijpen de meesten van ons dat zelfs de persoon die misschien heeft gewonnen in een duel, maar verliest in een rechterlijke uitspraak, nog steeds beter af is. Die persoon hoeft niet in een zo gewelddadige wereld te leven, hoeft niet te lijden onder zijn 'overwinning', hoeft niet getuige te zijn van het lijden van de dierbaren van zijn tegenstander, hoeft niet tevergeefs naar bevrediging of 'afsluiting' te zoeken door het ongrijpbare gevoel van wraak, hoeft niet bang te zijn voor de dood of verwonding van een dierbare in een duel, en hoeft niet voorbereid te blijven op zijn eigen volgende duel.
Internationale duels:
Spanje, Afghanistan, Irak

Wat als oorlog een even slechte manier is om internationale geschillen te beslechten als duelleren om interpersoonlijke geschillen te beslechten? De overeenkomsten zijn misschien scherper dan we ons kunnen voorstellen. Duels waren wedstrijden tussen paren van mannen die hadden besloten dat hun meningsverschillen niet konden worden beslecht door te spreken. Natuurlijk weten wij beter. Ze hadden de zaken kunnen oplossen door te praten, maar kozen ervoor om dat niet te doen. Niemand was verplicht een duel uit te vechten omdat iemand met wie hij ruzie had irrationeel was. Iedereen die ervoor koos om een ​​duel aan te gaan, wilde een duel aangaan, en was daarom zelf onmogelijk voor de ander om mee te praten.

Oorlogen zijn wedstrijden tussen naties (zelfs als ze worden beschreven als strijd tegen zoiets als "terreur") - naties die hun meningsverschillen niet kunnen oplossen door te spreken. Wij zouden beter moeten weten. Naties zouden hun geschillen kunnen oplossen door te spreken, maar kiezen ervoor om dat niet te doen. Geen enkel land is verplicht een oorlog te voeren omdat een ander land irrationeel is. Elke natie die ervoor kiest om een ​​oorlog te voeren, wilde een oorlog voeren en was zelf - daarom - onmogelijk voor de andere natie om mee te praten. Dit is het patroon dat we in veel Amerikaanse oorlogen zien.

De goede kant (onze eigen kant natuurlijk) in een oorlog, zo geloven we graag, is ertoe gedwongen omdat de andere kant alleen geweld begrijpt. Je kunt bijvoorbeeld gewoon niet met Iraniërs praten. Het zou leuk zijn als je dat zou kunnen, maar dit is de echte wereld, en in de echte wereld worden bepaalde naties geleid door mythische monsters die niet in staat zijn tot rationeel denken!
Laten we ter wille van het argument aannemen dat regeringen oorlog voeren omdat de andere partij niet redelijk is en met hen wil praten. Velen van ons geloven eigenlijk niet dat dit waar is. We zien oorlogsvoering als gedreven door irrationele verlangens en hebzucht, oorlogsrechtvaardigingen als leugenpakketten. Ik heb eigenlijk een boek geschreven met de titel War Is A Lie waarin ik de meest voorkomende soorten leugens over oorlogen onderzoek. Maar laten we, omwille van een vergelijking met duelleren, eens kijken naar de argumenten voor oorlog als laatste redmiddel wanneer praten mislukt, en kijken hoe het standhoudt. En laten we eens kijken naar zaken waarbij de Verenigde Staten betrokken zijn, omdat ze voor velen van ons het meest bekend zijn en voor veel anderen enigszins bekend, en omdat de Verenigde Staten (zoals ik hieronder zal bespreken) 's werelds grootste maker van oorlog is.

Spanje

De theorie dat oorlog een laatste redmiddel is dat wordt gebruikt tegen degenen met wie niet kan worden beredeneerd, houdt geen stand. De Spaans-Amerikaanse Oorlog (1898) past bijvoorbeeld niet helemaal. Spanje was bereid zich te onderwerpen aan het oordeel van elke neutrale arbiter, nadat de Verenigde Staten de Spanjaarden hadden beschuldigd van het opblazen van een schip genaamd de USS Maine, maar de Verenigde Staten stonden erop oorlog te voeren ondanks het feit dat ze geen bewijs hadden om hun beschuldigingen tegen Spanje te staven. , beschuldigingen die als rechtvaardiging voor de oorlog dienden. Om onze oorlogstheorie te begrijpen, moeten we Spanje in de rol van rationele actor plaatsen en de Verenigde Staten in de rol van gek. Dat kan niet kloppen.

Serieus: het kan niet kloppen. De Verenigde Staten werden niet geleid door en werden niet bewoond door gekken. Soms kan het moeilijk zijn om te zien op welke manier gekken het slechter zouden kunnen doen dan onze gekozen functionarissen, maar feit blijft dat Spanje niet te maken had met onmenselijke monsters, alleen met Amerikanen. En de Verenigde Staten hadden niet te maken met onmenselijke monsters, alleen met Spanjaarden. De zaak had rond een tafel kunnen worden opgelost, en één partij deed zelfs dat voorstel. Het feit is dat de Verenigde Staten oorlog wilden en dat de Spanjaarden niets konden zeggen om dat te voorkomen. De Verenigde Staten kozen voor oorlog, net zoals een duelleerder ervoor koos om te duelleren.

Afghanistan

Ook uit de recentere geschiedenis schieten mij voorbeelden te binnen, niet alleen uit vervlogen eeuwen. De Verenigde Staten hadden de Taliban drie jaar vóór 11 september 2001 gevraagd om Osama bin Laden uit te leveren. De Taliban hadden gevraagd om bewijs van zijn schuld aan alle misdaden en een toezegging om hem in een neutraal derde land te berechten zonder de doodstraf. Dit ging zo door tot in oktober 2001. (Zie bijvoorbeeld "Bush verwerpt Taliban-aanbod om Bin Laden over te dragen" in The Guardian, 14 oktober 2001.) De eisen van de Taliban lijken niet irrationeel of gek. Het lijken de eisen van iemand met wie de onderhandelingen kunnen worden voortgezet. De Taliban waarschuwden de Verenigde Staten ook dat Bin Laden een aanval op Amerikaanse bodem voorbereidde (dit volgens de BBC). De voormalige Pakistaanse minister van Buitenlandse Zaken, Niaz Naik, vertelde de BBC dat hoge Amerikaanse functionarissen hem op een door de VN gesponsorde top in Berlijn in juli 2001 vertelden dat de Verenigde Staten half oktober actie zouden ondernemen tegen de Taliban. Hij zei dat het twijfelachtig was of de overgave van Bin Laden die plannen zou veranderen. Toen de Verenigde Staten op 7 oktober 2001 Afghanistan aanvielen, vroegen de Taliban opnieuw om te onderhandelen over de overdracht van Bin Laden aan een derde land om berecht te worden. De Verenigde Staten verwierpen het aanbod en zetten de oorlog in Afghanistan vele jaren voort, die niet stopten toen Bin Laden dat land zou hebben verlaten, en zelfs niet stopzetten na de aankondiging van de dood van Bin Laden. (Zie Foreign Policy Journal, 20 september 2010.) Misschien waren er andere redenen om de oorlog twaalf jaar aan de gang te houden, maar de reden om ermee te beginnen was duidelijk niet dat er geen andere manier was om het geschil op te lossen. De Verenigde Staten wilden duidelijk oorlog.

Waarom zou iemand oorlog willen? Zoals ik betoog in War Is A Lie, waren de Verenigde Staten niet zozeer op zoek naar wraak voor de vermeende vernietiging van de Maine door Spanje als wel om een ​​kans te grijpen om gebieden te veroveren. De invasie van Afghanistan had weinig of niets te maken met Bin Laden of een regering die Bin Laden had geholpen. De motivaties van de VS hadden veeleer te maken met pijpleidingen voor fossiele brandstoffen, de positionering van wapens, politieke houding, geopolitieke houding, manoeuvreren in de richting van een invasie van Irak (Tony Blair zei tegen Bush dat Afghanistan op de eerste plaats moest komen), patriottische dekmantel voor machtsgrepen en impopulair beleid in eigen land, en profiteren van oorlog en de verwachte buit. De Verenigde Staten wilden oorlog.

De Verenigde Staten hebben minder dan 5 procent van de wereldbevolking, maar gebruiken een derde van het papier in de wereld, een kwart van de olie in de wereld, 23 procent van de steenkool, 27 procent van het aluminium en 19 procent van het koper. (Zie Scientific American, 14 september 2012.) Die stand van zaken kan niet oneindig worden voortgezet door middel van diplomatie. “De verborgen hand van de markt zal nooit werken zonder een verborgen vuist. McDonald's kan niet floreren zonder McDonnell Douglas, de ontwerper van de Amerikaanse luchtmacht F-15. En de verborgen vuist die de wereld veilig houdt zodat de technologieën van Silicon Valley kunnen gedijen, wordt het Amerikaanse leger, de luchtmacht, de marine en het marinekorps genoemd', zegt Thomas Friedman, een fan van hidden hand en columnist voor de New York Times. Maar hebzucht is geen argument voor de irrationaliteit of gemeenheid van de ander. Het is gewoon hebzucht. We hebben allemaal jonge kinderen en zelfs oudere mensen zien leren om minder hebzuchtig te zijn. Er zijn ook wegen naar duurzame energie en lokale economieën die leiden tot oorlogen van hebzucht zonder te leiden tot lijden of verarming. De meeste berekeningen van grootschalige omschakeling naar groene energie houden geen rekening met de overdracht van enorme middelen van het leger. We zullen hieronder bespreken wat het beëindigen van oorlog mogelijk maakt. Het punt hier is dat oorlog het niet verdient om als respectabeler te worden beschouwd dan duelleren.

Was oorlog onvermijdelijk vanuit het standpunt van de Afghanen, die vonden dat de Verenigde Staten niet geïnteresseerd waren in onderhandelingen? Zeker niet. Hoewel gewelddadig verzet er al meer dan tien jaar niet in is geslaagd een einde aan de oorlog te maken, is het mogelijk dat geweldloos verzet meer succes had gehad. We kunnen profiteren, zoals degenen in de afgelopen eeuwen niet konden, van de geschiedenis van geweldloos verzet tijdens de Arabische Lente, in Oost-Europa, Zuid-Afrika, India, Midden-Amerika, succesvolle pogingen van Filippino's en Puerto Ricanen om Amerikaanse militaire bases te sluiten, enz.

Opdat dit niet klinkt alsof ik alleen maar ongewenst advies geef aan Afghanen terwijl mijn regering ze bombardeert, moet ik erop wijzen dat dezelfde les ook in mijn land van toepassing kan zijn. Het Amerikaanse publiek steunt of tolereert de uitgaven (via verschillende afdelingen - raadpleeg de War Resisters League of het National Priorities Project) van meer dan $ 1 biljoen per jaar aan oorlogsvoorbereidingen, juist vanwege de angst (hoe fantastisch die ook mag zijn) voor een invasie van de Verenigde Staten door een buitenlandse mogendheid. Mocht dat gebeuren, dan zou de betrokken buitenlandse mogendheid waarschijnlijk worden vernietigd door Amerikaanse wapens. Maar als we die wapens zouden ontmantelen, zouden we - in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht - niet weerloos achterblijven. We zouden onze medewerking aan de bezetting kunnen weigeren. We zouden mede-verzetslieden van de binnenvallende natie en menselijke schilden van over de hele wereld kunnen rekruteren. We zouden gerechtigheid kunnen nastreven via de publieke opinie, rechtbanken en sancties gericht tegen de verantwoordelijken.

In werkelijkheid zijn het de Verenigde Staten en de NAVO die anderen binnenvallen. De oorlog en de bezetting van Afghanistan, als we er een klein beetje afstand van doen, lijkt zo barbaars als een duel. Het straffen van een regering die (onder bepaalde redelijke voorwaarden) bereid was een beschuldigde crimineel uit te leveren, door meer dan tien jaar te besteden aan het bombarderen en doden van de mensen van dat land (van wie de meesten nog nooit van de aanslagen van 11 september 2001 hadden gehoord, laat staan ​​hen steunden, en van wie de meesten een hekel hadden aan de Taliban) lijkt niet veel beschaafder dan het neerschieten van een buurman omdat zijn oudoom het varken van je grootvader heeft gestolen. In feite doodt oorlog veel meer mensen dan bloedwraak. Twaalf jaar later probeert de regering van de VS, terwijl ik dit schrijf, te onderhandelen met de Taliban – een gebrekkig proces omdat de bevolking van Afghanistan door geen van beide partijen goed vertegenwoordigd is in de onderhandelingen, maar een proces dat beter had kunnen verlopen plaats 12 jaar eerder. Als je nu met ze kunt praten, waarom kon je dan niet met ze praten, voorafgaand aan het uitgebreide massaduel? Als een oorlog tegen Syrië kan worden vermeden, waarom zou een oorlog tegen Afghanistan dan niet kunnen?
Irak

Dan is er het geval van Irak in maart 2003. De Verenigde Naties hadden geweigerd toestemming te geven voor een aanval op Irak, net zoals ze twee jaar eerder hadden geweigerd met Afghanistan. Irak bedreigde de Verenigde Staten niet. De Verenigde Staten bezaten en bereidden zich voor om tegen Irak allerlei internationaal veroordeelde wapens te gebruiken: witte fosfor, nieuwe soorten napalm, clusterbommen, verarmd uranium. Het plan van de VS was om infrastructuur en dichtbevolkte gebieden met zo'n woede aan te vallen dat, in tegenstelling tot alle ervaringen uit het verleden, de mensen "geschokt en onder de indruk" zouden zijn - een ander woord zou geterroriseerd zijn - tot onderwerping. En de rechtvaardiging die hiervoor werd aangevoerd was het veronderstelde bezit van Irak over chemische, biologische en nucleaire wapens.

Helaas voor deze plannen had een proces van internationale inspecties Irak jaren daarvoor van dergelijke wapens verlost en hun afwezigheid bevestigd. Er waren inspecties aan de gang, die de volledige afwezigheid van dergelijke wapens opnieuw bevestigden, toen de Verenigde Staten aankondigden dat de oorlog zou beginnen en de inspecteurs moesten vertrekken. De oorlog was nodig, beweerde de Amerikaanse regering, om de regering van Irak omver te werpen – om Saddam Hoessein uit de macht te krijgen. Volgens een transcriptie van een ontmoeting in februari 2003 tussen president George W. Bush en de premier van Spanje, zei Bush echter dat Hussein had aangeboden Irak te verlaten en in ballingschap te gaan, als hij $ 1 miljard kon houden. (Zie El Pais, 26 september 2007, of de Washington Post van de volgende dag.) De Washington Post merkte op: “Hoewel het publieke standpunt van Bush ten tijde van de bijeenkomst was dat de deur open bleef voor een diplomatieke oplossing, honderdduizenden van de Amerikaanse troepen was al naar de grens met Irak gestuurd en het Witte Huis had zijn ongeduld duidelijk gemaakt. 'De tijd is kort', zei Bush dezelfde dag tijdens een persconferentie met [de Spaanse premier Jose Maria] Aznar."

Misschien is een dictator die met 1 miljard dollar mag vluchten geen ideaal resultaat. Maar het bod werd niet onthuld aan het Amerikaanse publiek. Ons werd verteld dat diplomatie onmogelijk was. Onderhandelen was onmogelijk, werd ons verteld. (Er was dus geen mogelijkheid om bijvoorbeeld een tegenbod van een half miljard dollar te doen.) Inspecties hadden niet gewerkt, zeiden ze. De wapens waren er en konden elk moment tegen ons worden gebruikt, zeiden ze. Oorlog was helaas, tragisch, spijtig genoeg het laatste redmiddel, vertelden ze ons. President Bush en de Britse premier Tony Blair spraken op 31 januari 2003 in het Witte Huis en beweerden dat oorlog indien mogelijk zou worden vermeden, net na een besloten bijeenkomst waarin Bush had voorgesteld om U2-verkenningsvliegtuigen met gevechtsdekking boven Irak te vliegen, geschilderd in VN-kleuren, en hopen dat Irak op hen zou schieten, aangezien dat zogenaamd een reden zou zijn geweest om de oorlog te beginnen. (Zie Lawless World van Phillipe Sands en bekijk de uitgebreide berichtgeving in de media op WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

In plaats van een miljard dollar te verliezen, verloor het volk van Irak naar schatting 1.4 miljoen levens, zagen 4.5 miljoen mensen vluchtelingen, werden de infrastructuur, het onderwijs en de gezondheidssystemen van hun land vernietigd, gingen burgerlijke vrijheden verloren die zelfs onder het meedogenloze bewind van Saddam Hoessein bestonden, verwoesting van het milieu bijna onvoorstelbaar, ziekte-epidemieën en geboorteafwijkingen zo afschuwelijk als de wereld niet heeft gekend. De natie Irak werd vernietigd. De kosten voor Irak of de Verenigde Staten in dollars bedroegen veel meer dan een miljard (de Verenigde Staten betaalden meer dan $ 800 miljard, afgezien van biljoenen dollars aan hogere brandstofkosten, toekomstige rentebetalingen, veteranenzorg en gemiste kansen). (Zie DavidSwanson.org/Iraq.) Dit alles werd niet gedaan omdat Irak niet beredeneerd kon worden.

De Amerikaanse regering, op het hoogste niveau, werd helemaal niet gemotiveerd door de fictieve wapens. En het is eigenlijk niet de plaats van de Amerikaanse regering om voor Irak te beslissen of zijn dictator vlucht. De Amerikaanse regering had moeten werken aan het beëindigen van haar steun aan dictators in veel andere landen voordat ze zich op een nieuwe manier met Irak bemoeide. De optie bestond uit het beëindigen van de economische sancties en bombardementen en het beginnen van herstelbetalingen. Maar als de door de Verenigde Staten verklaarde motieven de echte waren geweest, zouden we kunnen concluderen dat praten een optie was die had moeten worden gekozen. Onderhandelen over de terugtrekking van Irak uit Koeweit was ook een optie geweest ten tijde van de Eerste Golfoorlog. De keuze om Hussein niet te steunen en te versterken was eerder een optie geweest. Er is altijd een alternatief voor het steunen van geweld. Dit geldt zelfs vanuit Iraaks oogpunt. Verzet tegen onderdrukking kan geweldloos of gewelddadig zijn.

Onderzoek elke oorlog die je leuk vindt, en het blijkt dat als de agressors openlijk hun verlangens hadden willen uiten, ze onderhandelingen hadden kunnen aangaan in plaats van de strijd aan te gaan. In plaats daarvan wilden ze oorlog – oorlog omwille van zichzelf, of oorlog om volledig onverdedigbare redenen waar geen enkel ander land bereidwillig mee zou instemmen.

Oorlog is optioneel

Tijdens de Koude Oorlog heeft de Sovjet-Unie een U2-vliegtuig beschoten en in feite neergeschoten, precies de daad waarvan president Bush hoopte dat het een oorlog tegen Irak zou ontketenen, maar de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie bespraken de zaak in plaats van oorlog te voeren. Die optie bestaat altijd - zelfs als de dreiging van wederzijdse vernietiging niet aanwezig is. Het bestond met de Varkensbaai en de Cubaanse rakettencrisis. Toen oorlogsstokers in de regering van president John F. Kennedy probeerden hem in een oorlog te lokken, koos hij ervoor om topambtenaren te ontslaan en door te gaan met praten met de Sovjet-Unie, waar een soortgelijke drang naar oorlog zich afspeelde en werd tegengewerkt door voorzitter Nikita Chroesjtsjov. (Lees James Douglass' JFK and the Unspeakable.) In de afgelopen jaren zijn voorstellen om Iran of Syrië aan te vallen herhaaldelijk afgewezen. Die aanvallen kunnen komen, maar ze zijn optioneel.

In maart 2011 had de Afrikaanse Unie een plan voor vrede in Libië, maar werd door de NAVO verhinderd om naar Libië te reizen om dit te bespreken door de instelling van een "no fly"-zone en het starten van bombardementen. In april kon de Afrikaanse Unie haar plan bespreken met de Libische president Muammar al-Gaddafi, en hij sprak zijn instemming uit. De NAVO, die een VN-autorisatie had verkregen om Libiërs te beschermen die naar verluidt in gevaar zouden zijn, maar geen toestemming had om het land te blijven bombarderen of de regering omver te werpen, ging door met het bombarderen van het land en het omverwerpen van de regering. Je zou kunnen geloven dat het goed was om te doen. "We kwamen. Wij zagen. Hij is gestorven!" zei een triomfantelijke Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, vrolijk lachend na de dood van Gaddafi. (Bekijk de video op WarIsACrime.org/Hillary.) Evenzo geloofden duellisten dat het goed was om de andere man neer te schieten. Het punt hier is dat het niet de enige beschikbare optie was. Net als duelleren kunnen oorlogen worden vervangen door dialoog en arbitrage. De agressor haalt misschien niet altijd uit de diplomatie wat de insiders achter de oorlogsvoering in het geheim en beschamend willen, maar zou dat zo erg zijn?

Dit is waar met de lang bedreigde mogelijke Amerikaanse oorlog tegen Iran. De onderhandelingspogingen van de Iraanse regering zijn de afgelopen tien jaar door de Verenigde Staten afgewezen. In 2003 stelde Iran onderhandelingen voor met alles op tafel, en de Verenigde Staten wezen het aanbod af. Iran heeft ingestemd met strengere beperkingen op zijn nucleaire programma dan wettelijk vereist. Iran heeft geprobeerd in te stemmen met de eisen van de VS en heeft er herhaaldelijk mee ingestemd om nucleaire brandstof het land uit te verschepen. In 2010 hebben Turkije en Brazilië veel moeite gedaan om Iran ertoe te brengen in te stemmen met wat de Amerikaanse regering zei dat nodig was, wat er alleen toe leidde dat de Amerikaanse regering haar woede jegens Turkije en Brazilië uitte.

Als de Verenigde Staten werkelijk Iran willen domineren en zijn hulpbronnen willen exploiteren, kan van Iran niet worden verwacht dat het een compromis sluit door een gedeeltelijke overheersing te accepteren. Dat doel mag niet worden nagestreefd door diplomatie of oorlog. Als de Verenigde Staten echt willen dat andere landen kernenergie opgeven, kan het moeilijk zijn om dat beleid aan hen op te leggen, met of zonder het gebruik van oorlog. De meest waarschijnlijke weg naar succes zou oorlog noch onderhandelingen zijn, maar voorbeeld en hulp. De Verenigde Staten zouden kunnen beginnen met het ontmantelen van hun kernwapens en energiecentrales. Het zou kunnen investeren in groene energie. De financiële middelen die beschikbaar zijn voor groene energie, of iets anders, als de oorlogsmachine zou worden ontmanteld, zijn bijna ondoorgrondelijk. De Verenigde Staten zouden de wereld kunnen helpen met groene energie voor een fractie van wat het uitgeeft om militaire overheersing te bieden - om nog maar te zwijgen van het opheffen van de sancties die Iran ervan weerhouden onderdelen voor windmolens te kopen.

Oorlogen tegen individuen

Het onderzoeken van oorlogen tegen individuen en kleine bendes van vermeende terroristen laat ook zien dat praten een beschikbare, zij het afgewezen, optie is geweest. In feite is het moeilijk om een ​​geval te vinden waarin doden het laatste redmiddel lijkt te zijn geweest. In mei 2013 hield president Obama een toespraak waarin hij beweerde dat van alle mensen die hij had gedood met drone-aanvallen, er slechts vier Amerikaans staatsburger waren, en in een van die vier gevallen voldeed hij aan bepaalde criteria die hij voor zichzelf had opgesteld voorafgaand aan het autoriseren van de moord. Alle openbaar beschikbare informatie is in tegenspraak met die bewering, en in feite probeerde de Amerikaanse regering Anwar al-Awlaki te vermoorden voordat de incidenten plaatsvonden waarbij president Obama later beweerde dat Awlaki een rol speelde die zijn moord rechtvaardigde. Maar Awlaki is nooit beschuldigd van een misdaad, nooit aangeklaagd en zijn uitlevering is nooit gevraagd. Op 7 juni 2013 vertelde de Jemenitische stamleider Saleh Bin Fareed aan Democracy Now dat Awlaki had kunnen worden overgedragen en berecht, maar "ze hebben ons nooit gevraagd". In tal van andere gevallen is het duidelijk dat slachtoffers van drone-aanvallen hadden kunnen worden gearresteerd als die weg ooit was geprobeerd. (Een gedenkwaardig voorbeeld was de drone-moord in november 2011 in Pakistan op de 16-jarige Tariq Aziz, dagen nadat hij een anti-drone-bijeenkomst in de hoofdstad had bijgewoond, waar hij gemakkelijk had kunnen worden gearresteerd – als hij was beschuldigd van een misdaad.) Misschien zijn er redenen om de voorkeur te geven aan doden boven vangen. Maar nogmaals, misschien waren er redenen waarom mensen liever duels uitvechten dan het aanspannen van rechtszaken.

Het idee om wetten tegen individuen af ​​te dwingen door raketten op hen af ​​te vuren, werd overgedragen aan naties in augustus-september 2013 om Syrië aan te vallen – dat zou worden aangevallen als straf voor het vermeende gebruik van een verboden wapen. Maar het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat een heerser die kwaadaardig genoeg is om honderden te hebben vergast, zich gestraft zal voelen als er nog honderden werden gedood, aangezien hij ongedeerd en onaangeklaagd bleef.

De echt goede oorlog in de toekomst

Natuurlijk kan het catalogiseren van de oorlogen die mogelijk zijn vervangen door dialoog of door het wijzigen van beleidsdoelen, nauwelijks iedereen ervan overtuigen dat een oorlog in de toekomst niet nodig zal zijn. Het centrale geloof in de hoofden van miljoenen mensen is dit: men kon niet met Hitler praten. En het gevolg hiervan: men kan niet spreken met de volgende Hitler. Dat de Amerikaanse regering al driekwart eeuw nieuwe Hitlers verkeerd identificeert - gedurende welke tijd veel andere naties hebben ontdekt dat de Verenigde Staten het land is waarmee je niet kunt praten - gaat nauwelijks in op het idee dat er op een dag een Hitler zou kunnen terugkeren . Dit theoretische gevaar wordt beantwoord met ongelooflijke investeringen en energie, terwijl gevaren zoals de opwarming van de aarde blijkbaar al moeten worden bewezen voordat we in actie komen.

In deel II van dit boek zal ik ingaan op de grote albatros uit de Tweede Wereldoorlog. Het is echter vermeldenswaard dat driekwart eeuw een lange tijd is. Er is veel veranderd. Er is geen Derde Wereldoorlog geweest. Rijke gewapende naties van de wereld zijn niet opnieuw met elkaar ten strijde getrokken. Oorlogen worden uitgevochten tussen arme naties, met arme naties als gevolmachtigden, of door rijke naties tegen arme. Rijken van de oude soort zijn uit de mode geraakt en vervangen door de nieuwe Amerikaanse variant (militaire troepen in 175 landen, maar geen koloniën gesticht). Kleine dictators kunnen erg onaangenaam zijn, maar geen van hen is van plan de wereld te veroveren. De Verenigde Staten hebben het buitengewoon moeilijk gehad om Irak en Afghanistan te bezetten. Door de VS gesteunde heersers in Tunesië, Egypte en Jemen hebben het moeilijk gehad om geweldloos verzet van hun volk te onderdrukken. Keizerrijken en tirannieën falen, en ze falen sneller dan ooit. De mensen in Oost-Europa die geweldloos van de Sovjet-Unie en hun communistische heersers afkwamen, zullen nooit worden verhandeld aan een nieuwe Hitler, en de bevolking van andere naties ook niet. De kracht van geweldloos verzet is te bekend geworden. Het idee van kolonialisme en imperium is te berucht geworden. De nieuwe Hitler zal meer een grotesk anachronisme zijn dan een existentiële bedreiging.

Kleinschalige staatsmoord

Een andere eerbiedwaardige instelling gaat de weg van de dodo. Halverwege de achttiende eeuw werd het voorstel om de doodstraf af te schaffen algemeen als gevaarlijk en dwaas beschouwd. Maar de meeste regeringen in de wereld passen de doodstraf niet meer toe. Onder de rijke landen is er nog één uitzondering. De Verenigde Staten gebruiken de doodstraf en behoren in feite tot de top vijf van moordenaars ter wereld - wat in historische termen niet veel zegt, het aantal moorden is zo dramatisch afgenomen. Ook in de top vijf: het recent “bevrijde” Irak. Maar in de meeste van de 50 staten van de Verenigde Staten wordt de doodstraf niet meer toegepast. Er zijn 18 staten die het hebben afgeschaft, waaronder 6 tot nu toe in de eenentwintigste eeuw. Eenendertig staten hebben de doodstraf niet toegepast in de afgelopen 5 jaar, 26 in de afgelopen 10 jaar, 17 in de afgelopen 40 jaar of meer. Een handvol zuidelijke staten – met Texas voorop – doen de meeste moorden. En alle moorden bij elkaar vormen een kleine fractie van het tempo waarin de doodstraf in voorgaande eeuwen werd toegepast in de Verenigde Staten, gecorrigeerd voor het aantal inwoners. Argumenten voor de doodstraf zijn nog steeds gemakkelijk te vinden, maar ze beweren bijna nooit dat het niet kan worden afgeschaft, alleen dat het niet zou moeten. Ooit beschouwd als cruciaal voor onze veiligheid, wordt de doodstraf nu algemeen beschouwd als optioneel en algemeen beschouwd als archaïsch, contraproductief en beschamend. Wat als dat met oorlog zou gebeuren?

Andere vormen van geweld nemen af

In sommige delen van de wereld zijn, samen met de doodstraf, allerlei gruwelijke openbare straffen en vormen van marteling en wreedheid verdwenen. Gegaan of verminderd is veel geweld dat in voorbije eeuwen en decennia deel uitmaakte van het dagelijks leven. Het aantal moorden daalt op de lange termijn drastisch. Dat geldt ook voor vuistgevechten en afranselingen, geweld tegen echtgenoten, geweld tegen kinderen (door leraren en ouders), geweld tegen dieren en publieke acceptatie van al dit geweld. Zoals iedereen weet die zijn eigen favoriete boeken uit de kindertijd probeert voor te lezen aan zijn kinderen, zijn het niet alleen de oude sprookjes die gewelddadig zijn. Vuistgevechten zijn net zo gewoon als lucht in de boeken van onze jeugd, om nog maar te zwijgen van klassieke films. Wanneer meneer Smith naar Washington gaat, probeert Jimmy Stewart de filibuster pas nadat hij iedereen in zicht heeft geslagen om zijn problemen niet op te lossen. Advertenties in tijdschriften en tv-sitcoms in de jaren vijftig maakten grapjes over huiselijk geweld. Dergelijk geweld is niet verdwenen, maar de publieke acceptatie ervan is verdwenen en de realiteit neemt af.

Hoe kan dit? Ons onderliggende geweld wordt verondersteld een rechtvaardiging te zijn voor instellingen zoals oorlog. Als ons geweld (althans in sommige vormen) achter ons kan worden gelaten, samen met het sentiment over onze vermeende 'menselijke aard', waarom zou een instelling die gebaseerd is op het geloof in dat geweld dan blijven bestaan?

Wat is tenslotte 'natuurlijk' aan oorlogsgeweld? De meeste conflicten tussen mensen, primaten of zoogdieren binnen een soort gaan gepaard met bedreigingen, blufs en terughoudendheid. Oorlog omvat een totale aanval op mensen die je nog nooit eerder hebt gezien. (Lees de boeken van Paul Chappell voor uitstekende verdere discussie.) Degenen die van een afstand toejuichen voor oorlog, kunnen de natuurlijkheid ervan romantiseren. Maar de meeste mensen hebben er niets mee te maken en willen er niets mee te maken hebben. Zijn ze onnatuurlijk? Leven de meeste mensen buiten de "menselijke natuur"? Ben je zelf een “onnatuurlijk” mens omdat je geen oorlog voert?

Niemand heeft ooit een posttraumatische stressstoornis opgelopen door oorlogsontbering. Deelname aan oorlog vereist voor de meeste mensen intensieve training en conditionering. Anderen vermoorden en tegenover anderen staan ​​die jou proberen te vermoorden, zijn beide extreem moeilijke taken die je vaak diep beschadigen. In de afgelopen jaren heeft het Amerikaanse leger meer soldaten verloren door zelfmoord in of na terugkeer uit Afghanistan dan door enige andere oorzaak in die oorlog. Naar schatting 20,000 leden van het Amerikaanse leger zijn gedeserteerd tijdens het eerste decennium van de "wereldwijde oorlog tegen het terrorisme" (dit volgens Robert Fantina, auteur van Desertion and the American Soldier). We vertellen elkaar dat het leger 'vrijwillig' is. Het werd 'vrijwillig' gemaakt, niet omdat zoveel mensen wilden meedoen, maar omdat zoveel mensen de dienstplicht haatten en deelname wilden vermijden, en omdat propaganda en beloften van financiële beloning mensen ertoe konden brengen 'vrijwilliger te worden'. De vrijwilligers zijn onevenredig veel mensen die weinig andere mogelijkheden hadden. En geen enkele vrijwilliger in het Amerikaanse leger mag stoppen met vrijwilligerswerk.

Ideeën waarvan de tijd is gekomen

In 1977 probeerde een campagne genaamd het Hunger Project de honger in de wereld uit te bannen. Succes blijft ongrijpbaar. Maar de meeste mensen zijn er tegenwoordig van overtuigd dat honger en verhongering kunnen worden uitgebannen. In 1977 voelde het Hunger Project zich verplicht om te protesteren tegen de wijdverbreide overtuiging dat honger onvermijdelijk was. Dit was de tekst van een flyer die ze gebruikten:

Honger is niet onvermijdelijk.
Iedereen weet dat mensen altijd zullen verhongeren, zoals iedereen wist dat de mens nooit zou vliegen.
Op een bepaald moment in de menselijke geschiedenis wist iedereen dat...
De wereld was plat,
De zon draaide om de aarde,
Slavernij was een economische noodzaak,
Een mijl van vier minuten was onmogelijk,
Polio en pokken zouden altijd bij ons zijn,
En niemand zou ooit een voet op de maan zetten.
Totdat moedige mensen oude overtuigingen uitdaagden en het tijd was voor een nieuw idee.
Alle krachten in de wereld zijn niet zo krachtig als een idee waarvan de tijd is gekomen.

Die laatste regel is natuurlijk ontleend aan Victor Hugo. Hij stelde zich een verenigd Europa voor, maar de tijd was nog niet gekomen. Later kwam het. Hij stelde zich de afschaffing van de oorlog voor, maar de tijd was nog niet gekomen. Misschien is het nu zover. Velen dachten niet dat landmijnen geëlimineerd konden worden, maar dat is in volle gang. Velen dachten dat een kernoorlog onvermijdelijk was en de afschaffing van kernwapens onmogelijk (lange tijd was de meest radicale eis om de productie van nieuwe wapens te bevriezen, niet om de eliminatie ervan). Nu blijft de afschaffing van kernwapens een ver verwijderd doel, maar de meeste mensen geven toe dat het mogelijk is. De eerste stap bij het afschaffen van oorlog zal zijn te erkennen dat het ook mogelijk is.

Oorlog minder eerbiedwaardig dan gedacht

Oorlog zou 'natuurlijk' zijn (wat dat ook betekent) omdat het zogenaamd altijd al heeft bestaan. Het probleem is dat dat niet zo is. In 200,000 jaar menselijke geschiedenis en prehistorie is er geen bewijs van oorlog van meer dan 13,000 jaar oud, en vrijwel geen van meer dan 10,000 jaar oud. (Voor degenen onder u die geloven dat de aarde slechts 6,500 jaar oud is, wil ik dit zeggen: ik heb zojuist met God gesproken en hij heeft ons allemaal opgedragen te werken aan de afschaffing van oorlog. Hij raadde echter ook aan om de rest van dit boek te lezen en nog veel meer exemplaren te kopen.)
Oorlog is niet gebruikelijk onder nomaden of jagers en verzamelaars. (Zie "Lethal Aggression in Mobile Forager Bands and Implications for the Origins of War", in Science, 19 juli 2013.) Onze soort evolueerde niet met oorlog. Oorlog behoort tot complexe sedentaire samenlevingen - maar alleen voor sommige, en slechts voor een deel van de tijd. Oorlogvoerende samenlevingen groeien vreedzaam en vice versa. In Beyond War: The Human Potential for Peace somt Douglas Fry niet-oorlogvoerende samenlevingen van over de hele wereld op. Australië enige tijd voordat de Europeanen kwamen, het Noordpoolgebied, Noordoost-Mexico, het Grote Bekken van Noord-Amerika - op deze plaatsen leefden mensen zonder oorlog.

In 1614 sneed Japan zich af van het Westen en beleefde het vrede, welvaart en de bloei van de Japanse kunst en cultuur. In 1853 dwong de Amerikaanse marine Japan open te stellen voor Amerikaanse kooplieden, missionarissen en militarisme. Japan heeft het goed gedaan met een vreedzame grondwet sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog (hoewel de Verenigde Staten hard aandringen op intrekking ervan), net als Duitsland - afgezien van het helpen van de NAVO bij haar oorlogen. IJsland, Zweden en Zwitserland hebben al eeuwen niet meer hun eigen oorlogen gevoerd, hoewel ze de NAVO hebben geholpen bij de bezetting van Afghanistan. En de NAVO is nu bezig met het militariseren van het noorden van Noorwegen, Zweden en Finland. Costa Rica schafte zijn leger in 1948 af en plaatste het in een museum. Costa Rica heeft sindsdien zonder oorlog of militaire staatsgrepen geleefd, in schril contrast met zijn buurlanden, hoewel het het leger van de Verenigde Staten heeft bijgestaan, en hoewel het militarisme en de wapens van Nicaragua zijn overgewaaid. Costa Rica, verre van perfect, wordt vaak gerangschikt als de gelukkigste of een van de gelukkigste plekken om op aarde te leven. In 2003 moesten verschillende naties worden omgekocht of gedreigd om deel te nemen aan een "coalitie"-oorlog tegen Irak, en met velen mislukten die pogingen.
In The End of War beschrijft John Horgan pogingen om de oorlog af te schaffen die in de jaren vijftig door leden van een Amazone-stam werden ondernomen. De dorpelingen van Waorani voerden al jaren oorlog. Een groep Waorani-vrouwen en twee missionarissen besloten om met een klein vliegtuig over vijandige kampen te vliegen en verzoenende boodschappen over te brengen via een luidspreker. Daarna waren er face-to-face ontmoetingen. Toen stopten de oorlogen, tot grote tevredenheid van alle betrokkenen. De dorpelingen keerden niet terug naar de oorlog.

Wie vecht het meest

Voor zover ik weet, rangschikt niemand naties op basis van hun voorliefde om oorlog te beginnen of eraan deel te nemen. Fry's lijst van 70 of 80 vreedzame landen omvat landen die deelnemen aan NAVO-oorlogen. De Global Peace Index (zie VisionOfHumanity.org) rangschikt landen op basis van 22 factoren, waaronder gewelddadige misdaad binnen het land, politieke instabiliteit, enz. De Verenigde Staten eindigen in het midden en Europese landen bovenaan, dat wil zeggen, een van de meest "vreedzame".

Maar op de Global Peace Index-website kunt u de ranglijst wijzigen door alleen op de enkele factor 'uitgevochten conflicten' te klikken. Wanneer je dit doet, eindigen de Verenigde Staten aan de top, dat wil zeggen, onder de naties die betrokken zijn bij de meeste conflicten. Waarom staat het niet helemaal aan de top, de 'grootste leverancier van geweld ter wereld', zoals Dr. Martin Luther King Jr. het noemde? Omdat de Verenigde Staten zijn gerangschikt op basis van het idee dat ze de afgelopen 5 jaar slechts drie conflicten hebben gehad - dit ondanks drone-oorlogen in verschillende landen, militaire operaties in tientallen en troepen die in zo'n 175 zijn gestationeerd en klimmen. Zo worden de Verenigde Staten overtroffen door drie naties met elk vier conflicten: India, Myanmar en de Democratische Republiek Congo. Maar zelfs bij deze grove meting valt op dat de overgrote meerderheid van de naties - vrijwel elke natie op aarde - minder betrokken is bij het maken van oorlogen dan de Verenigde Staten, en veel naties hebben de afgelopen vijf jaar geen oorlog gekend, terwijl het enige conflict van veel naties een coalitieoorlog was onder leiding van de Verenigde Staten en waarin andere naties een kleine rol speelden of spelen.

Volg het geld

De Global Peace Index (GPI) rangschikt de Verenigde Staten aan de vreedzame kant van de schaal wat betreft de factor militaire uitgaven. Het volbrengt deze prestatie door middel van twee trucs. Ten eerste plaatst de GPI de meerderheid van de naties in de wereld op één hoop aan het uiterst vreedzame einde van het spectrum in plaats van ze gelijkmatig te verdelen.

Ten tweede behandelt de GPI militaire uitgaven als een percentage van het bruto binnenlands product (bbp) of de omvang van een economie. Dit suggereert dat een rijk land met een enorm leger vreedzamer kan zijn dan een arm land met een klein leger. Misschien is dat zo in termen van intenties, maar niet in termen van resultaten. Is het noodzakelijkerwijs zelfs zo in termen van intenties? Het ene land verlangt naar een bepaald niveau van moordmachines en is bereid meer op te geven om het te krijgen. Het andere land verlangt datzelfde militaire niveau plus nog veel meer, hoewel de opoffering in zekere zin minder is. Als dat rijkere land nog rijker wordt maar ervan afziet een nog groter leger op te bouwen puur omdat het het zich kan veroorloven, is het dan minder militaristisch geworden of hetzelfde gebleven? Dit is niet alleen een academische vraag, aangezien denktanks in Washington erop aandringen een hoger percentage van het bbp aan het leger te besteden, precies alsof men waar mogelijk meer zou moeten investeren in oorlogsvoering, zonder te wachten op een defensieve behoefte.

In tegenstelling tot de GPI noemt het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) de Verenigde Staten als de grootste militaire uitgever ter wereld, gemeten in uitgegeven dollars. Volgens SIPRI geven de Verenigde Staten zelfs evenveel uit aan oorlog en oorlogsvoorbereiding als het grootste deel van de rest van de wereld samen. De waarheid is misschien nog dramatischer. SIPRI zegt dat de militaire uitgaven van de VS in 2011 711 miljard dollar bedroegen. Chris Hellman van het National Priorities Project zegt dat het $ 1,200 miljard of $ 1.2 biljoen was. Het verschil komt voort uit het opnemen van militaire uitgaven in elk departement van de regering, niet alleen "Defensie", maar ook Homeland Security, State, Energy, het US Agency for International Development, de Central Intelligence Agency, de National Security Agency, de Veterans Administration, rente op oorlogsschulden, enz. Er is geen manier om appels met appels te vergelijken met andere landen zonder nauwkeurige, geloofwaardige informatie over de totale militaire uitgaven van elk land, maar het is uiterst veilig om aan te nemen dat geen enkel ander land op aarde $ 500 miljard meer uitgeeft dan waarvoor wordt vermeld. het in de SIPRI-ranglijst. Bovendien zijn enkele van de grootste militaire uitgaven na de Verenigde Staten Amerikaanse bondgenoten en NAVO-leden. En veel van de grote en kleine geldschieters worden door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en het Amerikaanse leger actief aangemoedigd om geld uit te geven aan Amerikaanse wapens.

Hoewel Noord-Korea vrijwel zeker een veel hoger percentage van zijn bruto binnenlands product aan oorlogsvoorbereidingen besteedt dan de Verenigde Staten, geeft het vrijwel zeker minder dan 1 procent uit van wat de Verenigde Staten uitgeven. Wie is daarom gewelddadiger, is een vraag die misschien niet te beantwoorden is. Wie meer een bedreiging vormt voor wie, is helemaal geen vraag. Omdat geen enkele natie de Verenigde Staten bedreigt, hebben de directeuren van de nationale inlichtingendienst de afgelopen jaren moeite gehad om het Congres te vertellen wie de vijand is en hebben ze de vijand in verschillende rapporten louter als ‘extremisten’ geïdentificeerd.

Het punt van het vergelijken van militaire uitgaven is niet dat we ons moeten schamen voor hoe slecht de Verenigde Staten zijn, of trots op hoe uitzonderlijk. Het punt is eerder dat verminderd militarisme niet alleen menselijk mogelijk is; het wordt op dit moment door elke andere natie op aarde beoefend, dat wil zeggen: naties die 96 procent van de mensheid uitmaken. De Verenigde Staten geven het meeste uit aan hun leger, houden de meeste troepen in de meeste landen gestationeerd, zijn betrokken bij de meeste conflicten, verkopen de meeste wapens aan anderen en steken hun neus op het meest schaamteloze wijze op tegen het gebruik van rechtbanken om hun oorlogsvoering te beteugelen. of zelfs meer, om personen voor de rechter te brengen die net zo gemakkelijk kunnen worden geraakt met een hellevuurraket. Het verminderen van het Amerikaanse militarisme zou geen enkele wet van 'menselijke natuur' schenden, maar de Verenigde Staten dichter bij het grootste deel van de mensheid brengen.

Publieke opinie v. oorlog

Militarisme is lang niet zo populair in de Verenigde Staten als het gedrag van de Amerikaanse regering zou doen vermoeden aan iemand die geloofde dat de regering de wil van het volk volgde. In 2011 maakten de media veel lawaai over een begrotingscrisis en deden ze veel peilingen over hoe deze op te lossen. Bijna niemand (enkelcijferige percentages in sommige peilingen) was geïnteresseerd in de oplossingen waarin de overheid geïnteresseerd was: bezuinigen op sociale zekerheid en gezondheidszorg. Maar de op een na meest populaire oplossing, na het belasten van de rijken, was consequent snijden in het leger. Volgens peilingen van Gallup is een meerderheid van mening dat de Amerikaanse regering sinds 2003 te veel aan het leger uitgeeft. En volgens peilingen, ook door Rasmussen, en volgens mijn eigen ervaring, onderschat vrijwel iedereen hoeveel de Verenigde Staten uitgeven. Slechts een kleine minderheid in de Verenigde Staten is van mening dat de Amerikaanse regering drie keer zoveel aan haar leger zou moeten uitgeven als elk ander land. Toch hebben de Verenigde Staten jarenlang ruim boven dat niveau uitgegeven, zelfs zoals gemeten door SIPRI. Het Program for Public Consultation (PPC), verbonden aan de School of Public Policy aan de Universiteit van Maryland, heeft getracht onwetendheid te corrigeren. Eerste PPC laat mensen zien hoe de werkelijke overheidsbegroting eruit ziet. Vervolgens wordt gevraagd wat ze zouden veranderen. Een meerderheid is voorstander van forse bezuinigingen op het leger.

Zelfs als het gaat om specifieke oorlogen, is het Amerikaanse publiek niet zo ondersteunend als soms wordt gedacht door Amerikaanse mensen zelf of door burgers van andere landen, vooral landen die door de Verenigde Staten zijn binnengevallen. Het Vietnam-syndroom waarover in Washington decennialang veel werd geklaagd, was geen ziekte veroorzaakt door Agent Orange, maar eerder een naam voor volksoppositie tegen oorlogen - alsof die oppositie een ziekte was. In 2012 kondigde president Obama een 13-jarig project van $ 65 miljoen aan om de oorlog tegen Vietnam te herdenken (en de reputatie ervan te herstellen). Het Amerikaanse publiek verzet zich al jaren tegen Amerikaanse oorlogen tegen Syrië of Iran. Dat kan natuurlijk veranderen op het moment dat zo'n oorlog wordt gelanceerd. Aanvankelijk was er veel publieke steun voor de invasies van Afghanistan en Irak. Maar vrij snel verschoof die mening. Jarenlang was een grote meerderheid voorstander van het beëindigen van die oorlogen en geloofde dat het een vergissing was geweest om ze te beginnen - terwijl de oorlogen "met succes" voortrolden in de veronderstelde oorzaak van "het verspreiden van democratie". De oorlog tegen Libië in 2011 werd tegengewerkt door de Verenigde Naties (wiens resolutie geen oorlog toestond om de regering omver te werpen), door het Amerikaanse Congres (maar waarom zou u zich zorgen maken over dat technische aspect!), en door het Amerikaanse publiek (zie PollingReport.com/libya.htm ). In september 2013 verwierpen het publiek en het congres een grote druk van de president om Syrië aan te vallen.

Menselijke jacht

Als we zeggen dat oorlog 10,000 jaar teruggaat, is het niet duidelijk dat we het over één ding hebben, in tegenstelling tot twee of meer verschillende dingen die dezelfde naam dragen. Stel je een gezin voor in Jemen of Pakistan dat leeft onder een constant geroezemoes van een drone boven je hoofd. Op een dag wordt hun huis en iedereen erin verbrijzeld door een raket. Waren ze in oorlog? Waar was het slagveld? Waar waren hun wapens? Wie heeft de oorlog verklaard? Wat werd er betwist in de oorlog? Hoe zou het aflopen?

Laten we het geval nemen van iemand die daadwerkelijk betrokken is bij anti-Amerikaans terrorisme. Hij is geraakt door een raket uit een onzichtbaar onbemand vliegtuig en gedood. Was hij in oorlog op een manier die een Griekse of Romeinse krijger zou herkennen? Wat dacht je van een krijger in een vroegmoderne oorlog? Zou iemand die denkt dat een oorlog een slagveld en een gevecht tussen twee legers vereist, een drone-krijger die aan zijn bureau zit en zijn computerjoystick manipuleert überhaupt als een krijger herkennen?

Net als duelleren werd oorlog vroeger gezien als een overeengekomen wedstrijd tussen twee rationele actoren. Twee groepen kwamen overeen, of in ieder geval hun heersers, om oorlog te voeren. Nu wordt oorlog altijd als laatste redmiddel op de markt gebracht. Oorlogen worden altijd uitgevochten voor 'vrede', terwijl niemand ooit vrede sluit omwille van oorlog. Oorlog wordt gepresenteerd als een ongewenst middel voor een nobeler doel, een ongelukkige verantwoordelijkheid die vereist is door de irrationaliteit van de andere partij. Nu vecht die andere kant niet op een letterlijk slagveld; eerder jaagt de kant die is uitgerust met satelliettechnologie op de vermeende jagers.

De drijfveer achter deze transformatie is niet de technologie zelf of de militaire strategie geweest, maar de publieke oppositie tegen het inzetten van Amerikaanse troepen op het slagveld. Diezelfde afkeer van het verliezen van "onze eigen jongens" was grotendeels wat leidde tot het Vietnam-syndroom. Een dergelijke afkeer voedde de oppositie tegen de oorlogen tegen Irak en Afghanistan. De meeste Amerikanen hadden en hebben nog steeds geen idee van de omvang van de dood en het lijden van mensen aan de andere kant van de oorlogen. (De regering is niet geneigd om mensen te informeren, van wie bekend is dat ze zeer gepast reageren.) Het is waar dat de Amerikaanse bevolking er niet consequent op heeft aangedrongen dat hun regering hen informatie voorlegt over het leed veroorzaakt door Amerikaanse oorlogen. Velen, voor zover ze het weten, zijn toleranter geweest ten opzichte van de pijn van buitenlanders. Maar de doden en gewonden van Amerikaanse troepen zijn grotendeels ondraaglijk geworden. Dit verklaart gedeeltelijk de recente beweging van de VS in de richting van luchtoorlogen en drone-oorlogen.
De vraag is of een drone-oorlog überhaupt een oorlog is. Als het wordt bevochten door robots waartegen de andere partij niet kan reageren, hoe sterk lijkt het dan op het meeste van wat we in de menselijke geschiedenis categoriseren als oorlogsvoering? Is het misschien niet zo dat we de oorlog al hebben beëindigd en nu ook iets anders moeten beëindigen (een naam ervoor zou kunnen zijn: de jacht op mensen, of als je de voorkeur geeft aan moord, hoewel dat de neiging heeft om het doden van een publieke figuur te suggereren)? En dan, zou de taak om dat andere ding te beëindigen ons niet een veel minder eerbiedwaardige instelling opleveren om te ontmantelen?

Beide instellingen, oorlog en mensenjacht, houden het doden van buitenlanders in. De nieuwe houdt ook het opzettelijk doden van Amerikaanse burgers in, maar de oude betrof het doden van Amerikaanse verraders of deserteurs. Maar als we onze manier van het doden van buitenlanders kunnen veranderen om het bijna onherkenbaar te maken, wie zegt dan dat we de praktijk niet helemaal kunnen elimineren?

Hebben we geen keus?

Hoewel we allemaal individueel vrij kunnen zijn om ervoor te kiezen om oorlog te beëindigen (een andere vraag dan of je er op dit moment voor kiest), is er een onvermijdelijkheid die ons verhindert om die keuze samen collectief te maken? Slavernij, bloedwraak, duels, doodstraf, kinderarbeid, teer en veren, de aandelen en de schandpaal, echtgenotes als roerend goed, de bestraffing van homoseksualiteit, of talloze andere instellingen die voorbij of snel voorbij waren, waren er niet — hoewel het in elk geval vele jaren lang onmogelijk leek om de praktijk te ontmantelen. Het is zeker waar dat mensen collectief vaak handelen op een manier die tegengesteld is aan hoe een meerderheid van hen individueel beweert te willen handelen. (Ik heb zelfs een opiniepeiling gezien waarin een meerderheid van de CEO's beweert dat ze meer belasting willen.) Maar er is geen bewijs dat collectief falen onvermijdelijk is. De suggestie dat oorlog anders is dan andere instellingen die zijn geëlimineerd, is een loze suggestie, tenzij er een concrete bewering wordt gedaan over hoe we kunnen voorkomen dat we er een einde aan maken.

John Horgan's The End of War is de moeite waard om te lezen. Horgan, een schrijver voor Scientific American, benadert de vraag of oorlog als wetenschapper kan worden beëindigd. Na uitgebreid onderzoek concludeert hij dat oorlog wereldwijd kan worden beëindigd en op verschillende tijden en plaatsen is beëindigd. Alvorens tot die conclusie te komen, onderzoekt Horgan beweringen van het tegendeel.

Terwijl onze oorlogen worden geadverteerd als humanitaire expedities of verdedigingen tegen kwade bedreigingen, en niet als concurrentie om hulpbronnen, zoals fossiele brandstoffen, hebben sommige wetenschappers die pleiten voor de onvermijdelijkheid van oorlog de neiging om aan te nemen dat oorlog in feite concurrentie is om fossiele brandstoffen. Veel burgers zijn het eens met die analyse en steunen of verzetten zich op basis daarvan tegen de oorlogen. Een dergelijke verklaring voor onze oorlogen is duidelijk onvolledig, aangezien ze altijd talrijke motieven hebben. Maar als we ter wille van het argument de bewering accepteren dat de huidige oorlogen voor olie en gas zijn, wat kunnen we dan zeggen van het argument dat ze onvermijdelijk zijn?

Het argument stelt dat mensen altijd hebben geconcurreerd, en dat als de middelen schaars zijn, er oorlog ontstaat. Maar zelfs voorstanders van deze theorie geven toe dat ze niet echt aanspraak maken op onvermijdelijkheid. Als we de bevolkingsgroei onder controle zouden krijgen en/of zouden overschakelen op groene energie en/of onze consumptiegewoonten zouden veranderen, zouden de zogenaamd noodzakelijke bronnen van olie, gas en steenkool niet langer schaars zijn en zou onze gewelddadige concurrentie om hen niet langer onvermijdelijk zijn.

Als we door de geschiedenis kijken, zien we voorbeelden van oorlogen die lijken te passen in het model van hulpbronnendruk en andere die dat niet doen. We zien samenlevingen die gebukt gaan onder grondstoffenschaarste en die overgaan in oorlog en andere die dat niet doen. We zien oorlogsgevallen ook als een oorzaak van schaarste, in plaats van andersom. Horgan haalt voorbeelden aan van volkeren die het meest vochten toen de middelen het meest overvloedig waren. Horgan citeert ook het werk van de antropologen Carol en Melvin Ember, wier studie van meer dan 360 samenlevingen in de afgelopen twee eeuwen geen verband aantoonde tussen schaarste aan hulpbronnen of bevolkingsdichtheid en oorlog. Lewis Fry Richardsons even omvangrijke studie vond ook geen dergelijke correlatie.

Met andere woorden, het verhaal dat bevolkingsgroei of grondstoffenschaarste oorlog veroorzaakt, is een terecht verhaal. Het heeft een zekere logische betekenis. Elementen van het verhaal hebben in feite deel uitgemaakt van het verhaal van vele oorlogen. Maar het bewijs geeft aan dat er niets in de weg staat van een noodzakelijke of voldoende oorzaak. Deze factoren maken oorlog niet onvermijdelijk. Als een bepaalde samenleving besluit dat het zal vechten voor schaarse hulpbronnen, dan maakt de uitputting van die hulpbronnen die samenleving waarschijnlijker om oorlog te voeren. Dat is inderdaad een reëel gevaar voor ons. Maar er is niets onvermijdelijks aan het feit dat de samenleving de beslissing neemt dat een of andere gebeurtenis in de eerste plaats een oorlog zal rechtvaardigen, of naar die beslissing handelt wanneer de tijd daar is.
Marionetten van sociopaten?

Hoe zit het met het idee dat bepaalde individuen die toegewijd zijn aan oorlog de rest van ons er onvermijdelijk in zal meeslepen? Ik heb hierboven betoogd dat onze regering meer honger heeft naar oorlog dan onze bevolking. Overlappen degenen die voor oorlog zijn sterk met degenen die machtsposities bekleden? En veroordeelt dit ons allemaal tot oorlogvoering, of we het nu willen of niet?

Laten we allereerst duidelijk zijn dat er niets strikt onvermijdelijks is aan een dergelijke bewering. Die oorlogsgevoelige individuen kunnen worden geïdentificeerd en gewijzigd of gecontroleerd. Ons regeringssysteem, inclusief ons systeem van financiering van verkiezingen en ons communicatiesysteem, zou kunnen worden gewijzigd. Ons regeringssysteem was in feite oorspronkelijk gepland voor geen staande legers en gaf oorlogsbevoegdheden aan het Congres uit angst dat een president ze zou misbruiken. In de jaren dertig gaf het Congres het publiek bijna oorlogsbevoegdheden door een referendum voor een oorlog te eisen. Het congres heeft presidenten nu oorlogsbevoegdheden gegeven, maar dat hoeft niet permanent zo te zijn. Inderdaad, in september 1930 kwam het Congres in opstand tegen de president over Syrië.

Laten we bovendien in gedachten houden dat oorlog niet uniek is als een kwestie waarover onze regering afwijkt van de mening van de meerderheid. Over veel andere onderwerpen is de divergentie minstens zo uitgesproken, zo niet meer: ​​het redden van banken, het toezicht op het publiek, de subsidies voor miljardairs en bedrijven, de handelsovereenkomsten tussen bedrijven, de geheime wetten, het falen om het milieu te beschermen. Er zijn geen tientallen driften die de publieke wil overweldigen door de machtsgreep van sociopaten. Integendeel, er zijn sociopaten en niet-sociopaten die onder de invloed van goede ouderwetse corruptie vallen.

De 2 procent van de bevolking die volgens studies ten volle geniet van moorden in oorlog en er niet onder lijdt, niet overgaat van euforie naar wroeging (zie Dave Grossman's On Killing), overlapt waarschijnlijk niet veel met machthebbers die beslissingen nemen om oorlogen te voeren. Onze politieke leiders nemen zelf niet meer deel aan oorlogen en hebben in veel gevallen oorlogen in hun jeugd ontweken. Hun drang naar de macht kan ertoe leiden dat ze een grotere overheersing proberen door middel van oorlogvoering die wordt uitgevochten door ondergeschikten, maar dat zou niet gebeuren in een cultuur waarin vrede stichten iemands macht meer vergroot dan oorlog voeren.

In mijn boek When the World Outlawed War vertelde ik het verhaal van de totstandkoming van het Kellogg-Briand-pact, dat oorlog verbood in 1928 (het staat nog steeds in de boeken!). Frank Kellogg, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, was net zo voorstander van oorlog als ieder ander totdat het hem duidelijk werd dat vrede de richting was voor loopbaanontwikkeling. Hij begon zijn vrouw te vertellen dat hij misschien de Nobelprijs voor de vrede zou winnen, wat hij ook deed. Hij begon te denken dat hij rechter zou kunnen worden bij het Internationaal Gerechtshof, wat hij ook deed. Hij begon te reageren op de eisen van vredesactivisten die hij eerder aan de kaak had gesteld. Een generatie eerder of later zou Kellogg waarschijnlijk oorlogvoering hebben nagestreefd als de weg naar macht. In het anti-oorlogsklimaat van zijn tijd zag hij een andere weg.

De Almachtige
Militair industrieel complex

Wanneer oorlog wordt gezien als iets dat exclusief door niet-Amerikanen of niet-westerlingen wordt gedaan, omvatten de vermeende oorzaken van oorlog theorieën over genetica, bevolkingsdichtheid, schaarste van hulpbronnen, enz. John Horgan heeft gelijk als hij erop wijst dat deze vermeende oorzaken oorlog niet onvermijdelijk maken en in feite niet correleren met de waarschijnlijkheid van oorlog.

Wanneer oorlog wordt opgevat als ook, zo niet in de eerste plaats, iets dat wordt gedaan door 'ontwikkelde' landen, dan komen er andere oorzaken naar voren waar Horgan nooit naar heeft gekeken. Deze oorzaken brengen ook geen onvermijdelijkheid met zich mee. Maar ze kunnen oorlog waarschijnlijker maken in een cultuur die bepaalde keuzes heeft gemaakt. Het is van cruciaal belang dat we deze factoren erkennen en begrijpen, omdat een beweging om oorlog af te schaffen zich zal moeten richten op het voeren van oorlog door de Verenigde Staten en hun bondgenoten op een andere manier dan wat gepast zou lijken als oorlog uitsluitend een product was van de arme naties in Afrika, waar het Internationaal Strafhof vrijwel al zijn zaken weet te vinden.

Behalve dat ze worden ondergedompeld in een verkeerd wereldbeeld van de onvermijdelijkheid van oorlog, hebben mensen in de Verenigde Staten te maken met corrupte verkiezingen, medeplichtige media, slecht onderwijs, gelikte propaganda, verraderlijk amusement en een gigantische permanente oorlogsmachine die ten onrechte wordt gepresenteerd als een noodzakelijk economisch programma dat niet kan worden ontmanteld. Maar niets hiervan is onveranderlijk. We hebben hier te maken met krachten die oorlog waarschijnlijker maken in onze tijd en plaats, niet met onoverkomelijke obstakels die oorlog voor altijd garanderen. Niemand gelooft dat het militair-industrieel complex altijd bij ons is geweest. En met een beetje nadenken zou niemand geloven dat het, net als de opwarming van de aarde, een feedbacklus zou kunnen creëren buiten menselijke controle om. Integendeel, de MIC bestaat door zijn invloed op de mens. Het heeft niet altijd bestaan. Het zet uit en trekt samen. Het duurt zolang we het toestaan. Het militair-industrieel complex is, kortom, optioneel, net zoals het slavenslavernijcomplex optioneel was.

In latere delen van dit boek bespreken we wat er kan worden gedaan aan een culturele acceptatie van oorlog die minder gebaseerd is op bevolkingsgroei of grondstoffenschaarste dan op patriottisme, xenofobie, de trieste staat van de journalistiek en de politieke invloed van bedrijven als Lockheed Martin. Als we dit begrijpen, kunnen we een anti-oorlogsbeweging vormgeven die meer kans van slagen heeft. Het succes ervan is niet gegarandeerd, maar het is zonder enige twijfel mogelijk.

'We kunnen oorlog niet beëindigen
Als ze de oorlog niet beëindigen”

Er is een belangrijk verschil tussen enerzijds slavernij (en vele andere instituties) en anderzijds oorlog. Als de ene groep mensen oorlog voert tegen de andere, dan zijn beide in oorlog. Als Canada slavenplantages zou ontwikkelen, zouden de Verenigde Staten dat niet hoeven te doen. Als Canada de Verenigde Staten zou binnenvallen, zouden de twee naties in oorlog zijn. Dit lijkt te suggereren dat oorlog overal tegelijk moet worden geëlimineerd. Anders moet de behoefte aan verdediging tegen anderen de oorlog voor altijd levend houden.

Dit argument faalt uiteindelijk op verschillende gronden. Om te beginnen is het contrast tussen oorlog en slavernij niet zo eenvoudig als wordt gesuggereerd. Als Canada slavernij zou gebruiken, raad eens waar Wal-Mart onze spullen vandaan zou halen! Als Canada slavernij zou gebruiken, raad eens welk congres commissies zou opzetten om de voordelen van herstel te bestuderen! Elke instelling kan besmettelijk zijn, ook al is dat misschien minder dan oorlog.

Ook is het bovenstaande argument niet zozeer voor oorlog als wel voor verdediging tegen oorlog. Als Canada de Verenigde Staten zou aanvallen, zou de wereld de Canadese regering kunnen bestraffen, haar leiders kunnen berechten en de hele natie te schande kunnen maken. Canadezen konden weigeren deel te nemen aan de oorlogsvoering van hun regering. Amerikanen zouden kunnen weigeren het gezag van de buitenlandse bezetting te erkennen. Anderen konden naar de Verenigde Staten reizen om het geweldloze verzet te helpen. Net als de Denen onder de nazi's konden we weigeren mee te werken. Er zijn dus andere verdedigingsmiddelen dan het leger.

(Mijn excuses aan Canada voor dit hypothetische voorbeeld. Ik weet in feite welk van onze twee landen een geschiedenis heeft van het binnenvallen van het andere [Zie DavidSwanson.org/node/4125].)

Maar laten we aannemen dat enige militaire verdediging nog steeds nodig was. Zou het elk jaar $ 1 biljoen waard moeten zijn? Zouden de defensiebehoeften van de VS niet vergelijkbaar zijn met de defensiebehoeften van andere naties? Stel dat de vijand niet Canada is, maar een bende internationale terroristen. Zou dit de behoeften aan militaire verdediging veranderen? Misschien, maar niet op een manier die $ 1 biljoen per jaar rechtvaardigt. Het nucleaire arsenaal van de Verenigde Staten deed niets om de terroristen van 9/11 te ontmoedigen. De permanente stationering van een miljoen soldaten in zo'n 175 landen helpt terrorisme niet te voorkomen. Integendeel, zoals hieronder besproken, provoceert het het. Het kan ons helpen om onszelf deze vraag te stellen: waarom is Canada niet het doelwit van terrorisme en de Verenigde Staten wel?

Het beëindigen van militarisme hoeft niet vele jaren te duren, maar het hoeft ook niet onmiddellijk of wereldwijd gecoördineerd te zijn. De Verenigde Staten zijn de grootste exporteur van wapens naar andere landen. Dat kan niet zo gemakkelijk worden gerechtvaardigd in termen van nationale defensie. (Een voor de hand liggend feitelijk motief is het verdienen van geld.) Het beëindigen van de Amerikaanse wapenexport zou kunnen worden bereikt zonder de eigen verdediging van de Verenigde Staten te beïnvloeden. Vooruitgang op het gebied van internationaal recht, gerechtigheid en arbitrage zou samen kunnen gaan met vooruitgang op het gebied van ontwapening en buitenlandse hulp, en met een groeiende wereldwijde culturele afkeer van oorlog. Terrorisme zou kunnen worden behandeld als de misdaad die het is, de provocatie ervan zou kunnen worden verminderd en het plegen ervan zou voor de rechtbank kunnen worden vervolgd met meer internationale samenwerking. Een vermindering van terrorisme en van oorlog (ook wel staatsterrorisme genoemd) zou kunnen leiden tot verdere ontwapening en het beperken en uiteindelijk elimineren van het winstoogmerk van oorlog. Succesvolle geweldloze arbitrage van geschillen zou kunnen leiden tot een groter vertrouwen in en naleving van de wet. Zoals we in Sectie IV van dit boek zullen zien, zou er een proces op gang kunnen worden gebracht dat de wereld weg zou leiden van oorlog, de naties van de wereld weg van militarisme, en de woedende individuen van de wereld weg van terrorisme. Het is gewoon niet zo dat we ons op een oorlog moeten voorbereiden uit angst dat iemand anders ons zou kunnen aanvallen. Evenmin moeten we alle oorlogsinstrumenten tegen aanstaande donderdag afschaffen om ons ertoe te verbinden nooit meer oorlog te voeren.

Het zit in ons hoofd

Hier in de Verenigde Staten zit oorlog in onze hoofden, en onze boeken, onze films, ons speelgoed, onze games, onze historische markeringen, onze monumenten, onze sportevenementen, onze kleerkasten, onze televisiereclame. Toen hij zocht naar een verband tussen oorlog en een andere factor, vond Horgan slechts één factor. Oorlogen worden gemaakt door culturen die oorlog vieren of tolereren. Oorlog is een idee dat zichzelf verspreidt. Het is inderdaad besmettelijk. En het dient zijn eigen doelen, niet die van zijn gastheren (buiten bepaalde profiteurs).

De antropoloog Margaret Mead noemde oorlog een culturele uitvinding. Het is een soort culturele besmetting. Oorlogen vinden plaats vanwege culturele acceptatie en ze kunnen worden vermeden door culturele afwijzing. De antropoloog Douglas Fry beschrijft in zijn eerste boek over dit onderwerp, The Human Potential for Peace, samenlevingen die oorlog afwijzen. Oorlogen worden niet gecreëerd door genen of vermeden door eugenetica of oxytocine. Oorlogen worden niet gedreven door een altijd aanwezige minderheid van sociopaten of vermeden door ze te beheersen. Oorlogen worden niet onvermijdelijk gemaakt door schaarste van hulpbronnen of ongelijkheid, of voorkomen door welvaart en gedeelde rijkdom. Oorlogen worden niet bepaald door de beschikbare wapens of de invloed van de profiteurs. Al dergelijke factoren spelen een rol in oorlogen, maar geen van hen kan oorlogen onvermijdelijk maken. De doorslaggevende factor is een militaristische cultuur, een cultuur die oorlog verheerlijkt of zelfs maar accepteert (en je kunt iets accepteren, zelfs als je tegen een opiniepeiler zegt dat je er tegen bent; echte oppositie vergt werk). Oorlog verspreidt zich zoals andere memes zich cultureel verspreiden. De afschaffing van oorlog kan hetzelfde doen.

Een Sartrese denker komt min of meer tot dezelfde conclusie (niet dat oorlog zou moeten worden afgeschaft, maar dat zou kunnen) zonder het onderzoek van Fry of Horgan. Ik denk dat het onderzoek nuttig is voor degenen die het nodig hebben. Maar er is een zwakte. Zolang we op dergelijk onderzoek vertrouwen, moeten we bezorgd blijven dat er een nieuwe wetenschappelijke of antropologische studie zou kunnen komen om te bewijzen dat oorlog in feite in onze genen zit. We moeten niet de gewoonte krijgen om te denken dat we moeten wachten tot autoriteiten ons bewijzen dat er in het verleden iets is gedaan voordat we het proberen. Andere autoriteiten zouden langs kunnen komen en het weerleggen.

In plaats daarvan zouden we tot een duidelijk inzicht moeten komen dat zelfs als er nooit een samenleving zonder oorlog had bestaan, de onze de eerste zou kunnen zijn. Mensen steken veel energie in het creëren van oorlogen. Ze konden ervoor kiezen om dat niet te doen. Het omzetten van deze overduidelijk voor de hand liggende observatie in een wetenschappelijke studie van de vraag of genoeg mensen oorlog in het verleden hebben verworpen om het in de toekomst te verwerpen, is zowel nuttig als schadelijk voor de zaak. Het helpt degenen die moeten zien dat wat ze willen doen al eerder is gedaan. Het schaadt de collectieve ontwikkeling van innovatieve verbeelding.

Verkeerde theorieën over de oorzaken van oorlog creëren de zelfvervullende verwachting dat oorlog altijd bij ons zal zijn. Voorspellen dat klimaatverandering tot een wereldoorlog zal leiden, inspireert mensen misschien niet om een ​​verstandig openbaar energiebeleid te eisen, maar inspireert hen in plaats daarvan om militaire uitgaven te ondersteunen en wapens en noodvoorraden in te slaan. Totdat er een oorlog wordt gelanceerd, is het niet onvermijdelijk, maar de voorbereiding op oorlogen maakt ze inderdaad waarschijnlijker. (Zie Tropic of Chaos: Climate Change and the New Geography of Violence door Christian Parenti.)

Studies hebben aangetoond dat wanneer mensen worden blootgesteld aan het idee dat ze geen "vrije wil" hebben, ze zich minder moreel gedragen. (Zie "De waarde van geloven in vrije wil: een geloof in determinisme aanmoedigen verhoogt bedrog", door Kathleen D. Vohs en Jonathan W. Schooler in Psychological Science, deel 19, nummer 1.) Wie zou hen de schuld kunnen geven? Ze 'hadden geen vrije wil'. Maar het feit dat al het fysieke gedrag vooraf bepaald kan zijn, verandert niets aan het feit dat ik vanuit mijn perspectief altijd vrij zal lijken, en ervoor kiezen om me slecht te gedragen net zo onvergeeflijk zal blijven, zelfs als een filosoof of wetenschapper me in de war brengt door te denken dat ik geen keus heb. . Als we misleid worden door te geloven dat oorlog onvermijdelijk is, zullen we denken dat we nauwelijks verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het lanceren van oorlogen. Maar we zullen het mis hebben. Kiezen voor slecht gedrag verdient altijd de schuld.

Maar waarom zit het in ons hoofd?

Als de oorzaak van oorlog de culturele acceptatie van oorlog is, wat zijn dan de oorzaken van die acceptatie? Er zijn mogelijke rationele oorzaken, zoals verkeerde informatie en onwetendheid geproduceerd door scholen en nieuwsmedia en entertainment, inclusief onwetendheid over de schade die oorlogen aanrichten en onwetendheid over geweldloosheid als een alternatieve vorm van conflict. Er zijn mogelijke niet-rationele oorzaken, zoals slechte zorg voor baby's en jonge kinderen, onzekerheid, xenofobie, racisme, onderdanigheid, ideeën over mannelijkheid, hebzucht, gebrek aan gemeenschap, apathie, enz. Er kunnen daarom onderliggende oorzaken zijn (niet strikt noodzakelijke of voldoende oorzaken) van oorlog die moeten worden aangepakt. Er is misschien meer te doen dan een rationeel argument tegen oorlog te voeren. Dat betekent echter niet dat een van de bijdragers zelf onvermijdelijk is, of dat het een voldoende reden is om oorlog te voeren.