OORLOG BIEDT GEEN VEILIGHEID EN IS NIET DUURZAAM

Terroristische incidenten zijn toegenomen tijdens en als reactie op de 'War on Terror'. Dit zou ons niet moeten schokken. Oorlog heeft een geschiedenis van het uitlokken van oorlog, niet van vrede. In onze huidige samenleving is oorlog nu de norm, en eeuwige voorbereiding op oorlog wordt niet bekeken met de wijdverbreide afschuw die het verdient.

Wanneer een publieke aanval een nieuwe oorlog begint te lanceren, of wanneer we ontdekken dat er stilletjes een oorlog op gang is gekomen zonder ook maar een afscheid van de Grondwet of wij de mensen, valt die nieuwe oorlogstoestand niet zo op als aanzienlijk verschilt van ons normale bestaan. We hoeven geen leger vanaf nul op te bouwen. We hebben een staand leger. In feite hebben we een leger in de meeste uithoeken van de wereld, een feit dat waarschijnlijk de noodzaak van een nieuwe oorlog verklaart. We hoeven geen geld in te zamelen voor een oorlog. We dumpen routinematig meer dan de helft van onze discretionaire overheidsuitgaven in het leger, en eventuele extra biljoenen zullen worden gevonden of geleend - zonder vragen te stellen.

We hebben ook oorlog in ons hoofd. Het is in onze steden, in ons amusement, op onze werkplek en overal om ons heen. Er zijn overal bases, geüniformeerde soldaten, Memorial Day-evenementen, Veteranendag-evenementen, Patriots Day-evenementen, kortingen voor soldaten, inzamelingsacties voor soldaten, luchthavenverwelkomingen voor soldaten, wervingsadvertenties, wervingsbureaus, door het leger gesponsorde raceauto's, militaire bandconcerten. Oorlog zit in ons speelgoed, onze films, onze televisieshows. En het is een groot deel van onze economie en van onze instellingen voor hoger onderwijs. Ik las een krantenartikel over een gezin dat Virginia Beach verliet vanwege het eindeloze lawaai van militaire jets. Ze kochten een boerderij op het platteland en hoorden dat het leger vlak naast de deur een nieuwe landingsbaan zou openen. Als je echt weg zou willen van het leger in de Verenigde Staten, waar zou je dan heen gaan? Probeer maar eens een dag door te komen zonder enig contact met het leger. Het kan niet. En bijna al het niet-militaire waarmee je in contact zou kunnen komen, is zelf diep betrokken bij het leger.

Zoals Nick Turse heeft gedocumenteerd, is het bijna onmogelijk om in de Verenigde Staten een product van welke soort dan ook te kopen of te gebruiken dat niet is geproduceerd door een aannemer van het Pentagon, tenzij je lokaal en niet-zakelijk koopt. Sterker nog, ik typ dit op een Apple-computer en Apple is een grote aannemer van het Pentagon. Maar dat geldt ook voor IBM. En dat geldt ook voor de meeste moederbedrijven van de meeste junkfood- en snuisterijenwinkels en koffiekraampjes die ik kan zien. Starbucks is een belangrijke militaire leverancier, met zelfs een winkel in Guantanamo. Starbucks verdedigt haar aanwezigheid op Torture Island door te beweren dat als je er niet bent, je een politiek standpunt inneemt, terwijl het gewoon standaard Amerikaans gedrag is om daar te zijn. Inderdaad. Niet alleen zijn de kantoren van traditionele wapenfabrikanten nu te vinden naast autodealers en hamburgertentjes in talloze stripwinkelcentra in de voorsteden, maar de autodealers en hamburgertentjes zijn eigendom van bedrijven die gedreven worden door uitgaven van het Pentagon, net als de media die niets vertellen. jij hierover.

Het leger financiert en adviseert over Hollywood-films, stuurt opgevoerde Hummers met sexy modellen naar handelsbeurzen, bungelt 150,000 dollar ondertekeningsbonussen rond en regelt dat er voor en tijdens grote sportevenementen geëerd wordt. Wapenbedrijven, wier enige mogelijke klant in dit land een regering is die nooit naar ons volk luistert, adverteren net zo breed als bier- of autoverzekeringsmaatschappijen. Door deze infiltratie van elke hoek van ons land wordt oorlog gemaakt om normaal, gezond, veilig en duurzaam te lijken. We stellen ons voor dat oorlog ons beschermt, dat het voor onbepaalde tijd kan voortduren zonder dat de planeet een onherbergzame plek wordt om te leven, en dat het een genereuze leverancier van banen en economische voordelen is. We veronderstellen dat oorlog en imperium nodig zijn om onze extravagante levensstijl, of zelfs onze worstelende levensstijl, te behouden. Dat is eenvoudigweg niet het geval: oorlog kost ons in alle opzichten en levert niets op. Het kan niet eeuwig doorgaan zonder nucleaire catastrofe, ineenstorting van het milieu of economische implosie.

Sectie: NUCLEAIRE CATASTROPHE

Tad Daley debatteert in Apocalypse Never: het pad naar een nucleaire wapenvrije wereld smeden dat we kunnen kiezen om kernwapens te verminderen of te elimineren of om al het leven op aarde te vernietigen. Er is geen derde weg. Dit is waarom.

Zolang er kernwapens bestaan, zullen ze waarschijnlijk prolifereren. En zolang ze prolifereren, zal de snelheid van proliferatie waarschijnlijk toenemen. Dit komt omdat zolang staten kernwapens hebben, andere staten dat willen. Het aantal kernstaten is sinds het einde van de Koude Oorlog van zes naar negen gestegen. Dat aantal zal waarschijnlijk stijgen, want er zijn nu minstens negen plaatsen waar een niet-nucleaire staat toegang kan krijgen tot de technologie en materialen, en meer staten hebben nu nucleaire buren. Andere staten zullen ervoor kiezen om kernenergie te ontwikkelen, ondanks de vele nadelen, omdat het hen dichter bij de ontwikkeling van kernwapens zal plaatsen als zij besluiten dit te doen.

Zolang er kernwapens bestaan, zal er vroeg of laat waarschijnlijk een nucleaire catastrofe plaatsvinden, en hoe meer de wapens zich hebben verspreid, hoe sneller de ramp zal komen. Er zijn tientallen, zo niet honderden bijna-ongevallen geweest, gevallen waarin ongelukken, verwarring, misverstanden en / of irrationeel machismo de wereld bijna hebben vernietigd. In 1980 was Zbigniew Brzezinski op weg om president Jimmy Carter wakker te schudden om hem te vertellen dat de Sovjet-Unie 220 raketten had gelanceerd toen hij hoorde dat iemand een oorlogsspel in het computersysteem had gestopt. In 1983 zag een Sovjet-luitenant-kolonel zijn computer vertellen dat de Verenigde Staten raketten hadden gelanceerd. Hij aarzelde lang genoeg om te ontdekken dat het een fout was. In 1995 bracht de Russische president Boris Jeltsin acht minuten door met de overtuiging dat de Verenigde Staten een nucleaire aanval hadden uitgevoerd. Drie minuten voordat hij terugsloeg en de wereld vernietigde, ontdekte hij dat de lancering van een weersatelliet was geweest. Ongevallen zijn altijd waarschijnlijker dan vijandige acties. Zesenvijftig jaar voordat terroristen er toe kwamen om vliegtuigen in het World Trade Center te laten crashen, vloog het Amerikaanse leger per ongeluk met zijn eigen vliegtuig het Empire State Building binnen. In 2007 werden zes gewapende Amerikaanse nucleaire raketten per ongeluk of opzettelijk vermist verklaard, in een lanceerpositie op een vliegtuig gezet en door het land gevlogen. Hoe meer bijna-ongelukken de wereld ziet, hoe groter de kans dat we de echte lancering van een kernwapen zien waarop andere landen op dezelfde manier zullen reageren. En al het leven op de planeet zal verdwenen zijn.

Dit is geen geval van "Als wapens werden verboden, zouden alleen boeven wapens hebben." Hoe meer landen kernbommen hebben en hoe meer kernwapens ze hebben, des te waarschijnlijker is het dat een terrorist een leverancier zal vinden. Het feit dat de naties kernwapens bezitten waarmee ze kunnen teruggrijpen, is helemaal geen afschrikmiddel voor terroristen die ze willen aanschaffen en gebruiken. In feite kan alleen iemand die bereid is zelfmoord te plegen en de rest van de wereld terneer te zetten ooit ooit kernwapens gebruiken.

Het Amerikaanse beleid van mogelijke eerste staking is een beleid van zelfmoord, een beleid dat andere naties aanmoedigt kernwapens in verdediging te nemen; het is ook een schending van het Non-proliferatieverdrag, evenals ons falen om te werken aan multilaterale (niet alleen bilaterale) ontwapening en eliminatie (niet alleen reductie) van kernwapens.

Er is geen compromis te vinden in het elimineren van nucleaire wapens, omdat ze niet bijdragen aan onze veiligheid. Ze ontmoedigen terroristische aanvallen door niet-statelijke actoren op geen enkele manier. Ze voegen ook geen jota toe aan het vermogen van ons leger om te voorkomen dat landen ons aanvallen, gezien het vermogen van de Verenigde Staten om overal en op elk moment iets te vernietigen met niet-nucleaire wapens. Nukes winnen ook geen oorlogen, zoals blijkt uit het feit dat de Verenigde Staten, de Sovjetunie, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en China allemaal oorlogen verloren hebben tegen niet-nucleaire machten met kernwapens. Noch, in het geval van een wereldwijde nucleaire oorlog, kan een buitensporige hoeveelheid wapens de Verenigde Staten op enigerlei wijze beschermen tegen de Apocalyps.

De berekening kan er echter heel anders uitzien voor kleinere landen. Noord-Korea heeft kernwapens verworven en daarmee de oorlogszuchtige houding in de richting van de Verenigde Staten sterk verminderd. Aan de andere kant heeft Iran geen kernwapens verworven en staat het onder constante dreiging. Nukes betekent bescherming voor een kleinere natie. Maar de ogenschijnlijk rationele beslissing om een ​​nucleaire staat te worden, verhoogt alleen maar de kans dat een staatsgreep of burgeroorlog, of oorlogsescalatie, of mechanische fout, of woedeaanval ergens ter wereld een einde maakt aan ons allemaal.

Wapeninspecties zijn zeer succesvol geweest, ook in Irak voorafgaand aan de 2003-invasie. Het probleem was in dat geval dat de inspecties genegeerd werden. Zelfs met de CIA die de inspecties gebruikt als een kans om te spioneren en een staatsgreep te plegen, en met de Iraakse regering ervan overtuigd dat samenwerking niets zou opleveren tegen een natie die vastbesloten was om het omver te werpen, werkten de inspecties nog steeds. Internationale inspecties van alle landen, inclusief de onze, zouden ook kunnen werken. Natuurlijk, de Verenigde Staten worden gebruikt om normen te verdubbelen. Het is goed om alle andere landen te controleren, alleen niet de onze. Maar we zijn ook gewend om te leven. Daley legt de keuze die we hebben:

"Ja, internationale inspecties hier zouden onze soevereiniteit binnendringen. Maar detonaties van atoombommen hier zouden ook onze soevereiniteit binnendringen. De enige vraag is, welke van die twee intrusies vinden we minder ondraaglijk. "

Het antwoord is niet duidelijk, maar het zou wel moeten zijn.

Als we veilig willen zijn voor nucleaire explosies, moeten we ons ontdoen van zowel kerncentrales als nucleaire raketten en onderzeeërs. Sinds president Eisenhower sprak over "atomen voor vrede" hebben we gehoord van de vermeende voordelen van nucleaire straling. Geen van hen concurreert met de nadelen. Een kerncentrale kan heel gemakkelijk worden ontploft door een terrorist in een handeling die het vliegen van een vliegtuig in een gebouw bijna triviaal lijkt. Kernenergie, in tegenstelling tot zonne- of windenergie of andere bronnen, heeft een evacuatieplan nodig, creëert terroristische doelen en giftig afval dat eeuwig blijft bestaan, kan geen particuliere verzekeringen of particuliere beleggers vinden die bereid zijn een risico te nemen, en moet worden gesubsidieerd door de openbare schatkist. Iran, Israël en de Verenigde Staten hebben allemaal nucleaire faciliteiten gebombardeerd in Irak. Welk verstandig beleid zou faciliteiten creëren met zoveel andere problemen die ook bombardementsdoelen zijn? We hebben geen kernenergie nodig.

We kunnen mogelijk niet overleven op een planeet met kernenergie die overal beschikbaar is. Het probleem om landen in staat te stellen kernenergie te verwerven, maar niet kernwapens is dat de eerstgenoemden een land dichter bij de laatste stellen. Een natie die zich bedreigd voelt, kan geloven dat nucleaire wapens de enige bescherming zijn, en het kan kernenergie verwerven om een ​​stap dichter bij de bom te zijn. Maar de wereldwijde bullebak zal het kernenergieprogramma als een gevaar zien, zelfs als het legaal is, en des te meer bedreigend wordt. Dit is een cyclus die nucleaire proliferatie vergemakkelijkt. En we weten waar dat toe leidt.

Een gigantisch nucleair arsenaal beschermt niet tegen terrorisme, maar een enkele suïcidale moordenaar met een atoombom zou Armageddon kunnen beginnen. In mei probeerde 2010 een man een bom te laten ontploffen in Times Square, New York City. Het was geen atoombom, maar het is denkbaar dat dit kon zijn sinds de vader van de man ooit de leiding had gehad over het bewaken van kernwapens in Pakistan. In november zei 2001, Osama bin Laden

"Als de Verenigde Staten het aandurven om ons aan te vallen met nucleaire of chemische wapens, verklaren we dat we wraak zullen nemen door dezelfde soort wapens te gebruiken. In Japan en andere landen waar de Verenigde Staten honderdduizenden mensen hebben gedood, beschouwen de VS hun daden niet als een misdrijf. '

Als niet-statelijke groepen toetreden tot de lijst van entiteiten die kernwapens opslaan, zelfs als iedereen behalve de Verenigde Staten zweert niet als eerste toe te slaan, neemt de kans op een ongeval dramatisch toe. En een staking of een ongeval kan gemakkelijk een escalatie veroorzaken. Op 17 oktober 2007, nadat president Vladimir Poetin van Rusland de beweringen van de VS verwierp dat Iran kernwapens aan het ontwikkelen was, stelde president George W. Bush het vooruitzicht van "Wereldoorlog III" ter sprake. Elke keer als er een orkaan of olielekkage is, zijn er veel ik-zei-je-zo. Als er een nucleaire holocaust is, zal er niemand meer zijn om te zeggen "Ik heb u gewaarschuwd", of om het te horen.

Sectie: MILIEU-INVALLEN

Het milieu zoals wij dat kennen zal een nucleaire oorlog niet overleven. Het kan ook zijn dat het de "conventionele" oorlog niet overleeft, waarmee wordt bedoeld het soort oorlogen dat we nu voeren. Er is al enorme schade aangericht door oorlogen en door onderzoek, testen en productie ter voorbereiding op oorlogen. Althans sinds de Romeinen tijdens de Derde Punische Oorlog zout zaaiden op Carthaagse velden, hebben oorlogen de aarde beschadigd, zowel opzettelijk als - vaker - als een roekeloze bijwerking.

Generaal Philip Sheridan, die tijdens de burgeroorlog landbouwgrond in Virginia had vernietigd, ging verder met het vernietigen van Amerikaanse bizonkuddes als een middel om indianen te beperken tot reservaten. Tijdens de Eerste Wereldoorlog werd Europees land verwoest met loopgraven en gifgas. Tijdens de Tweede Wereldoorlog begonnen de Noren aardverschuivingen in hun valleien, terwijl de Nederlanders een derde van hun landbouwgrond onder water zetten, de Duitsers Tsjechische bossen verwoestten en de Britten bossen in Duitsland en Frankrijk verbrandden.

Oorlogen van de afgelopen jaren hebben grote gebieden onbewoonbaar gemaakt en tientallen miljoenen vluchtelingen voortgebracht. Oorlog "concurreert met infectieziekten als wereldwijde oorzaak van morbiditeit en mortaliteit", aldus Jennifer Leaning van de Harvard Medical School. Leaning verdeelt de milieu-impact van oorlog in vier gebieden: "productie en testen van kernwapens, lucht- en zeebombardementen op terrein, verspreiding en persistentie van landmijnen en begraven munitie, en gebruik of opslag van militaire despolianten, gifstoffen en afval."

Het testen van kernwapens door de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie omvatte ten minste 423 atmosferische tests tussen 1945 en 1957 en 1,400 ondergrondse tests tussen 1957 en 1989. De schade van die straling is nog steeds niet volledig bekend, maar verspreidt zich nog steeds, net als onze kennis van het verleden. Nieuw onderzoek in 2009 suggereerde dat Chinese kernproeven tussen 1964 en 1996 meer mensen rechtstreeks hebben gedood dan de kernproeven van enig ander land. Jun Takada, een Japanse natuurkundige, berekende dat tot 1.48 miljoen mensen werden blootgesteld aan neerslag en 190,000 van hen zijn mogelijk overleden aan ziekten die verband houden met straling van die Chinese tests. In de Verenigde Staten leidden testen in de jaren vijftig tot onnoemelijk duizenden sterfgevallen door kanker in Nevada, Utah en Arizona, de gebieden die het meest benedenwinds van de tests liggen.

In 1955 besloot filmster John Wayne, die deelname aan de Tweede Wereldoorlog vermeed door ervoor te kiezen films te maken waarin oorlog werd verheerlijkt, dat hij Genghis Khan moest spelen. The Conqueror werd gefilmd in Utah en de veroveraar werd veroverd. Van de 220 mensen die aan de film werkten, hadden begin jaren tachtig 1980 van hen kanker opgelopen en 91 waren eraan overleden, onder wie John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead en regisseur Dick Powell. Statistieken suggereren dat 46 van de 30 normaal gesproken kanker zouden hebben gekregen, niet 220. In 91 had het leger 1953 atoombommen getest in de buurt van Nevada, en tegen de jaren tachtig had de helft van de inwoners van St. George, Utah, waar de film werd opgenomen, kanker. Je kunt vluchten voor oorlog, maar je kunt je niet verstoppen.

Het leger wist dat zijn nucleaire ontploffingen die in de wind zouden beïnvloeden, en volgde de resultaten, effectief betrokken bij menselijke experimenten. In tal van andere studies tijdens en in de decennia na de Tweede Wereldoorlog, in strijd met de Neurenberg Code van 1947, hebben het leger en de CIA veteranen, gevangenen, armen, verstandelijk gehandicapten en andere bevolkingsgroepen onderworpen aan onwetende menselijke experimenten voor de doel van het testen van nucleaire, chemische en biologische wapens, evenals drugs zoals LSD, die de Verenigde Staten zo ver gingen om de lucht en het voedsel van een heel Frans dorp in 1951 in te zetten, met gruwelijke en dodelijke resultaten.

Een rapport opgesteld in 1994 voor de Amerikaanse senaatscommissie voor veteranenzaken begint:

"Tijdens de afgelopen 50-jaren zijn honderdduizenden militairen betrokken geweest bij experimenten met mensen en andere opzettelijke blootstelling uitgevoerd door het ministerie van Defensie (DOD), vaak zonder de kennis of toestemming van een serviceman. In sommige gevallen namen soldaten die erin toestemden te dienen als menselijke proefpersonen, deel aan experimenten die heel anders waren dan die beschreven op het moment dat ze zich vrijwillig aanmeldden. Duizenden veteranen uit de Tweede Wereldoorlog die zich oorspronkelijk vrijwillig aanmeldden om 'zomerkleding te testen' in ruil voor extra verloftijd, bevonden zich bijvoorbeeld in gaskamers die de effecten van mosterdgas en lewisite testten. Daarnaast werden soldaten soms bevolen door commandanten om zich 'vrijwillig' te voelen om deel te nemen aan onderzoek of om ernstige gevolgen te ondervinden. Verschillende veteranen van de Perzische Golfoorlog die door het personeel van het Comité werden geïnterviewd, meldden bijvoorbeeld dat ze opdracht kregen om experimentele vaccins te nemen tijdens Operatie Desert Shield of de gevangenis in te gaan. '

Het volledige rapport bevat een groot aantal klachten over het geheim van het leger en suggereert dat zijn bevindingen mogelijk alleen het oppervlak van het verborgene schrapen.

In 1993 publiceerde de Amerikaanse minister van Energie records van Amerikaanse testen van plutonium op onwetende Amerikaanse slachtoffers onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog. Newsweek reageerde geruststellend, op december 27, 1993:

"De wetenschappers die deze tests zo lang geleden hadden uitgevoerd, hadden zeker rationele redenen: de strijd met de Sovjet-Unie, de angst voor de naderende nucleaire oorlog, de dringende noodzaak om alle geheimen van het atoom te ontsluiten, zowel voor militaire als medische doeleinden."

Oh, dat is in orde dan.

Productielocaties voor kernwapens in Washington, Tennessee, Colorado, Georgia en elders hebben zowel de omgeving als hun werknemers vergiftigd, van wie er in 3,000 meer dan 2000 een vergoeding kregen. in het hele land was ik verrast dat veel van de vredesgroepen in stad na stad gefocust waren op het stoppen van de schade die lokale wapenfabrieken aanrichten aan het milieu en hun werknemers met subsidies van lokale overheden, zelfs meer dan dat ze gefocust waren op het stoppen van de oorlogen in Irak en Afghanistan.

In Kansas City hadden actieve burgers onlangs vertraging opgelopen en probeerden ze de verhuizing en uitbreiding van een grote wapenfabriek te blokkeren. Het lijkt erop dat president Harry Truman, die naam had gemaakt door zich tegen verspilling van wapens te verzetten, thuis een fabriek had neergezet die het land en het water meer dan 60 jaar lang vervuilde, terwijl hij onderdelen maakte voor instrumenten des doods die tot nu toe alleen door Truman werden gebruikt. De particuliere, maar door belastingvoordelen gesubsidieerde fabriek zal waarschijnlijk doorgaan met het produceren, maar op grotere schaal, van 85 procent van de componenten van kernwapens.

Ik heb samen met verschillende lokale activisten een protest georganiseerd buiten de fabriekspoorten, vergelijkbaar met protesten waaraan ik heb deelgenomen op locaties in Nebraska en Tennessee, en de steun van voorbijrijdende mensen was fenomenaal: veel meer positieve dan negatieve reacties. Een man die zijn auto voor het stoplicht stopte, vertelde ons dat zijn grootmoeder was overleden aan kanker nadat ze daar in de jaren zestig bommen had gemaakt. Maurice Copeland, die deel uitmaakte van ons protest, vertelde me dat hij 1960 jaar in de fabriek had gewerkt. Toen een auto de poort uitreed met daarin een man en een lachend klein meisje, merkte Copeland op dat er giftige stoffen op de kleding van de man zaten en dat hij het kleine meisje waarschijnlijk had omhelsd en haar mogelijk had vermoord. Ik kan niet verifiëren wat er op de kleding van de man stond, maar Copeland beweerde dat dergelijke gebeurtenissen al tientallen jaren deel uitmaakten van de Kansas City-fabriek, zonder de overheid, noch de particuliere eigenaar (Honeywell), noch de vakbond. (de International Association of Machinists) werknemers of het publiek naar behoren te informeren.

Met de vervanging van president Bush door president Obama in 2010 hoopten tegenstanders van de fabrieksuitbreidingsovereenkomst op verandering, maar de regering-Obama gaf het project haar volledige steun. Het stadsbestuur promootte de inspanning als een bron van banen en belastinginkomsten. Zoals we in het volgende deel van dit hoofdstuk zullen zien, was dat niet het geval.

Wapenproductie is er het minste van. Niet-nucleaire bommen in de Tweede Wereldoorlog verwoestten steden, boerderijen en irrigatiesystemen, en produceerden 50 miljoen vluchtelingen en ontheemden. De Amerikaanse bombardementen op Vietnam, Laos en Cambodja produceerden 17 miljoen vluchtelingen, en eind 2008 waren er 13.5 miljoen vluchtelingen en asielzoekers over de hele wereld. Een lange burgeroorlog in Soedan leidde daar in 1988 tot een hongersnood. De meedogenloze burgeroorlog in Rwanda dreef mensen naar gebieden die bewoond werden door bedreigde diersoorten, waaronder gorilla's. De verplaatsing van populaties over de hele wereld naar minder bewoonbare gebieden heeft de ecosystemen ernstig beschadigd.

Oorlogen laten veel achter. Tussen 1944 en 1970 dumpten het Amerikaanse leger enorme hoeveelheden chemische wapens in de Atlantische en Stille Oceaan. In 1943 waren Duitse bommen gezonken bij een Amerikaans schip in Bari, Italië, dat in het geheim een ​​miljoen pond mosterdgas droeg. Veel van de Amerikaanse matrozen stierven aan het gif, dat de Verenigde Staten oneerlijk beweerden te hebben gebruikt als een "afschrikmiddel", ondanks het geheim te houden. Het schip zal naar verwachting het gas eeuwenlang blijven lekken in de zee. Ondertussen hebben de Verenigde Staten en Japan 1,000-schepen achtergelaten op de bodem van de Stille Oceaan, inclusief brandstoftanks. In 2001 bleek een dergelijk schip, de USS Mississinewa, olie te lekken. In 2003 verwijderde het leger de olie die het uit het wrak kon halen.

Misschien zijn de meest dodelijke wapens achtergelaten door oorlogen landmijnen en clusterbommen. Tientallen miljoenen van hen zijn naar schatting rondslingeren op de aarde, zich niet bewust van aankondigingen dat vrede is verklaard. De meeste van hun slachtoffers zijn burgers, een groot percentage van hen kinderen. Een 1993 US State Department rapport noemde landmijnen "de meest toxische en wijdverspreide vervuiling waarmee de mensheid wordt geconfronteerd." Landmijnen beschadigen het milieu op vier manieren, schrijft Jennifer Leaning:

"De vrees voor mijnen ontzegt de toegang tot overvloedige natuurlijke hulpbronnen en bouwland; bevolkingsgroepen worden gedwongen bij voorkeur in een marginale en kwetsbare omgeving te gaan om mijnenvelden te vermijden; deze migratie versnelt de uitputting van de biologische diversiteit; en landmijnen-explosies verstoren essentiële bodem- en waterprocessen. "

De impact van het aardoppervlak is niet gering. Miljoenen hectaren in Europa, Noord-Afrika en Azië zijn verboden. Een derde van het land in Libië verbergt landmijnen en niet-ontplofte munitie uit de Tweede Wereldoorlog. Veel landen in de wereld zijn overeengekomen om landmijnen en clusterbommen te verbieden. De Verenigde Staten hebben dat niet.

Van 1965 tot 1971 ontwikkelden de Verenigde Staten nieuwe manieren om het leven van planten en dieren (inclusief mensen) te vernietigen; 14 procent van de bossen van Zuid-Vietnam werden besproeid met herbiciden, landbouwgrond verbrand en vee geschoten. Een van de ergste chemische herbiciden, Agent Orange, vormt nog steeds een bedreiging voor de gezondheid van de Vietnamezen en heeft ongeveer een half miljoen geboorteafwijkingen veroorzaakt. Tijdens de Golfoorlog heeft Irak 10 miljoen liter olie in de Perzische Golf geloosd en 732 oliebronnen in brand gestoken, waarbij grote schade is toegebracht aan wilde dieren en grondwater is vergiftigd door olielozingen. In de oorlogen in Joegoslavië en Irak hebben de Verenigde Staten verarmd uranium achtergelaten. Uit een onderzoek van het Amerikaanse Department of Veterans Affairs uit 1994 onder Golfoorlogveteranen in Mississippi bleek dat 67 procent van hun kinderen die sinds de oorlog verwekt waren, ernstige ziekten of geboorteafwijkingen hadden. Oorlogen in Angola hebben tussen 90 en 1975 1991 procent van de wilde dieren uitgeroeid. Door een burgeroorlog in Sri Lanka zijn vijf miljoen bomen gekapt.

De Sovjet- en Amerikaanse bezettingen in Afghanistan hebben duizenden dorpen en waterbronnen vernietigd of beschadigd. De Taliban heeft illegaal hout verhandeld naar Pakistan, wat heeft geresulteerd in aanzienlijke ontbossing. Amerikaanse bommen en vluchtelingen die brandhout nodig hebben, hebben de schade toegevoegd. De bossen van Afghanistan zijn bijna verdwenen. De meeste trekvogels die vroeger door Afghanistan liepen, doen dit niet meer. De lucht en het water zijn vergiftigd met explosieven en raketkruit.

Aan deze voorbeelden van de soorten milieuschade die door oorlog worden aangericht, moeten twee belangrijke feiten worden toegevoegd over hoe onze oorlogen worden uitgevochten en waarom. Zoals we in hoofdstuk zes hebben gezien, worden oorlogen vaak uitgevochten om hulpbronnen, met name olie. Olie kan worden gelekt of verbrand, zoals in de Golfoorlog, maar in de eerste plaats wordt het gebruikt om de atmosfeer van de aarde te vervuilen, waardoor we allemaal gevaar lopen. Liefhebbers van olie en oorlog associëren de consumptie van olie met de glorie en heldhaftigheid van oorlog, zodat hernieuwbare energiebronnen die geen wereldwijde catastrofe in gevaar brengen, worden gezien als laffe en onpatriottische manieren om onze machines van brandstof te voorzien.

Het samenspel van oorlog met olie gaat echter verder. De oorlogen zelf, al dan niet gevochten om olie, verbruiken er enorme hoeveelheden van. De grootste verbruiker van olie ter wereld is in feite het Amerikaanse leger. We voeren niet alleen oorlogen in gebieden van de wereld die toevallig rijk zijn aan olie; we verbranden ook meer olie tijdens het bestrijden van die oorlogen dan bij welke andere activiteit dan ook. Auteur en cartoonist Ted Rall schrijft:

“Het Amerikaanse Ministerie van [Oorlog] is 's werelds ergste vervuiler, boeren, dumpen en morsen meer pesticiden, ontbladeringsmiddelen, oplosmiddelen, petroleum, lood, kwik en verarmd uranium dan de vijf grootste Amerikaanse chemische bedrijven samen. Volgens Steve Kretzmann, directeur van Oil Change International, was tussen 60 en 2003 2007 procent van de COXNUMX-uitstoot in de wereld afkomstig uit het door de VS bezette Irak, vanwege de enorme hoeveelheid olie en gas die nodig was om honderdduizenden Amerikaanse strijdkrachten en particuliere aannemers, om nog maar te zwijgen van de gifstoffen die vrijkomen door straaljagers, dronevliegtuigen en de raketten en andere munitie die ze op Irakezen afvuren.”

We vervuilen de lucht tijdens het vergiftigen van de aarde met allerlei soorten wapens. Het Amerikaanse leger verbrandt elke dag ongeveer 340,000 vaten olie. Als het Pentagon een land was, zou het op de 38e plaats staan ​​wat betreft olieverbruik. Als je het Pentagon zou verwijderen uit het totale olieverbruik van de Verenigde Staten, dan zouden de Verenigde Staten nog steeds op de eerste plaats staan ​​met niemand anders in de buurt. Maar je zou de atmosfeer het verbranden van meer olie hebben bespaard dan de meeste landen verbruiken, en je zou de planeet al het onheil hebben bespaard dat ons leger ermee weet te voeden. Geen enkele andere instelling in de Verenigde Staten verbruikt bijna zoveel olie als het leger.

In oktober 2010 kondigde het Pentagon plannen aan om een ​​kleine verschuiving in de richting van hernieuwbare energie te proberen. De zorg van het leger leek niet het voortbestaan ​​van de planeet of de financiële kosten te zijn, maar eerder het feit dat mensen zijn brandstoftankers in Pakistan en Afghanistan bleven opblazen voordat ze hun bestemming konden bereiken.

Hoe komt het dat milieuactivisten geen prioriteit hebben gegeven aan het beëindigen van oorlogen? Geloven ze dat de oorlog liegt, of zijn ze bang om ze te confronteren? Elk jaar geeft de Amerikaanse Environmental Protection Agency 622 miljoen dollar uit om erachter te komen hoe we stroom kunnen produceren zonder olie, terwijl het leger honderden miljarden uitgeeft aan het verbranden van olie in oorlogen om de olievoorraden onder controle te houden. De miljoen dollar die wordt uitgegeven om elke soldaat een jaar lang in een buitenlandse bezetting te houden, kan 20 banen in groene energie opleveren voor $ 50,000 per stuk. Is dit een moeilijke keuze?

Sectie: ECONOMISCHE IMPLOSIE

In de late 1980s ontdekte de Sovjet-Unie dat het zijn economie had vernietigd door te veel geld aan het leger te spenderen. Tijdens een 1987-bezoek aan de Verenigde Staten met president Michail Gorbatsjov, zei Valentin Falin, het hoofd van het Novosti-persagentschap in Moskou, iets dat deze economische crisis aan het licht bracht en tegelijkertijd het post-911-tijdperk voorspelde waarin het voor al dat goedkope wapentuig duidelijk zou worden kon doordringen tot het hart van een rijk dat voor een biljoen dollar per jaar gemilitariseerd werd. Hij zei:

"We zullen de Verenigde Staten niet meer kopiëren, vliegtuigen maken om je vliegtuigen in te halen, raketten om je raketten in te halen. We zullen asymmetrische middelen nemen met nieuwe wetenschappelijke principes die voor ons beschikbaar zijn. Genetische manipulatie kan een hypothetisch voorbeeld zijn. Er kunnen dingen worden gedaan waarvoor geen van beide partijen afweermiddelen of tegenmaatregelen kon vinden, met zeer gevaarlijke resultaten. Als je iets in de ruimte ontwikkelt, kunnen we iets op aarde ontwikkelen. Dit zijn niet alleen woorden. Ik weet wat ik zeg. '

En toch was het te laat voor de Sovjet-economie. En het vreemde is dat iedereen in Washington, DC dat begrijpt en zelfs overdrijft, en andere factoren in de val van de Sovjet-Unie verdisconteert. We dwongen hen om te veel wapens te bouwen, en dat vernietigde ze. Dit is het algemene begrip in dezelfde regering die nu bezig is veel te veel wapens te bouwen, terwijl het tegelijkertijd elk teken van dreigende implosie wegwast.

Oorlog en voorbereiding op oorlog zijn onze grootste en meest verspillende financiële kosten. Het is onze economie van binnenuit aan het opeten. Maar als de niet-militaire economie instort, doemt de resterende economie rond militaire banen op. We stellen ons voor dat het leger de enige lichtpunt is en dat we ons moeten concentreren op het oplossen van al het andere.

"Military Towns Enjoy Big Booms", lees een kop op USA Today in augustus 17, 2010. "Betalen en voordelen stimuleren de groei van de stad." Hoewel overheidsuitgaven voor iets anders dan het doden van mensen gewoonlijk worden belasterd als socialisme, kon die beschrijving in dit geval niet worden toegepast omdat de uitgaven werden gedaan door het leger. Dus dit leek op een zilveren voering zonder grijze aanraking:

"De snel stijgende lonen en voordelen in de strijdkrachten hebben veel militaire steden tot de rangen van de meest welvarende gemeenschappen van de natie verheven, vindt een USA TODAY-analyse.

"De geboorteplaats van het Marinekamp Lejeune - Jacksonville, NC - steeg volgens de gegevens van Bureau of Economic Analysis (BEA) naar het 32nd-hoogste inkomen per persoon in 2009 onder de 366-grootsteden in de VS. In 2000 was het nummer 287th.

"Het grootstedelijk gebied van Jacksonville, met een bevolking van 173,064, had het hoogste inkomen per persoon van een gemeenschap in North Carolina in 2009. In 2000 is 13th van 14-metrogebieden in de staat gerangschikt.

"Uit de USA TODAY-analyse is gebleken dat 16 van de 20-metrogebieden het snelst stijgt in de ranglijst voor inkomen per hoofd van de bevolking sinds 2000 militaire bases of één nabijgelegen had. . . .

". . . Loon en voordelen in het leger zijn sneller gegroeid dan die in een ander deel van de economie. Soldaten, matrozen en mariniers ontvingen een gemiddelde vergoeding van $ 122,263 per persoon in 2009, een stijging van $ 58,545 in 2000. . . .

". . . Na correctie voor inflatie steeg de militaire compensatie 84 procent van 2000 via 2009. De compensatie groeide 37-percentages voor federale civiele werknemers en 9-percentages voor werknemers uit de privésector, zo meldt de BEA. . . .”

OK, dus sommigen van ons zouden liever hebben dat het geld voor de goede beloning en voordelen ging naar productieve, vreedzame ondernemingen, maar het gaat tenminste ergens heen, toch? Het is beter dan niets, toch?

Eigenlijk is het erger dan niets. Als u dat geld niet uitgeeft en in plaats daarvan de belastingen verlaagt, creëert u meer banen dan het belegt in het leger. Investeren in nuttige industrieën zoals massale doorvoer of onderwijs zou een veel sterkere impact hebben en veel meer banen creëren. Maar zelfs niets, zelfs de belastingen verlagen, zou minder schade toebrengen dan militaire uitgaven.

Ja, schade. Elke militaire taak, elke baan in de wapenindustrie, elke baan voor de wederopbouw van een baan, elke functie van huursoldaat of martelingsconsulent is evenzeer een leugen als elke oorlog. Het lijkt een baan te zijn, maar het is geen baan. Het is de afwezigheid van meer en betere banen. Het is publiek geld dat verspild wordt aan iets slechter voor het creëren van banen dan helemaal niets en veel erger dan andere beschikbare opties.

Robert Pollin en Heidi Garrett-Peltier van het Onderzoekinstituut voor de politieke economie hebben de gegevens verzameld. Elke miljard dollar aan overheidsuitgaven die zijn geïnvesteerd in het leger creëert ongeveer 12,000-banen. Investeren in plaats daarvan in belastingverlagingen voor persoonlijke consumptie genereert ongeveer 15,000-banen. Maar door het in de gezondheidszorg te stoppen, krijgen we 18,000-taken, bij thuisbestendigheid en infrastructuur ook 18,000-taken, in 25,000-banen voor het onderwijs en in 27,700-banen voor grootschalige doorvoer. In het onderwijs zijn de gemiddelde lonen en voordelen van de gecreëerde 25,000-banen aanzienlijk hoger dan die van de 12,000-banen van het leger. Op de andere gebieden zijn de gemiddelde lonen en voordelen die worden gecreëerd lager dan in het leger (althans zolang alleen financiële voordelen worden overwogen), maar het netto-effect op de economie is groter vanwege het grotere aantal banen. De mogelijkheid om belastingen te verlagen heeft geen grotere netto-impact, maar het creëert 3,000 meer banen per miljard dollar.

Er is een algemene overtuiging dat uitgaven in de Tweede Wereldoorlog de Grote Depressie hebben beëindigd. Dat lijkt nog lang niet duidelijk en economen zijn het er niet over eens. Wat ik denk dat we met enig vertrouwen kunnen zeggen, is ten eerste dat de militaire uitgaven van de Tweede Wereldoorlog op zijn minst het herstel van de Grote Depressie niet hebben verhinderd, en ten tweede dat vergelijkbare niveaus van uitgaven aan andere industrieën zeer waarschijnlijk zouden zijn verbeterd. dat herstel.

We zouden meer banen hebben en ze zouden meer betalen, en we zouden intelligenter en vrediger zijn als we zouden investeren in onderwijs dan in oorlog. Maar bewijst dat dat militaire uitgaven onze economie vernietigen? Overweeg deze les uit de naoorlogse geschiedenis. Als u een hoger betaalde opleiding had in plaats van een lagerbetaalde militaire baan of helemaal geen baan, dan zouden uw kinderen de gratis kwaliteitsopleiding kunnen krijgen die uw baan en de banen van uw collega's bieden. Als we niet meer dan de helft van onze discretionaire overheidsuitgaven naar de oorlog zouden dumpen, zouden we gratis kwaliteitsonderwijs van kleuterschool tot universiteit kunnen krijgen. We kunnen verschillende levensveranderende voorzieningen hebben, waaronder betaalde pensioneringen, vakanties, ouderschapsverlof, gezondheidszorg en transport. We hadden een gegarandeerde baan kunnen hebben. Je zou meer geld verdienen, minder uren werken, met sterk verminderde kosten. Hoe kan ik er zo zeker van zijn dat dit mogelijk is? Omdat ik een geheim ken dat ons vaak wordt onthouden door Amerikaanse media: er zijn andere naties op deze planeet.

Steven Hill's boek Europe's Promise: Waarom de Europese weg de beste hoop is in een onzekere tijd, heeft een boodschap die we heel bemoedigend zouden moeten vinden. De Europese Unie (EU) is 's werelds grootste en meest concurrerende economie en de meeste mensen die er wonen zijn rijker, gezonder en gelukkiger dan de meeste Amerikanen. Europeanen werken kortere uren, hebben meer zeggenschap over hoe hun werkgevers zich gedragen, krijgen langdurig betaalde vakanties en betaald ouderschapsverlof, kunnen vertrouwen op gegarandeerde betaalde pensioenen, hebben gratis of extreem goedkope uitgebreide en preventieve gezondheidszorg, genieten van gratis of extreem goedkope opleidingen van kleuterschool tot universiteit, leggen slechts de helft van de milieuschade per hoofd van de bevolking aan Amerikanen op, verdragen een fractie van het geweld dat in de Verenigde Staten is aangetroffen, vangen een fractie van de gevangenen op die hier zijn opgesloten, en profiteren van democratische vertegenwoordiging, engagement en burgerlijke vrijheden ondenkbaar in de land waar we gepest worden dat de wereld ons haat voor onze tamelijk middelmatige 'vrijheden'. Europa biedt zelfs een model van buitenlands beleid, waarbij buurlanden naar democratie worden geleid door het vooruitzicht van EU-lidmaatschap voor te stellen, terwijl we andere naties wegjagen van goed bestuur ten koste van bloed en schatten.

Natuurlijk zou dit allemaal goed nieuws zijn, zo niet voor het extreme en vreselijke gevaar van hogere belastingen! Minder werken en langer leven met minder ziekte, een schoner milieu, beter onderwijs, meer culturele geneugten, betaalde vakanties en overheden die beter reageren op het publiek - dat klinkt allemaal leuk, maar de realiteit is het ultieme kwaad van hogere belastingen! Of toch?

Zoals Hill opmerkt, betalen Europeanen hogere inkomstenbelastingen, maar zij betalen over het algemeen lagere belastingen op staats-, lokale, onroerendgoed- en socialezekerheidsbijdragen. Ze betalen ook die hogere inkomstenbelastingen uit een groter salaris. En wat Europeanen in hun beroepsinkomsten houden, die ze niet hoeven te besteden aan gezondheidszorg of school- of beroepsopleiding of talloze andere uitgaven die nauwelijks facultatief zijn, maar die erop gericht zijn ons voorrecht om individueel te betalen te vieren.

Als we ongeveer evenveel betalen als Europeanen aan belastingen, waarom moeten we dan ook alles betalen wat we nodig hebben? Waarom betalen onze belastingen niet voor onze behoeften? De belangrijkste reden is dat zoveel van ons belastinggeld naar oorlogen en het leger gaat.

We begeleiden het ook naar de rijkste onder ons door belastingvoordelen en reddingsoperaties voor bedrijven. En onze oplossingen voor menselijke behoeften zoals gezondheidszorg zijn ongelooflijk inefficiënt. In een bepaald jaar geeft onze overheid ongeveer $ 300 miljard aan belastingvoordelen aan bedrijven voor de voordelen voor hun werknemers. Dat is genoeg om daadwerkelijk te betalen voor iedereen in dit land om gezondheidszorg te hebben, maar het is slechts een fractie van wat we in het for-profit zorgsysteem dumpen dat, zoals de naam doet vermoeden, voornamelijk bestaat om winst te genereren. Het meeste van wat we verspillen aan deze waanzin, gaat niet via de overheid, een feit waar we buitengewoon trots op zijn.

We zijn er echter ook trots op dat we enorme hoeveelheden contant geld via de overheid en in het militair-industriële complex hebben geschept. En dat is het meest in het oog springende verschil tussen ons en Europa. Maar dit weerspiegelt meer een verschil tussen onze regeringen dan tussen onze volkeren. Amerikanen zouden in peilingen en enquêtes liever veel van ons geld van het leger naar menselijke behoeften verplaatsen. Het probleem is vooral dat onze opvattingen niet vertegenwoordigd zijn in onze regering, zoals deze anekdote van Europe's Promise suggereert:

"Een paar jaar geleden vertelde een Amerikaanse kennis van mij die in Zweden woont, dat hij en zijn Zweedse vrouw in New York City waren en toevallig een limousine deelden in de theaterwijk met de toenmalige Amerikaanse senator John Breaux. van Louisiana en zijn vrouw. Breaux, een conservatieve, anti-belastingdemocraat, vroeg mijn kennissen over Zweden en zei schokkend over 'al die belastingen die de Zweden betalen', waarop deze Amerikaan antwoordde: 'Het probleem met Amerikanen en hun belastingen is dat we niets voor hen krijgen. ' Vervolgens vertelde hij Breaux over het uitgebreide niveau van diensten en voordelen die Zweden in ruil voor hun belastingen ontvangt. 'Als Amerikanen wisten wat Zweden ontvangen voor hun belasting, zouden we waarschijnlijk in opstand komen', zei hij tegen de senator. De rest van de rit naar de theaterwijk was niet verwonderlijk stil. '

Nu, als je schulden als niets zinvol beschouwt en geen last hebt van het lenen van biljoenen dollars, dan zijn het snijden van het leger en het vergroten van onderwijs en andere nuttige programma's twee afzonderlijke onderwerpen. Je kunt op het een worden overtuigd, maar niet op het andere. Het argument dat in Washington, DC wordt gebruikt tegen grotere uitgaven voor menselijke behoeften, is echter meestal gericht op het vermeende gebrek aan geld en de noodzaak van een sluitend budget. Gezien deze politieke dynamiek, zijn oorlogen en binnenlandse kwesties onafscheidelijk, ongeacht of u denkt dat een begrotingsevenwicht op zich al nuttig is. Het geld komt uit dezelfde pot en we moeten kiezen of we het hier of daar willen uitgeven.

In 2010 creëerde Rethink Afghanistan een tool op de FaceBook-website waarmee je, naar eigen inzicht, de biljoen dollar aan belastinggeld die op dat moment waren uitgegeven aan de oorlogen in Irak en Afghanistan opnieuw kon besteden. Ik klikte om verschillende items toe te voegen aan mijn "winkelwagentje" en controleerde vervolgens wat ik had gekocht. Ik kon elke werknemer in Afghanistan een jaar lang aannemen voor $ 12 miljard, 3 miljoen betaalbare woningen in de Verenigde Staten bouwen voor $ 387 miljard, gezondheidszorg bieden aan een miljoen gemiddelde Amerikanen voor $ 3.4 miljard en voor een miljoen kinderen voor $ 2.3 miljard.

Nog steeds binnen de limiet van $ 1 biljoen, lukte het me om ook een miljoen muziek / kunstleraren te huren voor een jaar voor $ 58.5 miljard en een miljoen basisschoolleraren voor een jaar voor $ 61.1 miljard. Ik heb ook een miljoen kinderen een jaar lang in Head Start geplaatst voor $ 7.3 miljard. Toen gaf ik 10 miljoen studenten een eenjarige universitaire beurs voor $ 79 miljard. Uiteindelijk besloot ik om 5 miljoen woningen te voorzien van duurzame energie voor $ 4.8 miljard. Overtuigd dat ik mijn bestedingslimiet zou overschrijden, ging ik naar het winkelwagentje, alleen om te worden geadviseerd:

"Je hebt nog steeds $ 384.5 miljard over." Geez. Wat gaan we daarmee doen?

Een biljoen dollar is zeker een lange weg, omdat je niemand hoeft te doden. En toch waren een biljoen dollar slechts de directe kosten van die twee oorlogen tot dat moment. In september publiceerden 5, 2010, economen Joseph Stiglitz en Linda Bilmes een column in de Washington Post, voortbouwend op hun eerdere boek met een vergelijkbare titel: "De ware kosten van de oorlog in Irak: $ 3 Trillion and Beyond." De auteurs voerden aan dat hun schatting van $ 3 biljoen voor alleen de oorlog tegen Irak, die voor het eerst werd gepubliceerd in 2008, was waarschijnlijk laag. Hun berekening van de totale kosten van die oorlog omvatte de kosten van het diagnosticeren, behandelen en compenseren van gehandicapte veteranen, die door 2010 hoger waren dan ze hadden verwacht. En dat was het minste:

"Twee jaar later is ons duidelijk geworden dat onze schatting niet de meest ontnuchterende uitgaven van het conflict heeft vastgelegd: die in de categorie" mogelijks geweest zijn ", of wat economen alternatieve kosten noemen. Velen hebben zich bijvoorbeeld hardop afgevraagd of we, ondanks de invasie van Irak, nog steeds vastzitten in Afghanistan. En dit is niet het enige 'wat als' waard om over na te denken. We zouden ook kunnen vragen: zouden de olieprijzen zo snel zijn gestegen, als de oorlog in Irak niet zou hebben plaatsgevonden? Zou de federale schuld zo hoog zijn? Zou de economische crisis zo ernstig zijn geweest?

"Het antwoord op alle vier deze vragen is waarschijnlijk nee. De centrale les van de economie is dat middelen - inclusief geld en aandacht - schaars zijn. "

Die les is niet doorgedrongen in Capitol Hill, waar het Congres er herhaaldelijk voor kiest oorlogen te financieren terwijl het doet alsof het geen keus heeft.

Op 22, 2010 in juni, sprak House Majority Leader Steny Hoyer in een grote privékamer op Union Station in Washington, DC en nam hij vragen. Hij had geen antwoord op de vragen die ik hem stelde.

Hoyers onderwerp was budgettaire verantwoordelijkheid, en hij zei dat zijn voorstellen - die allemaal pure vaagheid waren - geschikt zouden zijn om uit te vaardigen "zodra de economie volledig hersteld is." Ik weet niet zeker wanneer dat werd verwacht.

Hoyer, zoals gebruikelijk, pochte over het knippen en proberen bepaalde wapensystemen te kappen. Dus ik vroeg hem hoe hij had kunnen negeren om twee nauw verwante punten te noemen. Ten eerste hadden hij en zijn collega's het totale militaire budget elk jaar verhoogd. Ten tweede werkte hij aan het financieren van de escalatie van de oorlog in Afghanistan met een "aanvullende" wet die de uitgaven buiten de begroting hield.

Hoyer antwoordde dat al dergelijke kwesties "op tafel" moesten liggen. Maar hij legde niet uit dat hij ze niet had neergezet of stelde hem voor hoe hij daarop zou reageren. Geen van de verzamelde Washington-perscorps (sic) volgde.

Twee andere mensen stelden goede vragen over waarom in de wereld Hoyer achter Social Security of Medicare aan zou willen. Een man vroeg waarom we Wall Street niet in de steek konden laten. Hoyer mompelde over het doorvoeren van hervormingen in de regelgeving en beschuldigde Bush ervan.

Hoyer heeft herhaaldelijk uitstel verleend aan president Obama. Hij zei zelfs dat als de commissie van de president over het tekort (een commissie die kennelijk bedoeld was om bezuinigingen op de sociale zekerheid voor te stellen), een commissie die gewoonlijk wordt aangeduid als de "commissie voor kattenvoer" voor wat deze onze bejaarden zou kunnen terugdringen om te consumeren voor het avondeten) geproduceerd eventuele aanbevelingen, en als de senaat hen zou passeren, dan zouden hij en huisbaas Nancy Pelosi hen op de grond zetten voor een stemming - ongeacht wat ze zouden kunnen zijn.

In feite heeft het Huis kort na deze gebeurtenis een regel aangenomen die de vereiste invoert dat het stemt over door de Senaat aangenomen maatregelen voor de commissie voor voeder voor de voeding.

Later liet Hoyer ons weten dat alleen een president kan stoppen met de uitgaven. Ik sprak en vroeg hem: "Als je het niet doorgeeft, hoe ondertekent de president het dan?" De Majority Leader staarde me aan als een hert in de koplampen. Hij zei niets.

Sectie: EEN ANDERE MANIER

Het pad van ontwapening, schone energie en investeringen in de vreedzame economie ligt wijd voor ons open. In de jaren 1920 stelden Henry Ford en Thomas Edison voor om een ​​economie te creëren op basis van koolhydraten in plaats van koolwaterstoffen. Die kans hebben we tot nu toe genegeerd. In 1952 adviseerde de Materials Policy Commission van president Truman om over te stappen op zonne-energie en voorspelde dat tegen 1975 driekwart van de huizen op zonne-energie zou werken. Die kans heeft tot nu toe op ons gewacht.

In 1963 diende senator George McGovern (D., SD) een wetsvoorstel in, mede gesteund door 31 senatoren, om een ​​National Economic Conversion Commission op te richten, net als congresleden F. Bradford Morse (R., Mass.) en William Fitts Ryan (D. , NY) in het Huis. Het wetsvoorstel, opgesteld in samenwerking met Seymour Melman, de auteur van verschillende boeken over de omschakeling van een oorlogseconomie naar een vredeseconomie, zou een commissie in het leven hebben geroepen om dat proces op gang te brengen. Zonder dat het land het wist, voerde ons leger in die tijd geheime aanvallen en provocaties uit tegen Noord-Vietnam, en beraamde het een strategie om het Congres ertoe te brengen een resolutie aan te nemen die zou kunnen worden beschouwd als toestemming voor oorlog. Een maand later was president Kennedy dood. Er werden hoorzittingen gehouden over het wetsvoorstel, maar het werd nooit aangenomen. Het ligt daar tot op de dag van vandaag op ons te wachten. Ook de boeken van Melman zijn nog steeds overal verkrijgbaar en worden ten zeerste aanbevolen.

Benito Mussolini zei: "Alleen oorlog brengt de energie van de mens tot de hoogste spanning en drukt het teken van adel op degenen die de deugd hebben om het te confronteren." Toen verwoestte hij zijn land en werd vermoord en ondersteboven opgehangen op het stadsplein. Zoals we in hoofdstuk vijf zagen, is oorlog niet de enige bron van grootsheid of helden. Oorlog is heilig gemaakt, maar hoeft dat niet te zijn. Vrede hoeft niet saai te zijn. Een gemeenschapsgevoel kan worden gecreëerd door andere projecten dan massamoord.

William James publiceerde in 1906 The Moral Equivalent of War, waarin hij voorstelde dat we de nobele, moedige en opwindende aspecten van oorlog vinden in iets minder destructiefs. Niemand, schreef hij, zou liever hebben dat de Amerikaanse burgeroorlog vreedzaam werd opgelost. Die oorlog was heilig geworden. En toch zou ook niemand vrijwillig een nieuwe oorlog beginnen. We hadden twee gedachten en slechts één van hen verdiende het om gevolgd te worden.

“Moderne oorlog is zo duur dat we denken dat handel een betere manier is om te plunderen; maar de moderne mens erft alle aangeboren strijdlust en alle liefde voor glorie van zijn voorouders. Het laten zien van de irrationaliteit en horror van de oorlog heeft geen effect op hem. De verschrikkingen maken de fascinatie. Oorlog is het sterke leven; het is het leven in extremis; oorlogsbelastingen zijn de enige die mannen nooit aarzelen te betalen, zoals de begrotingen van alle naties ons laten zien.

James suggereerde dat we de verbeeldingskracht en de bereidheid nodig hadden om ‘ten eerste een toekomst voor ogen te hebben waarin het legerleven, met zijn vele charme-elementen, voor altijd onmogelijk zal zijn, en waarin het lot van mensen nooit meer snel, opwindend en opwindend zal worden beslist. tragisch door geweld, maar alleen geleidelijk en smakeloos door 'evolutie',' en bovendien 'om het opperste theater van menselijke inspanning gesloten te zien, en de schitterende militaire aanleg van mannen die gedoemd zijn om altijd in een staat van latentie te blijven en zich nooit te laten zien in actie." We konden dergelijke verlangens niet tegengaan, raadde James aan,

“. . . door louter tegenaandringen op de duur en gruwel van oorlog. De horror maakt de sensatie; en als het erom gaat het uiterste en hoogste uit de menselijke natuur te halen, klinkt het smadelijk om over kosten te praten. De zwakte van zoveel louter negatieve kritiek is duidelijk: pacifisme maakt geen bekeerlingen van de militaire partij. De militaire partij ontkent noch de bestialiteit, noch de gruwel, noch de kosten; er staat alleen dat deze dingen maar de helft van het verhaal vertellen. Er staat alleen dat oorlog hen de moeite waard is; dat, gezien de menselijke natuur als geheel, zijn oorlogen de beste bescherming zijn tegen zijn zwakkere en laffe zelf, en dat de mensheid het zich niet kan veroorloven een vredeseconomie aan te nemen.”

James geloofde dat we een vredeseconomie konden en moesten invoeren, maar dat we dat niet zouden kunnen doen zonder "enkele van de oude elementen van legerdiscipline" te behouden. We zouden geen "eenvoudige pleziereconomie" kunnen bouwen. We zouden 'nieuwe energie en hardheid moeten creëren om de mannelijkheid waaraan de militaire geest zo trouw vasthoudt, voort te zetten. Krijgshaftige deugden moeten het blijvende cement zijn; onverschrokkenheid, minachting voor zachtheid, opgeven van privébelangen. . . .”

James stelde voor om jonge mannen universeel te rekruteren – en vandaag zouden we ook jonge vrouwen tellen – niet voor oorlog, maar voor vreedzaam ondernemen, voor het bouwen aan een betere wereld voor het algemeen belang. James somde projecten op als 'kolen- en ijzermijnen', 'goederentreinen', 'vissersvloten', 'afwassen, kleren wassen en ramen wassen', 'wegenbouw en tunnelbouw', 'gieterijen en stoke-holes', en "de frames van wolkenkrabbers." Hij stelde een 'oorlog tegen de natuur' voor.

Vandaag zouden we voorstellen om treinen en windmolens te bouwen, zonnepanelen en projecten om de energie van de getijden en de hitte van de aarde te benutten, het herstel van lokale landbouw en economieën, een "oorlog" als je aandringt tegen de hebzucht en vernietiging van bedrijven, een humanitaire "oorlog" zo je wilt namens de natuur.

James dacht dat jonge mensen die terugkeren van vreedzame dienst "trotser de aarde zouden betreden" en betere ouders en leraren zouden worden van de volgende generatie. Dat denk ik ook.