Door Ann Wright en Medea Benjamin
Vier jaar geleden stopte massale oppositie en mobilisatie van burgers een mogelijke Amerikaanse militaire aanval op de regering van Assad in Syrië, waarvan velen voorspelden dat het verschrikkelijke conflict nog erger zou hebben gemaakt. Nogmaals, we moeten een escalatie van die vreselijke oorlog stoppen en in plaats daarvan deze tragedie gebruiken als een stimulans voor een onderhandelde regeling.
In 2013 kwam de dreiging van president Obama met interventie als reactie op de vreselijke chemische aanval in Ghouta, Syrië, waarbij tussen de 280 en 1,000 mensen om het leven kwamen. In plaats daarvan de Russische regering bemiddelde een deal met het Assad-regime voor de internationale gemeenschap om haar chemische arsenaal te vernietigen op een door de VS geleverd schip. Maar VN-onderzoekers gerapporteerd dat in 2014 en 2015, zowel de Syrische regering als de strijdkrachten van de Islamitische Staat voerden chemische aanvallen uit.
Nu, vier jaar later, heeft een andere grote chemische wolk minstens 70 mensen gedood in de door rebellen bezette stad Khan Sheikhoun, en president Trump dreigt met militaire actie tegen het Assad-regime.
Het Amerikaanse leger is al sterk betrokken bij het Syrische moeras. Er zijn ongeveer 500 Special Operations-troepen, 200 Rangers en 200 mariniers gestationeerd om verschillende groepen te adviseren die tegen de Syrische regering en ISIS vechten, en de regering-Trump overweegt nog eens 1,000 troepen te sturen om tegen ISIS te vechten. Om de regering-Assad te versterken, heeft de Russische regering haar grootste militaire inzet buiten haar grondgebied in decennia gemobiliseerd.
De Amerikaanse en Russische legers hebben dagelijks contact om het luchtruim te regelen voor het bombarderen van de delen van Syrië die ze allebei willen verbranden. Hoge militaire functionarissen uit beide landen hebben elkaar ontmoet in Turkije, een land dat een Russisch vliegtuig heeft neergeschoten en dat Amerikaanse vliegtuigen herbergt die Syrië bombarderen.
Deze recente chemische aanval is slechts de laatste in een oorlog die het leven heeft gekost aan meer dan 400,000 Syriërs. Als de Trump-regering besluit de Amerikaanse militaire betrokkenheid te vergroten door de machtscentra van de Syrische regering in Damascus en Aleppo te bombarderen en rebellenstrijders ertoe aan te zetten territorium vast te houden voor een nieuwe regering, zou het bloedbad – en de chaos – wel eens kunnen toenemen.
Kijk maar naar recente Amerikaanse ervaringen in Afghanistan, Irak en Libië. In Afghanistan, na de val van de Taliban, snelden verschillende milities die de Amerikaanse regering had gesteund naar Kabul om controle over de hoofdstad en hun strijd om de macht in opeenvolgende corrupte regeringen heeft geleid tot het geweld dat 15 jaar later voortduurt. In Irak viel de Project for the New American Century (PNAC)-regering in ballingschap onder leiding van Ahmed Chalabi uiteen en de door de VS aangestelde pro-consul Paul Bremer leidde het land zo slecht dat het ISIS de kans bood om zich te nestelen in het door Amerika geleide gebied. gevangenissen en ontwikkelt plannen om zijn kalifaat in Irak en Syrië te vormen. In Libië resulteerde de bombardementencampagne van de VS en de NAVO "om Libiërs te beschermen" tegen Gaddafi in een opsplitsing van het land in drie delen.
Zouden Amerikaanse bombardementen in Syrië ons in een directe confrontatie met Rusland brengen? En als de VS erin zouden slagen Assad omver te werpen, wie van de tientallen rebellengroepen zou dan zijn plaats innemen en zouden ze echt in staat zijn het land te stabiliseren?
In plaats van meer bombardementen zou de regering-Trump druk moeten uitoefenen op de Russische regering om een VN-onderzoek naar de chemische aanval te steunen en gedurfde stappen te ondernemen om een oplossing voor dit vreselijke conflict te zoeken. In 2013 zei de Russische regering dat ze president Assad aan de onderhandelingstafel zou halen. Dat aanbod werd genegeerd door de regering-Obama, die meende dat het nog steeds mogelijk was voor rebellen die zij steunde om de regering-Assad omver te werpen. Dat was voordat de Russen zijn bondgenoot Assad te hulp schoten. Dit is het moment voor president Trump om zijn "Rusland-connectie" te gebruiken om tot een onderhandelde oplossing te komen.
In 1997 schreef National Security Advisor General HR McMaster een boek met de titel "Plichtsverzuim: Johnson, McNamara, de Joint Chiefs, and the Lies That Led to Vietnam" over het falen van militaire leiders om de president een eerlijke evaluatie en analyse te geven. en andere hoge functionarissen in de aanloop naar de oorlog in Vietnam van 1963-1965. McMasters hekelde deze machtige mannen wegens "arrogantie, zwakte, liegen in het najagen van eigenbelang en afstand doen van verantwoordelijkheid tegenover het Amerikaanse volk."
Kan iemand in het Witte Huis, het NSC, het Pentagon of het ministerie van Buitenlandse Zaken president Trump een eerlijke beoordeling geven van de geschiedenis van Amerikaanse militaire acties in de afgelopen 15 jaar en de waarschijnlijke uitkomst van verdere Amerikaanse militaire betrokkenheid in Syrië?
Generaal McMaster, hoe zit het met u?
Bel uw leden van het Amerikaanse Congres (202-224-3121) en het Witte Huis (202-456-1111) en eisen dat de VS onderhandelen met de Syrische en Russische regeringen om een einde te maken aan het bloedbad.
Ann Wright is een gepensioneerde reservekolonel van het Amerikaanse leger en een voormalige Amerikaanse diplomaat die in 2003 aftrad als verzet tegen de oorlog in Irak van Bush. Ze is de co-auteur van 'Dissent: Voices of Conscience'.
Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK voor vrede en auteur van verschillende boeken, waaronder Kingdom of the Unjust: Behind the US-Saudi Connection.
