Het establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid en zijn reguliere media werken met een alomtegenwoordige reeks hypocriete normen die oorlogsmisdaden rechtvaardigen - of wat een "normalisatie van afwijkend gedrag" zou kunnen worden genoemd, schrijft Nicolas JS Davies.
Door Nicolas JS Davies, Consortium Nieuws
Socioloog Diane Vaughan bedacht de term "normalisatie van afwijking"" terwijl ze onderzoek deed naar de explosie van de Uitdager space shuttle in 1986. Ze gebruikte het om te beschrijven hoe de sociale cultuur bij NASA een minachting voor strenge, op fysica gebaseerde veiligheidsnormen aanwakkerde, waardoor er in feite nieuwe, lagere de facto normen die de feitelijke NASA-operaties gingen beheersen en leidden tot catastrofale en dodelijke mislukkingen.
Vaughan publiceerde haar bevindingen in haar prijswinnend boek, De Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture and Deviance bij NASA, die, in haar woorden, "laat zien hoe vergissingen, ongelukken en rampen sociaal worden georganiseerd en systematisch worden geproduceerd door sociale structuren" en "onze aandacht verschuift van individuele causale verklaringen naar de structuur van macht en de macht van structuur en cultuur - factoren die zijn moeilijk te identificeren en te ontwarren, maar hebben toch een grote impact op de besluitvorming in organisaties.”
Toen hetzelfde patroon van organisatiecultuur en gedrag bij NASA aanhield tot het verlies van een tweede shuttle in 2003, werd Diane Vaughan benoemd tot lid van NASA's onderzoekscommissie voor ongevallen, die laattijdig haar conclusie omarmde dat de "normalisatie van afwijkend gedrag" een kritieke factor was in deze catastrofale mislukkingen.
De normalisatie van afwijkend gedrag is sindsdien aangehaald in een breed scala van bedrijfsmisdrijven en institutionele mislukkingen, van Volkswagen's manipulatie van emissietests tot dodelijke medische fouten in ziekenhuizen. In feite is de normalisering van afwijkend gedrag een altijd aanwezig gevaar in de meeste van de complexe instellingen die de wereld waarin we vandaag leven regeren, niet in de laatste plaats in de bureaucratie die het buitenlands beleid van de VS formuleert en uitvoert.
De normalisering van afwijking van de regels en normen die formeel het buitenlands beleid van de VS bepalen, is behoorlijk radicaal geweest. En toch, zoals in andere gevallen, is dit geleidelijk aanvaard als een normale gang van zaken, eerst binnen de wandelgangen van de macht, vervolgens door de bedrijfsmedia en uiteindelijk door een groot deel van het grote publiek.
Zodra afwijkend gedrag cultureel genormaliseerd is, zoals Vaughan ontdekte in het shuttleprogramma bij NASA, is er geen effectieve controle meer op acties die radicaal afwijken van formele of gevestigde normen - in het geval van het buitenlands beleid van de VS zou dat verwijzen naar de regels en gebruiken van internationaal recht, de checks and balances van ons constitutionele politieke systeem en de ervaring en evoluerende praktijk van generaties staatslieden en diplomaten.
Het abnormale normaliseren
Het ligt in de aard van complexe instellingen die besmet zijn door de normalisering van afwijkend gedrag dat insiders worden gestimuleerd om potentiële problemen te bagatelliseren en te voorkomen dat een herbeoordeling op basis van eerder vastgestelde normen wordt versneld. Zodra de regels zijn overtreden, worden besluitvormers geconfronteerd met een cognitief en ethisch raadsel wanneer hetzelfde probleem zich opnieuw voordoet: ze kunnen niet langer toegeven dat een handeling in strijd is met verantwoorde normen zonder toe te geven dat ze deze in het verleden al hebben geschonden.
Dit is niet alleen een kwestie van het vermijden van publieke schaamte en politieke of criminele aansprakelijkheid, maar een echt voorbeeld van collectieve cognitieve dissonantie onder mensen die oprecht, hoewel vaak zelfzuchtig, een afwijkende cultuur hebben omarmd. Diane Vaughan heeft het normaliseren van afwijkend gedrag vergeleken met een elastische tailleband die blijft uitrekken.
Binnen het hogepriesterschap dat nu het buitenlands beleid van de VS beheert, zijn vooruitgang en succes gebaseerd op overeenstemming met deze elastische cultuur van genormaliseerd afwijkend gedrag. Klokkenluiders worden gestraft of zelfs vervolgd, en mensen die de heersende afwijkende cultuur in twijfel trekken, worden routinematig en efficiënt gemarginaliseerd, niet gepromoveerd tot besluitvormingsposities.
Toen Amerikaanse functionarissen bijvoorbeeld het Orwelliaanse 'dubbeldenken' hadden geaccepteerd dat 'gerichte moorden', of "klopjachten" zoals minister van Defensie Donald Rumsfeld ze noemde, schend geen al lang bestaande weer verbodeninst moord, zou zelfs een nieuwe regering die beslissing niet kunnen terugdraaien zonder een afwijkende cultuur te dwingen de dwaasheid en onwettigheid van haar oorspronkelijke beslissing het hoofd te bieden.
Toen, toen de regering-Obama... massaal escalerened het droneprogramma van de CIA als alternatief voor ontvoering en voor onbepaalde tijd detentie in Guantanamo, werd het nog moeilijker om te erkennen dat dit een beleid van koelbloedige moord is dat wijdverbreide woede en vijandigheid oproept en contraproductief is voor legitieme doelen op het gebied van terrorismebestrijding - of om toe te geven dat het in strijd is met het verbod van het VN-Handvest op het gebruik van geweld, zoals speciale VN-rapporteurs voor buitengerechtelijke executies hebben gewaarschuwd.
Aan dergelijke beslissingen ligt de rol ten grondslag van Amerikaanse regeringsadvocaten die hen juridische dekking bieden, maar die zelf worden afgeschermd van aansprakelijkheid door de Amerikaanse niet-erkenning van internationale rechtbanken en de buitengewone eerbied van Amerikaanse rechtbanken jegens de uitvoerende macht over zaken van 'nationale veiligheid'. ” Deze advocaten genieten een voorrecht dat uniek is in hun beroep en geven juridische adviezen die ze nooit zullen moeten verdedigen voor onpartijdige rechtbanken om legale vijgenbladeren te verstrekken voor oorlogsmisdaden.
De afwijkende bureaucratie van het Amerikaanse buitenlands beleid heeft de formele regels die geacht worden het internationale gedrag van ons land te beheersen, gebrandmerkt als "verouderd" en "vreemd", als een advocaat van het Witte Huis schreef in 2004. En toch zijn dit precies de regels die voormalige Amerikaanse leiders zo belangrijk vonden dat ze ze hebben vastgelegd grondwettelijk bindend internationale verdragen en het Amerikaanse recht.
Laten we eens kijken hoe de normalisering van afwijkend gedrag twee van de meest kritische normen ondermijnt die het buitenlands beleid van de VS formeel definiëren en legitimeren: het VN-Handvest en de Conventies van Genève.
Het Handvest van de Verenigde Naties
In 1945, nadat twee wereldoorlogen 100 miljoen mensen hadden gedood en een groot deel van de wereld in puin hadden achtergelaten, werden de regeringen van de wereld geschokt tot een moment van gezond verstand waarop ze ermee instemden toekomstige internationale geschillen vreedzaam te regelen. Het VN-Handvest verbiedt daarom de dreiging met of het gebruik van geweld in internationale betrekkingen.
Zoals president Franklin Roosevelt tijdens een gezamenlijke zitting van het Congres zei: bij zijn terugkeer van de Jalta-conferentie zou deze nieuwe "permanente structuur van vrede ... het einde moeten betekenen van het systeem van eenzijdige actie, de exclusieve allianties, de invloedssferen, het machtsevenwicht en alle andere middelen die zijn geprobeerd eeuwenlang – en hebben altijd gefaald.”
Het verbod van het VN-Handvest tegen de dreiging met of het gebruik van geweld codificeert het al lang bestaande verbod op agressie in het Engelse gewoonterecht en het internationaal gewoonterecht, en versterkt het afzweren van oorlog als een instrument van nationaal beleid in de 1928 Kellogg Briand-pact. De rechters in Neurenberg oordeelden dat, zelfs voordat het VN-Handvest van kracht werd, agressie al de "hoogste internationale misdaad."
Geen enkele Amerikaanse leider heeft voorgesteld het VN-Handvest af te schaffen of te wijzigen om agressie door de VS of enig ander land toe te staan. En toch voeren de VS momenteel grondoperaties, luchtaanvallen of drone-aanvallen uit in ten minste zeven landen: Afghanistan; Pakistan; Irak; Syrië; Jemen; Somalië; en Libië. Amerikaanse "speciale operatietroepen" voeren geheime operaties uit in honderd meer. Amerikaanse leiders bedreigen Iran nog steeds openlijk, ondanks een diplomatieke doorbraak die de bilaterale geschillen vreedzaam zou moeten oplossen.
President-in-wachten Hillary Clinton gelooft nog steeds in het steunen van Amerikaanse eisen aan andere landen met illegale dreigingen met geweld, ook al heeft elke dreiging die ze in het verleden heeft gesteund alleen gediend om een voorwendsel voor oorlog te creëren, van Joegoslavië tot Irak tot Libië. Maar het VN-Handvest verbiedt zowel de dreiging als het gebruik van geweld, juist omdat het een zo regelmatig tot het ander leidt.
De enige rechtvaardigingen voor het gebruik van geweld die zijn toegestaan onder het VN-Handvest zijn evenredige en noodzakelijke zelfverdediging of een noodverzoek van de VN-Veiligheidsraad voor militaire actie "om de vrede en veiligheid te herstellen". Maar geen enkel ander land heeft de Verenigde Staten aangevallen, noch heeft de Veiligheidsraad de VS gevraagd om een van de landen te bombarderen of binnen te vallen waar we nu in oorlog zijn.
De oorlogen die we sinds 2001 zijn begonnen, hebben doodde ongeveer 2 miljoen mensen, van wie bijna allemaal volledig onschuldig waren aan betrokkenheid bij de misdaden van 9/11. In plaats van "vrede en veiligheid te herstellen", hebben Amerikaanse oorlogen land na land alleen maar in oneindig geweld en chaos gestort.
Net als de specificaties die door de ingenieurs van NASA zijn genegeerd, is het VN-handvest nog steeds van kracht, in zwart-wit, voor iedereen ter wereld om te lezen. Maar de normalisering van afwijkend gedrag heeft zijn nominaal bindende regels vervangen door lossere, vagere regels waarover de regeringen en mensen van de wereld niet hebben gedebatteerd, niet onderhandeld of ermee ingestemd.
In dit geval zijn de formele regels die worden genegeerd degenen die zijn ontworpen om een levensvatbaar kader te bieden voor het voortbestaan van de menselijke beschaving in het licht van de existentiële dreiging van moderne wapens en oorlogvoering - zeker de laatste regels op aarde die stilletjes hadden moeten worden onder een kleed geveegd in de kelder van het State Department.
Krijgsraden en onderzoeken door functionarissen en mensenrechtengroepen hebben "rules of engagement" aan het licht gebracht die zijn uitgevaardigd aan Amerikaanse troepen die op flagrante wijze de Conventies van Genève schenden en de bescherming die zij bieden aan gewonde strijders, krijgsgevangenen en burgers in door oorlog verscheurde landen:
-De Verantwoordelijkheid van het commando rapport van Human Rights First onderzocht 98 doden in Amerikaanse hechtenis in Irak en Afghanistan. Het bracht een afwijkende cultuur aan het licht waarin hoge functionarissen hun gezag misbruikten om onderzoeken te blokkeren en hun eigen straffeloosheid te garanderen voor moorden en martelingen die Amerikaanse wet definieert als: kapitale misdaden.
Hoewel marteling vanaf de top van de commandostructuur was toegestaan, was de hoogste officier die van een misdrijf werd beschuldigd een majoor en was de zwaarste straf een gevangenisstraf van vijf maanden.
–De regels van het Amerikaanse engagement in Irak en Afghanistan omvatten: systematisch, theaterbreed gebruik van marteling; orders om "deadcheck" of gewonde vijandelijke strijders doden; orders om "Dood alle mannen van militaire leeftijd" tijdens bepaalde operaties; en "wapenvrije" zones die de "vrijvuur" -zones uit het Vietnam-tijdperk weerspiegelen.
Een korporaal van de Amerikaanse mariniers vertelde een krijgsraad dat "mariniers alle Iraakse mannen als onderdeel van de opstand beschouwen", waarmee het kritische onderscheid tussen strijders en burgers, dat de basis vormt van de Vierde Conventie van Genève, teniet wordt gedaan.
Wanneer onderofficieren of diensttroepen zijn beschuldigd van oorlogsmisdaden, zijn ze vrijgesproken of kregen ze lichte straffen omdat rechtbanken hebben vastgesteld dat ze handelden in opdracht van hogere officieren. Maar de hoge officieren die bij deze misdaden betrokken zijn, hebben toestemming gekregen om in het geheim te getuigen of helemaal niet voor de rechtbank te verschijnen, en geen enkele hoge officier is veroordeeld voor een oorlogsmisdaad.
–Het afgelopen jaar hebben Amerikaanse troepen die Irak en Syrië bombardeerden onder versoepelde omgangsregels waarmee de commandant van het theater, generaal McFarland, bom- en raketaanvallen kan goedkeuren die naar verwachting elk tot 10 burgers zullen doden.
Maar Kate Clark van het Afghanistan Analysts Network heeft gedocumenteerd dat de Amerikaanse regels voor engagement dit al toestaan routine gericht op burgers alleen gebaseerd op gegevens van mobiele telefoons of "schuld door nabijheid" van andere mensen die het doelwit zijn van moord. Het Bureau of Investigative Journalism heeft vastgesteld dat: slechts 4 procent van duizenden droneslachtoffers in Pakistan zijn positief geïdentificeerd als leden van Al Qaida, de nominale doelen van de drone-campagne van de CIA.
–Verslag van Amnesty International uit 2014 Links In Het Donker documenteerde een compleet gebrek aan verantwoordelijkheid voor het doden van burgers door Amerikaanse troepen in Afghanistan sinds president Obama's escalatie van de oorlog in 2009 duizenden meer luchtaanvallen en nachtelijke aanvallen van speciale troepen ontketende.
Niemand werd aangeklaagd over de Ghazi Khan overval in de provincie Kunar op 26 december 2009, waar speciale troepen van de VS ten minste zeven kinderen standvastig hebben geëxecuteerd, waaronder vier die slechts 11 of 12 jaar oud waren.
Recenter, Amerikaanse troepen vallen een ziekenhuis van Artsen zonder Grenzen aan in Kunduz, waarbij 42 artsen, personeel en patiënten omkwamen, maar deze flagrante schending van artikel 18 van de Vierde Conventie van Genève leidde evenmin tot strafrechtelijke vervolging.
Hoewel de Amerikaanse regering niet formeel zou durven af te zien van de Conventies van Genève, heeft de normalisering van afwijkend gedrag deze in feite vervangen door elastische gedrags- en aansprakelijkheidsnormen waarvan het belangrijkste doel is om hoge Amerikaanse militaire officieren en civiele functionarissen te beschermen tegen aansprakelijkheid voor oorlogsmisdaden.
De Koude Oorlog en de nasleep ervan
De normalisering van afwijkend beleid in het buitenlands beleid van de VS is een bijproduct van de onevenredige economische, diplomatieke en militaire macht van de Verenigde Staten sinds 1945. Geen enkel ander land had weg kunnen komen met zulke flagrante en systematische schendingen van het internationaal recht.
Maar in de begindagen van de Koude Oorlog verwierpen de Amerikaanse leiders van de Tweede Wereldoorlog oproepen om hun hervonden macht en tijdelijke monopolie op kernwapens te exploiteren om een agressieve oorlog tegen de USSR te ontketenen.
Generaal Dwight Eisenhower gaf een toespraak in St. Louis in 1947, waarin hij waarschuwde: “Degenen die veiligheid uitsluitend meten in termen van offensief vermogen, verdraaien de betekenis ervan en misleiden degenen die er acht op slaan. Geen enkele moderne natie heeft ooit de verpletterende offensieve kracht geëvenaard die de Duitse oorlogsmachine in 1939 bereikte. Geen enkele moderne natie werd zo gebroken en vernietigd als Duitsland zes jaar later.”
Maar, zoals Eisenhower later waarschuwde, leidde de Koude Oorlog al snel tot een... “militair-industrieel complex”dat kan het geval zijn bij uitnemendheid van een zeer complexe wirwar van instellingen waarvan de sociale cultuur uiterst vatbaar is voor de normalisering van afwijkend gedrag. privé,Eisenhower klaagde, "God helpe dit land als iemand in deze stoel zit die het leger niet zo goed kent als ik."
Dat beschrijft iedereen die op die stoel heeft gezeten en heeft geprobeerd het Amerikaanse militair-industriële complex sinds 1961 te beheren, waarbij cruciale beslissingen over oorlog en vrede en een ooit- groeiend militair budget. De vice-president, de staatssecretarissen en defensie, de directeur van de nationale inlichtingendienst, verschillende generaals en admiraals en de voorzitters van machtige congrescommissies adviseren de president over deze zaken. Bijna al de carrières van deze functionarissen vertegenwoordigen een versie van de "draaideur" tussen het leger en de "inlichtingen"-bureaucratie, de uitvoerende en wetgevende macht van de regering, en topfuncties bij militaire aannemers en lobbybedrijven.
Elk van de naaste adviseurs die het oor van de president hebben over deze meest kritieke kwesties, wordt op zijn beurt geadviseerd door anderen die net zo diep verankerd zijn in het militair-industriële complex, van denktanks gefinancierd door wapenfabrikanten aan leden van het Congres met militaire bases of raketfabrieken in hun districten, aan journalisten en commentatoren die angst, oorlog en militarisme aan het publiek verkopen.
Met de opkomst van sancties en financiële oorlogvoering als een instrument van de Amerikaanse macht, raken ook Wall Street en de ministeries van Financiën en Handel steeds meer verstrikt in dit web van militair-industriële belangen.
De prikkels die de sluipende, geleidelijke normalisering van afwijkend gedrag in het steeds groter wordende Amerikaanse militair-industriële complex aansturen, zijn al meer dan 70 jaar krachtig en wederzijds versterkend, precies zoals Eisenhower waarschuwde.
Richard Barnet onderzocht de afwijkende cultuur van de Amerikaanse oorlogsleiders uit het Vietnam-tijdperk in zijn boek uit 1972 Wortels van de oorlog. Maar er zijn bijzondere redenen waarom de normalisering van afwijkend gedrag in het buitenlands beleid van de VS nog gevaarlijker is geworden sinds het einde van de Koude Oorlog.
In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog installeerden de VS en het VK geallieerde regeringen in West- en Zuid-Europa, herstelden westerse koloniën in Azië en militair bezette Zuid-Korea. De divisies van Korea en Vietnam naar het noorden en het zuiden werden gerechtvaardigd als tijdelijk, maar de regeringen in het zuiden waren Amerikaanse creaties die werden opgelegd om hereniging onder regeringen die verbonden waren met de USSR of China te voorkomen. De Amerikaanse oorlogen in Korea en Vietnam waren toen juridisch en politiek gerechtvaardigd als militaire hulp aan geallieerde regeringen die oorlogen voerden voor zelfverdediging.
De rol van de VS in antidemocratische staatsgrepen in Iran, Guatemala, Congo, Brazilië, Indonesië, Ghana, Chili en andere landen ging schuil achter dikke lagen geheimhouding en propaganda. Een laagje legitimiteit werd nog steeds als essentieel beschouwd voor het Amerikaanse beleid, ook al werd een afwijkende cultuur genormaliseerd en onder de oppervlakte geïnstitutionaliseerd.
De Reagan-jaren
Pas in de jaren tachtig kwamen de VS ernstig in strijd met het internationale juridische kader van na 1980 dat het had helpen opbouwen. Toen de VS de revolutionair wilden vernietigen? Sandinistische regering van Nicaragua door zijn havens te ontginnen en een huurlingenleger te sturen om zijn mensen te terroriseren, de Internationaal Gerechtshof (ICJ) veroordeelde de VS voor agressie en beval het tot herstelbetalingen voor de oorlog.
De reactie van de VS onthulde hoe ver de normalisering van afwijkend gedrag al in haar buitenlands beleid was geraakt. In plaats van de uitspraak van de rechtbank te accepteren en na te leven, kondigden de VS aan zich terug te trekken uit de bindende jurisdictie van het ICJ.
Toen Nicaragua de VN-Veiligheidsraad vroeg om de betaling van de door de rechtbank bevolen herstelbetalingen af te dwingen, misbruikten de VS hun positie als permanent lid van de Veiligheidsraad om een veto uit te spreken tegen de resolutie. Sinds de jaren 1980 is de VS hebben twee keer zoveel resoluties van de Veiligheidsraad afgewezen zoals de andere permanente leden samen, en de Algemene Vergadering van de VN nam resoluties aan waarin de Amerikaanse invasies van Grenada (met 108 tegen 9) en Panama (met 75 tegen 20) werden veroordeeld, en noemde de laatste "een flagrante schending van het internationaal recht".
President George HW Bush en de Britse premier Margaret Thatcher kregen VN-autorisatie voor de Eerste Golfoorlog en verzetten zich tegen oproepen om een oorlog van regimewisseling tegen Irak te lanceren in strijd met hun VN-mandaat. hun krachten afgeslacht Iraakse troepen die Koeweit ontvluchtten en een VN-rapport beschreef hoe het “bijna apocalyptische” door de VS geleide bombardement op Irak de “tot januari een nogal sterk verstedelijkte en gemechaniseerde samenleving” reduceerde tot “een pre-industriële natie”.
Maar nieuwe stemmen begonnen zich af te vragen waarom de VS hun onbetwiste militaire superioriteit na de Koude Oorlog niet zouden moeten uitbuiten om met nog minder terughoudendheid geweld te gebruiken. Tijdens de overgang van Bush naar Clinton confronteerde Madeleine Albright generaal Colin Powell met zijn "Powell-doctrine" van beperkte oorlog, en protesteerde: "Wat heeft het voor zin om dit geweldige leger te hebben waar je het altijd over hebt als we het niet kunnen gebruiken?"
De hoop van het publiek op een "vredesdividend" werd uiteindelijk overtroffen door een "vermogensdividend" gezocht door militair-industriële belangen. De neoconservatieven van het Project for the New American Century leidden de strijd tegen Irak, terwijl “humanitaire interventionisten”gebruik nu de "zachte kracht" van propaganda om selectief doelen voor door de VS geleide regimewisseling te identificeren en te demoniseren en vervolgens oorlog te rechtvaardigen onder de "verantwoordelijkheid om te beschermen" of andere voorwendsels. Amerikaanse bondgenoten (NAVO, Israël, de Arabische monarchieën et al) zijn vrijgesteld van dergelijke campagnes, veilig binnen wat Amnesty International heeft bestempeld als een "aansprakelijkheidsvrije zone."
Madeleine Albright en haar collega's bestempelden Slobodan Milosevic als een 'nieuwe Hitler' omdat ze probeerden Joegoslavië bij elkaar te houden, zelfs toen ze hun eigen genocidale sancties tegen Irak. Tien jaar nadat Milosevic stierf in de gevangenis in Den Haag, hij werd postuum vrijgesproken door een internationale rechtbank.
In 1999, toen de Britse minister van Buitenlandse Zaken Robin Cook aan minister van Buitenlandse Zaken Albright vertelde dat de Britse regering "met haar advocaten" problemen had over de plannen van de NAVO om Joegoslavië aan te vallen zonder toestemming van de VN, zei Albright hem dat hij "Krijg nieuwe advocaten."
Tegen de tijd dat de massamoord op 11 september 2001 New York en Washington trof, was de normalisering van afwijkend gedrag zo stevig verankerd in de wandelgangen van de macht dat stemmen van vrede en redelijkheid volkomen werden gemarginaliseerd.
Voormalig aanklager van Neurenberg Ben Ferencz vertelde NPR acht dagen later: “Het is nooit een legitieme reactie om mensen te straffen die niet verantwoordelijk zijn voor het bedreven onrecht. … We moeten een onderscheid maken tussen het straffen van de schuldigen en het straffen van anderen. Als je gewoon massaal wraak neemt door Afghanistan, laten we zeggen, of de Taliban te bombarderen, zul je veel mensen doden die het niet eens zijn met wat er is gebeurd.”
Maar vanaf de dag van de misdaad was de oorlogsmachine in beweging, gericht op Irak evenals Afghanistan.
De normalisering van afwijkend gedrag die oorlog en gemarginaliseerde rede bevorderde op dat moment van nationale crisis was niet beperkt tot Dick Cheney en zijn martel-gelukkige volgelingen, en dus loopt de wereldwijde oorlog die ze in 2001 ontketenden nog steeds uit de hand.
Toen president Obama in 2008 werd gekozen en de Nobelprijs voor de Vrede kreeg, begrepen maar weinig mensen hoeveel van de mensen en belangen die zijn beleid vormden dezelfde mensen en belangen waren die die van president George W. Bush hadden gevormd, noch hoe diep ze allemaal doordrongen waren van dezelfde afwijkende cultuur die oorlog, systematische oorlogsmisdaden en hardnekkig geweld en chaos op de wereld had losgelaten.
Een sociopathische cultuur
Totdat het Amerikaanse publiek, onze politieke vertegenwoordigers en onze buren over de hele wereld grip krijgen op de normalisering van afwijkend gedrag dat het gedrag van het Amerikaanse buitenlands beleid corrumpeert, zullen de existentiële dreigingen van een nucleaire oorlog en een escalerende conventionele oorlog aanhouden en zich verspreiden.
Deze afwijkende cultuur is sociopathisch in haar minachting voor de waarde van het menselijk leven en voor het voortbestaan van het menselijk leven op aarde. Het enige wat er 'normaal' aan is, is dat het de machtige, verstrikte instellingen doordringt die het buitenlands beleid van de VS controleren, waardoor ze ongevoelig worden voor rede, publieke verantwoording of zelfs catastrofale mislukkingen.
De normalisering van afwijkend gedrag in het buitenlands beleid van de VS drijft een zelfvervullende reductie van onze wonderbaarlijke multiculturele wereld tot een "slagveld" of proeftuin voor de nieuwste Amerikaanse wapens en geopolitieke strategieën. Er is nog geen tegenwerkende beweging die krachtig of verenigd genoeg is om de rede, de menselijkheid of de rechtsstaat te herstellen, in eigen land of internationaal, hoewel nieuwe politieke bewegingen in veel landen haalbare alternatieven bieden voor het pad dat we inslaan.
Aangezien de Bulletin van de atoomwetenschappers waarschuwde toen het in 3 de wijzers van de Doomsday Clock naar 2015 minuten voor middernacht bracht, leven we in een van de gevaarlijkste tijden in de menselijke geschiedenis. De normalisering van afwijkend beleid in het buitenlands beleid van de VS vormt de kern van onze hachelijke situatie.
