Het Amerikaanse leger is het grootste rechtsprogramma van de "grote regering" ter wereld

De Amerikaanse economie zit in de val. Die val is het Ministerie van Defensie: een steeds plakkeriger wicket dat afhankelijk is van een jaarlijkse herverdeling van triljoenen dollars van door de overheid verzamelde rijkdom. In feite is het gemakkelijk het grootste "grote overheidsprogramma" ter wereld slaan China's People's Liberation Army in omvang en kosten. Het is niet alleen de “de grootste werkgever van het land, ”Met 2.867 miljoen mensen die momenteel op de loonlijst staan, maar het biedt ook overheidsuitkeringen aan 2 miljoen gepensioneerden en hun gezinsleden. En het kiest actief winnaars uit de particuliere sector door miljarden dollars te richten op een elitegroep van winstzoekende aannemers.

De top vijf van totale ontvangers trokken in FY109.5 samen $ 2016 miljard binnen, en hun cohorten domineren consequent de overheid lijst van top 100 aannemers. Ze oogsten deze jaarlijkse larges via een Rube-Goldberg-achtig systeem van invloedsspelers, draaideuren en verspillende door de belastingbetaler gefinancierde boondoggles. Ten slotte is het allemaal gerechtvaardigd door een dodelijke feedbacklus van eeuwigdurende oorlogvoering die gebaseerd is op een voorspelbaar aanbod van terugslag.

Maar deze oorlogvoerende geldautomaat levert niet alleen lukrake interventies en duistere partnerschappen op met een bonte verzameling sterke mannen, volmachten en vijanden. Het heeft ook Uncle Sam gevangen in een vreemde cyclus van door de belastingbetaler gefinancierde afhankelijkheid die uiteindelijk misschien wel het duurste - en minst productieve - banenprogramma in de menselijke geschiedenis is.

Dat feit kwam in beeld op 14 juni 2017. Toen nam Donald J. Trump enthousiast deel aan een van de meest aloude tradities van het presidentschap: hij verkocht wapens aan een buitenlandse mogendheid. Deze keer was het een $ 12 miljard deal om 36 F-15QA straaljagers te verkopen aan de kleine petro-staat van Qatar. En in een onbedoeld moment van waarheid, de jubelende Qatarese ambassadeur in de VS. tweeted een foto van de ondertekening:

In minder dan 140-personages legde ambassadeur Meshal bin Hamad al-Thani de valstrik bloot waarmee Uncle Sam elk jaar $ 1 triljoen in een economie van afnemende opbrengsten stort die alleen kan worden beperkt met steeds meer uitgaven aan wapens en meer militaire interventies die meer destabiliseren regio's die op hun beurt meer aankopen doen van wapens in binnen- en buitenland.

Deze directe overheidsinjectie van geld in een enorme, complexe defensie-industrie komt niet alleen bedrijven en aandeelhouders ten goede, maar ook de werknemers die de tanks, vliegtuigen, bommen, helmen, schoenen, epauletten, verbandmiddelen, voorverpakte maaltijden en zo ongeveer al het andere maken. dat gaat om het handhaven van de militaire macht van de VS.

Daarom kraaide president Trump zelf over "banen, banen, banen”Na het ondertekenen van een $ 110 miljard verdedigingspact met de buurman van Qatar tijdens zijn zwaarddansverblijf in Saoedi-Arabië. Het is ook waarom de mantra van "banen, banen, banen" centraal staat in het plan van Trump om de Amerikaanse marine radicaal uit te breiden. En daarom is 'banen' het belangrijkste verkoopargument van de inspanningen van zijn administratie om 'ontketenen“Amerikaanse export van wapens en militaire hardware naar het buitenland. We zouden dit fenomeen 'militair keynesianisme' kunnen noemen.

Keynes uit Keynesianisme halen

De Britse econoom John Maynard Keynes (1883-1946) ontwikkelde zijn gelijknamige macro-economische ideeën tijdens het hoogtepunt van de Grote Depressie. Simpel gezegd, het keynesianisme pleit voor overheidsuitgaven (vaak ondersteund door overvloedige leningen) om economische groei te stimuleren, de werkloosheid te verminderen, of simpelweg economieën en arbeidsmarkten te stabiliseren tijdens de wisselvalligheden van de turbulente conjunctuurcycli van het kapitalisme. Keynes pleitte voor tekortuitgaven om deze schommelingen te temperen en, belangrijker nog, om de latente vraag aan te wakkeren.

Die nadruk op overheidsingrijpen, samen met Keynes 'invloed over president Franklin Delano Roosevelt en op de New Deal maakte het Keynesianisme een primair naoorlogs doelwit van conservatieve activisten, die geloofden dat het dat was komt neer op socialisme.

Werkelijk, veel economen zijn het daarmee eens dat Keynes pleitte voor overheidsingrijpen kapitalisme redden oppompen van socialisme. Wat Keynes niet pleitbezorger was het gebruik van militaire uitgaven om meer economische activiteit te bereiken. Hij zei hetzelfde in een vaak aangehaalde brief naar FDR in 1933:

In het verleden beschouwden orthodoxe financiën een oorlog als het enige legitieme excuus voor het creëren van werkgelegenheid door overheidsuitgaven. U, mijnheer de president, die dergelijke boeien hebt afgelegd, bent vrij om zich in te zetten voor de belangen van vrede en voorspoed, de techniek die tot nu toe alleen was toegestaan ​​om de doeleinden van oorlog en vernietiging te dienen.

Ironisch genoeg was die "orthodoxie uit het verleden" precies wat de Reagan-revolutie herstelde toen ze het keynesianisme in 1980 "versloeg".

Als acoliet van de neoliberale economie van Milton Friedman zei Ronald Reagan dat "de regering niet de oplossing was, maar het probleem." Hij maakte ook radicale bezuinigingen op de "regering", ook bekend als "de verzorgingsstaat". Maar Reagan is enorm militaire opbouw vermeed op de een of andere manier het gevreesde 'regering'-label, en dus de bezuinigingen. In feite, in een Keynesiaanse draai, schoten de leningen omhoog om militaire expansie onder Reagan te helpen financieren. Er werden banen gecreëerd in de defensie-industrie voor ballonvaren, met name in regionale knooppunten zoals Zuid-Californië.

Destijds, economen kritiek Reagan's militaire opbouw als een "inefficiënte" manier om stoken werkgelegenheid. En het wordt nog steeds als inefficiënt beschouwd - door een econoom bij de St. Louis Federal Reserve, door libertarian denker Veronique de Rugy en door geleerde Heidi Garrett-Peltier van de Kosten van oorlogsproject. Maar het zijn zeldzame afvalligen tegen de Amerikaanse orthodoxie. En zo is het sinds Reagan het traditionele keynesianisme verving door een bewapende versie die stilzwijgend het idee van "oorlog als het enige legitieme excuus om werkgelegenheid te creëren door overheidsuitgaven" omarmde.

En hoewel de hardste critici van het keynesianisme het nog steeds belachelijk maken als 'socialisme' en 'overheidsinterventie', is zeldzaam de fiscale drukte die Uncle Sam's jaarlijkse herverdeling van rijkdom aanvalt om 's werelds grootste overheidsprogramma te ondersteunen. Even zo zeldzaam is de budgettaire havik die zijn of haar bek niet in de diepe, keynesiaanse pool van openbare middelen steekt als het tijd is om de National Defense Authorization Act te vullen met belastinggeld. Voor veel leden van het Congres is een stem voor een tank, een straaljager of een basisuitbreiding ook een cruciale stem om geld in de zakken van hun kiezers te stoppen.

De ultieme triomf van deze orthodoxie werd duidelijk gemaakt in 2009 toen de 'liberale' John Podesta oprichtte Centrum voor Amerikaanse vooruitgang publiceerde een negen pagina's tellende memo prijst de manieren waarop "militaire uitgaven de economie van de natie kunnen doen groeien." De bekende defensieanalist Lawrence Korb was de hoofdauteur van de memo. Schrijven in de nasleep van de Grote Crash van 2008, Korb en Co. bepleitten een piek in militaire uitgaven als een manier om 'de economie een vliegende start te geven' door middel van overheidsinvesteringen in drie belangrijke gebieden:

1. Meer rekrutering in het leger als veiligheidsklep voor overmatige arbeidscapaciteit;

2. Bouwuitgaven rond het enorme netwerk van bases en faciliteiten om werkgelegenheid te stimuleren;

3. Aankopen van wapens en uitrusting als een de facto doorgeven aan aannemers en bedrijven om Amerikaanse werknemers van inkomsten te voorzien.

Met andere woorden, deze "liberale" analisten stelden voor om openbare middelen via de defensiebegroting en in de economie wit te wassen. Hun ideeën waren natuurlijk niet nieuw; eerlijk gezegd, dat is wat de defensiebegroting al decennia lang doet, dankzij de bereidheid om de rijkdom royaal te verdelen.

Leveringsketens die binden

Het F-35 jet-programma is de ultieme avatar van militair Keynesianisme. De jet, geproduceerd door het gigantische militaire en beveiligingsbedrijf Lockheed Martin, is een $ 406 miljard vliegtuig dat stikt piloten, worstelt met slecht weer, ervaren motorbranden en kost meer dan $ 1 biljoen bedienen en ondersteunen.

Nog boondoggles zoals het F-35-programma slenteren door het begrotingsproces als niet te stoppen zombies die de hersenen van politici en beleidsmakers opeten. Hoewel er geen twijfel over bestaat dat miljoenen dollars in bedrijfslobby een grote rol spelen, is dat niet de enige reden waarom dergelijke projecten plaatsvinden. Het zijn ook de banen, stom. Vraag het maar aan de opperbevelhebber.

Aanvankelijk had president Trump "sloeg"Lockheeds belegerde jet als" ver, ver achter op schema "en" vele miljarden dollars boven budget ". Als reactie hierop voerde Lockheed "heronderhandelingen" in om de kosten per vliegtuig te verlagen. De CEO van Lockheed beloofde dat zijn "nieuwe" deal "1,800 nieuwe banen zou creëren" in Texas. De F-35 had al 38,900 Texanen in dienst en, zoals de LA Times wees erop, zijn 'supply chain raakt 45 staten'. Zie je, het draait allemaal om toeleveringsketens. Dat verklaart de tweet van de Qatari-ambassadeur over de "60,000" banen in "42" staten nadat zijn land 36 F-15QA's had gekocht. Het legt ook uit hoe een wijdverbreid defensiebudget kiesdistricten creëert in congresdistricten in het hele land.

Zoals de Chicago Tribune gerapporteerd, Georgia, Californië, Arizona en Florida sluiten zich aan bij Texas om "de leidende rol te spelen bij het testen en produceren" van de F-35. En zijn indrukwekkende kettingschakels "meer dan 1,250 binnenlandse leveranciers" die "duizenden componenten produceren". Zodra Lockheed zijn aankondigde onofficiële deal $ 728 miljoen scheren van de nieuwste "partij”Van 90, prees Trump opnieuw de zijne misleidende rol bij het veiligstellen van meer "banen"… dankzij de F-35!

Nu is Trump een volwaardige F-35-liefhebber, die de rol van vertegenwoordiger op zich neemt voor de zogenaamd 'onzichtbaar”Vliegtuig, en Japan is zijn laatste klant. Hoewel de Japanse premier Abe 'terugliep', Beweerde Trump Abe zou "enorme hoeveelheden militaire uitrusting kopen, zoals hij zou moeten." Op het boodschappenlijstje stonden de F-35 en raketten van "veel verschillende soorten", en deze grote aankoop betekent natuurlijk "veel banen voor ons (de Verenigde Staten) en veel veiligheid voor Japan".

Dus, is dit de reden waarom de F-35 te groot is om te falen? Gaat het eigenlijk alleen om het maken van vliegtuigen? Het is zeker geen kwestie van militaire macht. De VS domineren al het luchtruim en de toekomst van luchtgevechten beweegt zich steeds sneller naar vliegende killer-robots. Tegelijkertijd blijft de noodzaak om militaire macht in te zetten om de gestage stroom olie naar Amerikaanse fabrieken en auto's te verzekeren, aan belang inboeten. De VS is een netto-exporteur van koolwaterstoffen geworden, en het dreigende spook van 'piekolie' is vervangen door de zonniger waarschijnlijkheid van 'piekvraag' - en dat komende piek in de hoeveelheid olie die de wereldmarkt eist, maakt in wezen de leidende reden voor 70 jaar Amerikaans imperium teniet.

Aangezien hernieuwbare energiebronnen niet alleen concurrerend worden, maar ook de voorkeur genieten, vraagt ​​men zich af hoe lang het zinvol is om het station te stationeren Vijfde vloot in Bahrein of om de Zuid-Chinese Zee te patrouilleren om de claim van China op de olierijk gebied. Maar terwijl de "Trump Build-Up" officieel aan de gang is, vervijfvoudigen de VS volgens een model dat niet alleen geworteld is in economisch slap militair keynesianisme, maar ook in een vervallen nationale veiligheidsstrategie die op zichzelf misschien een boondoggle is.

Te groot om te falen?

De VS staat op zichzelf als een wereldomspannend imperium met 787 overzeese bases, "lelieblad"Implementaties en faciliteiten van het gastland in 88 landen en gebieden, volgens de meest recente boekhouding door geleerde David Vine. Thuis, een Google Maps-zoekopdracht openbaart nog een 603-basis, depots, arsenalen en diverse militaire faciliteiten rond de 50-staten. De VS domineert het land, de zee en de lucht en beweegt zich om de ruimte te domineren.

Dit rijk is niet goedkoop geweest. A 2008 studies Door de Nuclear Threat Initiative plaatste het prijskaartje van "alle militaire uitgaven van 1940 tot 1996" op een fulsieve $ 18.7 biljoen. De uitgaven zijn in de jaren '90 met een derde gedaald, maar volgens een meta-studie door de Council on Foreign Relations, "daalde het aandeel van de VS in de wereldwijde militaire uitgaven met slechts zes procentpunten." Dus ondanks twee "low-punten”In 1998 ($ 296.7 miljard) en 1999 ($ ​​298.4 miljard) handhaafden de VS haar aanzienlijke voorsprong op weg naar de 21ste eeuw.

Dat voordeel werd grotesk als budgetten ballonvaartig om een ​​wereldomspannende "oorlog tegen terreur" te bestrijden. In 2017 gaven de VS alleen al $ 611 miljard uit aan het defensiebudget, waarmee ze gemakkelijk de acht grootste spenders gecombineerd. In 2018 zullen de uitgaven toeslaan $ 700 miljard. En wanneer oorlogsfinanciering, nucleaire wapens, inlichtingenoperaties, binnenlandse veiligheid en veteraanvoordelen zijn inbegrepen, de vast jaartotaal voor alle “defensiegerelateerde"Die regelmatig meer dan $ 1 biljoen uitgeeft. Alles bij elkaar genomen, zullen de 'post-9/11-oorlogen van de VS tegen het einde van het fiscale jaar 5.6 in totaal meer dan $ 2018 biljoen bedragen', volgens het Costs of War-project.

Aan de andere kant besteedde Rusland slechts $ 69.2 miljard op zijn leger in 2016, en dat totaal daalde naar $ 49.2 miljard in 2017. Het totale militaire budget van Rusland is dus veel minder dan het bedrag ($ 80 miljard) Het congres voegde toe aan het Amerikaanse militaire budget van dit jaar. Ondertussen besteedde China ongeveer een kwart van wat de VS in 2017 uitgaf met een budget van $ 151.43 miljard. Dus terwijl de Chinese regering actief investeert supercomputers, AI, biotech en, belangrijker nog, in een biljoen dollar "Belt en Road”Programma dat infrastructuur bouwt in andere landen, steekt de VS geld in een banenprogramma dat geen consumentenproducten produceert, geen wegen en bruggen herbouwt, geen nieuw elektriciteitsnet bouwt, noch de verpletterende studentenschuld verlicht.

In plaats daarvan is het enige eindproduct van de belastingbetaler een groter leger met meer bases en meer wapens. Zonder een serieuze verschuiving in de richting van niet-defensieve overheidsprioriteiten zou het verlagen van het defensiebudget echter op korte termijn betekenen dat veel Amerikanen hun baan verliezen. Bij gebrek aan niet-militaire banenprogramma's en andere vormen van robuuste sociale uitgaven, zijn deze arbeiders afhankelijk van militaire belastinggeld om hun levensonderhoud, hun gezondheidszorg en de opleiding van hun kinderen te financieren. Belastingdollars ondersteunen de door het leger aangedreven lokale en regionale economieën waarin ze leven en werken. Het is niet toevallig dat deze verkeerd toegewezen investering in een "oorlogs- en wapeneconomie", zoals majoor-generaal (gepensioneerd) Dennis Laich en kolonel (gepensioneerd) Lawrence Wilkerson schrijven, ook weerspiegeld in de inherente 'oneerlijkheid' die wordt gevoed door de 'volledig vrijwilligerskracht'.

Ze legden uit hoe de systemische ongelijkheid van de VS wordt weerspiegeld in het onmiskenbare feit dat de taak van vechten nu onevenredig veel op Amerikanen uit plattelandsgemeenschappen en "minder welvarende" gebieden ligt. Verbazingwekkend genoeg krijgt het leger meer soldaten uit Alabama (4.8 miljoen inwoners) dan 'uit New York, Chicago en Los Angeles samen' (25 miljoen inwoners). Evenzo komt 40 procent van het leger uit zeven staten van het Oude Zuiden. " Dit is een leger getrokken uit degenen die zijn achtergelaten door de opkomende "Industrie 4.0”Economie in stedelijke hubs. Dit is hun enige zekere ding - met dank aan Uncle Sam.

Wat dit betekent is dat de VS schrijlings is op een rechtenprogramma dat net zo goed een "derde spoor" is als Medicare en sociale zekerheid. Net als die rechten, betekenen plotselinge bezuinigingen directe en onmiddellijke pijn voor veel Amerikanen die het eenvoudigweg niet kunnen betalen. Het betekent ook dat we eindelijk moeten toegeven dat de defensiebegroting evenzeer gaat over banen als over nationale veiligheid.

En als we echt eerlijk zijn tegen onszelf, moeten we toegeven dat de rijkdom die we allemaal nog steeds delen, niet in de laatste plaats op de achterkant van het militair-industriële complex is gebouwd. Er is een reden waarom 4.4 procent van de wereldbevolking zo gemakkelijk een een kwart van de wereldwijde hulpbronnen. Maar nu is dat model aan het atrofiëren. Zachte kracht en symmetrische oorlogvoering kruisen met technologie om het paradigma uit te dagen. En terugslag van het rijk leidt tot vitaal kapitaal.

Dus, wat zijn de opties nu de VS vastzitten in deze paradigmatische val? Er zijn drie mogelijke alternatieven.

Een daarvan is om simpelweg het budget te verlagen. De keerzijde is dat het miljoenen mensen zal ontwrichten die direct en indirect afhankelijk zijn van defensie-uitgaven. Het voordeel is dat het een onmiddellijke terugtrekking uit zowel het imperium als het militaire keynesianisme zal afdwingen. Dit zou ook enige economische groei kunnen aanwakkeren als de helft tot driekwart biljoen aan jaarlijkse besparingen zou worden 'teruggegeven' aan de belastingbetaler in de vorm van een kortingscheck. In feite zouden Amerikanen eindelijk de "vredesdividend”Bijna 30 jaar na het einde van de Koude Oorlog.

De tweede optie is het demobilisatiemodel na de Tweede Wereldoorlog. Die instroom van mankracht werd ontmoet met de GI Bill, belastingvoordelen voor nieuwe huiseigenaren en investeringen in infrastructuur. Dit is echt een keynesiaanse oplossing. Infrastructuurbanen en onderwijssubsidies zouden verlichting bieden aan Amerikanen die momenteel voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van militair keynesianisme. De oorspronkelijke GI Bill "gaf $ 7 terug aan de Amerikaanse economie voor elke $ 1 die in de GI Bill werd geïnvesteerd", aantekeningen Jared Lyon van het Instituut voor Veteranen en Militaire Families. En een studies door Costs of War Project vastbesloten Door middelen toe te wijzen aan "uitgaven voor schone energie en gezondheidszorg, worden 50 procent meer banen gecreëerd dan het equivalent van de militaire uitgaven" en "onderwijsuitgaven creëren meer dan twee keer zoveel banen" als defensie-uitgaven.

Eerlijk gezegd is elk van deze twee oplossingen veel beter dan de derde optie, namelijk doorgaan met het verkeerd toewijzen van honderden miljarden aan kostbaar kapitaal weg van de productieve economie en tegelijkertijd grote schade aanrichten in binnen- en buitenland. En dat is de ultieme situatie zonder winstoogmerk voor een gemilitariseerde economie die sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn aandeel in bloedige situaties zonder winstoogmerk heeft geproduceerd.