Trumperial voorzitterschap

By David Swanson, Juni 3, 2018.

Een 29 januari letter van de advocaat van de Amerikaanse president, Marc Kasowitz, beweert dat de president onmogelijk de rechtsgang kan belemmeren, een dagvaarding kan weigeren om te getuigen, en niet kan worden aangeklaagd terwijl voorzitter. De brief lijkt ook te beweren dat hij zichzelf kan vergeven voor zijn misdaden. De hoop dat een dergelijke lezing de brief verkeerd zou interpreteren, werd vrijwel de grond ingeslagen toen de advocaat van dezelfde president, Rudy Giuliani zei dit weekend dat de grondwet zegt dat de president zichzelf gratie kan verlenen.

Dit is wat de Grondwet feitelijk zegt: “[Hij] zal de macht hebben om uitstel en gratie te verlenen voor misdrijven tegen de Verenigde Staten, behalve in gevallen van afzetting.” De waanzin van zelfvergeving komt niet voor in de Grondwet. Evenmin geldt het royalistische idee dat een president de rechtsgang niet kan belemmeren. Als dat was aanvaard, had Nixon niet uit zijn ambt kunnen worden ontheven door een dreigende afzetting die zorgvuldig zijn ernstigste misdaden in Zuidoost-Azië zou vermijden; het stomme idee dat een doofpotoperatie erger is dan een misdaad had niet in gezond verstand kunnen worden omgezet; Nixon zou zichzelf gratie hebben verleend; en elke president zou feitelijk elk gewenst onderzoek kunnen belemmeren en vooruitlopen.

Er zijn, denk ik, twee basistheorieën over hoe we dit punt hebben bereikt tijdens het Trumperiële presidentschap. Eén daarvan is het heersende aanvaardbare idee dat Vladimir Poetin heeft het ons aangedaan. De andere is het marginale, op feiten gebaseerde inzicht dat de geleidelijke verschuiving in deze richting in de afgelopen paar eeuwen een aantal grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt in de afgelopen decennia. George W. Bush belemmerd gerechtigheid in de zaak van Valerie Plame Wilson en werd niet afgezet of anderszins ter verantwoording geroepen. De regeringen van Bush en Obama weigerden gehoor te geven aan talloze dagvaardingen, zonder gevolgen of snode Russische betrokkenheid. Onder degenen die weigerden gehoor te geven aan dagvaardingen van het Congres, laat staan ​​verzoeken, terwijl George W. Bush president was, waren: het ministerie van Justitie, de minister van Buitenlandse Zaken (‘niet geneigd’ was de verklaring van Condi), de vice-president (die preventief aankondigde dat hij waarschijnlijk niet zou gehoorzamen aan dergelijke dwaasheden en dat ook niet deed), de raadsman van het Witte Huis, de stafchef van het Witte Huis, de politiek directeur van het Witte Huis, de plaatsvervangend stafchef van het Witte Huis, de plaatsvervangend politiek directeur van het Witte Huis en het Witte Huis Bureau voor Management en Begroting.

Net als veel andere elementen van het keizerlijke presidentschap zette Obama het beleid voort om alleen aan dagvaardingen te voldoen als dat gewenst was. Dit sloot aan bij zijn praktijk van het herschrijven van wetten door het ondertekenen van verklaringen op de Bushiaanse manier, het weigeren vervolging van marteling, moord, spionage zonder bevel of wetteloze gevangenneming, het uitbreiden van de geheimhouding, het uitbreiden van juridische argumenten voor steeds grotere uitvoerende macht, het ontwikkelen van een geheel nieuw systeem van wetteloze moord door een robotvliegtuig, oorlog lanceren zonder toestemming van het Congres, etc.

Er zijn twee bevoegdheden die het Congres heeft over een president. Eén daarvan is inherente minachting. Eén ervan is impeachment.

Als mensen tegenwoordig weigeren gehoor te geven aan dagvaardingen van het Congres, ‘minacht het Congres hen’ soms. Maar het houdt ze niet echt vast. In feite verwacht het ministerie van Justitie dat het uitvoering geeft aan dagvaardingen, zelfs als het gaat om dagvaardingen die aan het ministerie van Justitie zijn gericht. Onnodig te zeggen dat dit niet werkt.

In de voorbije decennia maakte het Congres gebruik van een macht die inherente minachting werd genoemd, wat de macht inhield om zijn eigen bestaan ​​te behouden door getuigen te dwingen mee te werken en hen in de gevangenis op Capitol Hill te houden totdat zij dat nodig achtten. Niet meer. Nu is ‘inherente minachting’ slechts het gevoel dat in de maag van de gemiddelde Amerikaan opborrelt als er een congreslid langsloopt. Het Huis of de Senaat, of in feite elke commissie daarvan, heeft de macht, volgens de traditie en volgens uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof, om de Sergeant at Arms van het Huis of de Senaat te instrueren om iedereen gevangen te zetten die wordt beschuldigd van minachting van het Congres of daardoor gestraft worden voor minachting van het Congres. De moeilijkheid om een ​​plek te vinden om hen gevangen te zetten is op verschillende manieren gemakkelijk op te lossen en zou vrij snel weer kunnen gebeuren.

Tijdens het laatste deel van de 19e eeuw en het begin van de 20e eeuw werd de gemeenschappelijke gevangenis van het District of Columbia routinematig gebruikt door de Sergeants at Arms van het Huis en de Senaat. Hoewel de gevangenis niet eigendom was van het Congres, werd er een regeling getroffen om er gebruik van te maken, waarbij af en toe een ‘contumacieuze getuige’ in hetzelfde gebouw werd gehuisvest als de algemene gevangenisbevolking van DC. Hierin wordt de Districtsgevangenis beschreven 1897 New York Times-artikel. Deze 1934 artikel uit Time Magazine bespreekt het gebruik door de Senaat van de District Jail om minachting te bestraffen in zowel 1860 als 1934. In 1872 besprak een Congrescommissie het probleem dat de gevangenis in DC niet onder controle stond van het Congres, maar kwam blijkbaar tot de conclusie dat de Sergeant at Arms de controle kon houden over een gevangene in die gevangenis. In andere gevallen, waaronder diezelfde zaak, werd een gevangene van het Congres door een rechtbank opgeroepen om te verschijnen, en het Congres gaf de Sergeant at Arms de opdracht de gevangene naar de rechtbank te vervoeren om de situatie uit te leggen, maar niet om de gevangene uit zijn macht te ontslaan.

Het Congres heeft niet altijd gebruik gemaakt van externe gevangenissen. In 1868 werd deze maatregel goedgekeurd: “Besloten dat de kamers A en B, tegenover de kamer van de advocaat van het Court of Claims, in het Capitool, hierbij worden en worden toegewezen als wachtkamer en kantoor van de politie van het Capitool en voor dat doel werd onder de leiding geplaatst van de Sergeant-at-arms van het Huis met de macht om hetzelfde in te richten voor het gespecificeerde doel…. Vastbesloten, dat gezegd hebbende, zal Wooley, vanwege zijn herhaalde minachting van het gezag van het Huis, totdat het Huis anders bevolen, in nauwe opsluiting worden gehouden in de wachtkamer van de politie van het Capitool door de Sergeant-at-Arms totdat genoemde Wooley de vragen volledig zal beantwoorden hierboven gereciteerd, en alle vragen die door genoemde commissie aan hem zijn gesteld met betrekking tot het onderwerp van de onderzoeken waarmee de commissie is belast, en dat intussen niemand met genoemde Wooley zal communiceren, schriftelijk of mondeling, behalve op bevel van de Spreker .”

Het Amerikaanse Capitool en de kantoorgebouwen van het Huis en de Senaat zitten vol met kamers die gemakkelijk kunnen worden omgevormd tot wachtkamers, en zijn in feite vrijwel zeker al vol met wachtkamers. DC zit boordevol gevangenissen, waarvan een aantal vrij dicht bij het Capitool liggen. In feite maakt de politie van het Capitool er uitgebreid en veelvuldig gebruik van, in het kader van een voortdurende overeenkomst met de bewaarders van de gevangenissen. De politie van het Capitool houdt ook mensen vast, althans tijdelijk, in een gebouw vlakbij de kantoorgebouwen van de Senaat.

Als we de vroege geschiedenis van de minachting van het Congres doornemen, komt een mengeling van misdrijven aan het licht, waaronder het weigeren vragen te beantwoorden (over verschillende onderwerpen), het weigeren documenten voor te leggen, niet te verschijnen, enz., maar ook het beledigen van het Congres, het aanvallen van een congreslid, het slaan van een congreslid met een stok, zelfs congresleden die zelf een senator in elkaar slaan, en het geval van een dronken burger die ongepast applaudisseert. Hoewel het gebruik van politiegeweld is verdwenen als reactie op recalcitrante getuigen, wordt het nog steeds routinematig gebruikt voor mensen die ongepast applaudisseren.

In de beginjaren van dit land werd inherente minachting niet als ‘inherent’ onderscheiden. Het werd simpelweg minachting genoemd. Maar het werd uitsluitend door het Congres afgedwongen, net zoals minachting van een rechtbank door een rechtbank werd afgedwongen, net zoals minachting van een staatswetgevende macht of een eerdere koloniale wetgevende macht of het Britse parlement door precies hetzelfde orgaan werd afgedwongen. Hoewel de Grondwet geen melding maakte van minachting, was het de consensus van het Congres, later ondersteund door meerdere uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat het Congres het inherente recht had op deze vorm van ‘zelfbescherming’. Dit werd meestal opgevat als bescherming tegen verstoringen en aanvallen, maar ook als bescherming tegen belediging en tegen de erosie van de macht van het Congres door de weigering om aan verzoeken of dagvaardingen te voldoen. Uit het verslag blijkt dat een aanklacht wegens minachting door het Congres, of beter gezegd een bevel tot arrestatie van iemand die van minachting wordt beschuldigd, teneinde hem of haar voor de rechter te brengen, niet hoeft te worden voorafgegaan door een dagvaarding.

Enkele jaren geleden bepleitte Common Cause inherente minachting met deze verklaring: “Onder de inherente minachtingsmacht heeft de House Sergeant-at-Arms de autoriteit om Karl Rove in hechtenis te nemen en hem naar het Huis te brengen waar zijn minachtingszaak kan worden berecht. vermoedelijk door een vast of beperkt comité. Als het Huis van Afgevaardigden oordeelt dat hij het Congres minacht, kan hij worden opgesloten voor een door het Huis bepaalde tijd (die de termijn van het 110e Congres, dat begin januari 2009 eindigt, niet mag overschrijden) of totdat hij ermee instemt getuigen. Het Hooggerechtshof heeft de macht van het Huis erkend om zijn eigen dagvaardingen af ​​te dwingen door middel van de inherente minachtingsbepaling, en stelt dat zonder deze bepaling het Congres 'blootgesteld zou zijn aan elke vernedering en onderbreking die onbeschoftheid, willekeur of zelfs samenzwering tegen het Congres zou kunnen bemiddelen.' Voordat het Congres het ministerie van Justitie vroeg om namens het Congres minachtingszaken te behandelen, werd de inherente minachtingsbevoegdheid tussen 85 en 1795 meer dan 1934 keer gebruikt, voornamelijk om getuigenissen en documenten af ​​te dwingen.”

Zelfs de Washington Post is het ermee eens: “Beide kamers hebben ook een 'inherente minachting'-macht, waardoor beide instanties hun eigen processen kunnen houden en zelfs degenen die in strijd met het Congres worden betrapt, gevangen kunnen zetten. Hoewel deze macht in de 19e eeuw op grote schaal werd gebruikt, is er sinds 1934 geen beroep meer op gedaan en hebben de Democratische wetgevers geen zin getoond om de praktijk nieuw leven in te blazen.”

Terwijl het Huis van Afgevaardigden alle gevangenen moet vrijlaten aan het einde van elk tweejarig Congres (en dat traditioneel heeft gedaan), hoeft de Senaat – of een commissie daarvan – ze niet vast te houden tot het volgende Congres. Het uitstellen van het voltallige Huis of de Senaat maakt deel uit van de traditie van wettelijke minachting, en niet van inherente minachting. Het staat stevig vast dat inherente minachting schuilt in een volle zaal of een commissie.

Dus, wat is wettelijke minachting? Welnu, in 1857 keurde het Congres een wet goed die minachting van het Congres strafbaar stelde (en de maximale gevangenisstraf is twaalf maanden). Dat gebeurde voor een groot deel juist vanwege de noodzaak om gevangenen aan het einde van elk congres vrij te laten, maar ook vanwege de tijdrovende aard van het berechten van mensen wegens minachting, iets dat gewoonlijk door commissies werd gedaan, waarbij de verdachten vaak toegestane juridische adviseurs en getuigen. Gezien waar het Congres tegenwoordig zijn kostbare tijd aan besteedt, wie zou dan niet willen dat het zijn inherente minachtende macht terugkrijgt? Welnu, onze wens wordt ingewilligd. Het Congres is die macht nooit kwijtgeraakt en bleef die macht feitelijk uitoefenen tot en met 12, waarna het er eenvoudigweg voor heeft gekozen dat niet te doen. Inherente minachting is een macht die schuilt in wat de Amerikaanse grondwet in het leven heeft geroepen om de machtigste tak van de regering te zijn. Het kan niet door de rechtbank worden verworpen en er kan ook geen veto over worden uitgesproken of gratie worden verleend. Het kan ook niet eindeloos worden uitgesteld door beroep bij de rechtbank.

Op 15 april 2008 heeft de Congressional Research Service (CRS) haar visie op minachtingsbevoegdheden uiteengezet in een bijgewerkte versie van het rapport. verslag. Dit rapport beschrijft de eerste toepassing van minachting door het Congres in 1795. Bizar genoeg ontstond de zaak in moderne ogen toen een aantal congresleden protesteerde dat iemand had geprobeerd hen om te kopen. Hoewel de huidige leden van het Congres zich nauwelijks zullen verwaardigen met iemand te spreken die hen niet op de juiste manier heeft omgekocht via het systeem van “campagnefinanciering”, werd deze actie destijds beschouwd als een belediging van de waardigheid van het Congres. Ja, men geloofde dat het Congres waardigheid bezat.

Impeachment wordt bijna net zo onderschat als inherente minachting.

Met 'The Genius of Impeachment: The Founders' Cure for Royalism' produceerde John Nichols enkele jaren geleden een meesterwerk dat verplichte lectuur zou moeten zijn op elke middelbare school en universiteit in de Verenigde Staten. Nichols maakt op overweldigende wijze duidelijk dat het regelmatig gebruik van impeachment noodzakelijk is voor het voortbestaan ​​van onze constitutionele regering, dat impeachmentprocedures meestal gunstige gevolgen hebben, zelfs als ze niet succesvol zijn, en dat het bevorderen van impeachment lang niet zo politiek riskant is als het nalaten dit te doen wanneer het niet lukt. Het is terecht dat een poging om Bush af te zetten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden zou zijn begroet met enthousiaste publieke steun, en dat het falen om Bush af te zetten zou bijdragen aan een voortdurende gevaarlijke uitbreiding van de uitvoerende macht waarvan ons regeringssysteem zich misschien niet zal herstellen – een voorspelling dat bleek waar tijdens de Obama-jaren, toen Nichols (een partijdige democraat) de neiging had dit over het hoofd te zien, en in de Trump-jaren, toen Nichols opnieuw een groot voorstander was van afzetting.

Wist u dat er impeachment-artikelen zijn ingediend tegen negen (laat dat maar elf) Amerikaanse presidenten zijn? Wist u dat in zeven gevallen (maak er acht) van de Republikeinen of Whigs ofwel de hoofdsponsors ofwel de belangrijkste voorstanders van afzetting waren? Wist u dat de Republikeinen, in een minderheid, bezorgd over de rechtsstaat en de presidentiële verovering van oorlogsmachten, een grote poging lanceerden om president Truman af te zetten, een poging die pas eindigde toen het Hooggerechtshof dezelfde zorgen oppakte en zich tegen hem uitsprak? Truman (en het Congres en de president gehoorzaamden het Hooggerechtshof)? Wist u dat deze inspanningen de Republikeinen bij de volgende verkiezingen ten goede kwamen?

Wist u dat Republikeinen die de Grondwet boven een Republikeinse president stelden, de stemmen uitbrachten die het lot van president Nixon bezegelden? Uiteraard deden ze dit pas nadat de Democraten hadden ingegrepen.

Terwijl Nichols de geschiedenis van afzetting vanaf de 1300e eeuw bespreekt, inclusief de pogingen om premier Tony Blair, die geobsedeerd is door het heden als ik ben, af te zetten, wil ik een paar opmerkingen van Nichols over de recente geschiedenis van de Democratische Partij in de VS naar voren halen. Verenigde Staten. Deze zullen op zichzelf niet zoveel betekenen; je moet het boek echt lezen. Maar hier is een voorproefje ervan:

“Toen de Democraten in het Congres er niet in slaagden impeachment na te streven als het noodzakelijke antwoord op de Iran-Contra-onthullingen over ongebreidelde illegaliteit in het Witte Huis van Reagan – waarbij ze het advies verwierpen van Henry B. Gonzalez, het sluwe congreslid uit Texas dat als enige in 1987 de juiste artikelen introduceerde – ze dachten dat ze de partij positioneerden voor de overwinning bij de komende presidentsverkiezingen. In plaats daarvan werd vice-president George Herbert Walker Bush, hersteld van de zachte klap op de pols die hij van het Congres kreeg vanwege zijn eigen betrokkenheid bij het schandaal, in 1988 door een aardverschuiving tot president gekozen, en de verwachte democratische vooruitgang in het Congres bleef uit. .

“Het uithalen van klappen in een politieke strijd resulteert meestal in een knock-out, waarbij de partij die zich inhoudt op de mat valt en, vaak heel lang, worstelt om eindelijk weer op te staan. En de Democratische Partij uit de George Herbert Walker Bush-jaren, met haar onverklaarbare neiging om klappen uit te delen, loopt het zeer reële risico om niet één keer maar herhaaldelijk te worden platgedrukt als zij er niet in slaagt de kwestie van het ongebreidelde wangedrag van de kant van de regering-Bush aan te pakken. ”

“Ik denk dat we deze kwestie electoraal moeten oplossen”, betoogde Pelosi herhaaldelijk, waarbij hij gemakshalve de vermelding van het feit vermeed dat – zoals Andrew Johnson toen hij in 1868 werd afgezet, zoals Harry Truman toen de Republikeinen bespraken hoe hij in 1952 zou kunnen worden afgezet, zoals Richard Nixon toen de House Judiciary Committee stemde er in 1974 voor om hem af te zetten, en net als Bill Clinton toen hij in 1998 werd afgezet, was het onwaarschijnlijk dat George Bush en Dick Cheney ooit nog met het Amerikaanse electoraat te maken zouden krijgen.’

'Hoe kunnen we deze man beschuldigen?' Het antwoord van [columnist Harold] Meyerson was: 'dat kunnen we niet' – niet omdat Bush onberispelijk is, maar omdat 'nu stilstaan ​​bij afzetting zou neerkomen op het wegnemen van energie uit de verkiezingsinspanningen die moeten slagen als afzetting ooit echt een feit wil zijn. agenda.' Dus de raad van Meyerson, een van de verstandigste politieke schrijvers aan de linkerkant, was om een ​​aas-en-schakelaar te proberen. Draai om de gezondheidszorg en het onderwijs, win het congres en begin dan misschien vragen over afzetting te koesteren. Het probleem met dergelijke strategieën is tweeledig: ten eerste interpreteren ze de politiek van impeachment verkeerd. Ten tweede maken ze van impeachment niets anders dan een partijdige politieke daad – precies zoals Leslie Arends, een Republikein uit Illinois, het in 1974 noemde toen de House Judiciary Committee over de impeachment-artikelen tegen Richard Nixon stemde. 'Impeachment is puur een democratische manoeuvre. We moeten het als zodanig erkennen en we moeten als Republikeinen opstaan ​​en ons tegen het hele plan verzetten.' Binnen enkele dagen leek Arends een dwaas, aangezien meer dan een derde van de Republikeinse leden van de Judiciary Committee, waaronder een aantal belangrijke conservatieven, vóór afzetting stemden. Binnen enkele weken keek Arends niet meer, maar was hij inderdaad de dwaas, toen de kiezers tientallen Republikeinen uit hun ambt wegvaagden die zich tegen afzetting hadden verzet….”