Terwijl Amerikanen gefocust waren op de ACA en de banden van Trump met Rusland, is Trump druk bezig geweest met het uitbreiden van de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Syrië.
Door senator Chris Murphy, Huffington Post, Maart 25, 2017.
Terwijl de Amerikanen gefocust waren op het voortdurende drama over de intrekking van de Affordable Care Act en de nieuwe onthullingen over de banden van de Trump-campagne met Rusland, is president Trump stilletjes bezig geweest met het dramatisch uitbreiden van de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Syrië. En vrijwel niemand in Washington heeft het gemerkt. Amerikanen hebben het recht om te weten wat Trump van plan is en of dit zal leiden tot een Irak-achtige bezetting van Syrië voor de komende jaren.
Zonder enige officiële kennisgeving stuurde Trump 500 nieuwe Amerikaanse troepen naar Syrië, zogenaamd om deel te nemen aan de aanstaande aanval op het ISIS-bolwerk Raqqa. Nieuwsberichten suggereren dat deze inzet misschien wel het topje van de ijsberg is, en sommigen zeggen dat het de bedoeling is dat er de komende weken nog honderden Amerikaanse troepen aan de strijd worden toegevoegd. Niemand weet eigenlijk hoeveel troepen er nu in Syrië zijn, omdat de regering grotendeels heeft geprobeerd de opbouw geheim te houden.
Deze inzet vormt een aanzienlijk, potentieel catastrofaal risico voor de Verenigde Staten en de toekomst van Syrië en het Midden-Oosten. Het congres kan hierover niet zwijgen. Ik ben er lang tegen geweest om Amerikaanse troepen in Syrië op de grond te zetten - ik was tegen het idee tijdens de regering-Obama en ik ben er nu tegen, omdat ik geloof dat we voorbestemd zijn om de fouten van de oorlog in Irak te herhalen als we politieke stabiliteit proberen af te dwingen door simpelweg door de loop van een geweer. Ik zou mijn collega's die zich niet hebben gericht op de kwestie van de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Syrië, willen aansporen om op zijn minst van de regering te eisen dat ze twee basisvragen beantwoordt voordat ze het geld ondertekenen om deze gevaarlijke escalatie te financieren.
Ten eerste, wat is onze missie en wat is onze exitstrategie?
De publieke verklaring voor de militaire escalatie was om de aanval op Raqqa voor te bereiden. Raqqa innemen is een noodzakelijk en lang gewenst doel. Het probleem ligt in het maken van Amerikaanse troepen tot een onmisbaar onderdeel van de invasiemacht, waardoor we waarschijnlijk zullen moeten blijven en ook een onmisbaar onderdeel van de bezettingsmacht moeten worden. Dit is wat er gebeurde in Irak en Afghanistan, en ik zie geen reden waarom we niet in dezelfde val zouden lopen in Syrië. Maar als dit niet het plan van de administratie is, moeten ze daar expliciet over zijn. Ze zouden het Congres en het Amerikaanse publiek moeten verzekeren dat we in Syrië zijn totdat Raqqa valt, en niet langer.
Er zijn nog andere belangrijke vragen te stellen. Onlangs stuurde Trump een kleine groep Special Forces-operators naar Manbij om de vrede te bewaren tussen Koerdische en door Turkije gesteunde troepen die strijden om de controle over dit afgelegen deel van Noord-Syrië. Dit suggereert dat onze militaire missie veel breder – en gecompliceerder – is dan simpelweg helpen om Raqqa te heroveren.
Veel Syrië-experts zijn het erover eens dat zodra Raqqa van ISIS is afgenomen, de gevechten nog maar net beginnen. De strijd begint dan tussen de verschillende proxy-troepen (Saoedisch, Iraans, Russisch, Turks, Koerdisch) over wie uiteindelijk de stad controleert. Zullen de Amerikaanse troepen op dat moment vertrekken, of voorziet het plan van Trump dat we zullen blijven om de toekomstige controle over grote delen van de slagruimte te bemiddelen? Dit zou een spiegel zijn van Irak, waarin duizenden Amerikanen stierven terwijl ze probeerden de post-Saddam-afrekeningen tussen soennieten, sjiieten en Koerden te achterhalen. En het zou kunnen resulteren in evenveel Amerikaans bloedvergieten.
Ten tweede, hebben we een politieke strategie of alleen een militaire strategie?
Afgelopen donderdag lunchte ik samen met andere leden van de Amerikaanse senaatscommissie voor buitenlandse betrekkingen met staatssecretaris Rex Tillerson. Ik was blij dat Tillerson bereid was de deuren van het ministerie van Buitenlandse Zaken te openen voor een tweeledige groep senatoren, en onze discussie was eerlijk en openhartig. Tijdens de bijeenkomst toonde Tillerson een bewonderenswaardige openhartigheid door toe te geven dat de militaire strategie ver vooruit liep op de diplomatieke strategie in Syrië.
Maar dit was eigenlijk een dramatisch understatement. Tenzij er een geheim plan bestaat dat Trump achterhoudt voor Amerikaanse senatoren en zijn eigen minister van Buitenlandse Zaken, is er absoluut geen plan voor wie post-ISIS Raqqa of post-Assad Syrië controleert.
De obstakels voor een politiek plan voor de toekomst van Raqqa nemen met de week toe. Amerikaanse militaire leiders willen vertrouwen op Koerdische en Arabische strijders om Raqqa te heroveren, maar hopen dat de Koerden de stad zullen verlaten nadat ze honderden of duizenden soldaten hebben verloren bij de aanval. Zelfs als deze fantasie werkelijkheid zou worden, zou dat een prijs hebben – de Koerden zouden iets terug verwachten voor hun inspanningen. En vandaag hebben we geen idee hoe we deze twee stappen moeten uitvoeren zonder dat de vrede wordt ondermijnd door de Turken, die zich gewelddadig blijven verzetten tegen het geven van territorium aan de Koerden. Om het nog ingewikkelder te maken, zullen de door Rusland en Iran gesteunde troepen, die vandaag net buiten Raqqa zitten, niet toestaan dat een door de VS gesteunde Arabische of Arabisch/Koerdische regering vreedzaam in de stad wordt geïnstalleerd. Ze zullen een deel van de actie willen, en we hebben vandaag geen geloofwaardig plan om hen tegemoet te komen.
Zonder een politiek plan voor de toekomst van Raqqa is een militair plan praktisch nutteloos. Ja, ISIS uit Raqqa halen is een overwinning op zich, maar als we een reeks gebeurtenissen in gang zetten die het bredere conflict alleen maar verlengen, zal ISIS gemakkelijk de brokken oppakken en de aanhoudende onrust gebruiken om zich te hergroeperen en weer op te duiken. We hadden in Irak, Afghanistan en Libië moeten leren dat een militaire overwinning zonder een plan voor wat daarna komt eigenlijk helemaal geen overwinning is. Maar ongelooflijk, we lijken op het punt te staan deze fout opnieuw te maken, vanwege (begrijpelijk) enthousiasme om de strijd aan te gaan met een wrede vijand.
Ik wil dat ISIS weg is. Ik wil dat ze vernietigd worden. Maar ik wil dat het op de juiste manier gebeurt. Ik wil niet dat Amerikanen sterven en miljarden dollars worden verspild in een oorlog die dezelfde fouten maakt als de rampzalige Amerikaanse invasie van Irak. En ik wil zeker niet dat de oorlog in het geheim begint, zonder dat het Congres merkt dat hij begint. Het congres moet meedoen en vragen gaan stellen – voordat het te laat is.
