Een gesprek in de Boothbay Harbor Yacht Club
Door Winslow Myers, 14 juli 2019
Vasili Archipov was een officier op een Sovjet-onderzeeër in de buurt van Cuba tijdens de rakettencrisis van oktober 1962. Amerikaanse schepen lieten seinmijnen op de onderzeeër vallen om hem naar de oppervlakte te krijgen. De Sovjets bevonden zich op een te grote diepte om met Moskou te communiceren. Ze vermoedden dat de oorlog misschien al was uitgebroken. Twee officieren aan boord van de onderzeeër drongen aan op het afvuren van een nucleaire torpedo op de nabijgelegen Amerikaanse vloot, waaronder tien torpedobootjagers en een vliegdekschip.
De Sovjet-marinevoorschriften vereisten de volledige instemming van alle drie de bevelvoerende officieren om nucleair te gaan. Archipov zei nee. Dus hier zijn we dan, 57 jaar later, mogelijk dankzij een bijna vergeten moment van ontzagwekkende terughoudendheid.
Op dit punt zou je misschien willen dat je me had uitgenodigd om te praten over fietsen in Toscane! Maar ik ben hier op basis van een boekje dat ik heb geschreven en dat in 2009 werd gepubliceerd. Het boek beschrijft de werkmethoden van een groep toegewijde vrijwilligers die deelnamen aan een niet-politieke beweging genaamd Beyond War. Vanaf het begin van de jaren tachtig hebben we ongeveer tien jaar lang belangrijk werk verricht in de Verenigde Staten, Canada en de voormalige Sovjet-Unie. Onze missie was om mensen te informeren over de achterhaaldheid van oorlog als oplossing voor conflicten in het nucleaire tijdperk.
De omslag van het boek toont een atoomexplosie die in een boom verandert. Toen we de omslag ontwierpen, dachten we gewoon aan de bom als dood en de boom als leven. In de afgelopen decennia zijn de zorgen over een nucleaire oorlog afgenomen terwijl de zorgen over het milieu zijn toegenomen.
Een nucleaire explosie die in een boom verandert, suggereert een verband tussen deze twee overkoepelende kwesties, het voorkomen van wereldwijde oorlog en het bereiken van ecologische duurzaamheid.
Het kan aanvoelen als het stinkdier op een tuinfeest om het nucleaire zwaard dat nog steeds boven ons hangt, weer naar boven te halen. Omdat ik zijn kinderen lesgaf, kende ik de uitgever van de krant die begin jaren tachtig mijn eerste opiniestuk over een nucleaire oorlog drukte. Hij mopperde dat als mensen zoals ik er niet over zouden blijven beginnen, niemand zich er zorgen over zou maken. Dit soort absurde nietsdoenerij - van een krantenuitgever welteverstaan! - zorgde ervoor dat ik weer een hoofdartikel wilde schrijven, en sindsdien ben ik niet meer gestopt.
Jonas Salk zei dat het onze grootste verantwoordelijkheid is om goede voorouders te zijn. Nu ik vijf kleinkinderen heb en één op komst, zijn ze mijn diepste motivatie geworden om te schrijven en te spreken.
Het kernwapenvraagstuk en het klimaatvraagstuk zijn vanaf het begin met elkaar verbonden. Zelfs de allereerste test van een atoombom bevatte een klimaataspect: sommige natuurkundigen van Los Alamos waren bezorgd dat de eerste test daadwerkelijk de hele atmosfeer van de aarde zou kunnen doen ontbranden. Toch hielden ze vol.
Dan hebben we de mogelijkheid van een nucleaire winter, de totale overlap van de nucleaire en klimaatproblematiek. Als één nucleair land een aanval zou lanceren van voldoende omvang om een nucleaire winter te veroorzaken, met slechts honderd ontploffingen volgens computermodellen, zouden de aanvallers zelf in feite zelfmoord plegen. Vergelding zou de fatale effecten die al in het spel zijn alleen maar verdubbelen.
Zelfs conventionele oorlog brengt grote gevaren met zich mee. Een wereldwijde vuurstorm zou waarschijnlijk beginnen met een kleine bosbrand, zoals het conflict in Kasjmir op de grens van India en Pakistan, beide landen met kernwapens, of de recente gebeurtenissen in de Golf van Oman.
Een Trident-onderzeeër bevat 24 nucleaire raketten met meerdere kernkoppen met een grotere gecombineerde vuurkracht dan alle munitie ontploft in beide wereldoorlogen. Het zou op zichzelf een nucleaire winter kunnen veroorzaken.
Ik had een jachtvriend, een succesvolle zakenman genaamd Jack Lund, die een Concordia-yawl bezat met gelakte bovenzijden. Toen Jack op een van onze seminars verscheen, zei hij dat hij zich geen zorgen maakte over een nucleaire oorlog. Hij zou gewoon naar South Dartmouth rijden, waar hij zijn boot had gestald, en de zonsondergang tegemoet varen. Nadat we hem spijtig genoeg recht hadden gezet dat hij nooit de kust zou bereiken omdat zowel hij als zijn mooie boot zou worden geroosterd, dacht hij erover na en werd hij een gulle supporter van onze organisatie.
Als een nucleaire oorlog gek is, is afschrikking, bijvoorbeeld in de vorm van de Trident-onderzeeër, onze preventieve strategie geweest. Mensen zeggen dat afschrikking de Derde Wereldoorlog heeft voorkomen. Maar het is misschien juister om te zeggen dat afschrikking de Derde Wereldoorlog heeft voorkomen. dusver. Afschrikking lijkt betrouwbaar, maar het is een duivelskoopje vanwege twee ernstige gebreken. De eerste is bekend: de wapenwedloop is inherent instabiel. Rivalen strijden altijd in een kinderachtig inhaalspel. De beat gaat door. Verschillende landen ontwikkelen hypersonische raketten die in vijftien minuten de halve wereld rond kunnen reizen, of drones die een persoon kunnen opsporen en doden met behulp van de locatie van zijn mobiele telefoon.
Het tweede gebrek aan afschrikking is de fatale tegenstrijdigheid: om te voorkomen dat ze worden gebruikt, moeten de wapens van iedereen gereed worden gehouden voor onmiddellijk gebruik. Fouten, verkeerde interpretaties of computerhacks worden niet getolereerd. Voor altijd.
We moeten doen alsof gebeurtenissen zoals het falen van de Challenger, Tsjernobyl, crashes zoals de twee Boeing 737-max 8's, of de Cubaanse rakettencrisis zelf, nooit hebben plaatsgevonden en nooit zouden kunnen.
En het komt zelden bij ons op dat onze onderlinge afhankelijkheid op het gebied van veiligheid met onze mede-kernmachten zoals Rusland, Pakistan of Noord-Korea betekent dat we slechts zo veilig zijn als hun screening van psychopaten, de betrouwbaarheid van de veiligheidsvoorzieningen op hun wapens, de bereidheid van hun soldaten om kernkoppen af te zonderen tegen diefstal door niet-statelijke actoren.
Ondertussen schrikt nucleaire afschrikking conventionele oorlog of terreurdaden niet af. Nucleaire afschrikking heeft 9-11 niet afgeschrikt. Russische kernwapens weerhielden de NAVO er niet van om naar het oosten te trekken en landen als Georgië te rekruteren in het Russische interessegebied. Amerikaanse kernwapens weerhielden Poetin er niet van om naar de Krim te trekken. En veel leiders hebben serieus nagedacht over het eerste gebruik van kernwapens, zoals Nixon deed toen we aan het verliezen waren in Vietnam, of zelfs Groot-Brittannië in het conflict op de Falklandeilanden.
Het woord 'veiligheid' bevat het woord 'genezen', maar er is geen remedie voor een nucleaire oorlog. Er bestaat Slechts preventie.
Een andere illusie die onze verlamming in stand houdt, is het gevoel dat dit alles veel te groot lijkt om iets aan te doen.
In het begin van de jaren tachtig waren de NAVO en het Sovjetblok beide bezig met het inzetten van kernraketten voor de korte en middellange afstand in Europa. Militair personeel zou noodlottige tactische beslissingen moeten nemen binnen belachelijk korte tijdsbestekken, hooguit minuten.
Mijn organisatie weigerde deze huiveringwekkende toestanden te tolereren. Via connecties van het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben we contact gezocht met tegenhangers in de Sovjet-Unie en een seminar georganiseerd voor hooggeplaatste Sovjet- en Amerikaanse wetenschappelijke experts.
The Wall Street Journal schreef een vernietigend opiniestuk waarin werd beweerd dat Beyond War een naïeve dupe was van de KGB. Toch hebben we doorgezet. De wetenschappers van de twee supermachten smeedden samen een reeks papers over een toevallige nucleaire oorlog die 'Breakthrough' werd, het eerste boek dat tegelijkertijd in de VS en de USSR werd gepubliceerd. Omdat een van de Sovjetwetenschappers Gorbatsjov-adviseur werd, las Gorbatsjov zelf het boek.
Reagan en Gorbatsjov ondertekenden vervolgens het Intermediate Nuclear Forces-verdrag, waardoor de Oost-West-spanningen in Europa aanzienlijk werden verminderd - hetzelfde verdrag dat Washington en Moskou nu helaas aan het afschaffen zijn.
Heeft 'Breakthrough' een rol gespeeld bij het beëindigen van de koude oorlog? De meeste mensen zouden het boek zelf nogal droog en saai vinden. Wat wel een verschil maakte, waren de warme en duurzame relaties die werden opgebouwd tussen die Sovjet- en Amerikaanse wetenschappers terwijl ze samen aan een gedeelde uitdaging werkten.
In 1989 reikte Beyond War zijn prestigieuze jaarlijkse onderscheiding uit aan Reagan en Gorbatsjov voor het verbeteren van de relatie tussen de grootmachten.
Het was de enige vredesonderscheiding die Reagan ooit in ontvangst nam, en hij was alleen bereid deze in ontvangst te nemen in de beslotenheid van het ovale kantoor. De onderscheiding aan Reagan kostte Beyond War aanzienlijke financiële steun van progressief links, maar Reagan verdiende het.
Dertien jaar nadat de Wall Street Journal de spot dreef met de initiatieven van Beyond War, publiceerden ze een opiniestuk geschreven door Kissinger, Shultz, Nunn en Perry, niet bepaald doorsnee vredestichters, waarin ze pleitten voor de strategische nutteloosheid van kernwapens en voor hun totale afschaffing. In 2017 keurden 122 landen een VN-verdrag goed dat alle kernwapens verbiedt. Geen van de negen kernmachten heeft getekend.
Verstandig internationaal beleid zou generaals en diplomaten uit deze negen landen bijeenroepen om permanente gesprekken te beginnen, omdat het niet gaat om slechte Noord-Koreaanse kernwapens versus goede Amerikaanse kernwapens.
De wapens zelf zijn de echte vijand. Nucleaire winter zou een uitstekende gespreksaanzet zijn voor de verzamelde militaire leiders.
Voormalig minister van Defensie Perry beweert zelfs dat we meer, niet minder, veilig zouden zijn als we een hele poot van onze nucleaire triade volledig zouden elimineren - de verouderde raketten in silo's in het middenwesten. Als dat onvoorzichtig klinkt, kijk dan of je kunt raden van wie dit overlijdensbericht afkomstig is:
“Terwijl de Sovjet-Unie implodeerde, verstrekte het Nuclear Threat Reduction Program miljoenen Amerikaanse belastingdollars om massavernietigingswapens en aanverwante technologie, geërfd door de voormalige Sovjetstaten Rusland, Wit-Rusland, Oekraïne en Kazachstan, veilig te stellen en te ontmantelen.
Meer dan 7,500 strategische kernkoppen werden gedeactiveerd en meer dan 1,400 ballistische raketten die over land of onderzeeër konden worden gelanceerd, werden vernietigd.
Dit verkleinde de kans dat terroristen een wapen konden kopen of stelen en bood banen aan sovjet-nucleaire wetenschappers die anders misschien voor Iran of een andere staat die graag een nucleair programma wilde ontwikkelen, zouden gaan werken.”
Dit komt uit een overlijdensbericht voor Richard Lugar, Republikeinse senator uit Indiana. Met Sam Nunn sponsorde hij het Nunn-Lugar Nuclear Threat Reduction Program. Nunn-Lugar is hoe authentieke vrede eruitziet: actief, koppig op zoek naar betere alternatieven dan oorlog. Richard Lugar demonstreerde in harde, praktische termen de omkeerbaarheid van de wapenwedloop.
Het ultieme model voor dit soort welbegrepen eigenbelang was natuurlijk het Marshallplan om de Europese economie te herstellen na de verwoesting van de Tweede Wereldoorlog.
De bank die het Duitsland vandaag mogelijk maakt om zijn agressieve omschakeling op hernieuwbare energie te ondernemen, was gemodelleerd naar FDR's Reinvestment Finance Corporation, die de meeste grote projecten van de New Deal mogelijk maakte. Het startkapitaal van de Duitse bank werd gefinancierd door het Marshallplan.
Wat als de VS vlak na 9-11 in termen van het Marshallplan hadden gedacht? Stel dat we ons hoofd erbij hadden gehouden – zeker weten, heel moeilijk om te doen onder zulke gruwelijke omstandigheden – en in plaats van toe te geven aan een grove impuls tot wraak, beloofden we iets te doen om het lijden en de chaos in het Midden-Oosten direct te verminderen?
De conservatieve schatting van wat de VS mogelijk al hebben uitgegeven aan onze ongelukkige militaire impasses in Irak en Afghanistan is 5.5 biljoen dollars.
Vijf biljoen dollar is veel meer dan genoeg om alle fundamentele menselijke behoeften op aarde op te lossen. We zouden iedereen kunnen voeden, onderwijzen en voorzien van schoon water en gezondheidszorg, en er blijft genoeg over om wereldwijd een 100% koolstofneutraal energiesysteem op te bouwen.
Bij mijn Rotary Club horen we voortdurend inspirerende verhalen van kleine groepen toegewijde vrijwilligers die heldhaftige inspanningen leveren om genoeg geld bij elkaar te schrapen voor de bouw van een weeshuis in Cambodja, of een enkele schoonwaterbron voor een ziekenhuis in Haïti. Stel je voor wat Rotary, met 30,000 clubs in 190 landen, zou kunnen doen met vijf biljoen dollar.
Kernwapens zullen niets doen om de vluchtelingencrisis of de wereldwijde klimaatcrisis op te lossen, die samen de meest waarschijnlijke oorzaken van toekomstige conflicten zullen zijn. In plaats van onze verslaving aan op hol geslagen militaire uitgaven en onwerkbare militaire initiatieven, wat als we eens zouden nadenken over hoe we Marshallplannen moeten uitvoeren terwijl we de oorlog overslaan die meestal eerst komt?
Wat betekent het om tegenstanders te zijn op een kleine planeet die kwetsbaar is voor zelfvernietiging door oorlog of milieurampen? De enige manier om de ketting van de eindeloze wapenwedloop te doorbreken, is door deze volledig om te keren, zoals senator Lugar, en onze overvloedige middelen te gebruiken om samen te werken met en goed te doen voor onze tegenstanders. Welk land zal hiermee beginnen als het niet het onze is?
Oorlog voelt vandaag als twee mensen die vechten in een gebouw dat in brand staat - of half onder water. Iran werd dit jaar getroffen door verschrikkelijke landelijke plotselinge overstromingen.
Waarom zou u de krachtige logistieke capaciteiten van het Amerikaanse leger niet gebruiken om hulp te bieden en de hardliners in Teheran in verwarring te brengen? Zeg alsjeblieft niet dat we het niet kunnen betalen. We hebben de diepte van de Marianentrog en de buitenste manen van Jupiter onderzocht, maar het budget van het Pentagon blijft een ondoordringbaar zwart gat.
Naties moeten vaak vijanden opstellen om zich goed te voelen over zichzelf - we identificeren onszelf als rechtvaardig en uitzonderlijk, in tegenstelling tot een of andere handige 'ander', die stereotiep en ontmenselijkt wordt, wat uiteindelijk oorlog rechtvaardigt. Hardliners in vijandige landen halen het slechtste in elkaar naar boven, in een gesloten echokamer van dreiging en tegendreiging.
Onze ervaring met Beyond War bevestigde dat het beste tegengif tegen wij-en-zij-neigingen is samenwerken met anderen, inclusief tegenstanders - vooral tegenstanders - aan gedeelde doelen. De moeder van alle gedeelde doelen is het herstellen en behouden van de ecologische gezondheid van onze kleine planeet.
De astronoom Fred Hoyle zei dat zodra er een foto van de hele aarde van buitenaf beschikbaar komt, er een nieuw idee zal worden losgelaten dat zo krachtig is als welk ander dan ook in de geschiedenis. Hoyle's idee was een manier om in universele bewoordingen het werkingsprincipe achter het Marshallplan te herhalen: de mogelijkheid om ons gevoel van echt eigenbelang uit te breiden tot op planetair niveau.
Astronauten uit vele landen hebben hun idee van eigenbelang op mystieke wijze vergroot door de aarde vanuit de ruimte te bekijken. Er zijn een aantal manieren waarop we allemaal de ijle ervaring van de astronauten kunnen nabootsen.
Een daarvan zou zijn als we zouden leren dat een grote asteroïde op ramkoers met de aarde was. We zouden meteen begrijpen wat altijd waar is geweest: dat we hier allemaal samen in zitten. Onze kernwapens kunnen uiteindelijk zelfs nuttig worden om zo'n lichaam af te weren. Een tweede manier om ons idee van eigenbelang snel uit te breiden, zou zijn als buitenaardse wezens contact met ons opnemen. Net als bij de asteroïde zouden we onszelf kennen als één menselijke soort.
In plaats van sjiieten en soennieten, Arabieren en joden zou het onmiddellijk planetair patriottisme zijn.
Maar er is een derde manier waarop we planetaire burgers kunnen worden, en dat is door wat er nu werkelijk met ons gebeurt. Het is nauwelijks nieuws dat we voor een groep uitdagingen staan die eenvoudigweg niet door één natie kunnen worden aangepakt, hoe machtig ook. We kunnen allemaal onze eigen lijst maken: koraal dat afsterft, oceaanwater stijgt en opwarmt, de Golf van Maine sneller opwarmt dan waar dan ook op aarde, tropische regenwouden gedecimeerd, hele steden overstromen of hele steden afbranden, virussen die een rit tussen continenten in vliegtuigen, microplastics die door vissen worden ingenomen en hogerop in de voedselketen.
Veel van deze uitdagingen zijn zo met elkaar verbonden dat de ecofilosoof Thomas Berry betoogde dat de planeet niet in stukken kan worden gered. Een meer uitdagende bewering is moeilijk denkbaar. Het meest recente op dit front is het VN-rapport over bedreigingen van de biodiversiteit, die ernstig en wereldwijd zijn.
Het voortdurende uitsterven van vele soorten vogels, insecten en kikkers is een functie van totale planetaire verandering en moet worden aangepakt met een totale planetaire reactie.
De planeet kan niet in stukken worden gered. De zieltogende, maar potentieel onmisbare Verenigde Naties zitten daar, wachtend om te worden hervormd en nieuw leven ingeblazen voor de transcendente niveaus van internationale samenwerking die nodig zullen zijn.
Werknemers in India krijgen een zonnesteek door alleen maar een paar uur buiten te blijven bij temperaturen boven de 125 graden. Om te overleven moet de arbeider in Mumbai zijn toevlucht zoeken in een ruimte met airconditioning, en zijn airconditioners werpen koolstof in de atmosfeer, wat op zijn beurt de temperaturen in Scottsdale, Arizona zal doen stijgen.
Wat ons als soort begint te dagen, is dat ieder van ons verantwoordelijkheid draagt voor het geheel, niet alleen voor de hele planeet, maar voor de hele planeet gedurende de hele toekomstige tijd. Er is geen manier om geen verschil te maken. Juist door te bestaan maken we het verschil. De echte vraag is: wat voor verschil willen we maken?
Technische oplossingen voor wereldwijde duurzaamheidsuitdagingen zijn beschikbaar en klaar om op te schalen, inclusief het vastleggen van koolstof uit de atmosfeer.
Ja, ze zullen een hoop geld kosten, maar misschien minder dan vijf biljoen dollar.
Patti en ik reden naar dit gesprek in een volledig elektrische Chevrolet met een actieradius van 300 mijl. Die laden we weer op met de zonnepanelen op het dak van ons huis. Autofabrikanten staan op het punt een bundel op elektrische auto's te maken. Verre van in conflict te zijn, wachten duurzaamheid en agressief ondernemerschap op het maken van enorme fortuinen in zonne-energie, wind, batterijtechnologie, druppelirrigatie-landbouw of de vernieuwing van onze spoorwegen. Maar de veranderde context van winstgevendheid is ingrijpend: we kunnen geen gezonde economie realiseren op een verwelkende planeet.
De Ecuadoriaanse grondwet geeft rechten die vroeger aan mensen waren voorbehouden aan rivieren en bergen en dieren in het wild, want als zij niet gedijen, doen wij dat ook niet. Als bedrijven mensen kunnen zijn, waarom rivieren dan niet?
Costa Rica gebruikt over een paar jaar 100% hernieuwbare energie. De staten Californië en New York gaan in dezelfde richting. Landen als Bhutan en Belize hebben de helft van hun landmassa gereserveerd als natuurreservaat. De groene partij in Duitsland, ooit aan de rand, is nu de dominante partij daar.
Wat vandaag politiek, economisch en technologisch onwaarschijnlijk lijkt, zal snel veranderen in de onvermijdelijkheid van morgen - een morgen waarin niet alleen zakelijke charters, maar elk aandeel in onze aandelenportefeuille een groene factor zal hebben ingebouwd als zijn primair maatstaf van waarde.
Ik heb ooit aan de directeur van de eliteschool waar ik lesgaf gevraagd of ik een cursus kosmologie mocht geven. Een paar dagen later vertelde hij me onhandig - en snobistisch - dat het me heel erg spijt, maar cosvoldaanologie past gewoon niet helemaal bij het imago van onze school.
Kosmologie is een hifalutin-woord voor wereldbeeld. De consumentist en competitief kosmologie van de ontwikkelde wereld is paradoxaal, want natuurlijk hebben marktsystemen enorm veel goeds gedaan door de welvaart te vergroten en honger en armoede terug te dringen. En meer mensen die de middenklasse bereiken, leidt tot het gewenste wereldwijde resultaat van gezinnen met minder kinderen.
De keerzijde is dat een consumentistische kosmologie die stijgende totale welvaart alleen meet in termen van bruto binnenlands product, alleen maar leidt tot meer aantasting van het milieu en uiteindelijk tot minder algehele welvaart – tenzij onze definitie van welvaart een diepgaande evolutie ondergaat.
Nu de macht om dingen op te blazen achterhaald is, naties zullen hun veiligheid en rijkdom moeten afmeten aan de mate van hun bijdrage aan het totale welzijn van het aardse systeem. Dit is wat Thomas Berry het Grote Werk noemt, de grote volgende stap. Dit is de meest cruciale filosofische idee van de 21st eeuw, omdat het onze weg naar overleving vertegenwoordigt en een optimistische herdefinitie van onze menselijke functie in het 5 miljard jaar oude zich ontvouwende verhaal van onze planeet.
Onze primaire functie als mens zal zijn om de buitengewone schoonheid en intelligentie van het natuurlijke systeem waaruit we zijn voortgekomen te beheren en te vieren. Terwijl we leren hoe we de planeet kunnen herstellen, is het gemakkelijk genoeg om ons schonere lucht en gestabiliseerde oceanen voor te stellen. Maar het is moeilijker om te zien hoe we zelf zouden kunnen evolueren als we erin zouden slagen. Zou deze versterking van het levende systeem niet ook de versterkers versterken? Zou het onze kinderen niet meer energie geven om samen elke uitdaging aan te gaan? We leven al 75 jaar onder doodvonnis, eerst met de existentiële dreiging van atoomwapens en nu met de geleidelijk dreigende dreiging van een klimaatcatastrofe. We hebben slechts een vaag idee in welke mate deze dreigende uitdagingen onze individuele en collectieve psyche hebben beïnvloed, en hoeveel vreugde het leven van onze kinderen zou kunnen hebben als dergelijke angsten zouden afnemen.
Onze ware rijkdom leren meten in termen van onze bijdrage aan de gezondheid van het levende systeem is vergelijkbaar met de grondleggers van de slavenhouders die hardop durfden te zeggen: "alle mensen zijn gelijk geschapen". Ze hadden geen idee van de explosief verstrekkende implicaties van die bewering.
Hetzelfde geldt voor deze nieuwe manier om onze rijkdom en macht te meten. We zullen er gewoon in moeten marineren en kijken hoe de implicaties zich ontvouwen in al onze instellingen, onze kerken, onze politiek, onze universiteiten, onze bedrijven.
Ik eindig met nog een klein zeeverhaaltje.
In mijn werk met Beyond War had ik het voorrecht om bevriend te raken met een vriendelijke Yankee-aristocraat genaamd Albert Bigelow. Bert was afgestudeerd aan Harvard, een zeeman op het blauwe water en voormalig marinecommandant van de Verenigde Staten. In 1958 probeerden Bert en vier andere mannen hun ketch, toepasselijk genaamd de Gouden regel, naar de Amerikaanse testgebieden in de Stille Oceaan op de Marshalleilanden, om te getuigen tegen atmosferische kernproeven.
Ze werden niet ver van Honolulu op zee tegengehouden en zaten zestig dagen in de gevangenis voor hun daad van burgerlijke ongehoorzaamheid.
Vijf jaar later ondertekenden president Kennedy, premier Chroesjtsjov en premier Macmillan het verdrag voor het verbod op atmosferische tests, dat sindsdien door 123 landen is geratificeerd. Ik noem Bert om een definitief verband te leggen tussen kernwapens en onze klimaatcrisis. De Marshalleilanden werden bijna onbewoonbaar gemaakt door de atoomproeven die Bert in de jaren vijftig probeerde te stoppen. Nu dreigen diezelfde Marshalleilanden helemaal te verdwijnen naarmate de Stille Oceaan geleidelijk stijgt. Hun mensen zijn bijna tot vernietiging gebracht, eerst door de een en daarna door de ander, van de twee grote uitdagingen waar we over nagedacht hebben.
Zullen wij - wij als Amerikanen, en we als één soort op één planeet - beide uitdagingen aangaan?
