Door Nick Buxton, Transnationaal Instituut, Oktober 12, 2021
Er is een groeiende politieke vraag naar klimaatveiligheid als reactie op de escalerende gevolgen van klimaatverandering, maar weinig kritische analyse van wat voor soort veiligheid ze bieden en aan wie. Deze inleiding demystificeert het debat - benadrukt de rol van het leger bij het veroorzaken van de klimaatcrisis, de gevaren van hen die nu militaire oplossingen bieden voor klimaateffecten, de bedrijfsbelangen die hiervan profiteren, de impact op de meest kwetsbaren, en alternatieve voorstellen voor 'veiligheid' gebaseerd op rechtvaardigheid.
PDF.
3. Hoe plannen nationale veiligheidsagentschappen voor en passen ze zich aan klimaatverandering aan?
1. Wat is klimaatveiligheid?
Klimaatveiligheid is een politiek en beleidskader dat de impact van klimaatverandering op veiligheid analyseert. Het verwacht dat de extreme weersomstandigheden en klimaatinstabiliteit als gevolg van de stijgende uitstoot van broeikasgassen (BKG's) economische, sociale en ecologische systemen zullen verstoren - en daarmee de veiligheid zullen ondermijnen. De vragen zijn: over wiens en wat voor beveiliging gaat het?
De dominante drang en vraag naar 'klimaatveiligheid' komt van een machtig nationaal veiligheids- en militair apparaat, met name dat van de rijkere landen. Dit betekent dat veiligheid wordt waargenomen in termen van de 'bedreigingen' die het vormt voor hun militaire operaties en 'nationale veiligheid', een allesomvattende term die in wezen verwijst naar de economische en politieke macht van een land.
In dit kader onderzoekt klimaatveiligheid het waargenomene directe bedreigingen voor de veiligheid van een land, zoals de impact op militaire operaties - de stijging van de zeespiegel heeft bijvoorbeeld invloed op militaire bases of extreme hitte belemmert legeroperaties. Er wordt ook gekeken naar de indirect bedreigingen, of de manieren waarop klimaatverandering bestaande spanningen, conflicten en geweld kan verergeren die andere landen zouden kunnen overspoelen of overweldigen. Dit omvat de opkomst van nieuwe 'oorlogstheaters', zoals het Noordpoolgebied waar smeltend ijs nieuwe minerale hulpbronnen opent en een grote strijd om controle tussen grootmachten. Klimaatverandering wordt gedefinieerd als een 'dreigingsvermenigvuldiger' of een 'katalysator voor conflicten'. Verhalen over klimaatveiligheid anticiperen doorgaans, in de woorden van een strategie van het Amerikaanse ministerie van Defensie, op 'een tijdperk van aanhoudende conflicten... een veiligheidsomgeving die veel dubbelzinniger en onvoorspelbaarder is dan tijdens de Koude Oorlog'.
Klimaatveiligheid is steeds meer geïntegreerd in nationale veiligheidsstrategieën en wordt steeds meer omarmd door internationale organisaties zoals de Verenigde Naties en haar gespecialiseerde agentschappen, maar ook door het maatschappelijk middenveld, de academische wereld en de media. Alleen al in 2021, president Biden verklaarde klimaatverandering tot nationale veiligheidsprioriteitstelde de NAVO een actieplan voor klimaat en veiligheid op, verklaarde het VK over te gaan op een systeem van 'klimaatvoorbereide verdediging', hield de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties een debat op hoog niveau over klimaat en veiligheid, en wordt klimaatveiligheid naar verwachting een belangrijk agendapunt op de COP26-conferentie in november.
Zoals deze inleiding onderzoekt, is het zeer problematisch om de klimaatcrisis als een veiligheidsprobleem te kaderen, omdat het uiteindelijk een gemilitariseerde benadering van klimaatverandering versterkt die waarschijnlijk het onrecht zal vergroten voor degenen die het meest worden getroffen door de zich ontvouwende crisis. Het gevaar van beveiligingsoplossingen is dat ze per definitie proberen te beveiligen wat bestaat – een onrechtvaardige status quo. Een veiligheidsreactie beschouwt als een 'bedreiging' voor iedereen die de status quo zou kunnen verstoren, zoals vluchtelingen, of die er regelrecht tegen zijn, zoals klimaatactivisten. Het sluit ook andere, gezamenlijke oplossingen voor instabiliteit uit. Klimaatrechtvaardigheid daarentegen vereist van ons dat we de economische systemen die de klimaatverandering veroorzaakten, omverwerpen en transformeren, prioriteit geven aan gemeenschappen in de frontlinie van de crisis en hun oplossingen op de eerste plaats zetten.
2. Hoe is klimaatveiligheid een politieke prioriteit geworden?
Klimaatveiligheid is gebaseerd op een langere geschiedenis van het discours over milieuveiligheid in academische en beleidsvormende kringen, die sinds de jaren zeventig en tachtig de onderlinge verbanden tussen milieu en conflict hebben onderzocht en soms bij besluitvormers hebben aangedrongen om milieuoverwegingen in veiligheidsstrategieën te integreren.
Klimaatveiligheid kwam in 2003 op het terrein van beleid - en nationale veiligheid, met een in opdracht van het Pentagon uitgevoerd onderzoek door Peter Schwartz, een voormalig Royal Dutch Shell-planner, en Doug Randall van het in Californië gevestigde Global Business Network. Ze waarschuwden dat klimaatverandering zou kunnen leiden tot een nieuwe Donkere Middeleeuwen: 'Terwijl hongersnood, ziekte en weergerelateerde rampen toeslaan als gevolg van de abrupte klimaatverandering, zullen de behoeften van veel landen hun draagkracht te boven gaan. Dit zal een gevoel van wanhoop creëren, wat waarschijnlijk zal leiden tot offensieve agressie om het evenwicht te hervinden … Verstoring en conflict zullen endemische kenmerken van het leven zijn'. In hetzelfde jaar markeerde de 'Europese veiligheidsstrategie' van de Europese Unie (EU) in minder hyperbolische taal klimaatverandering als een veiligheidsprobleem.
Sindsdien is klimaatveiligheid steeds meer geïntegreerd in defensieplanning, inlichtingenbeoordelingen en militaire operationele plannen van een groeiend aantal rijke landen, waaronder de VS, het VK, Australië, Canada, Duitsland, Nieuw-Zeeland en Zweden, evenals de EU. Het verschilt van de klimaatactieplannen van landen door hun focus op militaire en nationale veiligheidsoverwegingen.
Voor militaire en nationale veiligheidsentiteiten weerspiegelt de focus op klimaatverandering de overtuiging dat elke rationele planner kan zien dat het verslechtert en hun sector zal beïnvloeden. Het leger is een van de weinige instellingen die zich bezighouden met langetermijnplanning, om ervoor te zorgen dat het in staat blijft om conflicten aan te gaan en om klaar te zijn voor de veranderende context waarin ze dat doen. Ze zijn ook geneigd om worstcasescenario's te onderzoeken op een manier die sociale planners niet doen - wat een voordeel kan zijn op het gebied van klimaatverandering.
De Amerikaanse minister van Defensie, Lloyd Austin, vatte de Amerikaanse militaire consensus over klimaatverandering in 2021 samen: 'We worden geconfronteerd met een ernstige en groeiende klimaatcrisis die onze missies, plannen en capaciteiten bedreigt. Van toenemende concurrentie in het Noordpoolgebied tot massale migratie in Afrika en Midden-Amerika, klimaatverandering draagt bij aan instabiliteit en drijft ons naar nieuwe missies'.
De klimaatverandering heeft inderdaad al rechtstreekse gevolgen voor de krijgsmacht. Uit een rapport van het Pentagon uit 2018 bleek dat de helft van de 3,500 militaire locaties te lijden had onder de gevolgen van zes belangrijke categorieën van extreme weersomstandigheden, zoals stormvloeden, bosbranden en droogtes.
Deze ervaring met de gevolgen van klimaatverandering en een langetermijnplanningscyclus heeft de nationale veiligheidstroepen afgesloten van veel van de ideologische debatten en ontkenningen over klimaatverandering. Het betekende dat het leger zelfs tijdens het presidentschap van Trump doorging met zijn klimaatveiligheidsplannen, terwijl het deze in het openbaar bagatelliseerde, om te voorkomen dat het een bliksemafleider voor ontkenners zou worden.
De focus van nationale veiligheid met betrekking tot klimaatverandering wordt ook gedreven door de vastberadenheid om steeds meer controle te krijgen over alle potentiële risico's en bedreigingen, wat betekent dat het probeert om alle aspecten van de staatsveiligheid te integreren om dit te doen. Dit heeft geleid tot verhogingen van financiering aan elke dwingende arm van de staat gedurende enkele decennia. Beveiligingswetenschapper Paul Rogers, emeritus hoogleraar Vredesstudies aan de Universiteit van Bradford, noemt de strategie 'lidisme' (dat wil zeggen, de zaken onder controle houden) - een strategie die 'zowel alomtegenwoordig als accumulerend is, waarbij een intense inspanning wordt geleverd om nieuwe tactieken en technologieën te ontwikkelen die problemen kunnen voorkomen en onderdrukken'. De trend is versneld sinds 9/11 en met de opkomst van algoritmische technologieën heeft het de nationale veiligheidsinstanties aangemoedigd om alle eventualiteiten te monitoren, te anticiperen en waar mogelijk te beheersen.
Terwijl nationale veiligheidsinstanties de discussie leiden en de agenda voor klimaatveiligheid bepalen, is er ook een groeiend aantal niet-militaire en maatschappelijke organisaties (CSO's) die pleiten voor meer aandacht voor klimaatveiligheid. Deze omvatten denktanks voor buitenlands beleid zoals het Brookings Institute en de Council on Foreign Relations (VS), het International Institute for Strategic Studies en Chatham House (VK), Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Nederland), Frans Instituut voor Internationale en Strategische Zaken, Adelphi (Duitsland) en het Australian Strategic Policy Institute. Een vooraanstaand pleitbezorger voor klimaatveiligheid wereldwijd is het in de VS gevestigde Center for Climate and Security (CCS), een onderzoeksinstituut dat nauwe banden heeft met de militaire en veiligheidssector en het establishment van de Democratische partij. Een aantal van deze instituten sloegen de handen in elkaar met hoge militaire figuren om in 2019 de International Military Council on Climate and Security te vormen.
Tijdlijn van de belangrijkste strategieën voor klimaatbeveiliging
- 2003: Een abrupt klimaatveranderingsscenario en de implicaties ervan voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten. Eerste paper in opdracht van het Pentagon dat dystopische scenario's van klimaatverandering en de gevolgen daarvan voor de nationale veiligheid voorspelde. Gezien als overspannen maar de toon gezet voor toekomstige strategieën.
- 2007: Age of Consequences: het buitenlands beleid en de gevolgen voor de nationale veiligheid van wereldwijde klimaatverandering. Invloedrijk rapport, opgesteld door belangrijke militaire en veiligheidsstrategen, experts op het gebied van buitenlands beleid en democratische insiders, waarin mogelijke scenario's voor gevolgen worden geschetst op basis van mogelijke wereldwijde temperatuurstijgingen van 1.3 ° C, 2.6 ° C en 5.6 ° C.
- 2008: Klimaatverandering en internationale veiligheid. De EU volgt het voorbeeld van de VS door klimaatverandering uit te roepen tot een "dreigingsvermenigvuldiger" die bestaande spanningen en conflicten en instabiliteit zal verergeren en "politieke en veiligheidsrisico's met zich meebrengt die de Europese belangen rechtstreeks raken".
- 2008: Wereldwijde trends 2025: een getransformeerde wereld (DNI). National Intelligence Council identificeert klimaatverandering, samen met geopolitieke verschuivingen, demografie en energietransities, als het creëren van een wereld van schaarste en instabiliteit.
- 2010 en 2014: Vierjaarlijkse verdediging Review. De QDR van 2010 identificeerde 'energiezekerheid en klimaatverandering' als een van de vier kwesties die dwingende maatregelen vereisen, en stelde dat klimaatverandering zou werken als 'een versneller van instabiliteit of conflicten, waardoor civiele instellingen en legers over de hele wereld onder druk komen te staan'.
- 2015: VK Nationale veiligheidsstrategie en strategische evaluatie van defensie en veiligheid. Noemt klimaatverandering een aanjager van instabiliteit.
- 2016: Witboek over het Duitse veiligheidsbeleid en de toekomst van de Bundeswehr.
- 2016: Australisch defensiewitboek bestempelt klimaatverandering als een risicovermenigvuldiger en voorspelt instabiliteit in landen in de Stille Zuidzee.
- 2018: Strategisch defensiebeleid van Nieuw-Zeeland.
- 2020: EU Routekaart voor klimaatverandering en defensie. Onderzoekt de capaciteiten voor EU-missies onder extreme weersomstandigheden en pleit voor een betere integratie van klimaatverandering en milieuaspecten in de planning en uitvoering van EU-missies.
- 2021: Brits Ministerie van Defensie Strategische aanpak klimaatverandering en duurzaamheid. Geproduceerd als onderdeel van de zelfpromotie van de Britse regering pre-COP26, promoot de Britse defensiesector als een belangrijke speler bij het oplossen van klimaatverandering en veiligheidsrisico's.
- 2021: NAVO Actieplan klimaatverandering en veiligheid. Stelt strategieën voor om klimaatrisico's beter te beoordelen en activa en operaties voor te bereiden op de gevolgen van klimaatverandering, samen met zwakke beloften om militaire koolstofemissies aan te pakken.
3. Hoe plannen nationale veiligheidsagentschappen voor en passen ze zich aan klimaatverandering aan?
De nationale veiligheidsdiensten, met name het leger en de inlichtingendiensten, van de rijke geïndustrialiseerde landen plannen de klimaatverandering op twee belangrijke manieren: het onderzoeken en voorspellen van toekomstige scenario's van risico's en bedreigingen op basis van verschillende scenario's van temperatuurstijging; en uitvoering van plannen voor militaire klimaatadaptatie. De VS zetten de trend voor klimaatveiligheidsplanning, vanwege hun omvang en dominantie (de VS meer uitgeeft aan defensie dan de volgende 10 landen samen).
1. Onderzoeken en voorspellen van toekomstscenario's
Hierbij worden alle relevante veiligheidsdiensten betrokken, met name het leger en de inlichtingendiensten, om de bestaande en verwachte effecten op de militaire capaciteiten van een land, zijn infrastructuur en de geopolitieke context waarin het land opereert te analyseren. Tegen het einde van zijn mandaat in 2016 ging president Obama verder het instrueren van al zijn afdelingen en agentschappen 'om ervoor te zorgen dat de gevolgen van klimaatverandering volledig in overweging worden genomen bij de ontwikkeling van de nationale veiligheidsdoctrine, het beleid en de plannen'. Met andere woorden, het nationale veiligheidskader centraal stellen in de gehele klimaatplanning. Dit werd teruggedraaid door Trump, maar Biden ging verder waar Obama was gebleven en gaf het Pentagon opdracht om samen te werken met het ministerie van Handel, de National Oceanic and Atmospheric Administration, de Environmental Protection Agency, de Director of National Intelligence, het Office of Science and Technology Policy en andere instanties om een klimaatrisicoanalyse te ontwikkelen.
Er wordt een verscheidenheid aan planningstools gebruikt, maar voor langetermijnplanning vertrouwt het leger al lang over het gebruik van scenario's om verschillende mogelijke toekomsten te beoordelen en vervolgens te beoordelen of het land over de nodige capaciteiten beschikt om de verschillende niveaus van potentiële dreiging het hoofd te bieden. Het invloedrijke 2008 Age of Consequences: het buitenlands beleid en de gevolgen voor de nationale veiligheid van wereldwijde klimaatverandering Het rapport is een typisch voorbeeld omdat het drie scenario's schetst voor mogelijke gevolgen voor de Amerikaanse nationale veiligheid op basis van mogelijke wereldwijde temperatuurstijgingen van 1.3 °C, 2.6 °C en 5.6 °C. Deze scenario's zijn zowel gebaseerd op academisch onderzoek - zoals het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) voor klimaatwetenschap - als op inlichtingenrapporten. Op basis van deze scenario's ontwikkelt het leger plannen en strategieën en begint daarmee klimaatverandering integreren in haar modellerings-, simulatie- en oorlogsspeloefeningen. Zo bereidt het Amerikaanse Europese Commando zich bijvoorbeeld voor op meer geopolitieke verdringing en mogelijk conflict in het Noordpoolgebied naarmate het zee-ijs smelt, waardoor olieboringen en internationale scheepvaart in de regio kunnen toenemen. In het Midden-Oosten heeft het US Central Command rekening gehouden met waterschaarste in zijn toekomstige campagneplannen.
Andere rijke landen volgden dit voorbeeld en gebruikten de Amerikaanse lens om klimaatverandering te zien als een 'dreigingsvermenigvuldiger', terwijl ze verschillende aspecten benadrukten. Zo benadrukt de EU, die geen collectief defensiemandaat heeft voor haar 27 lidstaten, de noodzaak van meer onderzoek, monitoring en analyse, meer integratie in regionale strategieën en diplomatieke plannen met buurlanden, opbouw van capaciteit voor crisisbeheersing en rampenbestrijding, en versterking van het migratiebeheer. De 2021-strategie van het Britse Ministerie van Defensie heeft als hoofddoel 'te kunnen vechten en winnen in steeds vijandigere en meedogenlozere fysieke omgevingen', maar wil ook de nadruk leggen op internationale samenwerkingen en allianties.
2. Het leger voorbereiden op een door het klimaat veranderde wereld
Als onderdeel van zijn voorbereidingen probeert het leger ook zijn inzetbaarheid te verzekeren in een toekomst die wordt gekenmerkt door extreem weer en zeespiegelstijging. Dit is geen sinecure. Het Amerikaanse leger heeft 1,774 bases geïdentificeerd die onderhevig zijn aan zeespiegelstijging. Eén basis, Norfolk Naval Station in Virginia, is een van 's werelds grootste militaire hubs en lijdt jaarlijks onder overstromingen.
Evenals zijn faciliteiten wil aanpassenhebben de VS en andere strijdkrachten in de NAVO-alliantie ook graag laten zien dat ze zich inzetten voor het 'groener' maken van hun faciliteiten en operaties. Dit heeft geleid tot een grotere installatie van zonnepanelen op militaire bases, alternatieve brandstoffen in de scheepvaart en apparatuur op hernieuwbare energie. De Britse regering zegt dat ze doelen heeft gesteld op 50% 'drop-ins' van duurzame brandstofbronnen voor alle militaire vliegtuigen en heeft het ministerie van Defensie toegezegd om 'tegen 2050 netto nulemissies' te hebben.
Maar hoewel deze inspanningen worden aangeprezen als tekenen dat het leger zichzelf aan het 'vergroenen' is (sommige rapporten lijken erg op het groenwassen van bedrijven), is de dringendste motivatie om hernieuwbare energiebronnen te gebruiken de kwetsbaarheid die afhankelijkheid van fossiele brandstof heeft gemaakt voor het leger. Het transport van deze brandstof om de hummers, tanks, schepen en jets draaiende te houden, is een van de grootste logistieke problemen voor het Amerikaanse leger en was een bron van grote kwetsbaarheid tijdens de campagne in Afghanistan, aangezien olietankers die Amerikaanse troepen bevoorraadden, regelmatig werden aangevallen door Taliban-troepen. Een VS Legerstudie vond één slachtoffer voor elke 39 brandstofkonvooien in Irak en één voor elke 24 brandstofkonvooien in Afghanistan. Op de lange termijn bieden energie-efficiëntie, alternatieve brandstoffen, telecommunicatie-eenheden op zonne-energie en hernieuwbare technologieën in het algemeen het vooruitzicht van een minder kwetsbaar, flexibeler en effectiever leger. Voormalig US Navy-secretaris Ray Mabus zeg het maar eerlijk: 'We evolueren naar alternatieve brandstoffen in de marine en het marinekorps om één belangrijke reden, en dat is om van ons betere jagers te maken'.
Het is echter wat moeilijker gebleken om het gebruik van olie in militair transport (luchtvaart, marine, landvoertuigen), dat het overgrote deel van het militaire gebruik van fossiele brandstoffen uitmaakt, te vervangen. In 2009 kondigde de Amerikaanse marine haar 'Grote Groene Vloot', waarbij het zich verbindt tot de doelstelling om tegen 2020 de helft minder energie uit niet-fossiele bronnen te gebruiken. initiatief snel ontrafeld, toen duidelijk werd dat er simpelweg niet de nodige voorraden agrobrandstoffen waren, zelfs niet met enorme militaire investeringen om de industrie uit te breiden. Te midden van stijgende kosten en politieke tegenstand werd het initiatief afgeblazen. Zelfs als het succesvol was geweest, zijn er aanzienlijke aanwijzingen dat het gebruik van biobrandstoffen heeft milieu- en sociale kosten (zoals stijgingen van voedselprijzen) die haar claim als 'groen' alternatief voor olie ondermijnen.
Naast militaire inzet, hebben nationale veiligheidsstrategieën ook te maken met de inzet van 'soft power' – diplomatie, internationale coalities en samenwerkingsverbanden, humanitair werk. Dus de meeste nationale veiligheid strategieën gebruiken ook de taal van menselijke veiligheid als onderdeel van hun doelstellingen en praten over preventieve maatregelen, conflictpreventie enzovoort. Zo wordt in de nationale veiligheidsstrategie van het VK uit 2015 zelfs gesproken over de noodzaak om een aantal grondoorzaken van onveiligheid aan te pakken: 'Onze langetermijndoelstelling is het versterken van de weerbaarheid van arme en fragiele landen tegen rampen, schokken en klimaatverandering. Dit zal levens redden en het risico op instabiliteit verminderen. Het is ook veel voordeliger om te investeren in paraatheid en veerkracht bij rampen dan om achteraf te reageren'. Dit zijn wijze woorden, maar komen niet tot uiting in de manier waarop middelen worden ingezet. In 2021 verlaagde de Britse regering haar budget voor overzeese hulp met £ 4 miljard van 0.7% van haar bruto nationaal inkomen (bni) tot 0.5%, zogenaamd op tijdelijke basis om het volume van de leningen om de COVID-19-crisis het hoofd te bieden te verminderen – maar kort nadat ze haar militaire uitgaven met £ 16.5 miljard (een jaarlijkse stijging van 10%).
Fotokrediet Cpl Neil Bryden RAF/Crown Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Wat zijn de belangrijkste problemen bij het beschrijven van klimaatverandering als een veiligheidsprobleem?
Het fundamentele probleem met het maken van klimaatverandering tot een veiligheidsprobleem is dat het op een crisis veroorzaakt door systemisch onrecht reageert met 'veiligheids'-oplossingen, ingebed in een ideologie en instellingen die zijn ontworpen om controle en continuïteit te zoeken. In een tijd waarin het beperken van de klimaatverandering en het waarborgen van een rechtvaardige transitie een radicale herverdeling van macht en rijkdom vereist, probeert een veiligheidsbenadering de status quo te bestendigen. Daarbij heeft klimaatveiligheid zes belangrijke effecten.
1. Verduistert of leidt de aandacht af van de oorzaken van klimaatverandering, waardoor de noodzakelijke verandering van de onrechtvaardige status quo wordt geblokkeerd. Door zich te concentreren op reacties op de gevolgen van klimaatverandering en de veiligheidsinterventies die nodig kunnen zijn, leiden ze de aandacht af van de oorzaken van de klimaatcrisis – de macht van corporaties en landen die het meest hebben bijgedragen aan het veroorzaken van klimaatverandering, de rol van het leger dat een van de grootste institutionele uitstoters van broeikasgassen is, en het economisch beleid zoals vrijhandelsovereenkomsten die zoveel mensen nog kwetsbaarder hebben gemaakt voor klimaatveranderingen. Ze negeren het geweld dat is ingebed in een geglobaliseerd extractief economisch model, veronderstellen en ondersteunen impliciet de voortdurende concentratie van macht en rijkdom, en proberen de daaruit voortvloeiende conflicten en 'onveiligheid' te stoppen. Ze twijfelen ook niet aan de rol van veiligheidsagentschappen zelf bij het in stand houden van het onrechtvaardige systeem – dus hoewel klimaatveiligheidsstrategen kunnen wijzen op de noodzaak om militaire broeikasgasemissies aan te pakken, strekt dit zich nooit uit tot oproepen tot sluiting van militaire infrastructuur of tot radicale verlaging van militaire en veiligheidsbudgetten om bestaande toezeggingen te betalen om klimaatfinanciering te verstrekken aan ontwikkelingslanden om te investeren in alternatieve programma's zoals een Global Green New Deal.
2. Versterkt een bloeiend militair en veiligheidsapparaat en een industrie die in de nasleep van 9/11 al ongekende rijkdom en macht heeft verworven. Voorspelde klimaatonveiligheid is een nieuw excuus voor onbepaalde tijd geworden voor militaire en veiligheidsuitgaven en voor noodmaatregelen die de democratische normen omzeilen. Vrijwel elke klimaatveiligheidsstrategie schetst een beeld van steeds toenemende instabiliteit, die om een veiligheidsreactie vraagt. Als vice-admiraal van de marine David Titley zei het: 'het is alsof je verwikkeld raakt in een oorlog die 100 jaar duurt'. Hij formuleerde dit als een pitch voor klimaatactie, maar het is standaard ook een pitch voor steeds meer militaire en veiligheidsuitgaven. Op deze manier volgt het een lang patroon van het leger op zoek naar nieuwe rechtvaardigingen voor oorlog, onder meer om drugsgebruik, terrorisme, hackers enzovoort te bestrijden, wat heeft geleid tot bloeiende budgetten voor militaire en veiligheidsuitgaven wereldwijd. Staatsoproepen tot veiligheid, ingebed in een taal van vijanden en bedreigingen, worden ook gebruikt om noodmaatregelen te rechtvaardigen, zoals de inzet van troepen en het uitvaardigen van noodwetgeving die democratische organen omzeilt en burgerlijke vrijheden inperkt.
3. Verschuift de verantwoordelijkheid voor de klimaatcrisis naar de slachtoffers van klimaatverandering en werpt ze af als 'risico's' of 'bedreigingen'. Bij het overwegen van de instabiliteit die wordt veroorzaakt door klimaatverandering, waarschuwen voorstanders van klimaatveiligheid voor de gevaren van imploderende staten, plaatsen die bewoonbaar worden en mensen die gewelddadig worden of migreren. Daarbij worden degenen die het minst verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering er niet alleen het meest door getroffen, maar worden ze ook gezien als 'bedreigingen'. Het is een driedubbele onrechtvaardigheid. En het volgt een lange traditie van veiligheidsverhalen waarbij de vijand altijd ergens anders is. Zoals geleerde Robyn Eckersley opmerkt: 'milieubedreigingen zijn iets dat buitenlanders Amerikanen of Amerikaans grondgebied aandoen', en ze worden nooit veroorzaakt door Amerikaans of westers binnenlands beleid.
4. Versterkt bedrijfsbelangen. In de koloniale tijd, en soms eerder, werd nationale veiligheid geïdentificeerd met het verdedigen van bedrijfsbelangen. In 1840 was de Britse minister van Buitenlandse Zaken, Lord Palmerston, ondubbelzinnig: 'Het is de taak van de regering om de wegen voor de koopman te openen en te beveiligen'. Deze benadering is nog steeds de leidraad voor het buitenlands beleid van de meeste landen – en wordt versterkt door de groeiende invloed van het bedrijfsleven binnen de overheid, de academische wereld, beleidsinstituten en intergouvernementele organen zoals de VN of de Wereldbank. Het komt tot uiting in veel klimaatgerelateerde nationale veiligheidsstrategieën die bijzondere bezorgdheid uiten over de gevolgen van klimaatverandering voor scheepvaartroutes, toeleveringsketens en de gevolgen van extreme weersomstandigheden voor economische knooppunten. Veiligheid voor de grootste transnationale bedrijven (TNC's) wordt automatisch vertaald als veiligheid voor een hele natie, zelfs als diezelfde TNC's, zoals oliemaatschappijen, misschien wel de belangrijkste veroorzakers van onveiligheid zijn.
5. Creëert onzekerheid. De inzet van veiligheidstroepen zorgt meestal voor onveiligheid bij anderen. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de 20 jaar durende door de VS geleide en door de NAVO gesteunde militaire invasie en bezetting van Afghanistan, gelanceerd met de belofte van veiligheid tegen terrorisme, en die uiteindelijk leidde tot eindeloze oorlogen, conflicten, de terugkeer van de Taliban en mogelijk de opkomst van nieuwe terroristische krachten. Evenzo politiewerk in de VS en elders heeft vaak geleid tot meer onveiligheid voor gemarginaliseerde gemeenschappen die te maken hebben met discriminatie, toezicht en de dood om rijke bezitters veilig te houden. Programma's voor klimaatveiligheid onder leiding van veiligheidstroepen zullen niet aan deze dynamiek ontsnappen. Als Mark Neocleous somt op: 'Alle veiligheid wordt gedefinieerd in relatie tot onveiligheid. Elk beroep op veiligheid moet niet alleen een specificatie inhouden van de angst die de angst veroorzaakt, maar deze angst (onveiligheid) vereist de tegenmaatregelen (veiligheid) om de persoon, groep, object of toestand die angst veroorzaakt te neutraliseren, te elimineren of in te perken'.
6. Ondermijnt andere manieren om met klimaateffecten om te gaan. Als beveiliging eenmaal de framing is, is de vraag altijd wat onveilig is, in welke mate en welke beveiligingsinterventies zouden kunnen werken – nooit of beveiliging überhaupt de benadering zou moeten zijn. De kwestie wordt geplaatst in een binair getal van dreiging versus veiligheid, vereist overheidsingrijpen en rechtvaardigt vaak buitengewone acties die buiten de normen van democratische besluitvorming vallen. Het sluit dus andere benaderingen uit – zoals benaderingen die proberen te kijken naar meer systemische oorzaken, of gericht zijn op verschillende waarden (bijvoorbeeld rechtvaardigheid, volkssoevereiniteit, ecologische afstemming, herstelrecht), of gebaseerd zijn op verschillende agentschappen en benaderingen (bijvoorbeeld leiderschap op het gebied van volksgezondheid, op commons gebaseerde of gemeenschapsgebaseerde oplossingen). Het onderdrukt ook de bewegingen die oproepen tot deze alternatieve benaderingen en de onrechtvaardige systemen aanvechten die de klimaatverandering in stand houden.
Zie ook: Dalby, S. (2009) Beveiliging en veranderingen in het milieu, Staatsbestel. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarchaat en klimaatveiligheid
Aan de basis van een gemilitariseerde benadering van klimaatveiligheid ligt een patriarchaal systeem dat militaire middelen heeft genormaliseerd om conflicten en instabiliteit op te lossen. Het patriarchaat is diep verankerd in militaire en veiligheidsstructuren. Het is het duidelijkst zichtbaar in het mannelijke leiderschap en de dominantie van militaire en paramilitaire staatstroepen, maar het is ook inherent aan de manier waarop veiligheid wordt geconceptualiseerd, het voorrecht dat politieke systemen aan het leger geven, en de manier waarop militaire uitgaven en reacties nauwelijks in twijfel worden getrokken, zelfs als het zijn beloften niet nakomt.
Vrouwen en LGBT+-personen worden onevenredig zwaar getroffen door gewapende conflicten en gemilitariseerde reacties op crises. Ze dragen ook een onevenredige last bij het omgaan met de gevolgen van crises zoals klimaatverandering.
Vrouwen lopen met name ook voorop in zowel de klimaat- als de vredesbeweging. Daarom hebben we een feministische kritiek op klimaatveiligheid nodig en zoeken we naar feministische oplossingen. Zoals Ray Acheson en Madeleine Rees van de Women's International League for Peace and Freedom betogen: 'Wetende dat oorlog de ultieme vorm van menselijke onveiligheid is, pleiten feministen voor langetermijnoplossingen voor conflicten en steunen ze een vredes- en veiligheidsagenda die alle volkeren beschermt'.
Zie ook: Acheson R. en Rees M. (2020). 'Een feministische benadering om buitensporig militair geweld aan te pakken
uitgaven' in Heroverweging van onbeperkte militaire uitgaven, UNODA Occasional Papers nr. 35 , pp 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Ontheemde vrouwen komen met hun bezittingen aan in Bossangoa, Centraal-Afrikaanse Republiek, nadat ze op de vlucht zijn geslagen voor geweld. Fotocredit: UNHCR/B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Waarom pleiten het maatschappelijk middenveld en milieugroeperingen voor klimaatveiligheid?
Ondanks deze zorgen hebben een aantal milieu- en andere groepen aangedrongen op klimaatveiligheidsbeleid, zoals de Wereld Natuur Fonds, het Environmental Defence Fund en Nature Conservancy (VS) en E3G in Europa. De directe-actiegroep Extinction Rebellion Nederland nodigde zelfs een vooraanstaande Nederlandse militaire generaal uit om in hun 'rebellenhandboek' over klimaatveiligheid te schrijven.
Het is belangrijk om hier op te merken dat verschillende interpretaties van klimaatveiligheid betekenen dat sommige groepen mogelijk niet dezelfde visie verwoorden als nationale veiligheidsagentschappen. Politicoloog Matt McDonald identificeert vier verschillende visies op klimaatveiligheid, die variëren op basis van wiens veiligheid ze zijn gericht: 'mensen' (menselijke veiligheid), 'natiestaten' (nationale veiligheid), 'de internationale gemeenschap' (internationale veiligheid) en het 'ecosysteem' (ecologische veiligheid). Overlappend met een mix van deze visies zijn ook opkomende programma's van klimaatveiligheidspraktijken, probeert beleid in kaart te brengen en te verwoorden dat de menselijke veiligheid kan beschermen en conflicten kan voorkomen.
De eisen van maatschappelijke groeperingen weerspiegelen een aantal van deze verschillende visies en hebben meestal betrekking op menselijke veiligheid, maar sommigen proberen het leger als bondgenoten in te schakelen en zijn bereid om 'nationale veiligheid' te gebruiken om dit te bereiken. Dit lijkt te zijn gebaseerd op de overtuiging dat een dergelijk partnerschap kan leiden tot een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen door militairen, kan helpen bij het werven van politieke steun van vaak conservatievere politieke krachten voor krachtigere klimaatmaatregelen, en zo klimaatverandering naar de agenda kan duwen. krachtige 'veilige' machtscircuits waar het uiteindelijk de juiste prioriteit zal krijgen.
Soms zagen regeringsfunctionarissen, met name de regering-Blair in het VK (1997-2007) en de regering-Obama in de VS (2008-2016), verhalen over 'veiligheid' ook als een strategie om klimaatactie te krijgen van onwillige staatsactoren. Zoals de Britse minister van Buitenlandse Zaken Margaret Beckett betoogde in 2007 toen ze het eerste debat over klimaatveiligheid organiseerden in de VN-Veiligheidsraad, “wanneer mensen over veiligheidsproblemen praten, doen ze dat in bewoordingen die kwalitatief verschillen van elk ander type probleem. Beveiliging wordt gezien als een dwingende geen optie. …het signaleren van de veiligheidsaspecten van klimaatverandering speelt een rol bij het stimuleren van die regeringen die nog moeten handelen.”
Daarbij worden echter zeer verschillende visies op beveiliging vervaagd en samengevoegd. En gezien de harde macht van het militaire en nationale veiligheidsapparaat, dat alle andere ver overstijgt, versterkt dit uiteindelijk een nationaal veiligheidsverhaal – vaak zelfs een politiek nuttige 'humanitaire' of 'milieuvriendelijke' glans aan militaire en veiligheidsstrategieën en -operaties, evenals de bedrijfsbelangen die ze proberen te beschermen en te verdedigen.
6. Welke problematische veronderstellingen maken militaire klimaatveiligheidsplannen?
Militaire klimaatveiligheidsplannen bevatten belangrijke aannames die vervolgens hun beleid en programma's vormgeven. Een reeks aannames die inherent zijn aan de meeste strategieën voor klimaatveiligheid, is dat klimaatverandering schaarste zal veroorzaken, dat dit conflicten zal veroorzaken en dat veiligheidsoplossingen nodig zullen zijn. In dit malthusiaanse kader worden de armste volkeren ter wereld, met name die in tropische gebieden zoals het grootste deel van Afrika bezuiden de Sahara, gezien als de meest waarschijnlijke bron van conflicten. Dit paradigma van Schaarste>Conflict>Veiligheid wordt weerspiegeld in talloze strategieën, niet verwonderlijk voor een instelling die is ontworpen om de wereld door bedreigingen heen te zien. Het resultaat is echter een sterke dystopische rode draad in de nationale veiligheidsplanning. Een typische Pentagon trainingsvideo waarschuwt van een wereld van 'hybride bedreigingen' die opduiken uit de donkere hoeken van steden die legers niet kunnen beheersen. Dit speelt zich ook af in de realiteit, zoals te zien was in New Orleans in de nasleep van de orkaan Katrina, waar mensen die probeerden te overleven in absoluut wanhopige omstandigheden werden behandeld als vijandelijke strijders en beschoten en gedood in plaats van gered.
Zoals Betsy Hartmann heeft opgemerkt, dit past in een langere geschiedenis van kolonialisme en racisme dat opzettelijk volkeren en hele continenten heeft gepathologiseerd - en projecteert dat graag in de toekomst om voortdurende onteigening en militaire aanwezigheid te rechtvaardigen. Het sluit andere mogelijkheden uit, zoals schaarste inspirerende samenwerking of conflict wordt politiek opgelost. Het vermijdt ook, zoals eerder opgemerkt, opzettelijk te kijken naar de manieren waarop schaarste, zelfs in tijden van klimaatinstabiliteit, wordt veroorzaakt door menselijke activiteit en weerspiegelt de slechte verdeling van hulpbronnen in plaats van absolute schaarste. En het rechtvaardigt de repressie van bewegingen die eisen en mobiliseren voor systeemverandering als bedreigingen, aangezien het ervan uitgaat dat iedereen die tegen de huidige economische orde is, een gevaar vormt door bij te dragen aan instabiliteit.
Zie ook: Deudney, D. (1990) 'The case against linking environment degradation and national security', Millennium: tijdschrift voor internationale studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Leidt de klimaatcrisis tot conflicten?
De veronderstelling dat klimaatverandering tot conflicten zal leiden, is impliciet aanwezig in nationale veiligheidsdocumenten. In de review van het Amerikaanse ministerie van Defensie uit 2014 staat bijvoorbeeld dat de gevolgen van klimaatverandering '... dreigingsvermenigvuldigers zijn die stressfactoren in het buitenland, zoals armoede, aantasting van het milieu, politieke instabiliteit en sociale spanningen, verergeren - omstandigheden die terroristische activiteiten en andere vormen van geweld mogelijk maken'.
Een oppervlakkige blik suggereert verbanden: 12 van de 20 landen die het meest kwetsbaar zijn voor klimaatverandering, hebben momenteel te maken met gewapende conflicten. Hoewel correlatie niet hetzelfde is als oorzaak, blijkt uit een onderzoek van meer dan 55 studies over dit onderwerp door de Californische professoren Burke, Hsiang en Miguel probeerde oorzakelijke verbanden aan te tonen, waarbij ze betoogden dat elke 1°C temperatuurstijging het interpersoonlijke conflict met 2.4% en het intergroepsconflict met 11.3% toenam. Hun methodologie heeft sindsdien op grote schaal uitgedaagd. Een 2019 rapport in NATUUR gesloten: 'Klimaatvariabiliteit en/of -verandering staat laag op de gerangschikte lijst van de meest invloedrijke conflictdrivers over ervaringen tot nu toe, en de experts rangschikken het als de meest onzekere in zijn invloed'.
In de praktijk is het moeilijk om klimaatverandering te scheiden van andere oorzakelijke factoren die tot conflicten leiden, en er zijn weinig aanwijzingen dat de gevolgen van klimaatverandering mensen er noodzakelijkerwijs toe zullen aanzetten hun toevlucht te nemen tot geweld. Inderdaad, soms kan schaarste het geweld verminderen, omdat mensen gedwongen worden om samen te werken. Uit onderzoek in de droge gebieden van het Marsabit-district in Noord-Kenia bleek bijvoorbeeld dat tijdens droogte en waterschaarste geweld minder vaak voorkwam, omdat arme herdersgemeenschappen op zulke momenten nog minder geneigd waren om conflicten te beginnen, en ook sterke maar flexibele gemeenschappelijke eigendomsregimes hadden die de mensen hielpen zich aan te passen aan de schaarste.
Wat wel duidelijk is, is dat wat de uitbarsting van conflicten het meest bepaalt zowel de onderliggende ongelijkheden zijn die inherent zijn aan een geglobaliseerde wereld (erfenis van de Koude Oorlog en de diep onrechtvaardige globalisering) en de problematische politieke reacties op crisissituaties. Ham-fisted of manipulatieve reacties door elites zijn vaak enkele van de redenen waarom moeilijke situaties in conflicten en uiteindelijk oorlogen veranderen. Een Door de EU gefinancierd onderzoek naar conflicten in het Middellandse Zeegebied, de Sahel en het Midden-Oosten toonde bijvoorbeeld aan dat de belangrijkste oorzaken van conflicten in deze regio's niet de hydro-klimatologische omstandigheden waren, maar veeleer democratische tekorten, een verstoorde en onrechtvaardige economische ontwikkeling en gebrekkige inspanningen om zich aan te passen aan de klimaatverandering, waardoor de situatie uiteindelijk verslechterde.
Syrië is een ander voorbeeld. Veel militaire functionarissen vertellen hoe droogte in de regio als gevolg van klimaatverandering leidde tot migratie van het platteland naar de stad en de daaruit voortvloeiende burgeroorlog. Toch die die de situatie nader hebben bestudeerd hebben aangetoond dat Assads neoliberale maatregelen om landbouwsubsidies te verlagen een veel grotere impact hadden dan de droogte bij het veroorzaken van migratie van het platteland naar de stad. Toch zal het moeilijk zijn om een militaire analist te vinden die de oorlog aan het neoliberalisme de schuld geeft. Bovendien is er geen bewijs dat migratie een rol speelde in de burgeroorlog. Migranten uit de door droogte getroffen regio waren niet uitgebreid betrokken bij de protesten in het voorjaar van 2011 en geen van de eisen van de demonstranten had rechtstreeks betrekking op droogte of migratie. Het was Assads beslissing om te kiezen voor repressie boven hervormingen als reactie op oproepen tot democratisering en de rol van externe overheidsactoren, waaronder de VS, die vreedzame protesten in een langdurige burgeroorlog veranderden.
Er zijn ook aanwijzingen dat het versterken van een klimaat-conflictparadigma de kans op conflicten kan vergroten. Het helpt wapenwedlopen aan te wakkeren, leidt af van andere oorzakelijke factoren die tot conflicten leiden en ondermijnt andere benaderingen van conflictoplossing. Het groeiende beroep op militaire en staatsgerichte retoriek en discours met betrekking tot grensoverschrijdende waterstromen tussen India en China, bijvoorbeeld, heeft bestaande diplomatieke systemen voor het delen van water ondermijnd en conflicten in de regio waarschijnlijker gemaakt.
Zie ook: 'Heroverweging van klimaatverandering, conflict en veiligheid', Geopolitiek, speciale uitgave, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) 'Vermijd overdrijving, oversimplificatie wanneer klimaat en veiligheid elkaar ontmoeten', Bulletin van de atoomwetenschappers, 24 augustus 2009.
Fotokrediet Christiaan Triebert (CC BY 2.0)
8. Wat is de impact van klimaatveiligheid op grenzen en migratie?
Verhalen over klimaatveiligheid worden gedomineerd door de gepercipieerde 'dreiging' van massamigratie. Het invloedrijke Amerikaanse rapport uit 2007, Age of Consequences: het buitenlands beleid en de gevolgen voor de nationale veiligheid van wereldwijde klimaatverandering, beschrijft grootschalige migratie als 'misschien wel het meest zorgwekkende probleem in verband met stijgende temperaturen en zeespiegels', en waarschuwt dat het 'grote veiligheidsproblemen zal veroorzaken en regionale spanningen zal doen toenemen'. Een EU-rapport uit 2008 Klimaatverandering en internationale veiligheid noemde klimaat-geïnduceerde migratie het vierde belangrijkste veiligheidsprobleem (na conflicten over hulpbronnen, economische schade aan steden/kusten en territoriale geschillen). Het riep op tot "verdere ontwikkeling van een alomvattend Europees migratiebeleid" in het licht van "door het milieu veroorzaakte extra migratiestress".
Deze waarschuwingen hebben de krachten en dynamiek ten gunste van militarisering van grenzen dat zelfs zonder klimaatwaarschuwingen hegemonisch was geworden in het grensbeleid wereldwijd. Steeds draconischere reacties op migratie hebben geleid tot de systematische ondermijning van het internationale recht om asiel aan te vragen, en hebben onnoemelijk veel leed en wreedheid veroorzaakt bij ontheemde volkeren die steeds gevaarlijkere reizen moeten maken terwijl ze hun thuisland ontvluchten om asiel aan te vragen, en steeds meer 'vijandige' omgevingen als ze daarin slagen.
Het zaaien van angst over 'klimaatmigranten' sluit ook aan bij de Global War on Terror, die een voortdurende verhoging van de veiligheidsmaatregelen en -uitgaven van de overheid heeft aangewakkerd en gelegitimeerd. Veel strategieën voor klimaatveiligheid stellen migratie gelijk aan terrorisme en zeggen dat migranten in Azië, Afrika, Latijns-Amerika en Europa een vruchtbare voedingsbodem zullen zijn voor radicalisering en rekrutering door extremistische groeperingen. En ze versterken verhalen over migranten als bedreigingen, wat suggereert dat migratie waarschijnlijk zal kruisen met conflicten, geweld en zelfs terrorisme en dat dit onvermijdelijk zal leiden tot mislukte staten en chaos waartegen de rijke naties zich zullen moeten verdedigen.
Ze vermelden niet dat klimaatverandering migratie eerder beperkt dan veroorzaakt, omdat extreme weersomstandigheden zelfs de basisvoorwaarden voor het leven ondermijnen. Ze kijken ook niet naar de structurele oorzaken van migratie en de verantwoordelijkheid van veel van 's werelds rijkste landen om mensen te dwingen te verhuizen. Oorlog en conflict zijn een van de belangrijkste oorzaken van migratie, samen met structurele economische ongelijkheid. Toch ontwijken klimaatveiligheidsstrategieën de discussie over de economische en handelsovereenkomsten die werkloosheid en het verlies van afhankelijkheid van voedselproducten veroorzaken, zoals NAFTA in Mexico, de oorlogen die worden uitgevochten voor imperiale (en commerciële) doelen zoals in Libië, of de verwoesting van gemeenschappen en het milieu veroorzaakt door TNC's, zoals Canadese mijnbouwbedrijven in Midden- en Zuid-Amerika - die allemaal migratie stimuleren. Ze benadrukken ook niet hoe landen met de meeste financiële middelen ook het minste aantal vluchtelingen opvangen. Van 's werelds top tien van vluchtelingenontvangende landen is er in verhouding slechts één, Zweden, een welvarende natie.
De beslissing om zich te concentreren op militaire oplossingen voor migratie in plaats van structurele of zelfs compassievolle oplossingen heeft geleid tot een enorme toename van financiering en militarisering van grenzen wereldwijd in afwachting van een enorme toename van door klimaat veroorzaakte migratie. De Amerikaanse grens- en migratie-uitgaven zijn tussen 9.2 en 26 gestegen van 2003 miljard dollar naar 2021 miljard dollar. Het budget van Frontex is verhoogd van € 5.2 miljoen in 2005 naar € 460 miljoen in 2020 met € 5.6 miljard gereserveerd voor het agentschap tussen 2021 en 2027. Grenzen worden nu 'beschermd' door 63 muren wereldwijd.
En strijdkrachten zijn steeds meer betrokken bij het reageren op migranten zowel aan de landsgrenzen als in toenemende mate verder van huis. De VS zetten regelmatig marineschepen en de Amerikaanse kustwacht in om te patrouilleren in het Caribisch gebied, de EU heeft sinds 2005 haar grensagentschap, Frontex, ingezet om samen te werken met de marines van de lidstaten en met buurlanden om te patrouilleren in de Middellandse Zee, en Australië gebruikt zijn zeestrijdkrachten om te voorkomen dat vluchtelingen op de kust landen. India heeft steeds meer agenten van de Indian Border Security Force (BSF) ingezet die geweld mogen gebruiken aan de oostgrens met Bangladesh, waardoor het een van de dodelijkste ter wereld is.
Zie ook: TNI's serie over grensmilitarisering en de grensbeveiligingsindustrie: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boa's, I. (2015) Klimaatmigratie en veiligheid: securitisatie als een strategie in klimaatveranderingspolitiek. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Wat is de rol van het leger bij het ontstaan van de klimaatcrisis?
In plaats van naar het leger te kijken als oplossing voor de klimaatcrisis, is het belangrijker om zijn rol in het bijdragen aan de klimaatcrisis te onderzoeken vanwege de hoge niveaus van broeikasgasemissies en zijn cruciale rol bij het in stand houden van de fossiele-brandstofeconomie.
Volgens een rapport van het Amerikaanse Congres, het Pentagon is de grootste organisatorische gebruiker van aardolie in de wereld, en toch is het volgens de huidige regels niet verplicht om drastische maatregelen te nemen om emissies te verminderen in overeenstemming met wetenschappelijke kennis. A studie in 2019 schatte dat de uitstoot van broeikasgassen van het Pentagon 59 miljoen ton bedroeg, meer dan de totale uitstoot in 2017 door Denemarken, Finland en Zweden. Wetenschappers voor wereldwijde verantwoordelijkheid hebben de Britse militaire emissies berekend op 11 miljoen ton, wat overeenkomt met 6 miljoen auto's, en de EU-emissies op 24.8 miljoen ton, waarbij Frankrijk bijdraagt aan een derde van het totaal. Deze studies zijn allemaal conservatieve schattingen gezien het gebrek aan transparante gegevens. Vijf wapenbedrijven gevestigd in EU-lidstaten (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall en Thales) bleken ook samen minstens 1.02 miljoen ton broeikasgassen te hebben geproduceerd.
Het hoge niveau van militaire broeikasgasemissies is te wijten aan de uitgestrekte infrastructuur (het leger is vaak de grootste landeigenaar in de meeste landen), het uitgestrekte wereldwijde bereik - met name van de VS, die wereldwijd meer dan 800 militaire bases hebben, waarvan vele betrokken zijn bij operaties tegen opstanden die afhankelijk zijn van brandstof - en het hoge verbruik van fossiele brandstoffen van de meeste militaire transportsystemen. Een F-15 straaljager verbrandt bijvoorbeeld 342 vaten (14,400 gallons) olie per uur en is bijna onmogelijk te vervangen door alternatieve energiebronnen. Militair materieel zoals vliegtuigen en schepen hebben een lange levenscyclus, waardoor de COXNUMX-uitstoot voor vele jaren wordt vastgehouden.
De grotere impact op de uitstoot is echter het belangrijkste doel van het leger, namelijk het veiligstellen van die van het land toegang tot strategische bronnen, zorgen voor de goede werking van het kapitaal en het beheersen van de instabiliteit en ongelijkheden die het veroorzaakt. Dit heeft geleid tot de militarisering van regio's die rijk zijn aan hulpbronnen, zoals het Midden-Oosten en de Golfstaten, en de scheepvaartroutes rond China, en heeft het leger ook tot de dwingende pijler van een economie gemaakt die is gebouwd op het gebruik van fossiele brandstoffen en zich heeft gecommitteerd aan grenzeloze economische groei.
Ten slotte beïnvloedt het leger de klimaatverandering door de alternatieve kosten van investeringen in het leger in plaats van te investeren in het voorkomen van klimaatverandering. Militaire budgetten zijn bijna verdubbeld sinds het einde van de Koude Oorlog, ook al bieden ze geen oplossingen voor de grootste crises van vandaag, zoals klimaatverandering, pandemieën, ongelijkheid en armoede. In een tijd waarin de planeet de grootst mogelijke investering in economische transitie nodig heeft om klimaatverandering tegen te gaan, wordt het publiek vaak verteld dat er niet de middelen zijn om te doen wat de klimaatwetenschap vereist. In Canada pochte premier Trudeau bijvoorbeeld op zijn klimaattoezeggingen, maar zijn regering gaf in 27 1.9 miljard dollar uit aan het ministerie van Nationale Defensie, maar slechts 2020 miljard dollar aan het ministerie van Milieu en Klimaatverandering. $ 9.6 miljard voor defensie en slechts $ 730 miljoen voor milieu & klimaatverandering. Dus terwijl de klimaatcrisis de afgelopen twee decennia veel erger is geworden, geven landen meer uit aan hun legers en wapens dan aan het ondernemen van actie om catastrofale klimaatverandering te voorkomen en om de planeet te beschermen.
Zie ook: Lorincz, T. (2014), Demilitarisering voor verregaande decarbonisatie, IPB.
Meulewaeter, C. et al. (2020) Militarisme en milieucrisis: een noodzakelijke reflectie, Centrum Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Hoe zijn het leger en het conflict verbonden met de olie- en winningseconomie?
Historisch gezien is oorlog vaak voortgekomen uit de strijd van elites om de toegang tot strategische energiebronnen te controleren. Dit geldt met name voor de olie- en fossielebrandstofeconomie die internationale oorlogen, burgeroorlogen, de opkomst van paramilitaire en terroristische groeperingen, conflicten over scheepvaart of pijpleidingen en intense geopolitieke rivaliteit heeft veroorzaakt in belangrijke regio's van het Midden-Oosten tot nu de Noordelijke IJszee (aangezien smeltend ijs toegang geeft tot nieuwe gasreserves en scheepvaartroutes).
Een studie toont dat aan tussen een kwart en de helft van de interstatelijke oorlogen sinds het begin van het zogenaamde moderne olietijdperk in 1973 waren gerelateerd aan olie, met de door de VS geleide invasie van Irak in 2003 als een flagrant voorbeeld. Olie heeft ook – letterlijk en figuurlijk – de wapenindustrie gesmeerd, waardoor veel staten zowel de middelen als de reden hebben gekregen om op wapenuitgaven te gaan. Dat is er inderdaad bewijs dat wapenverkopen door landen worden gebruikt om de toegang tot olie veilig te stellen en te behouden. De grootste wapendeal ooit van het VK - de 'Al-Yamamah-wapendeal' - gesloten in 1985, betrokken zijn het VK leverde jarenlang wapens aan Saoedi-Arabië - geen respect voor de mensenrechten - in ruil voor 600,000 vaten ruwe olie per dag. BAE Systems verdiende tientallen miljarden aan deze verkopen, wat helpt bij het subsidiëren van de eigen wapenaankopen van het VK.
Wereldwijd heeft de stijgende vraag naar primaire grondstoffen geleid tot de uitbreiding van de winningseconomie naar nieuwe regio's en gebieden. Dit heeft het voortbestaan en de soevereiniteit van gemeenschappen bedreigd en daarom tot verzet geleid en conflicten. Het antwoord was vaak brutale politierepressie en paramilitair geweld, dat in veel landen nauw samenwerkt met lokale en transnationale bedrijven. In Peru bijv. Earth Rights Internationaal (ERI) heeft 138 overeenkomsten aan het licht gebracht die tussen 1995 en 2018 zijn ondertekend tussen winningsbedrijven en de politie 'waarmee de politie particuliere beveiligingsdiensten kan leveren binnen de faciliteiten en andere gebieden ... van winningsprojecten in ruil voor winst'. De zaak van de moord op de inheemse Hondurese activiste Berta Cáceres door aan de staat gelieerde paramilitairen die samenwerkten met het dambedrijf Desa, is een van de vele gevallen over de hele wereld waarin de combinatie van wereldwijde kapitalistische vraag, winningsindustrieën en politiek geweld een dodelijke omgeving creëert voor activisten en leden van de gemeenschap die zich durven te verzetten. Global Witness volgt deze opkomende golf van geweld wereldwijd - het rapporteerde dat in 212 een recordaantal van 2019 land- en milieuverdedigers werd gedood - gemiddeld meer dan vier per week.
Zie ook: Orellana, A. (2021) Neo-extractivisme en staatsgeweld: verdediging van de verdedigers in Latijns-Amerika, Staat van Macht 2021. Amsterdam: Transnationaal Instituut.
Fotokrediet Coulloud/Flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarisme en olie in Nigeria
Misschien is nergens het verband tussen olie, militarisme en repressie zo duidelijk als in Nigeria. Het besturen van koloniale regimes en opeenvolgende regeringen sinds de onafhankelijkheid gebruikte geweld om de stroom van olie en rijkdom naar een kleine elite te verzekeren. In 1895 brandde een Britse zeemacht Brass plat om ervoor te zorgen dat de Royal Niger Company een monopolie kreeg op de handel in palmolie op de rivier de Niger. Naar schatting 2,000 mensen kwamen daarbij om het leven. Meer recent, in 1994, richtte de Nigeriaanse regering de Rivers State Internal Security Task Force op om vreedzame protesten in Ogoniland tegen de vervuilende activiteiten van Shell Petroleum Development Company (SPDC) de kop in te drukken. Hun brutale acties in Ogoniland alleen al leidden tot de dood van meer dan 2,000 mensen en de geseling, verkrachting en mensenrechtenschendingen van nog veel meer.
Olie heeft het geweld in Nigeria aangewakkerd, eerst door middelen te verstrekken aan militaire en autoritaire regimes om de macht over te nemen met de medeplichtigheid van multinationale oliemaatschappijen. Zoals een directeur van een Nigeriaans Shell-bedrijf ooit opmerkte: 'Voor een commercieel bedrijf dat probeert te investeren, heb je een stabiele omgeving nodig … Dictaturen kunnen je die geven'. Het is een symbiotische relatie: de bedrijven ontsnappen aan democratische controle en het leger wordt aangemoedigd en verrijkt door veiligheid te bieden. Ten tweede heeft het aanleiding gegeven tot conflicten over de verdeling van de olie-inkomsten en tot verzet tegen de verwoesting van het milieu veroorzaakt door de oliemaatschappijen. Dit explodeerde in gewapend verzet en conflict in Ogoniland en een felle en meedogenloze militaire reactie.
Hoewel er een fragiele vrede heerst sinds 2009, toen de Nigeriaanse regering ermee instemde om ex-militanten maandelijkse toelagen te betalen, blijven de voorwaarden voor het opnieuw opduiken van conflicten bestaan en is dit een realiteit in andere regio's in Nigeria.
Dit is gebaseerd op Bassey, N. (2015) 'We dachten dat het olie was, maar het was bloed: verzet tegen het bedrijfs-militaire huwelijk in Nigeria en daarbuiten', in de essaybundel die N. Buxton en B. Hayes vergezelde (red.) (2015) De veilige en de onteigende: hoe het leger en bedrijven een door het klimaat veranderde wereld vormgeven. Pluto Pers en TNI.
Olievervuiling in de regio van de Nigerdelta. Fotocredit: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Welke impact hebben militarisme en oorlog op het milieu?
De aard van militarisme en oorlog is dat het voorrang geeft aan nationale veiligheidsdoelstellingen met uitsluiting van al het andere, en het komt met een vorm van exceptionisme dat betekent dat het leger vaak de ruimte krijgt om zelfs beperkte regels negeren en beperkingen om het milieu te beschermen. Als gevolg hiervan hebben zowel strijdkrachten als oorlogen een grotendeels verwoestende erfenis voor het milieu achtergelaten. Het leger heeft niet alleen hoge niveaus van fossiele brandstoffen gebruikt, ze hebben ook zeer giftige en vervuilende wapens en artillerie ingezet, gerichte infrastructuur (olie, industrie, rioleringsdiensten enz.) met blijvende milieuschade en landschappen achtergelaten die bezaaid zijn met giftige ontplofte en niet-ontplofte munitie en wapens.
De geschiedenis van het VS-imperialisme is er ook een van vernietiging van het milieu, inclusief de voortdurende nucleaire besmetting op de Marshalleilanden, de inzet van Agent Orange in Vietnam en het gebruik van verarmd uranium in Irak en voormalig Joegoslavië. Veel van de meest vervuilde locaties in de VS zijn militaire faciliteiten en staan vermeld op de National Priority Super Fund-lijst van de Environmental Protection Agency.
Landen die door oorlog en conflict zijn getroffen, lijden ook op de lange termijn onder de gevolgen van de ineenstorting van het bestuur dat milieuregels ondermijnt, mensen dwingt hun eigen omgeving te vernietigen om te overleven, en de opkomst van paramilitaire groeperingen bevordert die vaak hulpbronnen (olie, mineralen, enz.) ontginnen met behulp van extreem destructieve milieupraktijken en mensenrechten schenden. Geen wonder dat oorlog soms 'duurzame ontwikkeling omgekeerd.
12. Is het leger niet nodig voor humanitaire hulp?
Een belangrijke rechtvaardiging voor investeringen in het leger in een tijd van klimaatcrisis is dat ze nodig zullen zijn om te reageren op klimaatgerelateerde rampen, en veel landen zetten het leger al op deze manier in. In de nasleep van de tyfoon Haiyan die in november 2013 verwoestingen aanrichtte in de Filipijnen, heeft het Amerikaanse leger op zijn hoogtepunt ingezet, 66 militaire vliegtuigen en 12 marineschepen en bijna 1,000 militairen om wegen vrij te maken, hulpverleners te vervoeren, hulpgoederen te verdelen en mensen te evacueren. Tijdens overstromingen in Duitsland in juli 2021 heeft het Duitse leger [Bundeswehr] hielp de waterkeringen te versterken, mensen te redden en op te ruimen toen het water zakte. In veel landen, met name in lage- en middeninkomenslanden, is het leger momenteel mogelijk de enige instelling met de capaciteit, het personeel en de technologie om te reageren op rampzalige gebeurtenissen.
Het feit dat het leger een humanitaire rol kan spelen, betekent niet dat het de beste instelling is voor deze taak. Sommige militaire leiders verzetten zich tegen de betrokkenheid van de strijdkrachten bij humanitaire inspanningen, omdat ze denken dat dit afleidt van de voorbereidingen voor oorlog. Zelfs als ze de rol omarmen, bestaat het gevaar dat het leger overgaat tot humanitaire reacties, met name in conflictsituaties of wanneer humanitaire reacties samenvallen met militaire strategische doelstellingen. Zoals de Amerikaanse expert op het gebied van buitenlands beleid Erik Battenberg openlijk toegeeft in het congresmagazine: de heuvel dat 'door het leger geleide hulp bij rampen niet alleen een humanitaire verplichting is, maar ook een grotere strategische noodzaak kan dienen als onderdeel van het buitenlands beleid van de VS'.
Dit betekent dat humanitaire hulp een meer verborgen agenda heeft – op zijn minst het projecteren van zachte macht, maar vaak proberen regio's en landen actief vorm te geven om de belangen van een machtig land te dienen, zelfs ten koste van democratie en mensenrechten. De VS heeft een lange geschiedenis van het gebruik van hulp als onderdeel van inspanningen om de opstand tegen te gaan, verschillende 'vuile oorlogen' in Latijns-Amerika, Afrika en Azië voor, tijdens en sinds de Koude Oorlog. In de afgelopen twee decennia zijn de strijdkrachten van de VS en de NAVO sterk betrokken geweest bij militair-civiele operaties in Afghanistan en Irak, waarbij wapens en geweld werden ingezet naast hulpinspanningen en wederopbouw. Dit heeft hen er vaker wel dan niet toe gebracht het tegenovergestelde te doen van humanitair werk. In Irak leidde het tot militaire misstanden zoals de wijdverspreid misbruik van gedetineerden in de militaire basis van Bagram in Irak. Ook thuis komt de inzet van troepen aan New Orleans bracht hen ertoe wanhopige inwoners neer te schieten gevoed door racisme en angst.
Militaire betrokkenheid kan ook de onafhankelijkheid, neutraliteit en veiligheid van civiele humanitaire hulpverleners ondermijnen, waardoor ze waarschijnlijker het doelwit worden van militaire opstandelingen. Militaire hulp is uiteindelijk vaak duurder dan civiele hulpoperaties, waardoor beperkte staatsmiddelen naar het leger worden omgeleid. De trend heeft tot grote bezorgdheid geleid tussen instanties als het Rode Kruis/de Halve Maan en Artsen zonder Grenzen.
Toch stelt het leger zich een grotere humanitaire rol voor in een tijd van klimaatcrisis. Een rapport uit 2010 van het Center for Naval Analysis, Klimaatverandering: mogelijke gevolgen voor de vraag naar Amerikaanse militaire humanitaire hulp en rampenbestrijding, stelt dat door de klimaatverandering niet alleen meer militaire humanitaire hulp nodig zal zijn, maar ook moet worden ingegrepen om landen te stabiliseren. Klimaatverandering is de nieuwe rechtvaardiging voor permanente oorlog geworden.
Het lijdt geen twijfel dat landen zowel effectieve rampenbestrijdingsteams als internationale solidariteit nodig zullen hebben. Maar dat hoeft niet gebonden te zijn aan het leger, maar kan in plaats daarvan een versterkte of nieuwe burgermacht betreffen met uitsluitend een humanitair doel dat geen tegenstrijdige doelstellingen heeft. Cuba heeft bijvoorbeeld met beperkte middelen en onder voorwaarden van een blokkade ontwikkelde een zeer effectieve civiele verdedigingsstructuur ingebed in elke gemeenschap die, in combinatie met effectieve staatscommunicatie en deskundig meteorologisch advies, heeft geholpen om vele orkanen te overleven met minder gewonden en doden dan zijn rijkere buren. Toen de orkaan Sandy in 2012 zowel Cuba als de VS trof, stierven slechts 11 mensen in Cuba en 157 stierven in de VS. Ook Duitsland heeft een civiele structuur, Technische Hilfswerk/THW) (Federaal Agentschap voor Technische Hulp) meestal bemand door vrijwilligers die meestal wordt gebruikt voor rampenbestrijding.
13. Hoe proberen wapen- en veiligheidsbedrijven te profiteren van de klimaatcrisis?
'Ik denk dat [klimaatverandering] een echte kans is voor de [luchtvaart- en defensie-]industrie', zei Lord Drayson in 1999, de toenmalige Britse minister van Wetenschap en Innovatie en minister van Staat voor Strategische Defensie Acquisitie Hervorming. Hij had het niet mis. De wapen- en veiligheidsindustrie heeft de afgelopen decennia een hoge vlucht genomen. Totale wapenindustrie-omzet, bijvoorbeeld verdubbeld tussen 2002 en 2018, van $ 202 miljard tot $ 420 miljard, met veel grote wapenindustrieën zoals Lockheed Martin en Airbus verplaatsen hun bedrijf aanzienlijk naar alle beveiligingsarena's van grensbeheer aan binnenlandse bewaking. En de industrie verwacht dat de klimaatverandering en de onveiligheid die het zal creëren, het nog verder zal stimuleren. In een rapport van mei 2021, Marketandmarkets voorspelde explosieve winsten voor de binnenlandse beveiligingsindustrie vanwege 'dynamische klimatologische omstandigheden, toenemende natuurrampen, nadruk van de overheid op veiligheidsbeleid'. De grensbeveiligingsindustrie is dat wel verwacht elk jaar met 7% te groeien en het bredere binnenlandse veiligheidsindustrie met 6% per jaar.
De industrie profiteert op verschillende manieren. Ten eerste probeert het geld te verdienen aan pogingen van de grote strijdkrachten om nieuwe technologieën te ontwikkelen die niet afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen en die bestand zijn tegen de gevolgen van klimaatverandering. In 2010 won Boeing bijvoorbeeld een contract van $ 89 miljoen van het Pentagon om de zogenaamde 'SolarEagle'-drone te ontwikkelen, waarbij QinetiQ en het Centre for Advanced Electrical Drives van de Universiteit van Newcastle in het Verenigd Koninkrijk het eigenlijke vliegtuig bouwden. Dit heeft als voordeel dat het zowel als een 'groene' technologie wordt gezien als ook omdat het langer in de lucht kan blijven omdat het niet hoeft te tanken. Lockheed Martin in de VS werkt samen met Ocean Aero om onderzeeërs op zonne-energie te maken. Zoals de meeste TNC's, willen wapenbedrijven ook graag hun inspanningen promoten om de milieu-impact te verminderen, althans volgens hun jaarverslagen. Gezien de verwoesting van het milieu door conflicten, wordt hun greenwashing surrealistisch op punten met de investering van het Pentagon in 2013 $ 5 miljoen om loodvrije kogels te ontwikkelen dat, in de woorden van een woordvoerder van het Amerikaanse leger, 'je kan doden of waarmee je op een doelwit kunt schieten en dat is geen gevaar voor het milieu'.
Ten tweede anticipeert het op nieuwe contracten als gevolg van verhoogde budgetten van regeringen in afwachting van toekomstige onzekerheid als gevolg van de klimaatcrisis. Dit stimuleert de verkoop van wapens, grens- en bewakingsapparatuur, politie- en binnenlandse veiligheidsproducten. In 2011 juichte de tweede Energy Environmental Defence and Security (E2DS)-conferentie in Washington, DC, over de potentiële zakelijke mogelijkheid om de defensie-industrie uit te breiden naar milieumarkten, waarbij werd beweerd dat deze acht keer zo groot waren als de defensiemarkt, en dat 'de ruimtevaart-, defensie- en veiligheidssector zich opmaakt om aan te pakken wat de belangrijkste aangrenzende markt lijkt te worden sinds de sterke opkomst van de civiele/binnenlandse veiligheidssector bijna tien jaar geleden'. Lockheed Martin erbij haar duurzaamheidsverslag 2018 kondigt de kansen aan, zeggende dat "de particuliere sector ook een rol speelt bij het reageren op geopolitieke instabiliteit en gebeurtenissen die economieën en samenlevingen kunnen bedreigen".
14. Wat is de impact van de verhalen over klimaatveiligheid intern en op de politie?
Nationale veiligheidsvisies gaan nooit alleen over externe dreigingen, dat doen ze ook over interne dreigingen, ook voor belangrijke economische belangen. De British Security Service Act van 1989, bijvoorbeeld, stelt expliciet dat de veiligheidsdienst de taak heeft om het economische welzijn van de natie te beschermen; de Amerikaanse National Security Education Act van 1991 legt eveneens directe verbanden tussen nationale veiligheid en het ʻeconomische welzijn van de Verenigde Staten'. Dit proces versnelde na 9/11 toen de politie werd gezien als de eerste verdedigingslinie van het vaderland.
Dit is geïnterpreteerd als het beheersen van maatschappelijke onrust en paraatheid voor eventuele instabiliteit, waarbij klimaatverandering als een nieuwe factor wordt gezien. Het is daarom een andere drijfveer geweest voor meer financiering voor veiligheidsdiensten, van politie tot gevangenissen en grenswachten. Dit is onderverdeeld onder een nieuwe mantra van 'crisisbeheer' en 'interoperabiliteit', met pogingen om staatsagentschappen beter te integreren die betrokken zijn bij veiligheid zoals openbare orde en 'sociale onrust' (de politie), 'situationele bewustzijn' (inlichtingenverzameling), veerkracht/voorbereidingsbescherming, veerkrachten en voorbereidingen op het gebied van militaire planning, militaire infrastructuur; critical encriminale infrastuur; criticale infrastuur, stralende, stralende, radio- en kernbescherming; dus op) onder nieuwe 'command-and-control'-structuren.
Aangezien dit gepaard ging met een toegenomen militarisering van de interne veiligheidstroepen, betekende dit dat het dwingende geweld steeds meer zowel naar binnen als naar buiten gericht was. In de VS heeft het ministerie van Defensie bijvoorbeeld overgedragen voor meer dan $ 1.6 miljard aan overtollig militair materieel naar afdelingen in het hele land sinds 9/11, via het 1033-programma. De uitrusting omvat meer dan 1,114 mijnbestendige, pantserbeschermende voertuigen of MRAP's. De politiediensten hebben ook steeds meer bewakingsapparatuur gekocht, waaronder drones, bewakingsvliegtuigen, technologie voor het volgen van mobiele telefoons.
De militarisering speelt zich af in de reactie van de politie. SWAT-invallen door de politie in de VS hebben een hoge vlucht genomen 3000 per jaar in de jaren tachtig tot 1980 per jaar in 80,000, meestal voor drugsonderzoeken en onevenredig gerichte mensen van kleur. Wereldwijd zijn, zoals eerder onderzocht, politie en particuliere beveiligingsbedrijven vaak betrokken bij het onderdrukken en doden van milieuactivisten. Het feit dat militarisering zich steeds meer richt op klimaat- en milieuactivisten, die zich inzetten voor het stoppen van klimaatverandering, onderstreept hoe veiligheidsoplossingen niet alleen de onderliggende oorzaken niet aanpakken, maar de klimaatcrisis kunnen verdiepen.
Deze militarisering sijpelt ook door in de noodhulp. Het ministerie van binnenlandse veiligheid financiering voor 'terrorismeparaatheid' in 2020 staat toe dat dezelfde fondsen worden gebruikt voor "verbeterde paraatheid voor andere gevaren die geen verband houden met terroristische daden". De Europees programma voor de bescherming van kritieke infrastructuur (EPCIP) brengt ook zijn strategie voor het beschermen van infrastructuur tegen de gevolgen van klimaatverandering onder in een kader voor terrorismebestrijding. Sinds het begin van de jaren 2000 hebben veel rijke landen noodmaatregelen aangenomen die kunnen worden ingezet in het geval van klimaatrampen en die veelomvattend zijn en een beperkte democratische verantwoordingsplicht hebben. De Britse Civil Contingencies Act 2004 uit 2004 definieert bijvoorbeeld een 'noodgeval' als elke 'gebeurtenis of situatie' die 'ernstige schade aan het welzijn van de mens' of 'aan het milieu' van 'een plaats in het VK' bedreigt. Het stelt ministers in staat om 'noodverordeningen' van vrijwel onbeperkte reikwijdte in te voeren zonder een beroep te doen op het parlement - inclusief de mogelijkheid voor de staat om vergaderingen te verbieden, reizen te verbieden en 'andere gespecificeerde activiteiten' te verbieden.
15. Hoe geeft de klimaatveiligheidsagenda vorm aan andere arena's zoals voedsel en water?
De taal en het kader van veiligheid zijn doorgesijpeld in elk gebied van het politieke, economische en sociale leven, in het bijzonder met betrekking tot het beheer van belangrijke natuurlijke hulpbronnen zoals water, voedsel en energie. Net als bij klimaatbeveiliging wordt de taal van resource security gebruikt met verschillende betekenissen, maar heeft vergelijkbare valkuilen. Het wordt gedreven door het gevoel dat klimaatverandering de toegang tot deze kritieke hulpbronnen kwetsbaarder zal maken en dat het bieden van 'veiligheid' daarom van het grootste belang is.
Er zijn zeker sterke aanwijzingen dat de toegang tot voedsel en water zal worden beïnvloed door klimaatverandering. 2019 van het IPCC speciaal verslag over klimaatverandering en land voorspelt een toename van 183 miljoen extra mensen die het risico lopen honger te lijden tegen 2050 als gevolg van klimaatverandering. De Wereldwijd Water Instituut voorspelt dat tegen 700 wereldwijd 2030 miljoen mensen ontheemd zouden kunnen raken door intense waterschaarste. Een groot deel hiervan zal plaatsvinden in tropische landen met lage inkomens die het meest zullen worden getroffen door klimaatverandering.
Wel valt op dat veel prominente actoren waarschuwen voor voedsel-, water- of energieonzekerheid verwoorden gelijkaardige nationalistische, militaristische en bedrijfslogica's die debatten over klimaatveiligheid domineren. Voorvechters van veiligheid gaan uit van schaarste en waarschuwen voor de gevaren van nationale tekorten, promoten vaak marktgestuurde bedrijfsoplossingen en verdedigen soms het gebruik van militairen om de veiligheid te garanderen. Hun oplossingen voor onveiligheid volgen een standaardrecept gericht op het maximaliseren van het aanbod: de productie uitbreiden, meer particuliere investeringen stimuleren en nieuwe technologieën gebruiken om obstakels te overwinnen. Op het gebied van voedsel heeft dit bijvoorbeeld geleid tot de opkomst van Climate-Smart Agriculture gericht op het verhogen van gewasopbrengsten in de context van veranderende temperaturen, geïntroduceerd via allianties zoals AGRA, waarin grote agro-industriebedrijven een leidende rol spelen. In termen van water heeft het de financialisering en privatisering van water aangewakkerd, in de overtuiging dat de markt het best geplaatst is om schaarste en verstoring te beheersen.
Daarbij worden bestaande onrechtvaardigheden in energie-, voedsel- en watersystemen genegeerd, er wordt niet van geleerd. Het huidige gebrek aan toegang tot voedsel en water is niet zozeer een gevolg van schaarste, maar meer een gevolg van de manier waarop door bedrijven gedomineerde voedsel-, water- en energiesystemen winst belangrijker vinden dan toegang. Dit systeem heeft overconsumptie, ecologisch schadelijke systemen en verspillende wereldwijde toeleveringsketens mogelijk gemaakt die worden gecontroleerd door een klein handvol bedrijven die in de behoeften van enkelen voorzien en de toegang aan de meerderheid volledig ontzeggen. In een tijd van klimaatcrisis zal dit structurele onrecht niet worden opgelost door een groter aanbod, want dat zal het onrecht alleen maar vergroten. Slechts vier bedrijven ADM, Bunge, Cargill en Louis Dreyfus hebben bijvoorbeeld 75-90 procent van de wereldwijde graanhandel in handen. Maar niet alleen slaagt een door het bedrijfsleven geleid voedselsysteem er ondanks enorme winsten niet in om de honger aan te pakken die 680 miljoen mensen treft, het is ook een van de grootste veroorzakers van de uitstoot, nu goed voor tussen de 21-37% van de totale uitstoot van broeikasgassen.
Het falen van een door het bedrijfsleven geleide visie op veiligheid heeft ertoe geleid dat veel burgerbewegingen op het gebied van voedsel en water oproepen tot voedsel, water en soevereiniteit, democratie en rechtvaardigheid om de problemen van rechtvaardigheid die nodig zijn om gelijke toegang tot essentiële hulpbronnen te waarborgen, met name in een tijd van klimaatinstabiliteit, frontaal aan te pakken. Bewegingen voor voedselsoevereiniteit roepen bijvoorbeeld op tot het recht van volkeren om op duurzame wijze veilig, gezond en cultureel passend voedsel te produceren, te distribueren en te consumeren in en nabij hun territorium.
Zie ook: Borras, S., Franco, J. (2018) Agrarische klimaatrechtvaardigheid: noodzaak en kans, Amsterdam: Transnationaal Instituut.
Handen van het land (2016), De planeet koelen: gemeenschappen in de frontlinie leiden de strijd: stemmen van de wereldwijde convergentie van land- en waterstrijd
Fotokrediet Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Kunnen we het woord veiligheid redden?
Veiligheid zal natuurlijk iets zijn waar velen om zullen vragen, omdat het de universele wens weerspiegelt om te zorgen voor de dingen die er toe doen en deze te beschermen. Voor de meeste mensen betekent veiligheid een fatsoenlijke baan hebben, een plek hebben om te wonen, toegang hebben tot gezondheidszorg en onderwijs, en zich veilig voelen. Het is daarom gemakkelijk te begrijpen waarom maatschappelijke groeperingen terughoudend zijn geweest om het woord 'veiligheid', zoeken, los te laten in plaats daarvan om de definitie te verbreden om echte bedreigingen op te nemen en prioriteit te geven voor het menselijk en ecologisch welzijn. Het is ook begrijpelijk in een tijd waarin bijna geen politici op de klimaatcrisis reageren met de ernst die het verdient, dat milieuactivisten nieuwe kaders en nieuwe bondgenoten zullen zoeken om te proberen de nodige maatregelen te nemen. Als we een gemilitariseerde interpretatie van veiligheid zouden kunnen vervangen door een mensgerichte visie op menselijke veiligheid, zou dat zeker een grote vooruitgang zijn.
Er zijn groepen die dit proberen te doen, zoals het VK Beveiliging heroverwegen initiatief, het Rosa Luxemburg Instituut en zijn werk rond visies op een linkse veiligheid. TNI heeft hier ook wat werk aan verricht door een alternatieve strategie voor de oorlog tegen het terrorisme. Het is echter een moeilijk terrein gezien de context van grimmige machtsonevenwichtigheden wereldwijd. De betekenisvervaging rond veiligheid dient dus vaak de belangen van de machtigen, waarbij een op de staat gerichte militaristische en bedrijfsinterpretatie het wint van andere visies, zoals menselijke en ecologische veiligheid. Zoals professor Internationale Betrekkingen Ole Weaver het verwoordt: 'door een bepaalde ontwikkeling een veiligheidsprobleem te noemen, kan de "staat" een speciaal recht claimen, een recht dat in laatste instantie altijd zal worden bepaald door de staat en zijn elites'.
Of, zoals anti-veiligheidswetenschapper Mark Neocleous betoogt: 'Het securitiseren van kwesties van sociale en politieke macht heeft het ondermijnende effect dat het de staat toestaat om werkelijk politieke actie met betrekking tot de kwesties in kwestie op zich te nemen, de macht van de bestaande vormen van sociale overheersing te consolideren en de kortsluiting van zelfs de meest minimale liberaal-democratische procedures te rechtvaardigen. In plaats van kwesties te securitiseren, zouden we moeten zoeken naar manieren om ze op niet-veiligheidsmanieren te politiseren. Het is de moeite waard eraan te denken dat een van de betekenissen van 'veilig' 'niet kunnen ontsnappen' is: we moeten vermijden om aan staatsmacht en privé-eigendom te denken in categorieën die ervoor kunnen zorgen dat we er niet aan kunnen ontsnappen'. Met andere woorden, er is een sterk argument om veiligheidskaders achter zich te laten en benaderingen te omarmen die blijvende rechtvaardige oplossingen bieden voor de klimaatcrisis.
Zie ook: Neocleous, M. en Rigakos, GS eds., 2011. Anti-beveiliging. Red Quill-boeken.
17. Wat zijn de alternatieven voor klimaatveiligheid?
Het is duidelijk dat zonder verandering de gevolgen van klimaatverandering zullen worden bepaald door dezelfde dynamiek die in de eerste plaats de klimaatcrisis veroorzaakte: geconcentreerde macht van het bedrijfsleven en straffeloosheid, een opgeblazen leger, een steeds repressievere veiligheidsstaat, toenemende armoede en ongelijkheid, verzwakkende vormen van democratie en politieke ideologieën die hebzucht, individualisme en consumentisme belonen. Als deze het beleid blijven domineren, zullen de gevolgen van klimaatverandering even onrechtvaardig en onrechtvaardig zijn. Om veiligheid te bieden aan iedereen in de huidige klimaatcrisis, en vooral aan de meest kwetsbaren, zou het verstandig zijn om die krachten te confronteren in plaats van te versterken. Dit is de reden waarom veel sociale bewegingen verwijzen naar klimaatrechtvaardigheid in plaats van klimaatveiligheid, omdat er een systemische transformatie nodig is – niet alleen het veiligstellen van een onrechtvaardige realiteit om in de toekomst voort te zetten.
Bovenal zou gerechtigheid een dringend en alomvattend programma van emissiereducties door de rijkste en meest vervuilende landen vereisen in de trant van een Green New Deal of een Eco-Sociaal Pact, een programma dat de klimaatschuld erkent die zij verschuldigd zijn aan de landen en gemeenschappen van het Globale Zuiden. Het zou een grote herverdeling van rijkdom op nationaal en internationaal niveau vereisen en prioriteit geven aan degenen die het meest kwetsbaar zijn voor de gevolgen van klimaatverandering. De schamele klimaatfinanciering die de rijkste landen hebben toegezegd (en nog moeten leveren) aan lage- en middeninkomenslanden is volstrekt ontoereikend voor deze taak. Geld afgeleid van de stroom $ 1,981 miljard wereldwijde uitgaven aan het leger zou een eerste goede stap zijn in de richting van een meer op solidariteit gebaseerde reactie op de gevolgen van klimaatverandering. Evenzo een belasting op offshore bedrijfswinsten zou $ 200 tot $ 600 miljard per jaar kunnen opleveren ter ondersteuning van kwetsbare gemeenschappen die het zwaarst door klimaatverandering worden getroffen.
Naast herverdeling moeten we fundamenteel beginnen met het aanpakken van de zwakke punten in de mondiale economische orde die gemeenschappen bijzonder kwetsbaar kunnen maken tijdens escalerende klimaatinstabiliteit. Michael Lewis en Pat Conaty suggereren zeven sleutelkenmerken die een gemeenschap tot een 'veerkrachtige' gemeenschap maken: diversiteit, sociaal kapitaal, gezonde ecosystemen, innovatie, samenwerking, regelmatige systemen voor feedback en modulariteit (dit laatste betekent het ontwerpen van een systeem waarbij als er iets kapot gaat, dit geen invloed heeft op al het andere). Ander onderzoek heeft aangetoond dat de meest rechtvaardige samenlevingen ook veel veerkrachtiger zijn in tijden van crisis. Dit alles wijst op de noodzaak om te zoeken naar fundamentele transformaties van de huidige geglobaliseerde economie.
Klimaatrechtvaardigheid vereist dat degenen die het meest zullen worden getroffen door klimaatinstabiliteit op de voorgrond worden geplaatst en dat oplossingen worden aangedragen. Het gaat er niet alleen om ervoor te zorgen dat oplossingen voor hen werken, maar ook omdat veel gemarginaliseerde gemeenschappen al enkele antwoorden hebben op de crisis waarmee we allemaal worden geconfronteerd. Boerenbewegingen oefenen bijvoorbeeld door hun agro-ecologische methoden niet alleen systemen van voedselproductie uit waarvan bewezen is dat ze veerkrachtiger zijn dan de agro-industrie tegen klimaatverandering, ze slaan ook meer koolstof op in de bodem en bouwen gemeenschappen op die stand kunnen houden in moeilijke tijden.
Dit vereist een democratisering van de besluitvorming en de opkomst van nieuwe vormen van soevereiniteit die noodzakelijkerwijs een vermindering van de macht en controle van het leger en bedrijven en een toename van macht en verantwoordingsplicht jegens burgers en gemeenschappen vereisen.
Ten slotte vereist klimaatrechtvaardigheid een aanpak die is gericht op vreedzame en geweldloze vormen van conflictoplossing. Klimaatveiligheidsplannen voeden zich met verhalen over angst en een nulsomwereld waarin alleen een bepaalde groep kan overleven. Ze gaan uit van een conflict. Klimaatrechtvaardigheid zoekt in plaats daarvan naar oplossingen waarmee we collectief kunnen gedijen, waar conflicten geweldloos worden opgelost en de meest kwetsbaren worden beschermd.
Bij dit alles kunnen we putten uit de hoop dat rampen door de geschiedenis heen vaak het beste in mensen naar boven hebben gehaald, waardoor mini, kortstondige utopische samenlevingen zijn ontstaan die precies zijn gebouwd op de solidariteit, democratie en verantwoordelijkheid die het neoliberalisme en autoritarisme hebben ontdaan van hedendaagse politieke systemen. Rebecca Solnit heeft dit gecatalogiseerd Paradijs in de hel waarin ze vijf grote rampen grondig onderzocht, van de aardbeving in San Francisco in 1906 tot de overstroming van New Orleans in 2005. Ze merkt op dat dergelijke gebeurtenissen op zichzelf nooit goed zijn, maar ze kunnen ook 'onthullen hoe de wereld er nog meer uit zou kunnen zien - ze onthullen de kracht van die hoop, die vrijgevigheid en die solidariteit. Het onthult wederzijdse hulp als een standaard werkingsprincipe en het maatschappelijk middenveld als iets dat in de coulissen wacht als het niet op het podium staat'.
Zie ook: Koop voor meer over al deze onderwerpen het boek: N. Buxton en B. Hayes (red.) (2015) De veilige en de onteigende: hoe het leger en bedrijven een door het klimaat veranderde wereld vormgeven. Pluto Pers en TNI.
Dankwoord: Met dank aan Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh niet Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
De inhoud van dit rapport mag worden geciteerd of gereproduceerd voor niet-commerciële doeleinden, mits de bron volledig wordt vermeld. TNI ontvangt graag een kopie van of een link naar de tekst waarin dit rapport wordt geciteerd of gebruikt.
.jpg){kind=link}