Door David Swanson, American Herald Tribune
Beschouw dit als een vriendelijke herinnering aan president Obama op weg naar Hiroshima.
Het maakt niet uit hoeveel jaar iemand boeken schrijft, interviews geeft, columns publiceert en op evenementen spreekt, het blijft vrijwel onmogelijk om de deur uit te komen van een evenement in de Verenigde Staten waar je hebt gepleit voor het afschaffen van oorlog zonder dat iemand je raakt met de vraag hoe het zit met de goede oorlog.
Natuurlijk is de overtuiging dat er 75 jaar geleden een goede oorlog was, wat het Amerikaanse publiek ertoe beweegt om te tolereren dat er jaarlijks een biljoen dollar wordt gedumpt voor het geval er volgend jaar een goede oorlog komt, zelfs in het licht van zoveel tientallen oorlogen in de afgelopen 70 jaar waarover algemene consensus bestaat dat ze niet goed waren. Zonder rijke, gevestigde mythen over de Tweede Wereldoorlog zou de huidige propaganda over Rusland of Syrië of Irak voor de meeste mensen net zo gek klinken als voor mij.
En natuurlijk leidt de financiering die door de Good War-legende wordt gegenereerd tot meer slechte oorlogen in plaats van ze te voorkomen.
Ik heb veel over dit onderwerp geschreven, vooral in veel artikelen en boeken deze. Maar misschien zou het nuttig zijn om een kolomlange lijst te geven van de belangrijkste redenen waarom de goede oorlog niet goed was.
1. De Tweede Wereldoorlog had niet kunnen plaatsvinden zonder de Eerste Wereldoorlog, zonder de stomme manier om de Eerste Wereldoorlog te beginnen en de nog stommere manier om de Eerste Wereldoorlog te beëindigen, waardoor tal van wijze mensen ter plekke de Tweede Wereldoorlog voorspelden, zonder Wall Street's financiering van nazi-Duitsland gedurende tientallen jaren (zoals te verkiezen boven commies), en zonder de wapenwedloop en talloze slechte beslissingen die in de toekomst niet hoeven te worden herhaald.
2. De Amerikaanse regering is niet getroffen door een verrassingsaanval. President Franklin Roosevelt had zich tegenover Churchill gecommitteerd om Japan te provoceren en had hard gewerkt om Japan te provoceren, en wist dat de aanval eraan zat te komen, en stelde aanvankelijk een oorlogsverklaring op tegen zowel Duitsland als Japan op de avond van Pearl Harbor - voor die tijd had de FDR bases in de VS en meerdere oceanen opgebouwd, wapens aan de Britten geruild voor bases, begon het ontwerp, maakte een lijst van elke Japans-Amerikaanse persoon in het land, leverde vliegtuigen, trainers en piloten aan China, legde harde sancties op aan Japan en adviseerde het Amerikaanse leger dat een oorlog met Japan begon.
3. De oorlog was niet humanitair en werd pas na afloop op de markt gebracht. Er was geen poster die je vroeg om Uncle Sam te helpen de Joden te redden. Een schip met joodse vluchtelingen werd door de kustwacht uit Miami weggejaagd. De VS en andere landen zouden geen Joodse vluchtelingen toelaten, en de meerderheid van het Amerikaanse publiek steunde dat standpunt. Vredesgroepen die premier Winston Churchill en zijn minister van Buitenlandse Zaken ondervroegen over het verschepen van Joden uit Duitsland om hen te redden, kregen te horen dat Hitler daar heel goed mee zou kunnen instemmen, maar dat het te veel moeite zou kosten en te veel schepen zou kosten. De VS ondernam geen enkele diplomatieke of militaire poging om de slachtoffers in de kampen te redden. Anne Frank kreeg geen visum voor de VS.
4. De oorlog was niet defensief. FDR loog dat hij een kaart had van nazi-plannen om Zuid-Amerika in stukken te snijden, dat hij een nazi-plan had om religie uit te roeien, dat Amerikaanse schepen die daadwerkelijk Britse oorlogsvliegtuigen hielpen onschuldig werden aangevallen door nazi's, dat Duitsland in feite een bedreiging vormde voor de Verenigde Staten. Er kan worden beweerd dat de VS de oorlog in Europa moesten voeren om andere naties te verdedigen, die waren binnengekomen om nog andere naties te verdedigen, maar er zou ook kunnen worden beweerd dat de VS het aanvallen van burgers hebben geëscaleerd, de oorlog hebben verlengd en meer schade hebben aangericht dan zou zijn geweest, als ze niets hadden gedaan, diplomatie hadden geprobeerd of hadden geïnvesteerd in geweldloosheid. Beweren dat een nazi-imperium zou kunnen zijn uitgegroeid tot een bezetting van de Verenigde Staten, is enorm vergezocht en wordt niet bevestigd door eerdere of latere voorbeelden van andere oorlogen.
5. We weten nu veel breder en met veel meer gegevens dat geweldloos verzet tegen bezetting en onrecht meer kans van slagen heeft, en dat succes waarschijnlijker zal blijven, dan gewelddadig verzet. Met deze kennis kunnen we terugkijken op de verbluffende successen van geweldloze acties tegen de nazi's die niet goed georganiseerd waren of voortbouwden op hun aanvankelijke successen.
6. De goede oorlog was niet om de troepen te ondersteunen. Bij gebrek aan intense moderne conditionering om soldaten voor te bereiden op de onnatuurlijke daad van moord, vuurde ongeveer 80 procent van de Amerikaanse en andere troepen in de Tweede Wereldoorlog hun wapens niet af op de vijanden. Dat die soldaten na de oorlog beter werden behandeld dan soldaten in andere oorlogen waren of sindsdien zijn geweest, was het gevolg van de druk die na de vorige oorlog door het Bonusleger was gecreëerd. Dat veteranen gratis college kregen, was niet te danken aan de verdiensten van de oorlog of op de een of andere manier een gevolg van de oorlog. Zonder de oorlog had iedereen jarenlang gratis kunnen studeren. Als we vandaag iedereen gratis college zouden geven, zou er veel meer nodig zijn dan verhalen over de Tweede Wereldoorlog om mensen naar militaire rekruteringsstations te krijgen.
7. Het aantal mensen dat in Duitse kampen is omgekomen, is meerdere keren in de oorlog buiten hen omgekomen. De meerderheid van die mensen waren burgers. De omvang van het doden, verwonden en vernietigen maakte van deze oorlog het ergste dat de mensheid zichzelf ooit in korte tijd heeft aangedaan. Dat het op de een of andere manier "tegengesteld" was aan de veel mindere moorden in de kampen - hoewel dat, nogmaals, eigenlijk niet zo was - kan de remedie die erger was dan de kwaal niet rechtvaardigen.
8. Door de oorlog te laten escaleren tot de totale vernietiging van burgersteden, met als hoogtepunt de volledig onverdedigbare nuking van steden, viel deze oorlog buiten het bereik van verdedigbare projecten voor velen die de start ervan hadden verdedigd - en terecht. Het eisen van onvoorwaardelijke overgave en het streven naar zoveel mogelijk dood en lijden heeft enorme schade aangericht en een erfenis nagelaten die is blijven bestaan.
9. Het doden van enorme aantallen mensen is zogenaamd verdedigbaar voor de 'goede' kant in een oorlog, maar niet voor de 'slechte'. Het onderscheid tussen de twee is nooit zo sterk als gefantaseerd. De Verenigde Staten hadden een apartheidsstaat voor Afro-Amerikanen, kampen voor Japanse Amerikanen, een traditie van genocide tegen indianen die nazi's inspireerde, programma's van eugenetica en menselijke experimenten voor, tijdens en na de oorlog (inclusief het geven van syfilis aan mensen in Guatemala tijdens de processen van Neurenberg). Het Amerikaanse leger huurde aan het einde van de oorlog honderden top-nazi's in. Ze passen er precies in. De VS streefden naar een groter wereldrijk, voor de oorlog, tijdens de oorlog en sindsdien.
10. De 'goede' kant van de 'goede oorlog', de partij die het meeste moordde en stierf voor de winnende partij, was de communistische Sovjet-Unie. Dat maakt de oorlog nog niet tot een triomf voor het communisme, maar het tast wel de triomfverhalen van de 'democratie' aan.
11. De Tweede Wereldoorlog is nog steeds niet afgelopen. Gewone mensen in de Verenigde Staten werden tot de Tweede Wereldoorlog niet belast op hun inkomen en dat is nooit gestopt. Het zou tijdelijk zijn. De bases zijn nooit gesloten. De troepen hebben Duitsland of Japan nooit verlaten. Er liggen nog meer dan 100,000 Amerikaanse en Britse bommen in de grond in Duitsland, die nog steeds doden.
12. 75 jaar teruggaan naar een kernwapenvrije, koloniale wereld met totaal verschillende structuren, wetten en gewoonten om te rechtvaardigen wat de grootste uitgave van de Verenigde Staten in elk van de jaren sindsdien is geweest, is een bizar staaltje van zelfbedrog dat niet wordt geprobeerd ter rechtvaardiging van een mindere onderneming. Stel dat ik de nummers 1 tot en met 11 helemaal verkeerd heb, en je moet nog steeds uitleggen hoe de wereld van de vroege jaren 1940 het rechtvaardigt om in de oorlogen van 2017 geld te dumpen dat de aarde had kunnen voeden, kleden, genezen en beschermen.
