Dit is echt geen boor

Door David Swanson, juni 27, 2019

Woensdag werd aan de eerste 10 van de 20 Democraten die de bedrijfsmedia toelaten in wat zij debatten noemen, gevraagd wat de grootste bedreiging voor de Verenigde Staten is. Een waardig en grappig antwoord zou "MSNBC" zijn geweest. Een ander waardig en grappig antwoord zou "Donald Trump" zijn geweest, wat in feite het antwoord van Jay Inslee was - en hij maakte ergens anders duidelijk dat de ineenstorting van het klimaat ook zijn antwoord is. Een waardig antwoord, hoewel niemand het zou hebben begrepen, zou 'nationalisme' zijn geweest. Maar het juiste antwoord zou de Amerikaanse promotie van de ineenstorting van het milieu en een nucleaire oorlog zijn geweest. Cory Booker, hoe principieel hypocriet hij ook is, kwam dichtbij met klimaatverandering en nucleaire proliferatie, maar het is niet alleen de proliferatie; het is ook de door de VS geleide wapenwedloop en de dreiging van eerste gebruik. Tulsi Gabbard had het half goed met een nucleaire oorlog. Elizabeth Warren en Beto O'Rourke hadden het half goed met klimaatverandering. Julián Castro had het half goed en half gek met klimaatverandering en China. Zo ook John Delaney met kernwapens en China. Tim Ryan ging volledig gek met alleen China. Bill de Blasio leek volledig gek te worden en te geloven dat Rusland niet alleen het grootste gevaar vormde, maar al had aangevallen. En Amy Klobuchar ging voor de demon van de week: Iran. Mag ik je eraan herinneren dat dit het feest van verlichting en rationeel denken zou moeten zijn.

Extinction Rebellion in het VK heeft zojuist een boek gepubliceerd genaamd Dit is geen oefening: een handboek van Extinction Rebellion. Ik zou het willen aanbevelen aan Amerikaanse presidentskandidaten. De helft van het boek gaat over waar we zijn en de andere helft over wat we moeten doen. Het is een Brits boek, maar ik verwacht dat het op verschillende manieren nuttig zal zijn voor iedereen op aarde. Als ik zeg dat het een Brits boek is, bedoel ik dat het dingen doet die een Amerikaans boek misschien niet doet. Het wijdt zich aan geweldloze actie, gebruikmakend van de wijsheid van Amerikaanse geleerden op een manier die Amerikaanse bewegingen neigen te doen. Het verklaart zich openlijk in opstand tegen een onwettige Britse regering en verklaart het sociaal contract verbroken en nietig, het soort verklaring dat de meeste mensen in de Verenigde Staten een klein beetje te veel van dat nationalisme hebben dat ik noemde om te proberen. Het spreekt openlijk over demonstranten die proberen gearresteerd te worden, in plaats van voorzichtig te beweren dat ze alleen maar het risico lopen gearresteerd te worden. Het verwacht acceptatie door het volk (en medewerking van de politie) op een niveau dat men in de Verenigde Staten niet zou kunnen verwachten; en het bevat secties door twee parlementsleden. Het vereist niet alleen onmiddellijke eerlijkheid en onmiddellijke actie van een bestaande regering, maar ook de oprichting van een burgervergadering (blijkbaar gemodelleerd naar acties in Porto Alegre en Barcelona) om regeringsmaatregelen op het gebied van klimaat te leiden; een stap die de Amerikaanse cultuur te antidemocratisch vindt om serieus te nemen.

Maar dit zijn graduele zaken, en het is te laat om niet overal zulke eisen te stellen – want de kans dat ze slagen is onze enige hoop. Het is in het overbrengen van de urgentie van de existentiële noodsituatie dat dit boek het meest uitblinkt. Het doet dit op een groot aantal manieren, maar ik wil er op wijzen vanwege de pure sociopathische dwaasheid ervan. Een van de vele medewerkers van korte delen van het boek beschrijft dat hij was ingehuurd om vijf superrijke mannen te adviseren. Ze wilden weten hoe ze hun dominantie over hun bewakers konden behouden na "het evenement". Met "de gebeurtenis" bedoelden ze de ineenstorting van het milieu of sociale onrust of nucleaire explosie, enz. Zouden ze robotbewakers nodig hebben? Zouden ze nog bewakers met geld kunnen betalen? Moeten ze disciplinaire halsbanden maken om hun bewakers om te doen? De auteur rapporteert hen te adviseren om hun werknemers vanaf nu super goed te behandelen. Ze waren naar verluidt geamuseerd.

Het boek bevat veel over activismetactieken, hoe de bedrijfsmedia te gebruiken, hoe een brug te blokkeren, waarom, welke brug, hoe mensen op de brug te vermaken, hoe de demonstranten te voeden, enz. Het ging ook over de gele hesjes probleem: als je beleid verandert op een manier die oneerlijk is voor werkende mensen, zullen ze protesteren tegen stappen die de planeet helpen. Het boek biedt een visie op onmiddellijke en massale verandering die op democratische wijze tot stand is gebracht en op een manier die baat heeft bij steun van de bevolking in plaats van volksverzet te creëren. Het is een visie op autovrije steden en lifestyle-revoluties. Het is een visie die periodes van opoffering omvat, mogelijk gevolgd door betere tijden.

Het boek pretendeert niet dat alles gemakkelijk zal zijn, en in feite is democratie best moeilijk. Dit wordt onbedoeld naar voren gebracht door het feit dat er tegenstrijdigheden zijn tussen verschillende bijdragers aan het boek. Al vroeg wordt ons verteld dat we de keuze hebben om te sterven of te overleven of te gedijen, maar latere secties geven toe dat we geen idee hebben of gedijen nog steeds mogelijk is of dat we ervan overtuigd zijn dat dit niet zo is en dat de mogelijkheid om te overleven aan ons voorbij is gegaan . Eén auteur maakt zelfs een waarschijnlijk verkeerde keuze tussen draconische autoritaire totale actie om ons te redden of het accepteren van een totale nederlaag, maar ons wijden aan vriendelijkheid en liefde terwijl we sterven. Het boek is een beetje tegenstrijdig en een beetje repetitief. Het haalt de geschiedenis van de VS bij het verkeerde eind door Andrew Jackson te citeren die waarschuwde dat indianen zouden verdwijnen, en vervolgens te stellen dat ze inderdaad verdwenen. In werkelijkheid bloeiden ze in het oosten, en hij deed alsof ze spoedig door natuurlijke oorzaken zouden verdwijnen als ze niet voor hun eigen bestwil naar het westen zouden worden gedwongen. Ze verdwenen niet zomaar; hij dwong hen naar het westen, waarbij hij velen doodde. Het boek lijdt ook een beetje onder de typische waarschuwing van milieuactivisten dat de ineenstorting van het klimaat tot geweld en oorlog zal leiden, alsof dat een natuurkundige wet is waar geen enkele menselijke tussenkomst aan te pas komt.

Desalniettemin denk ik dat dit boek een model is voor hoe te praten over een noodsituatie, en een model voor hoe tegenstanders van kernwapens zouden moeten praten en hoe tegenstanders van oorlog zouden moeten praten. Ik weet dat iedereen oorlog met urgentie aan de orde stelt op die dagen dat Trump dreigt Iran of Noord-Korea onmiddellijk uit te roeien. Ik weet dat we er af en toe op wijzen dat honderden bijna-ongevallen met nucleaire vernietiging, misverstanden, ego-trips en gekken die loslopen in de hallen van de macht, ongelooflijk veel geluk zijn dat het gewoon niet veel langer kan volhouden. Ik weet dat drie of vier mensen elke nieuwe volledig gestoorde nucleaire beleidsverklaring van het Pentagon lezen en waarschuwen dat we allemaal zullen sterven. Maar geloof me, koop dit boek, lees het en begin er zo over te praten. Er is geen moment te verliezen.

We moeten allemaal deel uitmaken van de dringende alle hens aan dek-onmiddellijke inspanningen om zowel een verergering van de ineenstorting van het milieu als nucleaire oorlog en alle oorlogen te voorkomen. Zelfs in dit boek wordt de oorlog tegen drugs opgevat als onderdeel van de aanval op het milieu. Maar er wordt niets gezegd over de algehele rol gespeeld door militarisme, nucleair en anderszins, bij de vernietiging van het milieu. Er is een discussie over economische omschakeling weg van fossiele brandstoffen, maar het zou baat hebben bij het werk van Seymour Melman en anderen die plannen hebben ontwikkeld voor economische omschakeling van oorlogswapens. En we zouden er allemaal baat bij hebben als we begrijpen dat we onmiddellijk kunnen overschakelen van wapens en fossiele brandstoffen en vee en allerlei vormen van vernietiging naar vrede, duurzaamheid, ecologisch evenwicht en schepping – of uitsterven.