De tragische keuze van de VS om oorlog boven vredestichting te stellen

President Xi van China aan het hoofd van de tafel tijdens een bijeenkomst van de Shanghai Cooperation Organization. Fotocredit: DNA India

Door Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, World BEYOND War, April 3, 2023

In een briljant Op-Ed in het New York Times, legde Trita Parsi van het Quincy Institute uit hoe China, met hulp van Irak, kon bemiddelen en het diepgewortelde conflict tussen Iran en Saoedi-Arabië kon oplossen, terwijl de Verenigde Staten daartoe niet in staat waren nadat ze de zijde van het Saoedische koninkrijk hadden gekozen tegen Iran al tientallen jaren.

De titel van het artikel van Parsi, "De VS is geen onmisbare vredestichter", verwijst aan het gebruik van de term "onmisbare natie" door voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright om de rol van de VS in de wereld van na de Koude Oorlog te beschrijven. De ironie in Parsi's gebruik van de term van Albright is dat ze het over het algemeen gebruikte om te verwijzen naar het maken van oorlog door de VS, niet naar het stichten van vrede.

In 1998 toerde Albright door het Midden-Oosten en vervolgens door de Verenigde Staten om steun te verzamelen voor het dreigement van president Clinton om Irak te bombarderen. Nadat ze geen steun had gewonnen in het Midden-Oosten, was ze dat wel geconfronteerd door lastige en kritische vragen tijdens een televisie-evenement aan de Ohio State University, en ze verscheen de volgende ochtend op de Today Show om te reageren op publieke tegenstand in een meer gecontroleerde setting.

Albright beweerde, “..als we geweld moeten gebruiken, is dat omdat we Amerika zijn; wij zijn de onmisbaar natie. We staan ​​rechtop en we kijken verder dan andere landen in de toekomst, en we zien hier het gevaar voor ons allemaal. Ik weet dat de Amerikaanse mannen en vrouwen in uniform altijd bereid zijn op te offeren voor vrijheid, democratie en de Amerikaanse manier van leven.”

Albright's bereidheid om de offers van Amerikaanse troepen te accepteren verleend had haar al in de problemen gebracht toen ze generaal Colin Powell vroeg: "Wat heeft het voor zin om dit geweldige leger te hebben waar je het altijd over hebt als we het niet kunnen gebruiken?" Powell schreef in zijn memoires: "Ik dacht dat ik een aneurysma zou krijgen."

Maar Powell zwichtte later zelf voor de neocons, of de “verdomde gekken', zoals hij ze privé noemde, en plichtsgetrouw de leugens las die ze verzonnen hadden om de illegale invasie van Irak in februari 2003 voor de VN-Veiligheidsraad te rechtvaardigen.

De afgelopen 25 jaar hebben de administraties van beide partijen bij elke beurt toegegeven aan de "gekken". De exceptionele retoriek van Albright en de neocons, die nu standaard is in het Amerikaanse politieke spectrum, leidt de Verenigde Staten naar conflicten over de hele wereld, op een ondubbelzinnige, manicheïstische manier die de kant die het steunt definieert als de kant van het goede en de andere kant als de kwaad, waardoor elke kans wordt uitgesloten dat de Verenigde Staten later de rol van onpartijdige of geloofwaardige bemiddelaar kunnen spelen.

Vandaag de dag is dit het geval in de oorlog in Jemen, waar de VS ervoor kozen zich aan te sluiten bij een door Saoedi-Arabië geleide alliantie die systematische oorlogsmisdaden pleegde, in plaats van neutraal te blijven en haar geloofwaardigheid als potentiële bemiddelaar te behouden. Het is ook, zeer berucht, van toepassing op de blanco cheque van de VS voor eindeloze Israëlische agressie tegen de Palestijnen, die hun bemiddelingspogingen tot mislukken gedoemd hebben.

Voor China is het echter juist zijn neutraliteitsbeleid dat het in staat heeft gesteld te bemiddelen bij een vredesakkoord tussen Iran en Saoedi-Arabië, en hetzelfde geldt voor het succesvolle vredesakkoord van de Afrikaanse Unie. onderhandelingen in Ethiopië, en op de beloften van Turkije bemiddeling tussen Rusland en Oekraïne, wat misschien een einde had gemaakt aan de slachting in Oekraïne in de eerste twee maanden als de Amerikaanse en Britse vastberadenheid niet waren blijven proberen Rusland onder druk te zetten en te verzwakken.

Maar neutraliteit is een gruwel geworden voor Amerikaanse beleidsmakers. De dreiging van George W. Bush, "Je bent met ons of tegen ons", is een gevestigde, zij het onuitgesproken, kernaanname geworden van het Amerikaanse buitenlandse beleid van de 21e eeuw.

De reactie van het Amerikaanse publiek op de cognitieve dissonantie tussen onze verkeerde veronderstellingen over de wereld en de echte wereld waarmee ze steeds weer in botsing komen, was om naar binnen te keren en een ethos van individualisme te omarmen. Dit kan variëren van New Age spirituele onthechting tot een chauvinistische America First-houding. Welke vorm het ook voor ieder van ons aanneemt, het stelt ons in staat onszelf ervan te overtuigen dat het verre gerommel van bommen, zij het meestal Amerikaans zijn, is niet ons probleem.

De Amerikaanse bedrijfsmedia hebben onze onwetendheid bevestigd en drastisch vergroot vermindering berichtgeving over buitenlands nieuws en het tv-nieuws veranderen in een op winst gerichte echokamer, bevolkt door experts in studio's die nog minder van de wereld lijken te weten dan de rest van ons.

De meeste Amerikaanse politici stijgen nu door de legale omkoping systeem van lokale naar staats- naar nationale politiek, en arriveren in Washington terwijl ze bijna niets weten over buitenlands beleid. Dit maakt hen net zo kwetsbaar als het publiek voor neocon clichés zoals de tien of twaalf verpakt in Albrights vage rechtvaardiging voor het bombarderen van Irak: vrijheid, democratie, de Amerikaanse manier van leven, sta recht, het gevaar voor ons allemaal, wij zijn Amerika, onmisbaar natie, opoffering, Amerikaanse mannen en vrouwen in uniform, en "we moeten geweld gebruiken."

Geconfronteerd met zo'n stevige muur van nationalistisch geklets, hebben zowel Republikeinen als Democraten het buitenlands beleid stevig in de ervaren maar dodelijke handen van de neocons gelaten, die de wereld 25 jaar lang alleen maar chaos en geweld hebben gebracht.

Alle behalve de meest principiële progressieve of libertarische leden van het Congres gaan akkoord met beleid dat zo in strijd is met de echte wereld dat ze het risico lopen deze te vernietigen, hetzij door steeds escalerende oorlogvoering of door suïcidaal nietsdoen aan de klimaatcrisis en andere real-world problemen waarvoor we moeten samenwerken met andere landen om ze op te lossen als we willen overleven.

Het is geen wonder dat Amerikanen denken dat de wereldproblemen onoplosbaar zijn en dat vrede onbereikbaar is, omdat ons land zijn unipolaire moment van wereldwijde dominantie zo volledig heeft misbruikt om ons ervan te overtuigen dat dat het geval is. Maar dit beleid is een keuze en er zijn alternatieven, zoals China en andere landen op dramatische wijze demonstreren. President Lula da Silva van Brazilië stelt voor om een ​​“vrede club" van vredestichtende naties om te bemiddelen voor een einde aan de oorlog in Oekraïne, en dit biedt nieuwe hoop op vrede.

Tijdens zijn verkiezingscampagne en zijn eerste jaar in functie heeft president Biden herhaaldelijk beloofde om een ​​nieuw tijdperk van Amerikaanse diplomatie in te luiden, na decennia van oorlog en record militaire uitgaven. Zach Vertin, nu senior adviseur van VN-ambassadeur Linda Thomas-Greenfield, schreef in 2020 dat Bidens poging om “een gedecimeerd ministerie van Buitenlandse Zaken weer op te bouwen” het opzetten van een “bemiddelingsondersteuningseenheid … zou moeten omvatten, bemand door experts wiens enige mandaat is ervoor te zorgen dat onze diplomaten over de instrumenten beschikken die ze nodig hebben om vrede te sluiten”.

Biden's magere reactie op deze oproep van Vertin en anderen was eindelijk onthuld in maart 2022, nadat hij de diplomatieke initiatieven van Rusland had afgewezen en Rusland Oekraïne was binnengevallen. De nieuwe onderhandelingsondersteuningseenheid van het ministerie van Buitenlandse Zaken bestaat uit drie junior stafleden die zijn ingekwartierd bij het Bureau of Conflict and Stabilization Operations. Dit is de omvang van Bidens symbolische inzet voor vredestichting, aangezien de schuurdeur in de wind zwaait en de vier ruiters van de apocalyps – oorlog, hongersnood, verovering en dood – razen over de aarde.

Zoals Zach Vertin schreef: “Vaak wordt aangenomen dat bemiddeling en onderhandeling vaardigheden zijn die direct beschikbaar zijn voor iedereen die zich bezighoudt met politiek of diplomatie, met name ervaren diplomaten en hooggeplaatste regeringsfunctionarissen. Maar dat is niet zo: professionele mediation is een gespecialiseerd, vaak zeer technisch vak apart.”

De massavernietiging van oorlog is ook gespecialiseerd en technisch, en de Verenigde Staten investeren nu bijna a biljoen dollar per jaar erin. De aanstelling van drie junior stafmedewerkers van het ministerie van Buitenlandse Zaken om te proberen vrede te sluiten in een wereld die wordt bedreigd en geïntimideerd door de oorlogsmachine van hun eigen land die biljoenen dollars kost, bevestigt alleen maar dat vrede geen prioriteit is voor de Amerikaanse regering.

By contrast, heeft de Europese Unie in 2009 haar bemiddelingsondersteuningsteam opgericht en heeft nu 20 teamleden die samenwerken met andere teams uit afzonderlijke EU-landen. Het Departement Politieke Zaken en Vredesopbouw van de VN heeft een staf van 4,500, verspreid over de hele wereld.

De tragedie van de Amerikaanse diplomatie van vandaag is dat het diplomatie is voor oorlog, niet voor vrede. De topprioriteiten van het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn niet het sluiten van vrede, zelfs niet het daadwerkelijk winnen van oorlogen, wat de Verenigde Staten sinds 1945 niet hebben gedaan, afgezien van de herovering van kleine neokoloniale buitenposten in Grenada, Panama en Koeweit. Zijn werkelijke prioriteiten zijn andere landen te pesten om zich aan te sluiten bij door de VS geleide oorlogscoalities en Amerikaanse wapens te kopen, om te dempen roept op tot vrede in internationale fora, om illegaal en dodelijk af te dwingen dwingende sancties, en om andere landen in te manipuleren concessies te doen hun volk in Amerikaanse proxy-oorlogen.

Het resultaat is dat geweld en chaos over de hele wereld blijven verspreiden. Als we willen voorkomen dat onze heersers ons naar een nucleaire oorlog, klimaatcatastrofe en massale uitsterving leiden, kunnen we beter onze oogkleppen afdoen en aandringen op beleid dat onze beste instincten en onze gemeenschappelijke belangen weerspiegelt, in plaats van de belangen van de oorlogsstokers en kooplieden des doods die profiteren van oorlog.

Medea Benjamin en Nicolas JS Davies zijn de auteurs van: Oorlog in Oekraïne: betekenis geven aan een zinloos conflict, uitgegeven door OR Books in november 2022.

Medea Benjamin is medeoprichter van CODEPINK voor vrede, en de auteur van verschillende boeken, waaronder Binnen Iran: de echte geschiedenis en politiek van de Islamitische Republiek Iran.

Nicolas JS Davies is een onafhankelijke journalist, een onderzoeker bij CODEPINK en de auteur van Bloed aan onze handen: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.