Ik ben altijd enthousiast geweest in mijn steun voor vredesonderhandelingen, die maar al te vaak zijn verwaarloosd in interne en internationale conflicten. Maar het is duidelijk dat de internationale conferentie over Syrië, die op 30 oktober voor het eerst in Wenen bijeenkwam, een schijnconferentie is die geen vredesonderhandelingen tot stand kan brengen, en dat de regering-Obama dat vanaf het begin heel goed wist.

De regering prees het feit dat Iran was uitgenodigd om deel te nemen aan de conferentie, in tegenstelling tot de vorige door de Verenigde Naties gesponsorde bijeenkomst over Syrië in januari en februari 2014. Die ongelukkige conferentie had Iran uitgesloten op aandringen van de Verenigde Staten en hun soennitische bondgenoten, hoewel verschillende staten zonder de minste capaciteit om iets bij te dragen aan een vredesregeling - evenals het Vaticaan - tot de 40 niet-Syrische uitgenodigde deelnemers behoorden.

De deelname van Iran aan de conferentie van Wenen is een positieve stap. Niettemin werd de conferentie gekenmerkt door een nog fundamentelere absurditeit: geen van de Syrische oorlogspartijen was uitgenodigd. Bij de besprekingen van 2014 waren in ieder geval vertegenwoordigers van het Assad-regime en een deel van de gewapende oppositie aanwezig. De voor de hand liggende implicatie van die beslissing is dat van de externe beschermheren van de Syrische partijen – met name Rusland, Iran en Saoedi-Arabië – wordt verwacht dat ze de contouren van een schikking naderen en vervolgens hun invloed bij de klanten gebruiken om de aanvaarding van de deal af te dwingen.

Het Vietnam-model

Het idee om over de Syrische partijen in het conflict heen te springen door een externe macht namens haar klanten over een vredesakkoord te laten onderhandelen, is abstract gezien volkomen logisch. Het klassieke geval van een dergelijke regeling is de Amerikaanse onderhandelingen over de Overeenkomst van Parijs met de Noord-Vietnamezen in januari 1973 om de Amerikaanse oorlog in Vietnam te beëindigen. De totale afhankelijkheid van het door de VS gesteunde Thieu-regime van Amerikaanse hulp en het gewicht van het Amerikaanse leger in Vietnam zorgden ervoor dat Thieu de regeling gedwongen accepteerde.

Maar er moet ook worden opgemerkt dat de regeling de oorlog niet heeft beëindigd. Het Thieu-regime was niet bereid zich te houden aan een staakt-het-vuren of een politieke regeling, en de oorlog duurde nog twee jaar voordat een groot Noord-Vietnamees offensief er in 1975 een einde aan maakte.

Nog belangrijker met betrekking tot de toepasbaarheid van het model op de Syrische oorlog is het grote verschil tussen het belang van de VS om over het hoofd van hun Vietnamese cliënt te onderhandelen en de Iraanse en Russische belangen met betrekking tot de Syrische regering. De Verenigde Staten waren aan het onderhandelen om uit een oorlog van keuze te komen die ze, net als Irak, begonnen waren in de verkeerde overtuiging dat hun dominante macht de controle over de situatie garandeerde en waarin ze gedwongen werden te eindigen door binnenlandse politieke druk. Iran, aan de andere kant, voert een oorlog in Syrië die het van vitaal belang acht voor zijn veiligheid. En de politieke en veiligheidsbelangen van Rusland in Syrië zijn misschien minder duidelijk, maar het heeft ook geen reden om in te stemmen met een regeling die een overwinning voor het terrorisme in Syrië zou riskeren.

Verduistering van de 'gematigde' oppositie

Het vooruitzicht om de anti-Assad-troepen in een schikking te leveren, is nog somberder. Als de door de VS gesteunde oppositietroepen tegenover het Syrische regime en zijn buitenlandse bondgenoten genoeg macht hadden om het regime te bedreigen, zou dat een objectieve basis kunnen zijn voor vredesonderhandelingen. De regering-Obama heeft geprobeerd de indruk te wekken dat de "gematigde" strijdkrachten - dat wil zeggen degenen die bereid zijn om met de Verenigde Staten samen te werken - de belangrijkste militaire oppositie vormen tegen het regime van Assad. In werkelijkheid zijn die 'gematigde' krachten echter ofwel opgenomen door of zijn ze verbonden met de jihadisten van het al-Nusra Front en zijn bondgenoten.

Die dramatische verschuiving in de aard van de gewapende oppositie tegen Assad werd voor het eerst duidelijk in september 2013. Dat was toen de drie grote ‘gematigde’ islamistische brigades onverwacht lid geworden met de bondgenoten van het al-Nusra Front in oppositie tegen de Syrische Nationale Coalitie, die in november 2012 in Doha was gevormd onder druk van de Verenigde Staten en hun bondgenoten in de Golf.

De verschuiving naar jihadistische overheersing van de oorlog tegen het Assad-regime versnelde tussen november 2014 en maart 2015 toen de Syrisch Revolutionair Front en Harakat al-Hazmi groepen, de twee belangrijkste rebellengroepen die wapens hadden gekregen van de CIA of de Saoedi's, werden aangevallen en grotendeels geabsorbeerd door het al-Nusra Front.

Die verschuiving heeft duidelijke implicaties voor de mogelijkheid van een onderhandelde regeling. Op de Genève II-conferentie van de VN-gezant Lakhdar Brahimi in januari 2014 waren de enige oppositiegroepen aan tafel die vertegenwoordigd door de door de VS gesteunde Syrische Nationale Coalitie, die niemand serieus nam als een militaire bedreiging voor het regime. Op de conferentie ontbraken de zelfbenoemde Islamitische Staat en de al-Qaeda-franchise in Syrië, het al-Nusra Front en zijn bondgenoten, die een dergelijke bedreiging vormden.

Nusra's vijandigheid tegenover gesprekken

Maar noch de Islamitische Staat, noch de door Nusra Front geleide islamisten waren ook maar in het minst geïnteresseerd in een vredesconferentie. Het militaire hoofd van het Islamitisch Front, dat wordt gedomineerd door een naaste bondgenoot van al-Nusra, Ahrar al-Sham, verklaarde dat hij zou overwegen de deelname van een rebellentroep aan de vredesbesprekingen als "verraad".

Wat de De regering-Obama heeft gezegd: het wil zien dat uit de conferentie in Wenen een 'routekaart' naar voren komt voor een machtswisseling. De regering heeft bovendien duidelijk gemaakt dat ze de instellingen van de Syrische staat, inclusief de Syrische militaire structuur, wil behouden. Maar zowel Islamitische Staat als de door Al Qaida geleide coalitie zijn sektarische soennitische extremistische organisaties die hun voornemen om het Assad-regime te vervangen door een islamitische staat die geen sporen heeft van het bestaande staatsapparaat, niet verborgen hebben gehouden.

Het Assad-regime heeft daarom duidelijk geen reden om zelfs maar enige flexibiliteit te suggereren met betrekking tot de eis van Assads vertrek uit Syrië, terwijl het weet dat er geen mogelijkheid is tot een staakt-het-vuren of een regeling met de Islamitische Staat en het al-Nusra Front. Evenzo zullen noch de Russen, noch de Iraniërs de hand van Assad in deze kwestie dwingen om alleen maar te onderhandelen met het zwakste element van de gewapende oppositie.

Amerikaans valse verhaal over Syrië

De beleidsmakers van de regering-Obama lijken niettemin vastbesloten om niet toe te staan ​​dat onaangename realiteiten interfereren met haar propaganda-lijn over Syrië, namelijk dat het aan Rusland en Iran is om het probleem op te lossen door op de een of andere manier concessies af te dwingen van het Assad-regime. Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry voorgesteld in een interview met Kazak TV-kanaal een paar dagen nadat de conferentie van Wenen was bijeengeroepen dat "de manier om de oorlog te beëindigen is om de heer Assad te vragen om te helpen bij een overgang naar een nieuwe regering". Rusland heeft dit niet gedaan, en in plaats daarvan "is er gewoon om het Assad-regime te steunen", zei Kerry, eraan toevoegend dat "de oppositie niet zal stoppen met vechten tegen Assad".

Het valt te betwijfelen of Kerry zo'n duidelijk propagandistisch standpunt aanziet voor de veel hardnekkiger Syrische politiek-militaire realiteiten. Maar het is politiek niet handig om die realiteiten te erkennen. Dat zou ongewenste vragen oproepen over het besluit van de regering in 2011 om haar beleid af te stemmen op de Syrische haviken in Riyad, Doha en Istanbul, die zo vastbesloten waren om regimewisseling in Syrië te bewerkstelligen dat ze niet alleen onverschillig stonden tegenover de opbouw van jihadisten in Syrië, maar het ook zagen als een handig hulpmiddel om van Assad af te komen.

Nu is de prijs van Obama's noodlottige politiek-diplomatieke strategie een schijnvredesconferentie die de rest van de wereld misleidt over het ontbreken van een realistische oplossing voor de oorlog.

- Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en winnaar van de 2012 Gellhorn-prijs voor journalistiek. Hij is de auteur van de pas gepubliceerde Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.