Door David Swanson
Als iemand het geluk heeft gehad de wereld van de Amerikaanse politie en gevangenissen niet tegen te komen, en de pech heeft om over de wereld te leren via Amerikaanse scholen, entertainment en ‘nieuws’-media, dan is dit een geweldige plek om een van de slechtste zelf- toegebrachte tragedies van onze tijd zouden zijn met het korte nieuwe boek van James Kilgore, Inzicht in massale opsluiting: een gids voor mensen voor de belangrijkste burgerrechtenstrijd van onze tijd, gevolgd door langer van Radley Balko Rise of the Warrior Cop: de militarisering van de Amerikaanse politie.
Beide boeken vertellen een verhaal van geleidelijke veranderingen in de afgelopen halve eeuw die ertoe hebben geleid dat de politie ten strijde is getrokken tegen de mensen die ze moesten dienen (noem het maar een oorlog tegen de misdaad, een oorlog tegen drugs, een oorlog tegen terreur, het is altijd een oorlog tegen de misdaad). in feite een oorlog tegen mensen). En wat doe je met mensen die tijdens een oorlog levend gevangen worden genomen? Je sluit ze op als krijgsgevangenen tot de oorlog voorbij is. En als de oorlog nooit eindigt? Welnu, dan voer je de doodstraf weer in, creëer je levenslange gevangenisstraffen voor veel misdaden, ook voor kinderen, leg je verplichte minimumstraffen en three-strikes op, en transformeer je voorwaardelijke vrijlating en proeftijd van rehabilitatie naar reïncarnatiediensten.
Het verhaal van deze geleidelijke verandering is er een van juridische veranderingen (gerechtelijke uitspraken en wetgeving), gedrag en volksopvattingen – waarbij elk van deze de andere twee in een vicieuze cirkel beïnvloedt. Je kunt de gevangenispopulatie in veertig jaar niet verviervoudigen zonder een ander geloofssysteem in te voeren. Je kunt geen zwarte gevangenen sturen om te worden bewaakt door blanken op het platteland die in dienst zijn van bedrijven met winstoogmerk, of immigranten voor onbepaalde tijd opsluiten in afwachting van hoorzittingen, zonder het geloofssysteem verder te veranderen. Je kunt niet meerdere opeenvolgende verkiezingscampagnes voeren als wedstrijden in gemeenheid en geen veranderingen in beleid en gedrag zien. Je kunt de politie geen militaire wapens geven en niet verwachten dat ze een militaire houding aannemen, of ze militaire training geven en verwachten dat ze geen militaire wapens willen. Je kunt de misdaad niet tien keer zo groot maken als de berichtgeving in het “nieuws” en niet verwachten dat mensen zich zullen voorstellen dat de misdaad toeneemt. Je kunt niet beginnen met het inslaan van deuren zonder de politie en de mensen van elkaar te vervreemden.
Kilgore herinnert ons eraan dat de volksbewegingen van de jaren zestig een impact hadden op het populaire denken. Het verzet tegen de doodstraf bereikte een hoogtepunt in 1960 en bedroeg van 1965 tot 50 meer dan 1957%, en daalde tot 1972% in 20. In 1990 beoordeelde slechts 1977% van de ondervraagden de ethiek van politieagenten als hoog, een cijfer dat in 37 was gestegen tot 78%. zonder duidelijke inhoudelijke reden. Nog in 2001 dachten de meeste Amerikanen dat werkloosheid de belangrijkste oorzaak van criminaliteit was. Sindsdien hebben we uiteraard geleerd dat misdaad wordt veroorzaakt door kwade demonische krachten die de slechte mensen op aarde in hun macht hebben.
De creatie van 's werelds grootste verzameling permanente krijgsgevangenen ooit – een trend die zich perfect zou vertalen in de oorlog ‘tegen het terrorisme’ in het buitenland – ontwikkelde zich via cycli, inclusief partijdige cycli. Dat wil zeggen: Nixon had een vreselijke impact, Carter vertraagde kortstondig de waanzinnige stormloop naar Prisonville, en Reagan en Bush bouwden voort op het beleid van Nixon. De oorlog tegen drugs is in het leven geroepen als een middel om de politie te militariseren en de federale overheid te betrekken bij meer lokale wetshandhaving, en niet de andere oorlog die er is. Reagan's procureur-generaal kondigde al vroeg aan dat “het ministerie van Justitie geen binnenlands agentschap is. Het is de interne arm van de nationale defensie.” Aan het einde van de Koude Oorlog zocht het leger naar nieuwe excuses om te bestaan, en een daarvan zou de oorlog tegen drugs zijn.
Toen Clinton langskwam, maakte het opnieuw een verschil om een Democraat in het Witte Huis te hebben, maar deze keer ten kwade. Bill Clinton en zijn toekomstige presidentsvrouw en bondgenoten zoals de toekomstige president Joe Biden versnelden de mars naar de buitenwijken van Siberië in plaats van deze te vertragen. Onder Clinton werd het mogelijk om mensen uit de sociale woningbouw te gooien vanwege een enkel drugsdelict van welke aard dan ook, door wie dan ook in huis. En toch werd Clinton nooit uit zijn volkshuisvesting gezet, ondanks het vrijwel zeker zijn dat iemand in het Witte Huis een of andere drug gebruikte. Clinton bracht ons een enorme toename van het aantal opsluitingen, oorlogswapens voor de politie en het versnipperen van sociale steun.
Toen in 2001 de oorlog tegen Terra begon, openden zich geheel nieuwe wegen naar winst en militarisering van de politie, waaronder het geliefde Department of Homeland Security van het vaderland, dat tientallen miljarden dollars aan ‘terreursubsidies’ heeft uitgedeeld die het terroriseren van het Amerikaanse publiek financieren. . In 2006 organiseerde de politie van Buffalo, NY, een reeks drugsinvallen die ze ‘Operatie Shock and Awe’ noemden. Door aan gemeenheid echt militaire incompetentie toe te voegen, deed de politie van New York tussen 50 en 2002 meer dan vijftig keer een inval in het huis van een ouder echtpaar, omdat hun adres willekeurig als tijdelijke aanduiding in een computersysteem was gebruikt en in elk rapport bleef staan waarin geen vermelding was opgenomen. adres.
De aankomst van de Captain Peace Prize op 1600 Pennsylvania Avenue zette de trends voort en zorgde voor een escalatie van de oorlog tegen immigranten, evenals van de oorlogswapens voor de politieprogramma's.
Maar de partijdige cycli zijn ook subtieler. Zoals Balko vertelt, waren leden van het Congres en anderen tegen de militarisering van de politie toen de president van de andere partij was en steunden die toen hij van de hunne was, of waren ze ertegen als de discussie over drugs ging, maar steunden die op het gebied van wapenbeheersing (of omgekeerd). ). Toch betekende elke aanvaarding twee stappen vooruit en elke weerstand één stap achteruit, zodat wat het ene decennium schandalig was, in het volgende decennium de norm werd.
Nationale partijdige getijden en vicieuze cirkels van steeds toenemende militarisering stonden in de loop der jaren in wisselwerking met lokale vooruitgang. Los Angeles en de leiding van Darryl Gates brachten SWAT-teams naar de Amerikaanse politie. De naam stond oorspronkelijk voor Special Weapons Attack Teams en de tactieken waren letterlijk een verwijzing naar de oorlog tegen Vietnam, toen Gates met het leger overlegde om erachter te komen wat er zogenaamd werkte in Vietnam.
Laat ik afsluiten met de vraag waarmee Balko zijn boek begint: Is de politie constitutioneel? De politie, gevangenissen, voorwaardelijke vrijlating en reclassering bestonden niet toen de Amerikaanse grondwet werd gecreëerd, net zomin als drones of internet. Het eerste wat in de Verenigde Staten op de politie leek, was de slavenpatrouille. De eerste moderne politiemacht in de Verenigde Staten werd in 1845 in New York City opgericht. Ik heb elders uitvoerig betoogd dat drones onverenigbaar zijn met de Bill of Rights. Hoe zit het met de politie?
Het Derde Amendement is ontstaan uit verzet tegen het toestaan dat soldaten zich bezighouden met misstanden die het werk van de politie vormen. Moeten we deze misstanden accepteren? Ik denk dat we deze op zijn minst radicaal kunnen verminderen. Om dit te doen zullen we een einde moeten maken aan de oorlogen in het buitenland en aan de oorlogen in eigen land. Balko citeert voormalig politieagent Neill Franklin uit Maryland over wat de veranderende houding van de politie zal vereisen:
'Ten eerste: je hebt een gevaarlijke baan aangenomen. Dat betekent dat u akkoord bent gegaan met een bepaald risico. Je mag niet beginnen de rechten van anderen te betreden om het risico dat je hebt aanvaard te minimaliseren. En nummer twee: je eerste prioriteit is niet om jezelf te beschermen, maar om degenen te beschermen die je hebt gezworen te beschermen.’ Maar dat zou betekenen dat je geen oorlog voert met mensen.
