Als je vorige week naar het debat van de Republikeinse kandidaten luistert, zou je denken dat president Obama het militaire budget van de VS heeft verlaagd en ons land weerloos heeft gemaakt. Niets is verder van het doel verwijderd. Er zijn echte zwakheden in het buitenlands beleid van Obama, maar een gebrek aan financiering voor wapens en oorlog behoort daar niet toe. President Obama is in feite verantwoordelijk voor het grootste militaire budget van de VS sinds de Tweede Wereldoorlog, zoals goed gedocumenteerd in de Het jaarlijkse "Green Book" van het Amerikaanse ministerie van Defensie.
De onderstaande tabel vergelijkt de gemiddelde jaarlijkse Pentagon-budgetten onder elke president sinds Truman, met behulp van "constante dollar" -cijfers uit het FY2016 Green Book. Ik zal dezelfde voor inflatie gecorrigeerde cijfers in dit artikel gebruiken om er zeker van te zijn dat ik altijd "appels met appels" vergelijk. Deze cijfers zijn exclusief extra militaire uitgaven door de VA, CIA, Homeland Security, Energy, Justice of State Department, noch rentebetalingen op militaire uitgaven in het verleden, die samen de werkelijke kosten van het Amerikaanse militarisme verhogen tot ongeveer $ 1.3 biljoen per jaar, or een dertiende van de Amerikaanse economie.
Amerikaanse militaire budgetten 1948-2015
Obama FY2010-15 $ 663.4 miljard per jaar
Bush Jr FY2002-09* $ 634.9 " " "
Clinton FY1994-2001 $ 418.0 ” ” “
Bush Sr FY1990-93 $ 513.4 ” ” “
Reagan FY1982-89 $ 565.0 ” ” “
Carter FY1978-81 $ 428.1 " " "
Ford FY1976-77 $ 406.7 " " "
Nixon FY1970-75 $ 441.7 " " "
Johnson FY1965-69 $ 527.3 ” ” “
Kennedy FY1962-64 $ 457.2 ” ” “
Eisenhower FY1954-61 $ 416.3 " " "
Truman FY1948-53 $ 375.7 " " "
* Exclusief $ 80 miljard extra toegevoegd aan FY2009 onder Obama.
Het Amerikaanse leger krijgt meer genereus financiering dan de rest van de 10 grootste legers ter wereld gecombineerd (China, Saoedi-Arabië, Rusland, VK, Frankrijk, Japan, India, Duitsland en Zuid-Korea). En toch, ondanks de chaos en het geweld van de afgelopen 15 jaar Republikeinse kandidaten lijken zich niet bewust te zijn van de gevaren van één land dat zo'n enorme en onevenredige militaire macht uitoefent.
Aan democratische kant heeft zelfs senator Bernie Sanders niet gezegd hoeveel hij zou bezuinigen op militaire uitgaven. Maar Sanders stemt regelmatig tegen de autorisatiewetten voor deze militaire recordbegrotingen, en veroordeelt deze grootschalige onttrekking van middelen aan echte menselijke behoeften en erop aandringend dat oorlog een "laatste redmiddel" moet zijn.
Sanders stemde voor de aanval op Joegoslavië in 1999 en Afghanistan in 2001, terwijl de VN-Handvest dergelijk eenzijdig gebruik van geweld verbiedt, roepen verontrustende vragen op over wat hij precies bedoelt met een 'laatste redmiddel'. Terwijl zijn assistent Jeremy Brecher Sanders binnen vroeg zijn ontslagbrief over zijn Joegoslavië-stemming: “Is er een morele grens aan het militaire geweld waaraan u bereid bent deel te nemen of te steunen? Waar ligt die grens? En wanneer die grens is bereikt, welke actie dan? u nemen?" Veel Amerikanen staan te popelen om te horen dat Sanders een coherente inzet voor vrede en ontwapening uitwerkt die past bij zijn inzet voor economische rechtvaardigheid.
Toen president Obama aantrad, riep congreslid Barney Frank onmiddellijk op tot een 25% bezuiniging op militaire uitgaven. In plaats daarvan verkreeg de nieuwe president een aanvulling van 80 miljard dollar op het budget voor boekjaar 2009 om zijn escalatie van de oorlog in Afghanistan te financieren, en zijn eerste volledige militaire budget (boekjaar 2010) bedroeg 761 miljard dollar, minder dan 3.4 miljard dollar van het record van 764.3 miljard dollar na de Tweede Wereldoorlog. President Bush in boekjaar 2008.
De Task Force Duurzame Defensie, in opdracht van congreslid Frank en tweeledige leden van het congres in 2010, riep op tot $ 960 miljard aan bezuinigingen op het geplande militaire budget voor de komende 10 jaar. Jill Stein van de Groene Partij en Rocky Anderson van de Partij voor Rechtvaardigheidriepen op tot een verlaging van 50% van de militaire uitgaven van de VS in hun presidentiële campagnes van 2012. Dat lijkt op het eerste gezicht radicaal, maar een bezuiniging van 50% op de begroting voor boekjaar 2012 zou slechts een bezuiniging van 13% zijn geweest ten opzichte van wat president Clinton in boekjaar 1998 heeft uitgegeven.
Clintons militaire budget van $ 399 miljard voor boekjaar 1998 was het dichtst bij het realiseren van het 'vredesdividend' dat aan het einde van de Koude Oorlog was beloofd. Maar dat overschreed niet eens de basislijn van de Koude Oorlog van $ 393 miljard die was vastgesteld na de Koreaanse oorlog (FY1954) en de oorlog in Vietnam (FY1975). De grotendeels niet onderkende tragedie van de wereld van vandaag is dat we hebben toegestaan dat het "vredesdividend" werd overtroefd door wat Carl Conetta van de Project inzake alternatieven voor defensie noemt het "machtsdividend", de wens van militair-industriële belangen om te profiteren van de ineenstorting van de USSR om de wereldwijde militaire macht van de VS te consolideren.
De triomf van het "machtsdividend" over het "vredesdividend" werd aangedreven door enkele van de machtigste gevestigde belangen in de geschiedenis. Maar bij elke stap waren er alternatieven voor oorlog, wapenproductie en wereldwijde militaire expansie.
Een Hoorzitting Begrotingscommissie Senaat in december 1989, voormalig Defensie Secretaris Robert McNamara en adjunct-secretaris Lawrence Korb, een democraat en een republikein, getuigden dat het FY1990 $ 542 miljard budget van het Pentagon in de komende 10 jaar gehalveerd zou kunnen worden om ons een nieuw militair basisbudget na de Koude Oorlog van $ 270 miljard te geven. 60% minder dan president Obama heeft uitgegeven en 20% minder dan waar zelfs Jill Stein en Rocky Anderson om vroegen.
Er was veel verzet tegen de Eerste Golfoorlog - 22 senatoren en 183 vertegenwoordigers stemde tegen, ook Sanders – maar niet genoeg om de mars naar oorlog te stoppen. De oorlog werd een model voor toekomstige door de VS geleide oorlogen en diende als marketingdisplay voor een nieuwe generatie Amerikaanse wapens. Na het publiek getrakteerd te hebben op eindeloze bombsight-video's van "slimme bommen" die "chirurgische aanvallen" uitvoeren, gaven Amerikaanse functionarissen uiteindelijk toe dat dergelijke "precisiewapens" slechts 7% van de bommen en raketten neerregenen op Irak. De rest waren ouderwetse tapijtbombardementen, maar de massaslachting van Irakezen maakte geen deel uit van de marketingcampagne. Toen de bombardementen stopten, kregen Amerikaanse piloten de opdracht rechtstreeks van Koeweit naar de Verenigde Staten te vliegen Paris Air Show, en de volgende drie jaar ingesteld nieuwe records voor Amerikaanse wapenexport.
De presidenten Bush en Clinton hebben tussen 1992 en 1994 aanzienlijk bezuinigd op militaire uitgaven, maar tussen 1 en 3 daalden de bezuinigingen tot 1995-1998% per jaar en in 1999 begon het budget weer te stijgen. Ondertussen bedachten Amerikaanse functionarissen nieuwe rationalisaties voor het gebruik van Amerikaanse militaire macht om de ideologische basis te leggen voor toekomstige oorlogen. Niet-geteste en zeer twijfelachtige beweringen dat agressiever gebruik van geweld door de VS had kunnen voorkomen dat de volkerenmoord in Ruanda or burgeroorlog in Joegoslavië hebben sindsdien gediend om het gebruik van geweld elders te rechtvaardigen, met universeel catastrofale gevolgen. neoconservatieven ging zelfs nog verder en beweerde dat het grijpen van het machtsdividend van na de Koude Oorlog essentieel was voor de veiligheid en welvaart van de VS in de 21e eeuw.
De beweringen van zowel de humanitaire interventionisten als de neoconservatieven waren emotionele oproepen aan verschillende spanningen in de Amerikaanse psyche, gedreven en gepromoot door machtige mensen en instellingen wiens carrières en interesses verbonden waren met de groei van het militair-industriële complex. De humanitaire interventionisten deden een beroep op de wens van de Amerikanen om een kracht ten goede in de wereld te zijn. Als vroeg Madeleine Albright aan Colin Powell, "Wat heeft het voor zin om dit geweldige leger te hebben waar je het altijd over hebt als we het niet kunnen gebruiken?" Aan de andere kant speelden de neocons in op het insulaire karakter en de onzekerheid van veel Amerikanen door te beweren dat de wereld gedomineerd moet worden door Amerikaanse militaire macht als we onze manier van leven willen behouden.
De De regering-Clinton verweefde veel van deze beweringen tot een blauwdruk voor de wereldwijde militaire expansie van de VS in haar 1997 Quadrennial Defense Review. De QDR dreigde met het eenzijdige gebruik van Amerikaans militair geweld, wat duidelijk in strijd is met het VN-Handvest, om "vitale" Amerikaanse belangen over de hele wereld te verdedigen, waaronder "het voorkomen van de opkomst van een vijandige regionale coalitie" en "het verzekeren van ongeremde toegang tot belangrijke markten, energievoorziening en strategische hulpbronnen.”
Voor zover ze zich bewust zijn van de enorme stijging van de militaire uitgaven sinds 1998, zouden de meeste Amerikanen dit in verband brengen met de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en Irak en de slecht gedefinieerde 'oorlog tegen terrorisme'. Maar het onderzoek van Carl Conetta heeft dat aangetoond, tussen 1998 en 2010, slechts 20% van de Amerikaanse uitgaven voor militaire aankopen en RDT&E (onderzoek, ontwikkeling, testen en evaluatie) en slechts de helft van de totale stijging van de militaire uitgaven was gerelateerd aan lopende militaire operaties. In zijn artikel uit 2010, Een ongedisciplineerde verdedigingontdekte Conetta dat onze regering 1.15 biljoen dollar extra had uitgegeven boven Clintons basislijn voor boekjaar 1998, aan uitgaven die geen verband hielden met de huidige oorlogen.
MHet grootste deel van het extra geld, $ 640 miljard, werd besteed aan nieuwe wapens en uitrusting (Procurement + RDT&E in het Groene Boek). Ongelooflijk, dit was meer dan het dubbele van de $ 290 miljard die het leger besteedde aan nieuwe wapens en uitrusting voor de oorlogen die het daadwerkelijk voerde. En het leeuwendeel was niet voor het leger, maar voor de luchtmacht en de marine.
Er is politiek verzet tegen de F-35 gevechtsvliegtuig, die activisten "het vliegtuig dat het budget at" hebben genoemd en waarvan de uiteindelijke kosten zijn geschat $ 1.5 biljoen voor 2,400 vliegtuigen. Maar de inkoop- en RDT & E-budgetten van de marine wedijveren met die van de luchtmacht.
Voormalig CEO van General Dynamics Het politieke beschermheerschap van Lester Crown van een jonge politicus genaamd Barack Obama, die hij voor het eerst ontmoette in 1989 op het advocatenkantoor in Chicago waar Obama stage liep, heeft heel goed gewerkt voor het familiebedrijf. Sinds Obama het presidentschap won, met Lester's zoon James en schoondochter Paula als zijn fondsenwervende stoelen in Illinois en de 4e grootste Bundlers landelijk is de aandelenkoers van General Dynamics met 170% gestegen en zijn laatste jaarverslag prees 2014 als het meest winstgevende jaar ooit, ondanks een algehele vermindering van 30% in de uitgaven voor inkoop en RDT&E van het Pentagon sinds FY2009.
Hoewel General Dynamics minder Abrams-tanks en gepantserde voertuigen verkoopt sinds de VS de meeste troepen uit Irak en Afghanistan hebben teruggetrokken, doet de divisie Marine Systems het beter dan ooit. De marine verhoogde haar aankopen van Onderzeeërs uit de Virginia-klasse van één naar twee per jaar in 2012 voor elk $ 2 miljard. Het is een nieuwe kopen Arleigh Burke klasse vernietiger per jaar tot 2022 voor $ 1.8 miljard per stuk (Obama heeft dat programma hersteld als onderdeel van zijn raketafweerplan), en het budget voor FY2010 gaf General Dynamics een contract om 3 nieuwe Zumwalt klasse vernietigers voor 3.2 miljard dollar per stuk, bovenop de 10 miljard dollar die al aan onderzoek en ontwikkeling is uitgegeven. Dat ondanks een woordvoerder van de Amerikaanse marine die de Zumwalt 'een schip dat je niet nodig hebt' noemde zullen bijzonder kwetsbaar zijn voor nieuwe anti-scheepsraketten die zijn ontwikkeld door potentiële vijanden. General Dynamics is ook een van de grootste Amerikaanse producenten van bommen en munitie, zo is het flink profiteren van de Amerikaanse bombardementen in Irak en Syrië.
Carl Konetta verklaart de unilaterale wapenopbouw van de VS als gevolg van een gebrek aan discipline en het falen van militaire planners om moeilijke keuzes te maken over het soort oorlogen dat ze voorbereiden om te vechten of de strijdkrachten en wapens die ze nodig zouden kunnen hebben. Maar deze enorme nationale investering wordt in de hoofden van Amerikaanse functionarissen gerechtvaardigd door wat ze deze krachten kunnen gebruiken. Door de duurste en meest destructieve oorlogsmachine ooit te bouwen, ontworpen om zo ongeveer iedereen waar dan ook te kunnen bedreigen of aan te vallen, en het bestaan ervan rechtvaardigen met een combinatie van neocon en humanitaire interventionistische ideologie, Amerikaanse functionarissen hebben gevaarlijke illusies gekoesterd over de zeer karakter van militair geweld. Zoals historicus Gabriel Kolko gewaarschuwd in 1994, "opties en beslissingen die intrinsiek gevaarlijk en irrationeel zijn, worden niet alleen plausibel, maar de enige vorm van redeneren over oorlog en diplomatie die mogelijk is in officiële kringen."
Het gebruik van militair geweld is in wezen destructief. Oorlogswapens zijn ontworpen om mensen pijn te doen en dingen kapot te maken. Alle naties beweren ze alleen te bouwen en te kopen om zichzelf te verdedigen en hun mensen tegen de agressie van anderen. Het idee dat het gebruik van militair geweld kan ooit een kracht ten goede zijn, kan hoogstens van toepassing zijn op enkele zeer zeldzame, uitzonderlijke situaties waarin een beperkt maar beslissend gebruik van geweld een einde heeft gemaakt aan een bestaand conflict en heeft geleid tot herstel van de vrede. Het meer gebruikelijke resultaat van het gebruik of de escalatie van geweld is meer dood en verderf te veroorzaken, weerstand aan te wakkeren en meer wijdverspreide instabiliteit te veroorzaken. Dit is wat er is gebeurd overal waar de VS geweld hebben gebruikt sinds 2001, inclusief in haar proxy en geheime operaties in Syrië en Oekraïne.
Het lijkt alsof de cirkel rond is, we erkennen opnieuw de gevaren van militarisme en de wijsheid van de Amerikaanse leiders en diplomaten die een belangrijke rol speelden bij het maken van de VN-Handvest Conventies van Genève Kellogg Briand-pact en een groot deel van het bestaande raamwerk van internationaal recht. Deze verdragen en conventies waren gebaseerd op de doorleefde ervaring van onze grootouders dat een wereld waarin oorlog was toegestaan niet langer houdbaar was. Dus waren ze, voor zover mogelijk, toegewijd aan het verbieden en elimineren van oorlog en aan het beschermen van mensen overal tegen de verschrikkingen van oorlog als een fundamenteel mensenrecht.
Zoals president Carter zei in zijn Nobellezing in 2002: “Oorlog kan soms een noodzakelijk kwaad zijn. Maar hoe noodzakelijk het ook is, het is altijd een kwaad, nooit een goed.” Het recente beleid van de VS is een tragisch experiment geweest om het kwaad van oorlog te renormaliseren. Dit experiment is hopeloos mislukt, maar er is nog veel werk aan de winkel om de vrede te herstellen, de schade te herstellen en de Verenigde Staten opnieuw te binden aan de rechtsstaat.
Als we de militaire uitgaven van de VS vergelijken met de wereldwijde militaire uitgaven, zien we dat de rest van de wereld, toen de VS tussen 1985 en 1998 zijn militaire budget met een derde verlaagde, volgde en ook de wereldwijde militaire budgetten daalde met een derde tussen 1988 en 1998. Maar toen de VS na 2000 biljoenen dollars aan wapens en oorlog besteedden, waardoor hun aandeel in de wereldwijde militaire uitgaven in 38 steeg van 48% naar 2008%, reageerden zowel bondgenoten als potentiële vijanden opnieuw in natura. De stijging van het militaire budget van de VS met 92% in 2008 leidde tot een stijging van de wereldwijde militaire uitgaven met 65% in 2011.
Amerikaanse propaganda presenteert Amerikaanse agressie en militaire expansie as een kracht voor veiligheid en stabiliteit. In werkelijkheid is het het Amerikaanse militarisme dat het wereldwijde militarisme heeft aangestuurd, en de door de VS geleide oorlogen en geheime interventies hebben subconflicten voortgebracht en miljoenen mensen van veiligheid en stabiliteit in land na land beroofd. Maar net zoals diplomatie en vredestichting tussen de VS en de USSR in de jaren negentig leidden tot een daling van 33% van de wereldwijde militaire uitgaven, zou een nieuwe inzet van de VS voor vrede en ontwapening vandaag de hele wereld op een vreedzamere koers zetten.
In zijn diplomatie met Cuba en Iran en zijn kennelijke bereidheid om eindelijk te reageren op de Russische diplomatie over Syrië en Oekraïne, lijkt president Obama een aantal belangrijke lessen te hebben getrokken uit het geweld en de chaos die hij en president Bush op de wereld hebben losgelaten. De meest genereuze beschermheer die het militair-industriële complex ooit heeft gekend, kan eindelijk worden gezienop zoek naar diplomatieke oplossingen voor de crises veroorzaakt door zijn beleid.
Maar Obama's ontwaken, als dat zo blijkt te zijn, komt tragisch laat in zijn presidentschap, voor miljoenen slachtoffers van Amerikaanse oorlogsmisdaden en voor de toekomst van ons land en de wereld. Wie we ook kiezen als onze volgende president, moet daarom op de eerste dag klaar zijn om te beginnen met het ontmantelen van deze helse oorlogsmachine en het bouwen van een "permanente structuur van vrede", op een stevig fundament van menselijkheid, diplomatie en een hernieuwde inzet van de VS voor de rechtsstaat.
One Response
Dit artikel is zeer de moeite waard om te lezen, elk woord.