De voortdurende en ongerechtvaardigde vervolging van Julian Assange

Door Andy Worthington, 10 september 2020

Van Populair verzet

Een enorm belangrijke strijd voor persvrijheid vindt momenteel plaats in de Old Bailey in Londen, waar maandag drie weken van hoorzittingen begonnen over de voorgenomen uitlevering aan de VS van Julian Assange, de oprichter van WikiLeaks. In 2010 en 2011 publiceerde WikiLeaks documenten die gelekt waren door een dienend lid van het Amerikaanse leger – Bradley, nu Chelsea Manning – die blootlegden bewijs van oorlogsmisdaden begaan door de VS en, in het geval van mijn specifieke expertisegebied, Guantánamo.

De onthullingen van Guantánamo waren vervat in geheime militaire dossiers die betrekking hadden op bijna alle 779 mannen die in de gevangenis werden vastgehouden door het Amerikaanse leger sinds de opening in januari 2002. was, veel ervan was gemaakt door gevangenen die talloze valse verklaringen hadden afgelegd tegen hun medegevangenen. Ik werkte samen met WikiLeaks als mediapartner voor de vrijgave van de Guantánamo-bestanden, en mijn samenvatting van de betekenis van de bestanden is te vinden in het artikel dat ik schreef toen ze voor het eerst werden gepubliceerd, getiteld: WikiLeaks onthult geheime Guantánamo-bestanden, onthult detentiebeleid als constructie van leugens.

Ik moet hieraan toevoegen dat ik een van de getuigen voor de verdediging ben en ergens in de komende weken voor de rechtbank zal verschijnen om de betekenis van de Guantánamo-dossiers te bespreken. Zie dit bericht door Kevin Gosztola van Shadowproof met een opsomming van de deelnemers, waaronder professor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, de uitvoerend directeur van het Knight First Amendment Institute aan Columbia University, journalisten John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker en Sami Ben Garbia, advocaten Eric Lewis en Barry Pollack, en Dr. Sondra Crosby, een arts die Assange onderzocht terwijl hij in de Ecuadoraanse ambassade was, waar hij bijna zeven jaar woonde nadat hij in 2012 asiel had aangevraagd.

De verdedigingszaak (zie hier en hier) en de vervolgingszaak (zie hier) zijn beschikbaar gesteld door Bruggen voor mediavrijheid, dat "werkt om het publiek en de belangrijkste belanghebbenden voor te lichten over bedreigingen voor de mediavrijheid in het hele gebied van moderne digitale verslaggeving", en de organisatie stelt ook getuigenverklaringen beschikbaar wanneer en wanneer de getuigen verschijnen - tot op heden, de Amerikaanse professor in de journalistiek Mark Feldstein (zie hier en hier), advocaat Clive Stafford Smith, de oprichter van Reprieve (zie hier), Paul Rogers, professor vredesstudies aan de Bradford University (zie hier), en Trevor Timm van de Freedom of the Press Foundation (zie hier).

Ondanks dit alles - en de komende weken van getuigenissen van deskundigen - is de botte waarheid dat deze hoorzittingen helemaal niet zouden moeten plaatsvinden. Door de door Manning gelekte documenten openbaar te maken, trad WikiLeaks op als uitgever, en hoewel regeringen er duidelijk niet van houden dat er bewijs wordt gepubliceerd over hun geheimen en misdaden, is een van de bepalende verschillen tussen een zogenaamd vrije samenleving en een dictatuur dat , in een vrije samenleving worden degenen die gelekte documenten publiceren die kritiek hebben op hun regeringen hiervoor niet wettelijk gestraft. In de VS is het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet, dat de vrijheid van meningsuiting garandeert, bedoeld om te voorkomen wat er momenteel gebeurt in de zaak van Julian Assange.

Bovendien werkten Assange en WikiLeaks bij het publiceren van de door Manning gelekte documenten niet alleen; in plaats daarvan werkten ze nauw samen met een aantal prestigieuze kranten, zodat, als zou worden beweerd dat Assange en WikiLeaks betrokken waren bij criminele activiteiten, de uitgevers en redacteuren van de krant dat ook zouden doen. New York Times  Washington Post  Voogd en alle andere kranten over de hele wereld die met Assange hebben gewerkt aan de vrijgave van deze documenten, zoals ik heb uitgelegd toen Assange vorig jaar voor het eerst werd gearresteerd en aangeklaagd, in artikelen getiteld: Verdedig Julian Assange en WikiLeaks: persvrijheid hangt ervan af en Stop de uitlevering: als Julian Assange schuldig is aan spionage, zijn de New York Times, de Guardian en tal van andere media dat ook, en in februari van dit jaar in een artikel met de titel, Een oproep aan de reguliere media om persvrijheid te verdedigen en zich te verzetten tegen de voorgestelde uitlevering van Julian Assange aan de VS.

De vermeende basis van de VS voor het vervolgen van Assange is de spionagewet van 1917, die alom bekritiseerd is. Een verslag uit 2015 door het PEN American Center gevonden, as Wikipedia legde uit dat "bijna alle niet-gouvernementele vertegenwoordigers die ze hebben geïnterviewd, inclusief activisten, advocaten, journalisten en klokkenluiders, 'dachten dat de spionagewet ongepast was gebruikt in lekzaken met een component van openbaar belang.'" Zoals PEN uitlegde: " experts beschreven het als 'een te bot instrument', 'agressief, breed en onderdrukkend', een 'instrument van intimidatie', 'het afschrikken van de vrijheid van meningsuiting' en een 'slecht voertuig voor het vervolgen van leakers en klokkenluiders'.

President Obama had overwogen om de uitlevering van Julian Assange te vragen, maar had terecht geconcludeerd dat dit een ongekende en onaanvaardbare aanval op de persvrijheid zou vormen. Zoals Charlie Savage uitlegde in een New York Times artikel toen Assange werd aangeklaagd, had de regering-Obama "afgewogen om meneer Assange aan te klagen, maar verwierp die stap uit angst dat het de onderzoeksjournalistiek zou doen afkoelen en als ongrondwettelijk zou kunnen worden aangemerkt".

Donald Trump en zijn regering hadden daar echter geen moeite mee, en toen ze besloten door te gaan met een uitleveringsverzoek voor Assange, liet de Britse regering haar minachting voor de oprichter van WikiLeaks voorbijgaan aan wat haar eigen verdediging van de mediavrijheid had moeten zijn. materiaal publiceren dat in het algemeen belang is, maar waarvan regeringen misschien niet willen dat het wordt gepubliceerd, als onderdeel van het noodzakelijke functioneren van een samenleving die de noodzaak erkent van checks and balances op absolute macht, waarin de media een belangrijke rol kunnen en moeten spelen .

Ondanks de overduidelijke aanval op de persvrijheid die de Assange-zaak vertegenwoordigt, doet de Amerikaanse regering – en vermoedelijk haar aanhangers in de Britse regering – alsof het in de zaak eigenlijk gaat om criminele activiteiten van Assange om de informatie veilig te stellen die was later gepubliceerd, en een minachting voor de veiligheid van mensen in de dossiers waarvan de namen werden onthuld.

De eerste aanklacht, die werd onthuld op de dag dat Assange werd gearresteerd (11 april vorig jaar), beweerde dat hij had geprobeerd Manning te helpen bij het hacken van een overheidscomputer om ontdekking te voorkomen. daadwerkelijk zijn betrokken bij het proces van Manning.

De 17 spionagebeschuldigingen bestreken echter nieuw terrein, 'geconcentreerd', zoals Charlie Savage het omschreef, 'op een handvol dossiers met de namen van mensen die informatie hadden verstrekt aan de Verenigde Staten op gevaarlijke plaatsen zoals de oorlogsgebieden van Afghanistan en Irak. , en autoritaire staten als China, Iran en Syrië.”

Zoals Savage eraan toevoegde: “Het bewijsmateriaal in de aanklacht tegen de heer Assange kwam overeen met informatie die door militaire aanklagers werd gepresenteerd tijdens het proces voor de krijgsraad van mevrouw Manning in 2013. Aanklagers in haar zaak beweerden ook dat haar acties de mensen in gevaar brachten wiens namen werden onthuld in de documenten toen de heer Assange ze publiceerde, hoewel ze geen bewijs leverden dat iemand als gevolg daarvan werd gedood.

Dat laatste punt zou zeker cruciaal moeten zijn, maar Savage merkte op dat een ambtenaar van het ministerie van Justitie “weigerde te zeggen of dergelijk bewijs nu bestaat, maar benadrukte dat aanklagers in de rechtbank alleen zouden hoeven te bewijzen wat ze in de aanklacht zeggen: die publicatie mensen in gevaar brengen.”

Als Assange wordt uitgeleverd en met succes wordt vervolgd, riskeert hij een gevangenisstraf van 175 jaar, wat mij schandalig buitensporig lijkt omdat hij "mensen in gevaar heeft gebracht", maar verder is alles aan deze zaak buitensporig, niet in de laatste plaats op de manier waarop de Amerikaanse regering meent recht te hebben op verander de regels wanneer het maar wil.

In juni lieten de VS bijvoorbeeld de bestaande aanklacht vallen en dienden ze een nieuwe in, met aanvullende beweringen dat Assange had geprobeerd andere hackers te rekruteren – alsof het indienen van een dergelijke aanklacht volkomen normaal gedrag was, terwijl het allesbehalve is.

Toen de uitleveringshoorzitting maandag begon, noemde Mark Summers QC, een van de advocaten van Assange, de uitspraak van de vervangende aanklacht "abnormaal, oneerlijk en waarschijnlijk om echt onrecht te creëren". Als de Voogd legt uit, zei Summers dat het aanvullende materiaal "uit het niets was verschenen" en "extra aantijgingen van criminaliteit presenteerde waarvan het beweerde dat ze op zichzelf afzonderlijke gronden voor uitlevering zouden kunnen zijn, zoals het stelen van gegevens van banken, het verkrijgen van informatie over het volgen van politievoertuigen , en zogenaamd 'het assisteren van een klokkenluider [Edward Snowden] in Hong Kong.'”

Zoals Summers verder uitlegde: "Dit is in wezen een nieuw uitleveringsverzoek", dat, zei hij, "op korte termijn werd ingediend op een moment dat het Assange is 'verboden' om met zijn advocaten te praten." Hij zei ook dat Assange en zijn advocaten van mening waren dat het aanvullende materiaal was ingevoerd en een daad van wanhoop was, omdat "de VS de kracht van de verdediging zagen en dachten dat ze zouden verliezen." Hij vroeg rechter Vanessa Baraitser "om de late extra Amerikaanse aanklachten te 'accijnzen' of af te wijzen", en probeerde ook de uitleveringshoorzitting uit te stellen, maar rechter Baraitser weigerde.

Het valt nog te bezien of degenen die Assange verdedigen, naarmate de zaak vordert, erin zullen slagen de rechter te overtuigen het uitleveringsverzoek van de VS af te wijzen. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar een belangrijk aspect van het uitleveringsverdrag is dat het niet bedoeld is voor politieke delicten, ook al lijkt de Amerikaanse regering dat te beweren, met name door het gebruik van de spionagewet. Zoals een andere advocaat van Assange, Edward Fitzgerald QC, uitlegde in het verdedigingsargument dat hij schreef, wordt de vervolging van Assange "nagestreefd om politieke bijbedoelingen en niet te goeder trouw".

Zoals hij verder uitlegde: “Het [VS] verzoek vraagt ​​om uitlevering voor wat een klassiek 'politiek misdrijf' is. Uitlevering wegens een politiek delict is uitdrukkelijk verboden door artikel 4, lid 1, van het Brits-Amerikaanse uitleveringsverdrag. Daarom vormt het een misbruik van het proces van deze rechtbank om van deze rechtbank te eisen dat deze wordt uitgeleverd op basis van het Anglo-VS-verdrag, in strijd met de uitdrukkelijke bepalingen van het verdrag.”

Andy Worthington is freelance onderzoeksjournalist, activist, auteur, fotograaf, filmmaker en singer-songwriter (de leadzanger en belangrijkste songwriter van de in Londen gevestigde band De vier paters, wiens muziek is beschikbaar via Bandcamp).