De mythen, de stilte en de propaganda die kernwapens in stand houden

Door David Swanson

Opmerkingen in Poulsbo, Washington, 4 augustus 2019

Deze week, 74 jaar geleden, werden de steden Hiroshima en Nagasaki elk geraakt met een enkele atoombom die de kracht had van een derde tot de helft van wat NPR een laag rendement of "bruikbaar" wapen noemt. Met NPR bedoel ik zowel de Nuclear Posture Review als National Public Radio, zowel de Amerikaanse regering als wat veel mensen gevaarlijk beschouwen als een vrije pers. Deze zogenaamde bruikbare kernwapens zijn bedoeld om af te vuren vanaf de onderzeeërs die hier in de buurt zijn gestationeerd. Ze zijn twee tot drie keer zo groot als wat Hiroshima en Nagasaki verwoestte, en de plannen van het Amerikaanse leger omvatten het gebruik van meerdere kernwapens tegelijk. Maar ze zijn echt klein in vergelijking met andere kernwapens die de Verenigde Staten en andere naties klaar hebben staan ​​voor het geval een of ander ongelukkig scenario het volledig vernietigen van onze en andere soorten de verstandigste manier van handelen maakt. Sommige Amerikaanse kernwapens zijn 1,000 keer zo groot als wat werd gebruikt om de Japanse bevolking te verdampen. Elke onderzeeër kan 5,000 keer lanceren wat er op Hiroshima is gedropt.

Maar de bewering is dat de onderzeeërs voor zogenaamde afschrikking zijn. Door zogenaamde kleine kernbommen erop te plaatsen en die 'bruikbaar' te noemen, wordt de pretentie van afschrikking weggenomen ten gunste van het openlijk omarmen van de waanzin van het initiëren van een uitwisseling van kernwapens die ons waarschijnlijk allemaal zullen doden, rechtstreeks of door het creëren van een nucleaire winter.

Het klinkt misschien alsof ik een grapje maak of spot als ik zeg dat de Amerikaanse regering zou kunnen besluiten dat de apocalyps de verstandigste manier van handelen is, maar in het deel van de Verenigde Staten waar ik woon zijn enorme bunkers, ontworpen door voormalige nazi's , onder heuvels voor verschillende overheidsinstanties om zich in te verstoppen om iets langer te leven dan de rest van ons, en het zou uren duren om deze bunkers te bereiken om zelfs maar het spitsverkeer te vermijden. Een beslissing om ons allemaal te doden zou moeten zijn genomen en gepland, maar nog niet zijn uitgevoerd voorafgaand aan het lange pendelen naar de bunkers. Dit maakt allemaal deel uit van het beleid van first strike.

En natuurlijk heeft de president van de Verenigde Staten nucleaire dreigingen getweet naar andere landen, iets wat eerdere Amerikaanse presidenten nooit hebben gedaan. Ze maakten allemaal hun nucleaire bedreigingen zonder Twitter te gebruiken.

Toen de Verenigde Staten die atoombommen op Japan lieten vallen, verdampten massa's mensen in feite als water op een hete braadpan. Ze lieten zogenaamde schaduwen op de grond achter die er in sommige gevallen nog steeds zijn. Maar sommigen stierven niet meteen. Sommigen liepen of kropen. Sommigen bereikten ziekenhuizen waar anderen hun blootliggende botten als hoge hakken op de vloer konden horen klakken. In de ziekenhuizen kropen maden in hun wonden en hun neus en oren. De maden aten de patiënten levend van binnenuit op. De doden klonken metalig als ze in vuilnisbakken en vrachtwagens werden gegooid, soms met hun jonge kinderen die om hen huilden en kreunden. De zwarte regen viel dagenlang en regende dood en verschrikking. Degenen die water dronken waren op slag dood. Wie dorst had, durfde niet te drinken. Degenen die onaangetast waren door ziekte, kregen soms rode vlekken en stierven zo snel dat je de dood over hen heen kon zien sijpelen. De levenden leefden in angst. De doden werden toegevoegd aan bergen van botten die nu worden gezien als mooie grasheuvels waaruit de geur eindelijk is verdwenen.

Sommige van degenen die konden lopen, waren niet in staat om te stoppen met kreunen en hun armen voor zich uit te steken, waarbij de huid en het vlees eraf hingen. Voor onze overdreven vermaakte en onderontwikkelde samenleving is dit een beeld dat is afgeleid van zombies. Maar de waarheid kan net andersom zijn. Sommige mediacritici zijn van mening dat films over zombies en andere niet-menselijke mensen een middel zijn om de schuld of zelfs de kennis van echte massamoord te vermijden.

Als het gaat om massamoorden die al door oorlog zijn gepleegd, is het gebruik van kernwapens het minst, en wordt waarschijnlijk overtroffen door de sterfgevallen als gevolg van de productie en het testen van kernwapens en afval en het gebruik van wapens met verarmd uranium. Hiroshima en Nagasaki werden gekozen als locaties om de kracht van atoombommen te demonstreren, omdat er geen hoge ambtenaar in Washington was geweest die de plek mooi vond, wat Kyoto heeft gered, en omdat de twee steden nog niet waren gebombardeerd, zoals Tokio en Nagasaki. vele andere plaatsen. Het bombarderen van Tokio is niet minder afschuwelijk dan het bombarderen van Hiroshima en Nagasaki. De latere bombardementen op onder meer Korea en Vietnam en Irak waren veel erger.

Maar als het gaat om massamoord in de toekomst die door de huidige acties op het spel wordt gezet, kunnen kernwapens alleen worden geëvenaard door de ineenstorting van het klimaat en het milieu, waaraan militarisme zo'n grote bijdrage levert. In het tempo waarin mensen in de Verenigde Staten de genocide op de inheemse naties en de verschrikkingen van de slavernij beginnen te accepteren, mogen we rond het jaar 2090 een eerlijke afrekening verwachten met de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki. rekening houdend, bedoel ik niet een niet-verontschuldiging van president Obama. Ik bedoel een focus in onze scholen en ons burgerleven op het accepteren van de verantwoordelijkheid voor het creëren van de sleutels tot de apocalyps en het nemen van passende stappen om het goed te maken. Maar 2090 zal te laat zijn.

Mensen lijken de ineenstorting van het klimaat niet serieus genoeg te nemen om hun corrupte regeringen erop af te sturen totdat het hen op dit moment daadwerkelijk treft, wat waarschijnlijk te laat is. Als mensen niet reageren op kernwapens totdat ze het gebruik ervan ervaren, is het beslist te laat. Een kernwapen is niet zoals kunst of pornografie waarvan je het pas weet als je het ziet. En tegen de tijd dat je het ziet, weet je misschien niets meer. Maar zelfs het zien ervan is voor sommige mensen misschien niet genoeg. Zweden weigerde onlangs om kernwapens te verbieden omdat het verdrag niet definieert wat ze zijn. Serieus, Zweden, stel je je voor dat als er een nucleair wapen zou worden gebruikt in Stockholm, er een discussie zou ontstaan ​​over de vraag of het een nucleair wapen was of niet?

Slimme waarnemers - misschien een beetje te slim voor hun eigen bestwil - twijfelen aan de juistheid van het Zweedse excuus. Volgens hen heeft Zweden zelf geen kernwapens en is het dus verplicht om de biedingen uit te voeren van degenen die ze hebben – ook al hebben tientallen andere landen geweigerd om die biedingen uit te voeren en hebben ze een verdrag ondertekend om kernwapens te verbieden. Maar dit is om logica toe te schrijven aan waanzin. En de fout wordt gemakkelijk blootgelegd door op te houden representativiteit toe te kennen aan onze regeringen. Als u een openbaar referendum zou houden in Zweden, denk ik dat het verbod op kernwapens een ander land zou winnen. We hebben te maken met steun van het volk voor kernwapens, dat is waar, en in sommige landen meer dan in andere. Maar grote meerderheden in nucleaire en niet-nucleaire landen, waaronder de Verenigde Staten, hebben opiniepeilers verteld dat ze een onderhandelde overeenkomst steunen om alle kernwapens te elimineren. We hebben echter ook te maken met een corrupte overheid. En deze twee problemen overlappen elkaar in de corruptie van onze communicatiesystemen.

Ik geloof dat we worden geconfronteerd met mythen die moeten worden ontkracht, met stilte die moet worden verbroken en met propaganda die moet worden weerstaan ​​en vervangen. Laten we beginnen met de mythen.

MYTHES

Er wordt ons verteld dat oorlog natuurlijk is, normaal, op de een of andere manier inherent aan ons. Dit wordt ons verteld en we geloven het, ook al weten we heel goed dat de meesten van ons nooit iets rechtstreeks met oorlog te maken hebben. Het Amerikaanse leger worstelt met het rekruteren van leden en maakt zich zorgen dat slechts een klein percentage van de kinderen familieleden heeft die in het leger hebben gezeten. En als u tot dat kleine percentage behoort dat in het leger heeft gezeten, is de kans statistisch gezien groter dat u lijdt aan morele schuldgevoelens of posttraumatische stress, zelfmoord pleegt of een openbare plaats beschiet. Hoe kan iets dat de meeste mensen vermijden, en waar de meeste mensen die niet vermijden last van hebben, als natuurlijk en onvermijdelijk worden bestempeld? Welnu, door eindeloze herhaling - door de overheid, door de media en door entertainment. Heb je ooit geprobeerd door Netflix te scrollen om een ​​film te vinden zonder enig geweld? Het kan, maar als de echte wereld op ons amusement leek, zouden we allemaal duizend keer zijn vermoord.

Als ons niet wordt verteld dat oorlog onvermijdelijk is, wordt ons verteld dat het noodzakelijk is, dat de Verenigde Staten oorlog nodig hebben vanwege andere, meer achtergebleven mensen. President Obama zei dat kernwapens niet tijdens zijn leven kunnen worden geëlimineerd vanwege het kwaad van buitenlanders. Maar geen enkele entiteit op aarde doet meer om oorlog te bevorderen dan de Amerikaanse regering, die desgewenst een omgekeerde wapenwedloop zou kunnen lanceren. Het genereren van vijandigheid en bedreigingen door middel van eindeloze agressieve oorlogen en bezettingen kan het bouwen van meer wapens alleen rechtvaardigen als we doen alsof het niet gebeurt of niet kan worden gestopt. Als de Amerikaanse regering ervoor kiest om dit te doen, kan ze zich aansluiten bij internationale mensenrechtenverdragen en rechtbanken, ontwapeningsovereenkomsten en inspectieprocedures en deze steunen (en stoppen met het schenden en beëindigen). Het zou de wereld kunnen voorzien van voedsel, medicijnen en energie voor een fractie van wat het uitgeeft om zichzelf te haten. Oorlog is een keuze.

Tad Daley heeft geschreven: “Ja, internationale inspecties hier zouden inbreuk maken op onze soevereiniteit. Maar ontploffingen van atoombommen hier zouden ook inbreuk maken op onze soevereiniteit. De enige vraag is welke van die twee inbreuken we minder ondraaglijk vinden.”

Hoewel ons wordt verteld dat oorlog noodzakelijk is, wordt ons ook verteld dat het heilzaam is. Maar we moeten nog zien dat een humanitaire oorlog de mensheid ten goede komt. De mythe van een toekomstige humanitaire oorlog bungelt voor ons. Elke nieuwe oorlog zal de eerste zijn die enorme aantallen mensen afslacht op een gunstige manier die ze waarderen en waar ze dankbaar voor zijn. Elke keer gaat het mis. En elke keer erkennen we de mislukking, zolang de president op dat moment maar tot de politieke partij behoort waar we tegen zijn.

Er wordt ons ook verteld dat oorlog glorieus en prijzenswaardig is, en dat zelfs die vele oorlogen waarvan we wensen dat ze nooit waren begonnen, geweldige diensten zijn waarvoor we de deelnemers zouden moeten bedanken - of catastrofale misdaden waarvoor we de deelnemers niettemin zouden moeten bedanken.

De grootste mythe is echter het fantastische en fictieve verhaal dat de naam Tweede Wereldoorlog draagt. Vanwege deze mythe zouden we 75 jaar van rampzalige criminele oorlogen moeten doorstaan, maar toch een kwart biljoen dollar dumpen in de hoop dat er volgend jaar een tweede komst zal zijn van de Goede Oorlog die de Tweede Wereldoorlog was. Hier zijn een paar ongemakkelijke feiten.

Amerikaanse bedrijven handelden met en profiteerden van nazi-Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog, en de Amerikaanse regering besteedde er weinig aandacht aan. De nazi's wilden jarenlang in hun waanzin de joden verdrijven, niet doden - een andere waanzin die later kwam. De Amerikaanse regering organiseerde grote conferenties van de naties van de wereld die publiekelijk, om expliciete en schaamteloze antisemitische redenen, instemden om de Joden niet te accepteren. Vredesactivisten smeekten de Amerikaanse en Britse regeringen gedurende de oorlog om te onderhandelen over de verwijdering van Joden en andere doelwitten uit Duitsland om hun leven te redden, en ze kregen te horen dat dit gewoon geen prioriteit had. Binnen enkele uren na het einde van de oorlog in Europa stelden Winston Churchill en verschillende Amerikaanse generaals een oorlog tegen Rusland voor met behulp van Duitse troepen, en de Koude Oorlog begon met behulp van nazi-wetenschappers.

De Amerikaanse regering werd niet getroffen door een verrassingsaanval, een mythe die tot op de dag van vandaag wordt gebruikt om geheimhouding en toezicht te rechtvaardigen. Vredesactivisten protesteerden al sinds de jaren dertig tegen de aanloop naar een oorlog met Japan. President Franklin Roosevelt had zich jegens Churchill verplicht om Japan te provoceren en werkte hard om Japan te provoceren, en wist dat de aanval eraan zat te komen, en stelde aanvankelijk een oorlogsverklaring op tegen zowel Duitsland als Japan op de avond van de aanvallen op Pearl Harbor en de Filippijnen – daarvoor in die tijd had de FDR bases opgebouwd in de VS en meerdere oceanen, wapens aan de Britten geruild voor bases, begonnen met het ontwerp, een lijst gemaakt van elke Japans-Amerikaanse persoon in het land, vliegtuigen, trainers en piloten geleverd aan China, opgelegd harde sancties tegen Japan, en vertelde het Amerikaanse leger dat er een oorlog met Japan aan het beginnen was.

De mythe van Pearl Harbor heeft zo'n dodelijke greep op de Amerikaanse cultuur dat Thomas Friedman een Russisch bedrijf dat een klein aantal zeer vreemde Facebook-advertenties kocht, een "Pearl Harbor-schaal evenement" noemde, terwijl een video van Rob Reiner met Morgan Freeman in de hoofdrol verklaarde: "We are in oorlog met Rusland!” – vermoedelijk een oorlog om het ongerepte, niet-geregeerde, niet-corrupte, internationaal bewonderde Amerikaanse verkiezingssysteem te verdedigen tegen het gevaar dat het Amerikaanse publiek leert hoe de DNC zijn voorverkiezingen uitvoert.

De kernwapens hebben geen levens gered. Ze hebben levens geëist, mogelijk 200,000 van hen. Ze waren niet bedoeld om levens te redden of de oorlog te beëindigen. En ze maakten geen einde aan de oorlog. De Russische invasie deed dat. De United States Strategic Bombing Survey concludeerde dat, “... zeker vóór 31 december 1945, en naar alle waarschijnlijkheid vóór 1 november 1945, Japan zich zou hebben overgegeven, zelfs als de atoombommen niet waren afgeworpen, zelfs als Rusland niet was binnengedrongen. de oorlog, en zelfs als er geen invasie was gepland of overwogen. Een andersdenkende die vóór de bombardementen dezelfde mening had geuit tegenover de minister van Oorlog, was generaal Dwight Eisenhower. De voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, admiraal William D. Leahy, was het daarmee eens en zei: “Het gebruik van dit barbaarse wapen in Hiroshima en Nagasaki bood geen materiële hulp in onze oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven.” In overeenstemming met hem waren de admiraals Nimitz en Halsey, en de generaals MacArthur, King, Arnold en LeMay, evenals brigadegeneraal Carter Clarke en onderminister van marine Ralph Bard die erop hadden aangedrongen dat Japan een waarschuwing kreeg. Lewis Strauss, adviseur van de minister van Marine, had aanbevolen een bos op te blazen in plaats van een stad.

Maar het opblazen van steden was het hele punt, net zoals het hele punt is om kleine kinderen te laten lijden bij de Mexicaanse grens. Er zijn andere motieven, maar die nemen het sadisme niet weg. Harry Truman sprak op 23 juni 1941 in de Amerikaanse senaat: "Als we zien dat Duitsland aan het winnen is", zei hij, "moeten we Rusland helpen, en als Rusland wint, moeten we Duitsland helpen, en op die manier laten ze doden zoveel als mogelijk." Zo dacht de Amerikaanse president die Hiroshima verwoestte over de waarde van het Europese leven. Uit een peiling van het Amerikaanse leger in 1943 bleek dat ongeveer de helft van alle GI's geloofde dat het nodig zou zijn om elke Japanner op aarde te doden. William Halsey, die tijdens de Tweede Wereldoorlog het bevel voerde over de zeestrijdkrachten van de Verenigde Staten in de Stille Zuidzee, beschouwde zijn missie als "Kill Japs, kill Japs, kill more Japs", en had gezworen dat wanneer de oorlog voorbij was, de Japanse taal zou alleen in de hel worden gesproken.

Op 6 augustus 1945 loog president Truman op de radio dat er een atoombom op een legerbasis was gevallen in plaats van op een stad. En hij rechtvaardigde het, niet om het einde van de oorlog te bespoedigen, maar als wraak op Japanse overtredingen. "Dhr. Truman jubelde”, schreef Dorothy Day. Weken voordat de eerste bom viel, op 13 juli 1945, had Japan een telegram naar de Sovjet-Unie gestuurd waarin het de wens uitsprak zich over te geven en de oorlog te beëindigen. De Verenigde Staten hadden de codes van Japan gebroken en het telegram gelezen. Truman verwees in zijn dagboek naar 'het telegram van de Japanse keizer die om vrede vroeg'. President Truman was al drie maanden voor Hiroshima via Zwitserse en Portugese kanalen op de hoogte gebracht van Japanse vredesvoorstellen. Japan maakte alleen bezwaar tegen de onvoorwaardelijke overgave en het opgeven van zijn keizer, maar de Verenigde Staten drongen aan op die voorwaarden tot nadat de bommen vielen, waarna het Japan toestond zijn keizer te behouden.

Presidentieel adviseur James Byrnes had Truman verteld dat het laten vallen van de bommen de Verenigde Staten in staat zou stellen "de voorwaarden voor het beëindigen van de oorlog te dicteren". Secretaris van de marine James Forrestal schreef in zijn dagboek dat Byrnes "het meest verlangde om de Japanse affaire af te ronden voordat de Russen binnenkwamen". Truman schreef in zijn dagboek dat de Sovjets zich voorbereidden op een mars tegen Japan en "Fini Japs als dat zover is." En wat een ramp zou dat zijn geweest. Waarom vielen de Verenigde Staten uiteindelijk Frankrijk binnen? Omdat men vreesde dat de Russen in hun eentje Berlijn zouden bezetten. Waarom hebben de Verenigde Staten Japan gebombardeerd? Omdat het vreesde dat de Russen zouden doen wat ze deden en een Japanse capitulatie zouden bewerkstelligen.

Truman beval de bom op Hiroshima te laten vallen op 6 augustus en een ander type bom, een plutoniumbom, die het leger ook wilde testen en demonstreren, op Nagasaki op 9 augustus. Eveneens op 9 augustus vielen de Sovjets de Japanners aan. Gedurende de volgende twee weken doodden de Sovjets 84,000 Japanners terwijl ze 12,000 van hun eigen soldaten verloren, en de Verenigde Staten bleven Japan bombarderen met niet-nucleaire wapens. Toen gaven de Japanners zich over.

Dat er reden was om kernwapens te gebruiken is een mythe. Dat er weer reden zou kunnen zijn om kernwapens te gebruiken, is een mythe. Dat we het gebruik van kernwapens kunnen overleven, is een mythe. Dat er reden is om kernwapens te produceren en te bewapenen, ook al zul je ze nooit gebruiken, is te dom om zelfs maar een mythe te zijn. En dat we voor altijd kunnen overleven met het bezitten en verspreiden van kernwapens zonder dat iemand ze opzettelijk of per ongeluk gebruikt, is pure waanzin.

Een andere mythe is die van een kernwapenvrije oorlog. Ik denk dat we ons soms graag voorstellen dat de Verenigde Staten en de NAVO voor onbepaalde tijd kunnen doorgaan met hun oorlogen en bases en dreigementen van omverwerping, maar dat kernwapens zijn verboden en van de aarde zijn geëlimineerd. Dit is niet waar. Je kunt Irak en Libië niet vernietigen, het nucleair bewapende Noord-Korea met rust laten en oorlog zoeken tegen het niet-nucleair bewapende Iran, om nog maar te zwijgen van Syrië, Jemen, Somalië, enz., zonder een krachtige boodschap over te brengen. Als Iran ooit met succes wordt gedreven om kernwapens te verwerven, en Saudi-Arabië krijgt ze ook, dan zullen ze ze alleen in een vreedzame wereld ooit opgeven. Zelfs Rusland en China zullen hun kernwapens nooit opgeven totdat de Verenigde Staten stoppen met dreigen met oorlog – nucleair of anderszins. Israël zal nooit kernwapens opgeven tenzij het begint te voldoen aan dezelfde wettelijke normen als andere naties.

SILENCE

Laten we nu de stilte onderzoeken. Het grootste deel van de promotie van mythen gebeurt op de achtergrond. Het is ingebouwd in romans en films, geschiedenisboeken en CNN. Maar de overweldigende aanwezigheid is van stilte. Scholen beginnen wat basisinformatie te leren over ecosystemen, de ineenstorting van het klimaat en duurzaamheid. Maar hoeveel afgestudeerden van de middelbare school of hogeschool kunnen u vertellen wat kernwapens zouden doen, hoeveel er zijn, wie ze heeft, of hoe vaak ze ons allemaal bijna hebben gedood. Zelfs als we de monumenten van slavernij en genocide naar musea verplaatsen, zal er dan ergens één van hen worden vervangen door een standbeeld van Vasily Arkhipov? Ik betwijfel het ten zeerste en aarzel zelfs om te proberen me voor te stellen wie Rachel Maddow de schuld zou geven van zo'n snode ontwikkeling.

Van de dubbele gevaren waarmee we allemaal worden geconfronteerd, van nucleaire en klimaatcatastrofe, is het nogal vreemd dat het enige dat mensen eindelijk serieus beginnen te nemen, het enige is dat een aantal serieuze veranderingen in levensstijl vereist. Niemand zou anders hoeven te leven als we kernwapens zouden afschaffen. In feite zouden we allemaal in alle opzichten veel beter kunnen leven als we de instelling van oorlog terugschroeven of elimineren. Het is ook vreemd dat we de twee gevaren scheiden, terwijl militarisme een belangrijke oorzaak is van de ineenstorting van het milieu en een potentiële bron is van ongekende niveaus van financiering voor een Green New Deal op steroïden. Het probleem is dat de scheiding meestal wordt uitgevoerd door middel van stilte. Niemand praat over de nucleaire dreiging. Toen TheRealNews.com onlangs gouverneur Inslee vroeg of hij het militarisme zou terugdringen om het klimaat te beschermen, kwam zijn langdradige antwoord neer op een nee, maar de onvoorbereide aard bracht het belangrijkste punt naar voren: hem was die vraag nog nooit eerder gesteld en zou waarschijnlijk nooit meer zijn.

Het Bulletin of the Atomic Scientists zet de Doomsday Clock zo dicht bij middernacht als nooit tevoren. Gepensioneerde reguliere politici zeggen dat we dringend moeten handelen. De meerderheid van de niet-nucleaire landen op aarde stelt voor om kernwapens onmiddellijk te verbieden. Maar toch is er vooral stilte. Het is een stilzwijgen dat in stand wordt gehouden door afkeer van het onaangename, door macho-militaristisch patriottisme, door winstbelangen en door de afwezigheid van leiderschap door een grote politieke partij of zelfs een factie daarvan. In juni plaatsten de gezamenlijke stafchefs een document online en verwijderden het vervolgens snel weer waarin stond: “Het gebruik van kernwapens kan de voorwaarden scheppen voor beslissende resultaten en het herstel van de strategische stabiliteit. . . . Met name het gebruik van een nucleair wapen zal de reikwijdte van een gevecht fundamenteel veranderen en voorwaarden scheppen die van invloed zijn op de manier waarop commandanten zullen zegevieren in conflicten.” Met andere woorden, de gekken hebben de leiding over de lobotomieën, maar toch hadden we mediastilte.

Naast de stilte gaat het gebrek aan prestige, het idee van kernwapens als het laagste carrièrepad in het leger, een rijk voor mensen zonder ambitie of zelfs nuchterheid. Dit zou de wereld meer angst moeten aanjagen dan enige andere vorm van terrorisme. De enige keer dat het Congres onlangs hoorzittingen hield over het gevaar van een nucleaire planetaire ondergang, was net nadat Trump Noord-Korea met vuur en woede had bedreigd. Leden van het Congres waren het er in harmonieuze twee partijen over eens dat ze machteloos waren om te voorkomen dat een president een nucleaire oorlog zou lanceren. Ik kan me niet herinneren of het woord impeachment zelfs werd geuit. Het congres ging terug naar zijn gebruikelijke werk, en dat gold ook voor kabelnieuws.

Het is mogelijk dat als een president uit het niets kernwapens had uitgevonden en had voorgesteld ze te gebruiken, we eindelijk iets zouden hebben ontdekt dat zelfs Nancy Pelosi onaantastbaar achtte. Het is zeker dat als Trump een journalist voor de camera met een pistool zou bedreigen, veel mensen op de een of andere manier zouden reageren. Maar miljoenen mensen en mogelijk de hele mensheid bedreigen, nou ja, hoezo. We moeten de stilte bewaren, weet je.

Gelukkig zijn er mensen die de stilte doorbreken. Het Ground Zero Center doorbreekt de stilte en protesteert tegen de verheerlijking van wapens op de Seattle Seafair en morgenochtend op de onderzeebootbasis Trident – ​​krijg vanmiddag je geweldloosheidstraining! Zeven ploegscharen-activisten die op 4 april protesteerden bij de Kings Bay Naval Submarine Base, gaan naar de rechtbank in Georgië. De afgelopen maand hebben vredesactivisten van over de hele wereld een bevel tot staakt-het-vuren afgegeven aan de luchtmachtbasis Buchel in Duitsland, waarin werd bevolen de kernwapens die daar illegaal door de Verenigde Staten werden bewaard, te verwijderen, zoals wettelijk vereist.

Ook heeft het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden de afgelopen maand tal van anti-oorlogsamendementen op de National Defense Authorization Act aangenomen, waaronder een paar die de bouw van kernwapens beperken, een die schendingen van het INF-verdrag verbiedt, en een die een einde zou moeten maken aan wapens in de Seattle Seafair als bijproduct van het verbieden van nog meer wapenparades voor Donald Trump op XNUMX juli. Er werden ook amendementen aangenomen om verschillende oorlogen te beëindigen en te voorkomen. Voor iedereen die dacht dat ze in een vacuüm hadden geschreeuwd: hier was het Huis van Afgevaardigden dat een lange lijst van onze eisen opsomde. Maar die eisen moeten worden ingediend bij de senaat, de president en de campagnefinanciers. Er is een gemakkelijke manier om uw vertegenwoordiger en senatoren hierover te e-mailen op RootsAction.org.

PROPAGANDA

Niet alle geluid is goed geluid. Laten we even ingaan op het derde en laatste probleem dat ik noemde, namelijk propaganda. Iran werkt al jaren aan het bouwen van een kernwapen. Rusland veroverde de Krim en koos de Amerikaanse president. Noord-Korea is een irrationele, onvoorspelbare bedreiging voor de Verenigde Staten. Mensen die zich aan de wet houden, moeten de Venezolaanse dictatuur omverwerpen en de rechtmatige staatsgreeppresident installeren. We hebben de verantwoordelijkheid om van Afghanistan een levende hel te blijven maken, want het zou mis kunnen gaan als de Amerikaanse troepen vertrekken. Het zijn jouw troepen. Het is jouw verantwoordelijkheid. Het is een defensieve verre buitenlandse bezetting, zoals je kunt zien aan de naam van de industrie zelf: de defensie-industrie. De Verenigde Staten kunnen zich niet inlaten met spionage of terrorisme, alleen met contraspionage en terrorismebestrijding – die indruisen tegen wat ze zijn, zoals je aan de namen kunt zien. Maar Amerikaanse klokkenluiders houden zich bezig met spionage en moeten worden opgesloten om de persvrijheid te beschermen. Niemand zou hier last hebben van raketverdedigingssystemen langs de Canadese en Mexicaanse grenzen - ze zouden tenslotte defensief zijn. Dus wat is het probleem van Rusland? Als Rusland de verdragen op niet-gespecificeerde en niet-verifieerbare manieren blijft naleven, zullen de Verenigde Staten moeten doorgaan met het verscheuren van die verdragen voor hun eigen bestwil. Als de Verenigde Staten hun kernwapens zouden ontmantelen, zouden de Noord-Koreanen zichzelf elk vijf keer klonen, hierheen suizen, ons bezetten en beginnen met het wegnemen van wat er nog over is van onze vrijheden.

Propaganda is de kunst om paranoia te verkleden om de rol van ijverige verantwoordelijkheid te spelen.

Een derde van de VS in een recente peiling zou Noord-Korea steunen en een miljoen onschuldige mensen vermoorden - en vermoedelijk onnoemelijke aantallen niet-onschuldige mensen. Dat suggereert extreme onwetendheid over hoe een dergelijke actie de Verenigde Staten zou beïnvloeden. Het suggereert ook de sociale waanzin die wordt gegenereerd door bekwame propaganda. Toch is het waarschijnlijk een verbetering ten opzichte van het percentage Amerikaanse mensen dat tijdens de Tweede Wereldoorlog bereid was een miljoen Japanners te doden. En het Amerikaanse publiek keert zich in peilingen langzaamaan tegen de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki, wat suggereert dat het mogelijk zal zijn om zich op een dag te verzetten tegen de herhaling ervan.

A New York Times Het opiniestuk van 1 juli had de kop: "Iran haast zich om een ​​kernwapen te bouwen - en Trump kan het niet stoppen." Het maakt niet uit dat Trump alles heeft gedaan wat iedereen zou doen die Iran een nucleair wapen wilde laten bouwen, het artikel kwam het dichtst bij zijn eigen kop toen de bewering dat de eigen speculatieve voorspelling van de auteur “vrijwel zeker betekent dat [Iran] zal verhuizen om zijn eigen kernwapen te bouwen.” nucleair arsenaal.” Als ik een opiniestuk zou schrijven waarin ik speculeer dat Seattle in de toekomst vrijwel zeker zijn straten met koffie zal vullen en zich per gondel zal verplaatsen, dan garandeer ik je de New York Times zou er geen kop op slaan met de tekst "Seattle haast zich om koffiekanalen te bouwen - en Trump kan het niet stoppen." Ik verwacht dat de kop zou zijn: "Guy maakt totaal ongegronde voorspelling."

De leugens die ons worden verteld over oorlogen zijn vaak algemeen en gaan vaak over voorbije of langlopende permanente oorlogen. Maar er worden ook leugens gebruikt om elke oorlog te beginnen. Het zijn noodzakelijkerwijs leugens over urgentie. Als een oorlog niet snel genoeg wordt gestart, bestaat het gevaar dat er vrede uitbreekt. Een belangrijk ding om te onthouden over deze leugens is dat ze altijd de verkeerde vraag beantwoorden. Heeft Irak wapens? Geen enkel antwoord op die vraag rechtvaardigt een oorlog, legaal, moreel of anderszins. Een tiental jaar na die schertsvertoning was iedereen in Washington DC, behalve de spionageagentschappen, het er ten onrechte over eens dat Iran een kernwapenprogramma had, en het debat verschoof naar de vraag of er een oorlog of een verdragachtige overeenkomst moest komen. Heeft Iran een drone neergeschoten of een schip aangevallen in de Perzische Golf? Dit zijn interessante vragen, maar niet relevant voor het rechtvaardigen van oorlogen.

Hier is er nog een: is deze oorlog goedgekeurd door het Congres? Natuurlijk willen we dat het Congres presidentiële oorlogen voorkomt wanneer het maar wil. Maar alsjeblieft alsjeblieft alsjeblieft, ik smeek je, stop met te zeggen dat je tegen ongeautoriseerde oorlogen bent alsof een geautoriseerde oorlog beter of meer legaal of moreler zou zijn. Stel je voor dat Canada Seattle aanvalt met tapijtbombardementen. Wie zou vrijwillig de bommen ontwijken in een poging iemand te lokaliseren die er iets om geeft of de premier of het parlement verantwoordelijk was?

Een probleem met het beginnen van oorlogen is dat ze kunnen uitmonden in nucleaire oorlogen. Een andere is dat elke oorlog, eenmaal begonnen, veel moeilijker te stoppen is dan het zou zijn geweest om te voorkomen. Dit komt door de propaganda van troopisme. We hebben een meerderheid van de veteranen die zeggen dat de oorlogen tegen Irak en Afghanistan nooit hadden mogen beginnen, net als de meerderheid van alle anderen. Toch hebben we nog steeds leden van het Congres die de oorlogen willen voortzetten om te doen wat wordt genoemd "de troepen steunen".

Oorlogen voorkomen is de juiste keuze. Een oorlog tegen Iran is meermaals voorkomen en in 2013 werd een grote escalatie tegen Syrië voorkomen.

Het voorkomen van nucleaire oorlogen is absoluut de juiste keuze, of beter gezegd de juiste keuze: de manier om in leven te blijven.

Maar als we elke voorgestelde oorlog beschouwen als een potentiële nucleaire oorlog, is het misschien gemakkelijker voor ons om te erkennen dat geen van de veronderstelde rechtvaardigingen die voor de oorlog worden aangevoerd, ook maar in de buurt komen van een rechtvaardiging ervan. Hoewel we er op de een of andere manier van kunnen worden overtuigd dat een misdaad een veel grotere misdaad rechtvaardigt, kunnen we er niet van worden overtuigd dat het uitsterven rechtvaardigt.

In het jaar 2000 gaf de CIA Iran (enigszins en duidelijk gebrekkige) blauwdrukken voor een belangrijk onderdeel van een kernwapen. In 2006 schreef James Risen over deze “operatie” in zijn boek Staat van oorlog. In 2015 vervolgden de Verenigde Staten een voormalige CIA-agent, Jeffrey Sterling, omdat hij het verhaal naar Risen zou hebben gelekt. In de loop van de vervolging, de CIA openbaar gemaakt een gedeeltelijk geredigeerd telegram waaruit bleek dat de CIA onmiddellijk na het schenken van haar geschenk aan Iran, was begonnen hetzelfde te doen voor Irak.

We kunnen op geen enkele manier een volledige lijst kennen van landen waaraan de Amerikaanse regering kernwapenplannen heeft overhandigd. Trump is nu het geven van nucleair geheimen naar Saoedi-Arabië in strijd met het non-proliferatieverdrag, de Atomic Energy Act, de wil van het Congres, zijn ambtseed en gezond verstand. Dit gedrag is minstens zo certificeerbaar als subsidies voor fossiele brandstoffen of vee, maar waar is de verontwaardiging? In de eerste plaats is het gericht op de Saoedische moord op één Washington Post verslaggever. Als we tenminste een beleid kunnen voeren om geen kernwapens te geven aan regeringen die doden Washington Post verslaggevers dat zou iets zijn.

Inmiddels hebben 70 landen het Verdrag inzake het verbod op kernwapens ondertekend en 23 geratificeerd. We moeten daarvoor steun blijven opbouwen over de hele wereld en binnen de nucleaire landen. Maar het moet deel uitmaken van onze inspanningen om alle oorlogen te beëindigen en de hele instelling van oorlog af te schaffen. Niet omdat we hebzuchtig zijn, maar omdat het de enige manier is waarop we zullen slagen. Een wereld zonder kernwapens maar met de rest van de bestaande oorlogsmachinerie is niet mogelijk. Michail Gorbatsjov schreef drie jaar geleden dat de tijd was gekomen om kernwapens uit te bannen, “maar zou het als realistisch kunnen worden beschouwd als één land, na de wereld te hebben bevrijd van massavernietigingswapens, nog steeds in het bezit zou zijn van meer conventionele wapens dan de gecombineerde arsenalen van bijna alle andere landen ter wereld bij elkaar opgeteld? Als het absolute wereldwijde militaire superioriteit zou hebben? . . . Ik zal eerlijk zeggen dat een dergelijk vooruitzicht een onoverkomelijk obstakel zou zijn om de wereld van kernwapens te bevrijden. Als we de kwestie van een algemene demilitarisering van de wereldpolitiek, vermindering van wapenbudgetten, stopzetting van de ontwikkeling van nieuwe wapens, een verbod op de militarisering van de ruimte niet aanpakken, zal al het gepraat over een kernwapenvrije wereld op niets uitlopen.”

Met andere woorden, we moeten een einde maken aan de zinloze massamoord op mensen, ongeacht de gebruikte wapens, of het nu gaat om nucleaire, chemische, biologische, conventionele of de zogenaamde zachte kracht van sancties en blokkades. De visie die we hebben ontwikkeld World BEYOND War is geen oorlog met de juiste wapens, net zomin als we een visie hebben op humanitaire verkrachting of filantropische kindermisbruik. Sommige dingen kunnen niet worden hervormd, die moeten worden afgeschaft. Oorlog is een van die dingen.