De verdwenen moskee

Door Robert C. Koehler, Gemeenschappelijke wonderen.

We hebben onlangs een stille kleine oorlogsmisdaad gepleegd. Meer dan veertig mensen zijn dood, neergeschoten met hellevuurraketten terwijl ze aan het bidden waren.

Of misschien niet. Misschien waren het gewoon opstandelingen. De vrouwen en kinderen, als die er waren, waren . . . kom op, je kent het jargon, bijkomende schade. Het Pentagon gaat beschuldigingen "onderzoeken" dat wat er afgelopen 16 maart in het dorp al-Jinah in Noord-Syrië is gebeurd, iets ernstigers was dan een terroristische afhaaloperatie, die, als je het officiële commentaar leest, het geopolitieke equivalent lijkt. van knaagdierenbestrijding.

Het doel werd “beoordeeld als een ontmoetingsplaats voor al-Qaeda, en we namen de staking”, legde een woordvoerder van het US Central Command uit. De aanval omvatte twee Reaper (zoals in Magere Hein) drones en hun lading Hellfire-raketten, plus een bom van 500 pond.

Het doelwit was, althans volgens mensenrechtenorganisaties en burgers ter plaatse, een moskee tijdens het gebedsuur.

“Amerikaanse functionarissen zeiden dat de stakingen . . . had 'tientallen' militanten gedood tijdens een bijeenkomst van de terreurgroep', aldus de Washington Post. “Maar lokale activisten en een controlegroep meldden dat ten minste 46 mensen stierven en nog meer onder het puin vastzaten toen de aanval een moskee trof tijdens een religieuze bijeenkomst. . . . Op foto's uit de omgeving was te zien hoe reddingswerkers verminkte lichamen uit een hoop puin trokken."

Dat vertelde een buurtbewoner Agence France-Presse: “Ik zag 15 lichamen en heel veel lichaamsdelen in het puin toen ik aankwam. We konden sommige lichamen niet eens herkennen.”

Gedurende de 30 seconden aandacht die het verhaal trok, was de controverse of het een moskee was die werd geraakt of een gebouw aan de overkant van een moskee. Het Pentagon heeft zelfs een foto vrijgegeven van de nasleep van het bombardement, waaruit blijkt dat een klein gebouw in de buurt van de gruwelijke bomkrater nog overeind stond. Echter, volgens Het snijpunt: “Activisten en eerstehulpverleners zeggen dat het gebouw dat het doelwit was, deel uitmaakte van het moskeecomplex – en dat het verkoolde puin op de foto de plaats was waar 300 mensen aan het bidden waren toen de bommen begonnen in te slaan.”

Hoe dan ook, de nieuwscyclus ging verder. Mijn eerste gedachte, toen ik las over het bombardement, dat niet werd beschreven als een bloedbad of slachting in de reguliere krantenkoppen, maar een 'incident' bleef, is dat de media een standaardovereenkomst hebben over moraliteit: doden is oké zolang het emotieloos is. , koud rationeel en strategisch (zelfs als dat ten onrechte zo is). Dit is de Amerikaanse manier. Koud strategische moord kan op zo'n manier worden gerapporteerd dat het past in de wereldwijde infrastructuur van veiligheid en beheersing van het kwaad.

Maar doden is slecht als er passie bij betrokken is. Passie wordt gemakkelijk in verband gebracht met 'extremisme' en verkeerd denken. De man die deze maand door de politie in Parijs is vermoord Orly Airporthad bijvoorbeeld geroepen: "Ik ben hier om voor Allah te sterven - er zullen doden vallen."

Dit past keurig in de morele zekerheid van de westerse wereld. Vergelijk dit met militaire PR-gesprekken, ook vermeld in The Intercept: "Het gebied", aldus een woordvoerder van de Amerikaanse marine, "werd voorafgaand aan de aanval uitgebreid gesurveilleerd om het aantal burgerslachtoffers te minimaliseren."

In beide gevallen voorzagen de daders dat na hun actie dode lichamen zouden worden achtergelaten. Niettemin vermeed de Amerikaanse militaire machine zorgvuldig de morele afkeuring van het publiek of de media. En geopolitiek blijft een spel van goed tegen kwaad: zo moreel complex als 10-jarige jongens die cowboy en indianen spelen.

Wat ik niet had voorzien, was hoe snel het verhaal uit de nieuwscyclus zou verdwijnen. Het kon gewoon niet concurreren met de Trump-kakofonie van tweets en leugens en al het andere dat doorgaat voor het nieuws dat Amerika consumeert. Dit voegt een geheel nieuwe dimensie van media-onverschilligheid toe aan de werkelijke kosten van oorlog, maar ik denk dat geen enkel land eindeloze oorlog zou kunnen voeren als zijn officiële media veel aandacht zouden besteden aan elke moskee of elk ziekenhuis dat het (per ongeluk) bombardeerde, of menselijke gezichten opzette. al zijn nevenschade.

Ik schrijf dit met sarcasme en ironie, maar wat ik voel is een gekwelde wanhoop die te diep is om te doorgronden. De wereldwijde mensheid, geleid door de Verenigde Staten van Amerika, de primo-supermacht van de planeet, evolueert naar een staat van voortdurende oorlog. Het heeft zichzelf opgesloten in oneindige zelfhaat.

"De manier waarop het Amerikaanse militarisme als vanzelfsprekend wordt beschouwd", Maya Schenwar schrijft bij Truthout, “weerspiegelt de manieren waarop andere vormen van massaal geweld onvermijdelijk worden geacht – politie, deportatie, de genocide en uitroeiing van inheemse volkeren, het uitbuitende marktgestuurde gezondheidszorgsysteem, het enorm onrechtvaardige onderwijssysteem en rampzalig milieubeleid. De algemeen aanvaarde logica vertelt ons dat deze dingen bij ons zullen blijven: het beste waarop we kunnen hopen, volgens dit verhaal, is een bescheiden hervorming te midden van monsterlijk geweld.

'We moeten kiezen', zegt ze, 'levengevende prioriteiten boven gewelddadige. We moeten stoppen met het verlenen van legitimiteit aan alle vormen van staatsgeweld.”

Ja, ja, maar hoe? De noodzaak van oorlog is in dit land al meer dan vier decennia niet meer aangevochten op officiële machtsniveaus. De bedrijfsmedia verlenen meer legitimiteit aan staatsgeweld door wat het niet zegt dan door wat het doet. Gebombardeerde moskeeën verdwijnen gewoon uit het nieuws en voila, ze zijn nooit gebeurd. Leugenaars hadden een wereldwijd forum om de invasie van Irak te promoten, terwijl degenen die het in twijfel trokken hun verontwaardiging op straathoeken moesten kwijtraken. "Bijkomende schade" is een taalkundige waas, een tovenaarscape, die massamoord verbergt.

En Donald Trump staat onder de controle van de gemilitariseerde extreem-rechts, evenals zijn eigen onwetende onvolwassenheid. Natuurlijk verhoogt zijn nieuwe begroting, zoals Schenwar opmerkt, op de verjaardag van het My Lai-bloedbad, de militaire toewijzing met $ 54 miljard en neemt de sociale uitgaven af. Terwijl we protesteren en brieven schrijven aan het Congres en onze schok en ontzag uiten over wat er gebeurt, moeten we niet vergeten dat Trump alleen maar een gezicht geeft aan het uit de hand gelopen militarisme van Amerika. Hij heeft het niet gemaakt.

Willen de protesten tegen zijn bezuinigingen effectief zijn, willen de kolkende onrust ertoe doen, dan moet er een nieuw land in oprichting zijn.