By David Swanson, April 19, 2018.
Stel je voor dat een vreemde natie 100 raketten naar Washington DC stuurt
Je kunt je dit voorstellen omdat Hollywood je heeft getraind om het je voor te stellen.
Stel je voor dat weken of maanden voorafgaand aan deze aanval de regering en het publiek van het buitenland debatteerden of ze het zouden doen.
U kunt zich dit voorstellen omdat u in het enige land op aarde woont waar dergelijke debatten plaatsvinden, of omdat u hebt gehoord over het soort dingen dat in de Verenigde Staten gebeurt.
Stel je nu voor dat het belangrijkste excuus voor de aanval dat tijdens het debat in de verre buitenlandse hoofdstad werd vastgesteld, dit was: het zou een straf zijn voor het gebruik en bezit van verboden wapens door de Amerikaanse regering: verarmd uranium, witte fosfor, napalm, clusterbommen, enz. .
Je kunt je dat misschien voorstellen, afhankelijk van wat je weet over gebeurtenissen in de wereld en hoe goed je bent in het omdraaien van rollen.
Stel je nu voor dat het debat hier in de Verenigde Staten en in Washington DC - inclusief verhitte discussies ter plekke door ouders met kleine bloederige stukjes van hun kinderen die op hun kleding spetterden en vlekken op hun kleren maakten, tranen stroomden, kreten die bijna alle gesprekken overstemden - dat dit debat richt zich ook op de vraag of de Verenigde Staten echt een of ander verboden wapen hebben gebruikt of niet.
Dat kun je je niet voorstellen, omdat je geen sociopaat bent, en je beseft heel goed dat niemand iets kan schelen over zo'n debat, dat de ene misdaad de andere niet kan legaliseren, dat geen enkel land zichzelf tot vergeldende wereldagent mag aanstellen, en dat moord moord is, ongeacht hoe het verpakt is.
Stel je nu voor dat de wereld het in het algemeen eens is met de bewering dat het bombarderen van DC een geschikte manier was om 'een bericht te sturen' en toekomstige 'vermeende misdaden' te 'afschrikken'. Maar stel je voor dat er in de wereld een nieuw debat is losgebarsten over de vraag of het land dat de raketten heeft gestuurd zijn besluit heeft genomen via zijn uitvoerende macht of zijn wetgevende macht. Stel je voor dat zelfs binnen dat land gekozen functionarissen van de Verzetspartij beweren dat het bombarderen van DC alleen legaal kan zijn als de wetgevende macht het goed heeft geautoriseerd.
Kun je je voorstellen dat het Amerikaanse publiek meedoet en ook maar de geringste zweem van onzin geeft over zo'n debat? Ik kan niet.
Stel nu dat de buitenlandse president die de 100 raketten heeft gestuurd, beweert een geheime memo te hebben waarin de wettigheid van dit alles behoorlijk overtuigend wordt uitgelegd, maar dat u het niet kunt zien omdat dat zijn 'nationale veiligheid' in gevaar zou brengen.
Nou, dat zou zo ongeveer al je resterende zorgen wegnemen, toch?
Oké, laten we iets proberen dat gemakkelijker voor te stellen is. Laten we ons voorstellen dat iets te veel mensen de "Made in USA"-labels op de raketten opmerken en erover praten. Zou de bewering voortkomen uit de 'denktanks' van de wapenhandelaars dat de raketten in ieder geval een goed patriottisch 'banenprogramma' waren? U denkt misschien niet dat dat waarschijnlijk is, maar het is zeker denkbaar.
Maar dan, zo is dit ook. Mensen zouden kunnen stoppen met het accepteren van vreselijke bullshit-rechtvaardigingen voor massamoord. ik kan het me voorstellen dat. Kun je?
