De coup: 1953, de CIA en de wortels van moderne Amerikaans-Iraanse betrekkingen behandelt zo'n boeiend onderwerp dat zelfs dit nieuwe boek het niet echt saai kan maken, hoe moeilijk het ook lijkt te zijn. Op de vraag met welke historische figuur ik het liefst weer tot leven zou willen wekken en waarmee ik zou willen praten, denk ik vaak aan Mossadeq, de complexe, Gandhiaanse, gekozen leider, die zowel als Hitler als communist werd bestempeld (wat onderdeel zou worden van de standaardprocedure) en ten val werd gebracht tijdens een vroege CIA-staatsgreep (1953) – een staatsgreep die tientallen anderen over de hele wereld aanmoedigde en rechtstreeks leidde tot de Iraanse revolutie en tot het huidige Iraanse wantrouwen jegens de Verenigde Staten. Ik ben meer geneigd te geloven dat het huidige Iraanse wantrouwen jegens de Amerikaanse regering terecht is dan de schuld te geven aan een staatsgreep van lang geleden, maar de staatsgreep ligt aan de basis van het Iraanse en wereldwijde scepticisme over genereuze Amerikaanse bedoelingen.
Het is ook een interessant feit, ondersteund door deze zaak, dat enkele van de beste regeringsmaatregelen, genomen door welke regering dan ook ter wereld, plaatsvonden net voorafgaand aan verschillende door de VS gesteunde gewelddadige staatsgrepen – en ik neem in die categorie de US New Deal op, gevolgd door de mislukte Wall Street-poging tot staatsgreep afgewezen door Smedley Butler. Mossadegh had zojuist onder meer het volgende gedaan: het militaire budget met 15% verlaagd, een onderzoek gestart naar wapendeals, 135 hoge officieren met pensioen gestuurd, het leger en de politie ertoe gebracht zich bij de regering te melden in plaats van bij de vorst, de toelagen aan de koninklijke familie verlaagd, de toegang van de sjah tot buitenlandse diplomaten beperkt, de koninklijke landgoederen aan de staat overgedragen, en wetsvoorstellen opgesteld om vrouwen stemrecht te geven en de pers en de onafhankelijkheid van het Hooggerechtshof te beschermen en extreme rijkdom met 2% te belasten en werknemers gezondheidszorg en meer te geven het aandeel van de boeren in de oogst met 15% verminderen. Geconfronteerd met een olie-embargo, verlaagde hij de staatssalarissen, schafte hij auto's met chauffeur voor hoge ambtenaren af en beperkte hij de invoer van luxe. Dat alles kwam natuurlijk bovenop de oorzaak van de staatsgreep: zijn aandringen op het nationaliseren van de olie waarvan een Brits bedrijf, en Groot-Brittannië, enorm had geprofiteerd.
Het grootste deel van het boek is eigenlijk de aanloop naar de staatsgreep, en veel van de nadruk ligt op het bewijzen dat andere historici ongelijk hebben in hun interpretaties. Vermoedelijk hebben historici de neiging om Mossadeq de schuld te geven van onverzettelijkheid, en ook om de Amerikaanse actie de schuld te geven van zijn Koude Oorlog-ideologie. De auteur, Ervand Abrahamian daarentegen, geeft de Britten en Amerikanen de schuld, en legt uit waarom het hier vooral om de vraag ging wie de controle zou krijgen over de olie die onder Iran ligt. Mijn reactie daarop was dezelfde als die van jou: geen grapje!
Dus het lezen van dit boek is een beetje zoals het lezen van kritiek op het bedrijfsnieuws nadat je het bedrijfsnieuws hebt vermeden. Het is goed om te zien dat zulke buitensporige waanzin wordt ontkracht, maar aan de andere kant kon je prima met elkaar overweg zonder te weten dat het bestond. Het lezen van Richard Rorty, die een vreemde vermelding krijgt op de laatste pagina van het boek, lijkt enigszins op elkaar - het is geweldig om een mooie kritiek te zien op de stomme dingen die filosofen denken, maar niet wetende dat ze dachten dat ze ook niet zo onaangenaam waren. Maar in al deze gevallen kan wat je niet weet je pijn doen. Wat een groep slechte historici denkt over de geschiedenis van de Amerikaans-Iraanse betrekkingen kan de huidige diplomatie (of het gebrek daaraan) informeren op manieren die gemakkelijker te herkennen zijn als je precies weet waarmee deze mensen zichzelf hebben misleid.
Abrahamian documenteert talloze historici die geloven dat de Britten redelijk waren en bereid tot compromissen, terwijl - zoals de auteur aantoont - Mossadeq in feite wordt beschreven, terwijl de Britten niet bereid waren zoiets te doen. Zijn opname van Stephen Kinzer in de lijst van historici die het bij het verkeerde eind hebben, is echter waarschijnlijk het meest uitgerekt. Ik denk niet dat Kinzer echt gelooft dat Mossadeq de schuldige was. Sterker nog, ik denk dat Kinzer niet alleen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië de schuld geeft, maar hij geeft ook openlijk toe dat wat ze deden heel slecht was (in tegenstelling tot Abrahamian's emotieloze verhaal).
Abrahamian hecht extreem belang aan de economische motivatie, in tegenstelling tot bijvoorbeeld racisme. Maar natuurlijk werken de twee samen, en Abrahamian documenteert ze allebei. Als Iraniërs eruit zouden zien als blanke Amerikanen, zou de aanvaardbaarheid van het stelen van hun olie voor iedereen minder duidelijk zijn, toen en nu.
De staatsgreep van 1953 werd een model. De bewapening en training van het lokale leger, het omkopen van lokale functionarissen, het gebruik en misbruik van de Verenigde Naties, de propaganda tegen het doelwit, het aanwakkeren van verwarring en chaos, de ontvoering en deportatie, de desinformatiecampagnes. Abrahamian wijst erop dat zelfs Amerikaanse diplomaten in Iran destijds niet wisten wat de rol van de VS bij de staatsgreep was. Hetzelfde geldt vandaag de dag vrijwel zeker voor Honduras of Oekraïne. De meeste Amerikanen hebben geen idee waarom Cuba bang is voor een open internet. Gewoon buitenlandse achterlijkheid en domheid, zouden we moeten denken. Nee, er is een ideologie die zowel het voortdurende tijdperk van de CIA / USAID / NED-staatsgreep heeft aangewakkerd als is versterkt door zijn criminele avonturen.
