Elk jaar brengt de Congressional Progressive Caucus een steeds zwakker begrotingsvoorstel uit. Dit jaar vroegen ze eerst om input. ik heb ze gestuurd dit en communiceerde er met hen over, dus ik weet dat ze het gelezen hebben. Een fragment:
'De Congressional Progressive Caucus van vorig jaar begroting stelde voor om de militaire uitgaven met, naar mijn berekening, 1% te verminderen. In geen enkele verklaring van de Progressive Caucus werd zelfs maar melding gemaakt van het bestaan van militaire uitgaven; je moest door de cijfers jagen om de korting van 1% te vinden. Dit was de afgelopen jaren niet het geval, toen de CPC prominent voorstelde om oorlogen te beëindigen en bepaalde wapens af te snijden. Met alle respect, hoe is dit censureren van enige vermelding van het militaire bewijs van vooruitgang in plaats van achteruitgang?
Ik moet verduidelijken dat toen de Progressive Caucus prominent serieuze bezuinigingen op het militarisme voorstelde, George W. Bush president was, en dat de CPC ongetwijfeld een afkeer van massamoord zal ontdekken als Trump wordt ingehuldigd.
Maar hoe zit het nu?
Het eerste persbericht van dit jaar en de e-mail van de CPC doen opnieuw alsof het grootste deel van het budget (dat naar militarisme gaat) gewoon niet bestaat. Hij is iets langer beknopte versie bevat, bijna onderaan:
"Duurzame verdediging: vrede en veiligheid bevorderen
- Moderniseert ons verdedigingssysteem om duurzame Pentagon-uitgaven te creëren
- Beëindigt de financiering van onhoudbare oorlogen
- Verhoogt de financiering voor diplomatie en strategische humanitaire hulp
- Voegt robuuste financiering toe voor hervestigingsprogramma's voor vluchtelingen"
Dat is (relatieve) vooruitgang. Maar wat betekent het precies? Hoe ziet een budgetcirkeldiagram eruit? Gaat er nog steeds 50 tot 60 procent naar oorlogsvoorbereidingen? De "volle begroting” vertelt ons dit:
“DUURZAME DEFENSIE: VREDE EN VEILIGHEID BEVORDEREN
“De uitgaven van het Pentagon zijn de afgelopen tien jaar verdubbeld ten koste van investeringen in werkende gezinnen. Maar nu de oorlog in Afghanistan ten einde loopt, hebben we een slankere, meer behendige strijdmacht nodig om realistische bedreigingen van de eenentwintigste eeuw te bestrijden.”
[Merk op dat het laatste plan is om de oorlog tegen Afghanistan tientallen jaren gaande te houden, en dat de CPC geen vinger heeft uitgestoken om er een einde aan te maken. Dus als die oorlog niet "ten einde loopt", krijgen we dan nog steeds de "slankere kracht"? En wat betekent "agile"? En wie wordt er gedood in de "realistische" "agile" oorlogen? Dezelfde oorlog in Afghanistan "liep ten einde" in identieke taal in afgelopen jaren CPC-budget.]
“De Volksbegroting beëindigt op verantwoorde wijze [is er een andere manier?] de operaties in Afghanistan, brengt onze troepen naar huis, richt de uitgaven van het Pentagon op moderne veiligheidsdreigingen in plaats van op wapens en contracten uit de Koude Oorlog, en investeert in een enorm programma voor het creëren van banen dat werknemers helpen bij de overgang naar civiele banen.”
[In feite moet het Congres die oorlog daadwerkelijk beëindigen, maar het is juist dat een fatsoenlijk begrotingsvoorstel ervan uitgaat dat het is afgelopen. Maar hoe zit het met de oorlog in Irak en Syrië? De drone-oorlogen in verschillende landen? De bases die zich als een virus over de wereld verspreiden? De rol van de VS in de Saudische slachting in Jemen? De nieuwe oorlog in Libië? Waarom zou je alleen een einde maken aan die ene oorlog waarvan mensen al doen alsof die 'beëindigd' is? Dat gezegd hebbende, de overgang naar een vredeseconomie is precies het juiste idee, en daarom is het jammer dat, ondanks dat er zogenaamd een progressieve caucus is, slechts drie congresleden zich hebben aangemeld deze rekening. En waar zijn de cijfers in deze begroting? Hoeveel is "enorm"?]
“De People's Budget verhoogt ook de investeringen in diplomatie, duurzame ontwikkeling en humanitaire hulp om de aanhoudende crises in Syrië en Irak aan te pakken. De Congressional Progressive Caucus ondersteunt geen bezuinigingen van het Pentagon die zijn opgelegd door sekwestratie en is van mening dat er meer verantwoorde besparingen haalbaar zijn die geen schade toebrengen aan militairen en veteranen.
[Ho. Als je echt hebt nagedacht over de voordelen voor de zogenaamde "dienstmedewerkers" van het "massale" programma voor het creëren van banen, wat kun je dan bedoelen door te suggereren dat het schrappen van het leger hen zou "schaden"? Het is duidelijk dat de CPC dat niet echt heeft gedacht door of enige morele reflectie heeft gegeven op haar voorstel om het duurste leger in de geschiedenis van de aarde te financieren om haar troepen ten goede te komen. Dit is natuurlijk vanzelfsprekend voor congresleden, omdat ze zijn geconditioneerd om te denken dat militaire uitgaven gerechtvaardigd zijn door de banen die het in hun districten biedt. Ze zouden echter even moeten pauzeren en nadenken over hoe ze dat voordeel zouden uitleggen aan kinderen van wie de ouders zijn omgekomen door een raket van een Amerikaanse drone.]
"Beëindig de financiering van noodoorlogen vanaf FY2017 - Ons budget beperkt de financiering van Overseas Contingency (OCO) tot herschikking vanuit Afghanistan in FY2017 en stelt OCO daarna op nul, wat een besparing van $ 761 miljard oplevert in vergelijking met de huidige wetgeving."
[Dit volgt duidelijk de misleidende praktijk om alles met 10 te vermenigvuldigen en dan in een of andere voetnoot te verbergen dat alle "besparingen" "over 10 jaar" zullen zijn. Dus laten we zeggen dat dit eigenlijk $ 76.1 miljard is. Dat is nog steeds (relatieve) vooruitgang en een goed begin. Nu zullen we zeker horen over de serieuze bezuinigingen….]
“Het is tijd om de oorlog in Afghanistan snel en veilig te beëindigen en een einde te maken aan het beleid om eindeloze oorlogen te financieren. Een versnelde terugtrekking uit Afghanistan zou miljarden besparen. Verder maskeert het gebruik van noodfinanciering via de OCO-rekening de ware impact van oorlogsuitgaven en moet worden stopgezet.
[Waar genoeg.]
"Verminder de uitgaven van het basispentagon - We verminderen de basis militaire uitgaven om ervoor te zorgen dat de uitgaven van het Pentagon niet significant blijven bijdragen aan onze fiscale lasten, en stellen een verantwoorde gerichte benadering vast voor een duurzaam defensiebudget."
[Hé, kies je favoriete redenen. Maar waar zijn de cijfers ineens gebleven? Hoeveel verminder je het?]
“De People's Budget zou de schadelijke algemene bezuinigingen en limieten die zijn voorgesteld door de Budget Control Act ongedaan maken, en tegelijkertijd aanzienlijke besparingen opleveren door hervormingen door te voeren, die worden onderschreven in tweeledige fiscale hervormingsvoorstellen. Het herleidt de financiering naar prioriteiten zoals de zorg voor onze veteranen, door het Congres geleide medische onderzoeksprogramma's (CDMRP), slimme diplomatie en programma's voor het opruimen van het milieu en het tegengaan van klimaatverandering binnen het DOD Strategic Sustainability Performance Plan.
[Hier moet men zich zorgen gaan maken. De cijfers zijn verdwenen. De nu wettelijk verplichte bezuinigingen zijn “schadelijk” (en te groot?). De CPC wil dat mensen die getraind en bewapend zijn om te doden en te vernietigen, werken aan programma's die ons helpen de klimaatverandering beter te overleven. Is de CPC zich ervan bewust dat het leger onze grootste veroorzaker van klimaatverandering is, dat aanzienlijke militaire bezuinigingen niet alleen de klimaatverandering zouden "verzachten", maar deze zelfs zouden verminderen?]
“Aanpassen aan inkrimping van het Pentagon en investeren in niet-defensieproductie - Het People's Budget verhoogt de investeringen in het Office of Economic Adjustment van de DOD om nationale en lokale overheden te helpen reageren op grote verschuivingen in defensieprogramma's door gemeenschappen te helpen zich aan te passen aan verliezen op defensiecontracten.
"Volledige financiering van initiatieven zoals het Federal Ship Financing Program van de DOT en het aanzienlijk verhogen van de aanschaf van duurzame technologie door federale agentschappen van gemeenschappen die getroffen zijn door bezuinigingen in het Pentagon, zullen helpen zorgen voor een rechtvaardige overgang voor werknemers in de defensieproductie en ervoor zorgen dat de Amerikaanse productiebasis levendig blijft."
[Geweldig! Hoeveel is "volledig"?]
“Onze defensiepostuur moderniseren – Ons budget realiseert een kleinere strijdkrachtenstructuur met minder personeel door verloop. Een moderne defensiestrategie moet onze strijdkrachten concentreren op hun sterke punten van crisisrespons, slimme beveiliging en afschrikking. Ons leger moet zich aanpassen aan de huidige dreigingen en uitdagingen, met name cyberoorlogvoering, nucleaire proliferatie en de strijd tegen niet-statelijke actoren. Er worden geen besparingen verkregen door de lonen of voordelen van militairen, inclusief TRICARE en pensioenen, te verlagen. Het aandeel van het personeel van particuliere aannemers zou aanzienlijk worden verminderd en hun werk zou worden overgedragen aan civiel personeel, waardoor "outsourcing" van naalden, die buitensporige kostenoverschrijdingen veroorzaken, wordt teruggedrongen. Aanvullende hervormingen zijn onder meer de ontmanteling van onze kernwapeninfrastructuur uit de Koude Oorlog, zoals uiteengezet in de Smarter Approach to Nuclear Expenditures (SANE) Act, en het verminderen van uitgaven voor aanschaf en onderzoek, ontwikkeling, testen en evaluatie (RDT&E) door slimmere inkoopkeuzes te maken .”
Slijtage? Defunden ze dan rekrutering? Ze zeggen niet. Cyber oorlog? Niet-statelijke actoren bestrijden? Zijn dit geen banen voor de politie? Geen personeelsvermindering behalve door verloop, om het personeel niet te "benadelen"? Maar een investering in een "enorm" niet-militair banenprogramma waar geen van de militairen tijd voor zal hebben om werk te vinden? De SANE Wet in feite niet "ontmantelen ... kernwapeninfrastructuur." Het blokkeert de creatie van bepaalde soorten krankzinnige nieuwe toevoegingen aan de "kernwapeninfrastructuur", waardoor vermoedelijk de bestaande "infrastructuur" geleidelijk kan verdwijnen door de "slijtage" van ofwel stilgelegd worden als te oud of ons allemaal doden.
“Controleer het Pentagon – Als het enige federale agentschap dat niet kan worden gecontroleerd, verliest het Pentagon jaarlijks tientallen miljarden dollars aan verspilling, fraude en misbruik. Het is tijd om de verkwistende praktijken met weinig toezicht te controleren die onze financiële vooruitzichten en uiteindelijk onze nationale veiligheid verzwakken.
[Snap je? Wanneer het Pentagon geld verspilt in plaats van meer wapens te kopen, wordt onze nationale veiligheid verzwakt. Dus al het geld dat wordt bespaard door het elimineren van de verspilling, zal in meer wapens moeten worden gestoken. Het in onderwijs of huisvesting stoppen zou ons in gevaar brengen. Of zijn we bereid dat risico te lopen? In dat geval, als we weten dat het Pentagon tientallen miljarden verspilt, waarom zouden we dan nu niet op zijn minst een bezuiniging van $ 20 miljard terugbetalen?]
“Diplomatie en ontwikkeling – The People's Budget verhoogt investeringen in diplomatie en ontwikkeling om sleutelregio's van de wereld te stabiliseren door het leiderschap van de Verenigde Staten in de Verenigde Naties te ondersteunen, slimme beveiliging te bieden, vitaal bestuur, ontwikkeling en humanitaire hulp te bieden, en de instrumenten te vergroten om de verschrikkingen van drugs- en mensenhandel en nucleaire proliferatie te bestrijden. Volgens de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor Vluchtelingen heeft het aantal gedwongen ontheemden over de hele wereld het hoogste niveau ooit bereikt met maar liefst 59.5 miljoen mensen. De People's Budget erkent dit en biedt robuuste financiering voor hervestigingsprogramma's voor vluchtelingen. Ons plan brengt doelstellingen en risico's opnieuw in evenwicht om tot een effectievere mix van defensie, diplomatie en ontwikkelingshulp te komen. Door deze nieuwe mondiale veiligheidshouding aan te nemen, te investeren in binnenlandse prioriteiten en een kosteneffectief leger te creëren dat is afgestemd op de dreigingen van de 21e eeuw, kunnen de VS aanzienlijke doelen bereiken om het tekort terug te dringen en tegelijkertijd de wereldwijde veiligheid te verbeteren.”
[Het maakt niet uit wat de vluchtelingen heeft gemaakt! OK, ja, dit is nodig, maar waar zijn de cijfers?]
Aan het einde van de CPC-budget, net als afgelopen jaren, zijn een paar pagina's met feitelijke cijfers, waar je, net als vorig jaar, een verlaging van $ 6 miljard, of ongeveer 1%, kunt vinden op de "basis" -uitgaven van het ministerie van zogenaamde Defensie. Je vindt ook $ 104 miljard aan investeringen in infrastructuur en $ 68 miljard aan extra banencreatie, plus $ 94 miljard om de universiteit niet gratis, maar 'betaalbaar' te maken. Er is hier geen gezondheidszorg voor één betaler, maar de godvergeten 'openbare optie'. Er is ook $ 1 miljard voor publieke financiering van verkiezingscampagnes.
Het enorme verschil tussen de bescheiden uitgaven aan openbare goederen en de minieme bezuinigingen op het leger wordt gecompenseerd door belasting op financiële transacties, koolstof, vermogenswinsten, enz. Al dergelijke belastingen zijn goederen op zich. Maar het soort investering in transitie naar duurzame energie dat we echt nodig hebben, plus de terughoudendheid in het vermoorden van grote aantallen mensen die die grote aantallen mensen nodig hebben, kunnen alleen komen van forse bezuinigingen op het leger. De bezuiniging van $ 76.1 miljard op het slush-fonds is een goed begin. Maar er zijn veel serieuzere bezuinigingen nodig op de zogenaamde defensie, op energie, op de zogenaamde binnenlandse veiligheid, op de CIA en de NSA, enzovoort. De gewoonte om te weigeren zich een serieuze verandering voor te stellen, begon niet met Hillary Clinton als president. Het zit diep geworteld in Washington.
