Wat is de relatie tussen Trump en het militair-politieke systeem waarin hij stapte?
Door Robert C. Koehler, 11 oktober 2017, Gemeenschappelijke wonderen.
Elke keer dat Donald Trump een shocker flapt of tweet - 'misschien is het de stilte voor de storm' bijvoorbeeld - overspoelen vragen de media.
Is hij serieus? Wat bedoelde hij? Ja, natuurlijk, maar daarachter zweven grotere vragen half gesteld, die in de ziel snijden van wie we zijn. Dit is pijnlijk, maar niet noodzakelijk een slechte zaak. Voor mij is een vraag die steeds opduikt: wat is de relatie tussen Trump en het militair-politieke systeem waarin hij stapte?
Dat wil zeggen, bevordert hij zijn geheime agenda (schept hij de voorwaarden voor meer oorlog) of, integendeel, onthult hij het voor wat het is?
Of allebei?
Zo zei de strijdlustige 14-jarige Trump in februari tegen een verslaggever van Reuters: “Ik ben de eerste die zou willen zien . . . niemand heeft kernwapens, maar we zullen nooit achterlopen op welk land dan ook, ook al is het een bevriend land, we zullen nooit achterlopen op het gebied van kernenergie. Het zou geweldig zijn, het zou een droom zijn dat geen enkel land kernwapens zou hebben, maar als landen kernwapens gaan hebben, zullen we aan de top staan. bovenkant van het pakket. '
Amerika, Amerika! Het is aan de top van het peloton, man. Trump zet wat er echt aan de hand is in de taal van de speeltuin, waarmee hij zijn achterban (een derde van het land) in verrukking brengt en vrijwel alle anderen stuiptrekkingen bezorgt. Wat er werkelijk aan de hand is, is natuurlijk meer dan alleen pesten. Met Trump aan het roer, zetten de Verenigde Staten van Amerika, de belangrijkste supermacht van de planeet, de planeet, in de woorden van de Republikeinse senator Bob Corker, "op het pad naar de Derde Wereldoorlog".
We waren toch op dat pad, alleen met meer waardigheid en fatsoen. En meer ambivalentie. Terwijl de VS zich voorbereidden op oorlog, onderhandelden ze ook over vrede: in het bijzonder over de nucleaire overeenkomst met Iran uit 2015, die Trump wil decertificeren. De meeste veiligheidsexperts hebben de overeenkomst toegejuicht als een opmerkelijke prestatie, die de ontwikkeling van kernwapens in Iran een halt toeroept, een nucleaire wapenwedloop in het Midden-Oosten inperkt, de spanningen met de VS vermindert en helpt een internationaal kader tot stand te brengen voor het creëren van vrede.
De gevestigde orde van het buitenlands beleid blijft op hun hoede voor Iran en beschouwt de overeenkomst gebrekkig, maar niettemin cruciaal. Welke Iran, voormalig CIA-analist Paul Pijler onlangs gevraagd, handelt het meest waarschijnlijk met destabiliserende agressiviteit?
“Is het een Iran,” schreef hij, “dat wordt gereïntegreerd in de gemeenschap van naties, dat materieel voordeel ziet van het onderhandelen over beperkingen voor zichzelf en het vervolgens nauwgezet naleven van die beperkingen, en de mogelijkheid ziet om meer respect en invloed te verwerven zolang als het speelt volgens de regels van de internationale gemeenschap? Of is het een Iran dat geïsoleerd en gestraft wordt, dat ziet dat elke belangrijke overeenkomst waarover het onderhandelt, wordt vernietigd of verzaakt door andere partijen, dat het doelwit is van eindeloze confrontaties en vijandigheid, en dat voor altijd als een paria wordt behandeld? Het antwoord zou duidelijk moeten zijn.”
Het creëren van vrede is een complex proces - en dat is dit helaas ook niet altijd duidelijk. Het punt dat Pillar en anderen maken ter ondersteuning van de overeenkomst uit 2015, bekend als het Joint Comprehensive Plan of Action, of JCPOA, is dat het proberen onze vijanden te straffen en te domineren vaak leidt tot resultaten die het tegenovergestelde zijn van wat we willen of beweren. willen.
Het idee dat vijanden permanent zijn, en dat is hoe een deel van de Amerikaanse gevestigde orde op het gebied van buitenlands beleid naar Iran kijkt, verhardt onze nationale inzet voor militarisme. Luisteren naar landen waarmee we op gespannen voet staan – door met hen samen te werken, macht vinden in solidariteit met hen in plaats van te dreigen ze te vernietigen – stelt het militarisme ter discussie.
We leven met en bouwen nationaal beleid rond het compromis tussen deze twee manieren om in de wereld te staan. Dus zelfs in een overeenkomst die zo wederzijds voordelig is als de JCPOA, handhaaft de VS een staat van veronderstelde dominantie: Iran moet stoppen met de ontwikkeling van kernwapens. Maar de nucleaire arsenalen van de Verenigde Staten en de andere ondertekenaars van de overeenkomst, waaronder China, Frankrijk, Rusland en het Verenigd Koninkrijk, staan niet ter discussie. De onuitgesproken veronderstelling, zo lijkt het, is dat sommige kernwapens nodig zijn en dat sommige landen ze in bezit moeten houden.
Dit alles brengt de opmerking van Trump over "top van het nucleaire pakket" terug in het gesprek. Het domineren van de wereld, vooral door het bezit van de meeste massavernietigingswapens, is verreweg de eenvoudigste manier om macht te begrijpen, en er zijn enorme belangen in de VS die de overheersingsvooruitzichten respecteren - en vooral profiteren. Trump promoot deze agenda zowel als stelt deze bloot aan de wereld.
Inderdaad: ". . . onlangs horen we (een) alarmerende aankondiging van een kernwapenstaat dat hij van plan is zijn nucleaire arsenaal voortdurend te versterken en uit te breiden om zijn plaats 'aan de top van het peloton' veilig te stellen.”
De woorden zijn die van Abbas Araghchi, de onderminister van Buitenlandse Zaken van Iran, die tijdens de Algemene Vergadering van de VN op 26 september, de Internationale Dag voor de Totale Eliminatie van Kernwapens, waarschuwde dat de Verenigde Staten – waarnaar hij verwees als “een zekere kernwapenstaat” – niet alleen zijn nucleaire arsenaal moderniseren, maar ook ontwikkelen laag rendement, wat betekent, mijn God, bruikbaar kernwapens, en daarmee een nieuwe, wereldwijde nucleaire wapenwedloop op gang brengen.
Dit project, onderdeel van een geplande upgrade van een biljoen dollar van het Amerikaanse nucleaire arsenaal, begon tijdens de regering-Obama, niet de Trump-regering.
Maar nu heeft de wereld president Trump, impulsief bevelhebber en roekeloze reality-tv-presentator met de macht om oorlog te beginnen. Hij wil de overeenkomst met Iran decertificeren en verklaren dat deze niet in het belang van het land is. Legt hij de laatste fase bloot van een internationale politiek gebaseerd op militaire dominantie?
Hier is nog een vraag die hij ons dwingt te stellen: hoe is universele nucleaire ontwapening mogelijk zonder een nucleair bewapende, externe kracht die het oplegt? Dit is niet alleen een vraag waarover de 122 landen die onlangs voor het VN-verdrag inzake het verbod op kernwapens hebben gestemd, moeten nadenken. Degenen die de stemming hebben geboycot, hebben het antwoord.
