De beste film ooit gemaakt over de waarheid achter de oorlog in Irak is "officiële geheimen"

'Official Secrets', dat vrijdag in première ging in New York en Los Angeles, is de beste film ooit gemaakt over hoe de oorlog in Irak plaatsvond. Het is verrassend nauwkeurig, en daarom is het even inspirerend, demoraliserend, hoopvol en woedend. Ga het alsjeblieft zien.

Het is nu vergeten, maar de oorlog in Irak en de afschuwelijke gevolgen ervan – de honderdduizenden doden, de opkomst van de Islamitische Staatsgroep, de nachtmerrie die Syrië binnendrong, misschien wel het presidentschap van Donald Trump – gebeurde bijna niet. In de weken voor de door de VS geleide invasie op 19 maart 2003 stortten de Amerikaanse en Britse pleidooien voor oorlog in elkaar. Het zag eruit als een slecht gemaakte jalopy, de motor rookte en verschillende onderdelen vielen eraf terwijl het grillig over de weg rolde.

Op dit korte moment leek de regering van George W. Bush te ver te reiken. Het zou buitengewoon moeilijk zijn voor de VS om binnen te vallen zonder het VK, zijn trouwe Mini-Me, aan zijn zijde. Maar in het VK was het idee van oorlog zonder goedkeuring van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties dat wel diep impopulair. Bovendien weten we nu dat Peter Goldsmith, de Britse procureur-generaal, had zei premier Tony Blair dat een Irak-resolutie die in november 2002 door de Veiligheidsraad is aangenomen "het gebruik van militair geweld niet toestaat zonder een nader besluit van de Veiligheidsraad". (De topadvocaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Britse equivalent van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, verwoordde het zelfs nog sterker: "Geweld gebruiken zonder de autoriteit van de Veiligheidsraad zou neerkomen op de misdaad van agressie.") Dus Blair was wanhopig op zoek naar een duim omhoog van de VN. Maar tot ieders verbazing bleef de Veiligheidsraad van 15 landen recalcitrant.

Op 1 maart gooide de UK Observer een granaat in deze buitengewoon beladen situatie: gelekte e-mail van 31 januari van een manager van de National Security Agency. De NSA-manager eiste een volledige spionagepers voor de rechtbank tegen de leden van de Veiligheidsraad – “minus de VS en het GBR natuurlijk”, zei de manager schertsend – en ook tegen landen die niet bij de Veiligheidsraad horen en die mogelijk nuttig geklets produceren.

Wat dit aantoonde, was dat Bush en Blair, die beiden hadden gezegd dat ze wilden dat de Veiligheidsraad een voor- of tegenstem zou houden over een resolutie die een wettelijk stempel van goedkeuring voor oorlog geeft, aan het bluffen waren. Ze wisten dat ze aan het verliezen waren. Het toonde aan dat terwijl ze beweerden dat ze HAD om Irak binnen te vallen omdat ze zo veel belang hechtten aan het handhaven van de effectiviteit van de VN, ze waren blij om mede-VN-leden onder druk te zetten, tot en met het verzamelen van chantagemateriaal. Het bewees dat het NSA-plan ongebruikelijk genoeg was dat ergens in de labyrintische inlichtingenwereld iemand zo van streek was dat hij of zij bereid was het risico te nemen om voor lange tijd de gevangenis in te gaan.

Die persoon was Katharine Gun.

Slim gespeeld in "Official Secrets" van Keira Knightley, was Gun een vertaler bij het General Communications Headquarters, het Britse equivalent van de NSA. Aan de ene kant is 'Official Secrets' een ongecompliceerd, spannend drama over haar. Je leert hoe ze de e-mail kreeg, waarom ze het lekte, hoe ze het deed, waarom ze al snel bekende, de verschrikkelijke gevolgen waarmee ze te maken kreeg en de unieke juridische strategie die de Britse regering dwong alle aanklachten tegen haar in te trekken. Destijds zei Daniel Ellsberg dat haar acties "tijdiger en potentieel belangrijker waren dan de Pentagon Papers ... het vertellen van de waarheid op deze manier kan een oorlog stoppen."

Op een subtieler niveau stelt de film deze vraag: waarom maakte het lek geen echt verschil? Ja, het droeg bij tot oppositie tegen de VS en het VK in de Veiligheidsraad, die nooit over een andere Irak-resolutie hebben gestemd, omdat Bush en Blair wisten dat ze zouden verliezen. Toch was Blair in staat dit van zich af te schudden en enkele weken later een stemming van het Britse parlement te krijgen waarin hij zijn oorlog goedkeurde.

Er is één hoofdantwoord op deze vraag, zowel in "officiële geheimen" als in de realiteit: de Amerikaanse bedrijfsmedia. "Official Secrets" illustreert het ideologische misdrijf van de Amerikaanse pers, die gretig op deze granaat sprong om haar schuttersputjesmaatjes in de regering-Bush te redden.

Het is gemakkelijk om je een andere geschiedenis voor te stellen dan die we hebben geleefd. Britse politici, net als Amerikaanse, hebben een hekel aan kritiek op hun inlichtingendiensten. Maar serieuze follow-up van het Observer-verhaal door de elitaire Amerikaanse media zou de aandacht hebben getrokken van leden van het Amerikaanse Congres. Dit zou op zijn beurt ruimte hebben geopend voor Britse parlementsleden die tegen een invasie waren, om te vragen wat er in vredesnaam aan de hand was. De grondgedachte voor oorlog viel zo snel uiteen dat zelfs een bescheiden uitstel gemakkelijk uitstel voor onbepaalde tijd had kunnen worden. Bush en Blair wisten dit allebei, en daarom gingen ze zo meedogenloos door.

Maar in deze wereld publiceerde de New York Times letterlijk niets over het NSA-lek tussen de datum van publicatie in het VK en het begin van de oorlog, bijna drie weken later. De Washington Post plaatste een enkel artikel van 500 woorden op pagina A17. De kop: "Spying Report No Shock to UN" De Los Angeles Times publiceerde op dezelfde manier een stuk voor de oorlog, waarvan de kop luidde: "Vervalsing of nee, sommigen zeggen dat het niets is om je druk over te maken." Dit artikel gaf de voormalige raadsman van de CIA de ruimte om te suggereren dat de e-mail niet echt was.

Dit was de meest vruchtbare aanval op het verhaal van de Waarnemer. Zoals uit “Official Secrets” blijkt, was de Amerikaanse televisie aanvankelijk behoorlijk geïnteresseerd in het uitzenden van een van de Observer-reporters. Deze uitnodigingen verdampten snel toen het Drudge-rapport beweerde dat de e-mail duidelijk nep was. Waarom? Omdat het Britse spellingen van woorden gebruikte, zoals 'gunstig', en daarom niet door een Amerikaan geschreven kon zijn.

In werkelijkheid gebruikte het oorspronkelijke lek naar de Observer Amerikaanse spellingen, maar vóór publicatie had het ondersteunend personeel van de krant ze per ongeluk veranderd in Britse versies zonder dat de verslaggevers het merkten. En zoals gebruikelijk wanneer ze worden geconfronteerd met een aanval van de rechtervleugel, krompen de televisiezenders in de VS ineen van verschrikkelijke terreur. Tegen de tijd dat de spellingsdetails waren rechtgetrokken, waren ze duizend mijl verwijderd van de primeur van de Observer en hadden ze geen enkele interesse om het opnieuw te bekijken.

De weinige aandacht die het verhaal kreeg, was grotendeels te danken aan de journalist en activist Norman Solomon en de organisatie die hij oprichtte, het Institute for Public Accuracy, of IPA. Solomon was slechts enkele maanden daarvoor naar Bagdad gereisd en had meegeschreven aan het boek "Target Irak: wat de nieuwsmedia u niet hebben verteld”, die eind januari 2003 uitkwam.

Vandaag herinnert Solomon zich: “Ik voelde onmiddellijk verwantschap – en eigenlijk wat ik zou omschrijven als liefde – voor degene die het enorme risico had genomen om de NSA-memo te onthullen. Natuurlijk had ik op dat moment geen idee wie het had gedaan. Hij schreef al snel een gesyndiceerde column met de titel 'American Media Dodging UN Surveillance Story'.

Waarom had de papieren het niet gedekt, vroeg Solomon aan Alison Smale, toen plaatsvervangend buitenlandredacteur bij de New York Times. 'Het is niet dat we geen interesse hebben,' zei Smale tegen hem. Het probleem was dat "we geen bevestiging of commentaar konden krijgen" over de NSA-e-mail van Amerikaanse functionarissen. Maar "we onderzoeken het nog zeker", zei Smale. "Het is niet dat we dat niet zijn."

The Times noemde Gun pas in januari 2004, 10 maanden later. Zelfs toen verscheen het niet in de nieuwssectie. In plaats daarvan bekeek Times-columnist Bob Herbert, dankzij aandringen van IPA, het verhaal en, perplex dat de nieuwsredacteuren waren gepasseerd, nam het zelf op zich.

Nu, op dit punt wil je misschien instorten van wanhoop. Maar niet doen. Want hier is de ongelooflijke rest van het verhaal — iets dat zo ingewikkeld en onwaarschijnlijk is dat het helemaal niet voorkomt in 'Official Secrets'.

WAAROM GON besluiten dat ze de e-mail van de NSA moest lekken? Pas onlangs heeft ze enkele van haar belangrijkste motivaties onthuld.

"Ik was al erg achterdochtig over de argumenten voor oorlog", zegt ze via e-mail. Dus ging ze naar een boekwinkel en ging op weg naar de politieke afdeling en zocht naar iets over Irak. Ze kocht twee boeken en las ze dat weekend van kaft tot kaft. Samen 'overtuigden ze me er eigenlijk van dat er geen echt bewijs was voor deze oorlog'.

Een van deze boeken was "Oorlogsplan Irak: tien redenen tegen oorlog tegen Irak' van Milan Rai. De tweede was "Target Iraq", het boek dat mede geschreven is door Solomon.

“Target Iraq” werd uitgegeven door Context Books, een klein bedrijf dat kort daarna failliet ging. Het kwam slechts enkele weken voordat Gun het vond in de winkels aan. Binnen enkele dagen nadat ze het had gelezen, verscheen de e-mail van de NSA van 31 januari in haar inbox en ze besloot snel wat ze moest doen.

'Ik was stomverbaasd toen ik Katharine hoorde zeggen dat het boek 'Target Iraq' haar beslissing om de NSA-memo te onthullen had beïnvloed', zegt Solomon nu. "Ik wist niet hoe ik [het] helemaal moest doorgronden."

Wat betekent dit allemaal?

Voor journalisten die om journalistiek geven, betekent dit dat, hoewel je vaak het gevoel hebt dat je zinloos tegen de wind in schreeuwt, je nooit kunt voorspellen wie je werk zal bereiken en welke invloed het op hen zal hebben. De mensen binnen gigantische, machtige instellingen zijn niet allemaal superschurken in ondoordringbare bubbels. De meesten zijn gewone mensen die in dezelfde wereld leven als iedereen en, net als iedereen, worstelen om het juiste te doen zoals zij het zien. Neem serieus de kans dat u communiceert met iemand die misschien actie onderneemt die u nooit zou verwachten.

Voor zowel niet-journalisten als journalisten is de les ook deze: wees niet neerslachtig. Zowel Solomon als Gun blijven diep bedroefd dat ze alles hebben gedaan wat ze maar konden bedenken om de oorlog in Irak te stoppen, en het gebeurde toch. "Ik ben blij dat een boek dat ik heb geschreven, zulke rimpeleffecten had", zegt Solomon. "Tegelijkertijd heb ik echt het gevoel dat het er nauwelijks toe doet wat ik voel."

Maar ik denk dat het gevoel van mislukking van Gun en Solomon de verkeerde manier is om te kijken naar wat ze hebben gedaan en wat anderen kunnen doen. De mensen die probeerden de oorlog in Vietnam te stoppen, slaagden pas nadat er miljoenen waren omgekomen, en veel van die schrijvers en activisten zagen zichzelf ook als mislukkelingen. Maar in de jaren tachtig, toen facties van de regering-Reagan grootschalige invasies in Latijns-Amerika wilden uitvoeren, konden ze het niet van de grond krijgen vanwege de jaren eerder gecreëerde organisatie en kennis. Het bittere feit dat de VS genoegen namen met hun tweede keuze – het ontketenen van doodseskaders die tienduizenden mensen in de hele regio afslachtten – betekent niet dat tapijtbombardementen in Vietnam-stijl niet veel erger zouden zijn geweest.

Evenzo faalden Gun, Solomon en de miljoenen mensen die vochten in de aanstormende oorlog in Irak, in zekere zin. Maar iedereen die oplette, wist toen dat Irak bedoeld was als slechts de eerste stap in een Amerikaanse verovering van het hele Midden-Oosten. Ze hebben de oorlog in Irak niet voorkomen. Maar ze hielpen, althans tot nu toe, de oorlog met Iran te voorkomen.

Dus check “Officiële geheimen' zodra het in een theater bij jou in de buurt verschijnt. Je zult zelden een beter portret zien van wat het voor iemand betekent om te proberen een echte morele keuze te maken, zelfs als ze onzeker is, zelfs als ze doodsbang is, zelfs als ze geen idee heeft wat er daarna zal gebeuren.