Onderwijzen van oorlog zodat het ertoe doet

"Ik weet het niet... ik bedoel, ik wil een van die mensen zijn... je weet wie dingen doet, die verandering teweegbrengen denk ik... dit was inspirerend... ik wilde verandering creëren... maar ik denk dat ik niet weet hoe." Drie studenten en ik zaten in een klein kamertje bij een ronde tafel in de hoek van het sociale studiebureau. De studenten hadden net een instructie-eenheid van drie weken afgerond die gericht was op twee essentiële vragen: wat is een rechtvaardige oorlog? Hoe beëindigen we de oorlog? Hun leraar en ik hadden samen de unit gemaakt, beide geïnteresseerd in de vraag of het focussen op kritiek op en verzet tegen oorlog het gevoel van keuzevrijheid van studenten zou versterken, hen zou helpen een kritischer perspectief op oorlog te ontwikkelen en studenten zou helpen begrijpen dat oorlog kan worden gestopt door actieve en betrokken burgers. Tegen het einde van de unit waren de studenten daar niet zo zeker van.

“Ik ben altijd verrast door hoe scholen in Amerika lesgeven. Ik bedoel, er zijn overal om ons heen oorlogen en de leraren hier doen alsof ze niet bestaan ​​en onderwijzen dan niet rechtstreeks de oorlogen die ze wel leren. " De andere studenten in de discussie waren het daarmee eens. 'Ja, het is alsof ze leren dat oorlog slecht is ... maar dat weten we al ... we onderwijzen nooit diepgaand. Ik bedoel, ik ken 1939 en Eisenhower en zo ... Ik heb een A, maar ik heb het gevoel dat ik het tot op de huid ken. We praten nooit echt ergens over. " Een andere student was het ermee eens om een ​​voorbeeld te geven van wanneer ze de diepte ingingen. “Toen we de atoombommen bestudeerden die op Japan werden afgeworpen, hadden we een tweedaags seminar waarin we documenten bestudeerden, maar het was niet echt iets anders dan wat er in onze studieboeken stond. Ik bedoel, we weten allemaal dat atoombommen slecht zijn, maar heeft niemand zich tegen hen uitgesproken behalve Einstein? Ik wist niet dat er zoals altijd een anti-oorlogsbeweging was tot deze eenheid. "

De schietpartijen op Marjorie Stoneman Douglas High School en het daaropvolgende activisme waren al gebeurd. Een aantal studenten van de Stephens High School, waar ik de studie leidde en de eenheid co-les gaf, had deelgenomen aan een door studenten georganiseerde wandeling en een kleiner aantal had deelgenomen aan het 17 minuten durende nationale uitloopevenement waar studenten de namen moesten voorlezen van Zeventien slachtoffers van de schietpartij Stoneman Douglas in stilte. Zoals de meeste scholen, eerde Stephens High School de 17 minuten durende wandeling waardoor studenten konden kiezen om deel te nemen, leraren als het hun vrije periode was of hun hele klas woonde. Uit angst voor geweld woonden de Stephens-studenten het evenement bij met een vrij zware veiligheidsaanwezigheid. Studenten hadden gemengde reacties. "Oh, je bedoelt de vergadering?" antwoordde een student toen ik haar vroeg of ze aanwezig was geweest. "Bedoel je de gedwongen sociale actie?" een ander merkte op. De mening van studenten over beide sociale acties (de student organiseerde en de school organiseerde) sterk van noodzakelijke evenementen tot ongeorganiseerd (het studentenevenement) tot gedwongen (het schoolevenement).

Ik had aangenomen dat het activisme van Emma Gonzalez, David Hogg en de andere student-activisten die uit de Douglas-schietpartij naar voren kwamen, de Stephens-studenten de weg zou hebben gewezen. Hoewel de schietpartij en het activisme maanden daarna zwaar speelden in de media en hoewel we opzettelijk lesgaven met een activistische houding, brachten geen enkele studenten wat we leerden in verband met de Stoneman-activisten totdat ik ze in een klassikale discussie ter sprake bracht. Veel docenten met wie ik sprak in de staat North Carolina deelden teleurstellende reacties van studenten. Een leraar, een deelnemer aan een grotere studie die ik heb geleid over het onderwijzen van oorlog, gaf in de dagen voor de Stoneman Douglas 17 minuten een korte cursus over burgerlijke ongehoorzaamheid, afwijkende meningen en activisme. In de hoop zelf de bijeenkomst bij te wonen (hij kon alleen gaan als al zijn leerlingen gingen) was verbijsterd toen slechts drie van zijn leerlingen ervoor kozen "weg te lopen" voor de officiële schoolsanctie. Toen hij vroeg waarom de studenten niet gingen, werd hij begroet met het alledaagse: "Het is maar 17 minuten", de kritische "Het gaat niets doen", tot het vaakst gegeven: "Ik wil de lezing ... wat is het onderwerp ... burgerlijke ongehoorzaamheid toch? " De verhoogde landelijke aanwezigheid van studentenactivisme tegen wapengeweld leek niets te hebben gedaan om deze studenten te inspireren, dacht ik destijds. Wat ik interpreteerde als weerstand of apathie voor de Stoneman-Douglas-studenten, was eigenlijk een overweldigend gevoel van de omvang van het probleem (van het beëindigen van oorlog) en zonder idee waar te beginnen. Want zelfs in onze instructie-eenheid gericht op degenen die historisch verzet tegen oorlog, maakten de studenten kennis met de mensen, bewegingen en filosofieën, maar niet wat de specifieke stappen waren om daadwerkelijk weerstand te bieden, om daadwerkelijk verandering te veroorzaken.

De instructie-eenheid begon met de vraag: "Wat is een rechtvaardige oorlog?" We specificeerden het en vroegen de studenten om uit te leggen wat ze bereid zouden zijn om ten oorlog te trekken voor zichzelf, hun vrienden en hun familie. Met andere woorden, het zou niet iemand anders zijn, zij zouden het zijn die vechten, worstelen, verwonden en sterven. De studenten hadden genuanceerde antwoorden die het bereik beliepen waarvan je zou denken dat middelbare scholieren naar boven zouden komen. Reacties van studenten waren onder meer: ​​"als we worden aangevallen", "als het ons nationaal belang is", "als een bondgenoot wordt aangevallen ... en we hebben een verdrag met hen", tot "als er een groep wordt vermoord, zoals de Holocaust", tot "oorlogen zijn nooit rechtvaardig." De studenten waren welbespraakt en gepassioneerd over hun posities en standpunten, en verwoordden ze goed. Ze waren vlot in hun levering en studenten konden een historisch feit als ondersteunend voorbeeld gebruiken, maar slechts enkele. De studenten gebruikten historische gebeurtenissen als botte instrumenten die niet specifiek konden worden of verder konden gaan dan "De Japanners vielen ons aan!" of 'De holocaust'. De studenten leken vooral aangetrokken te worden tot de Tweede Wereldoorlog vanwege hun historische voorbeeld dat oorlog rechtvaardigde, en studenten die tegen oorlog waren of er kritisch over waren, worstelden. De Tweede Wereldoorlog was, zoals een student zei, 'de goede oorlog'.

De eenheid ging verder met het onderzoeken van hoe elke oorlog waar Amerika bij betrokken was, begon vanaf de Amerikaanse Revolutie tot de oorlogen in Irak en Afghanistan. Studenten waren geschokt door de redenen die aan het bewijs waren. "Ik bedoel, kom op… ze wisten waar de grens was toen ze Taylor de rivier over stuurden", riep een student uit. "Echt admiraal Stockwell die in een vliegtuig boven de Golf van Tonkin zat, denkt niet dat er een Amerikaans schip is aangevallen?" vroeg een student op gedempte toon. De realisaties leidden niet tot een andere mening. "Nou, wij zijn Amerikanen, kijk wat we deden met het land (uit Mexico gehaald)" en "Vietnam was communistisch, we hoefden niet aangevallen te worden om oorlog met hen te voeren." We onderzochten de Tweede Wereldoorlog en de oorlog in Vietnam als casestudy's waarin we vergeleken hoe de oorlogen begonnen, hoe ze werden uitgevochten en het verzet ertegen. Studenten hadden een zeer algemeen gevoel van de anti-oorlogsbeweging tijdens Vietnam, "zoals hippies en zo, toch?" maar waren verrast door het verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog. Ze waren zelfs nog meer verbaasd toen ze hoorden dat er een lange geschiedenis van verzet tegen oorlog bestond in zowel de Verenigde Staten als andere landen. Studenten waren ontroerd door de verhalen van de activisten, de documenten die we lazen over hun acties, Jeanette Rankin stemde tegen oorlog voorafgaand aan zowel de Eerste als de Tweede Wereldoorlog, van de marsen, toespraken, boycots en andere georganiseerde acties en geschokt door de aantal betrokken vrouwen, "er waren zo veel vrouwen", zei een studente vol ontzag.

De studenten verlieten de eenheid met een dieper besef van de oorlogen die Amerika is geweest en een meer genuanceerd begrip van de Tweede Wereldoorlog en Vietnam. De studenten begrepen ook dat er een geschiedenis was van anti-oorlogsactivisme en kregen algemene manieren waarop de activisten zich ermee bezig hielden. Ze voelen zich echter nog steeds overweldigd en verloren. "Het is (oorlog) gewoon zo overweldigend...zo groot...ik bedoel, waar moet ik beginnen", verwoordde een student tijdens het interview. "Ik denk dat om dit (studentenactivisme) te laten werken, meer klassen zoals deze moeten zijn... “Bij maatschappijleer leren we alles over de checks and balances, hoe een wetsvoorstel een wet wordt, dat burgers een stem hebben... maar we leren nooit hoe we verandering moeten organiseren of willen creëren. Er wordt ons verteld dat we een stem hebben, maar ik heb nooit geleerd hoe we die moeten gebruiken”, vertelde een andere student. Een andere student weerlegde dat, hoewel hij argumenteerde: “Dit was moeilijk… het was maar twee en een halve week? Ik bedoel, het voelde als meer. Dat waren serieuze dingen die we bestudeerden... Ik weet niet of ik... Ik weet niet of studenten dit in meer lessen kunnen volgen.

Sinds de gebeurtenissen van 11 september 2001 bevinden de Verenigde Staten zich in een bijna constante staat van oorlog. Studenten moeten een genuanceerder en completer verhaal leren over de oorlogen waarin Amerika betrokken is geweest. Misschien is er meer behoefte aan een verschuiving in de manier waarop we burgerschap, overheid en burgerschap onderwijzen. Met betrekking tot zowel oorlog als burgerschap, in plaats van het reciteren van mensen, plaatsen, evenementen en activiteiten waarbij kritisch denken betrokken is, moeten we onze studenten helpen leren om hun stem, hun schrijven, hun onderzoek en hun activisme te gebruiken in echte ruimtes die boeiend zijn. echte gebeurtenissen. Als deze vorm van burgerschap geen gewoonte wordt, zullen onze oorlogen doorgaan zonder echt besef waarom, wanneer of hoe ze moeten worden gestopt.