Door David Swanson
Oorlogen zijn misschien de manier waarop Amerikanen aardrijkskunde leren, maar leren ze altijd de geschiedenis van hoe de geografie werd gevormd door oorlogen? Ik heb net gelezen Syrië: een geschiedenis van de laatste honderd jaar door John McHugo. Het is erg zwaar voor de oorlogen, wat altijd een probleem is met hoe we geschiedenis vertellen, omdat het mensen ervan overtuigt dat oorlog normaal is. Maar het maakt ook duidelijk dat oorlog in Syrië niet altijd normaal was.
Syrië werd gevormd door en is tot op de dag van vandaag verontwaardigd over de Sykes-Picot-overeenkomst uit 1916 (waarin Groot-Brittannië en Frankrijk dingen verdeelden die niet van een van beide waren), de Balfour-verklaring uit 1917 (waarin Groot-Brittannië zionisten land beloofde niet bekend als Palestina of Zuid-Syrië), en de San Remo-conferentie van 1920, waar Groot-Brittannië, Frankrijk, Italië en Japan nogal willekeurige lijnen gebruikten om het Franse mandaat van Syrië en Libanon, het Britse mandaat van Palestina (inclusief Jordanië) te creëren. , en het Britse mandaat van Irak.
Tussen 1918 en 1920 probeerde Syrië een constitutionele monarchie op te richten; en McHugo is van mening dat de poging om het dichtst bij Syrië te komen tot zelfbeschikking is gekomen. Daar kwam natuurlijk een einde aan door de Conferentie van San Remo, waar een stel buitenlanders in een villa in Italië zat en besloot dat Frankrijk Syrië moest redden van de Syriërs.
Dus 1920 tot 1946 was een periode van Frans wanbestuur en onderdrukking en brutaal geweld. De Franse strategie van verdeel en heers resulteerde in de afscheiding van Libanon. De Franse belangen, zoals McHugo het vertelt, lijken winsten en speciale voordelen voor christenen te zijn geweest. De Franse wettelijke verplichting voor het "mandaat" was om Syrië te helpen het punt te bereiken waarop het zichzelf kon regeren. Maar de Fransen hadden er natuurlijk weinig belang bij om de Syriërs zichzelf te laten regeren, de Syriërs hadden zichzelf nauwelijks slechter kunnen regeren dan de Fransen, en de hele pretentie was zonder enige wettelijke controle op of toezicht op de Fransen. De Syrische protesten deden dus een beroep op de Rechten van de Mens, maar stuitten op geweld. Bij de protesten waren moslims, christenen en joden betrokken, maar de Fransen bleven om minderheden te beschermen of op zijn minst te doen alsof ze hen beschermden, terwijl ze sektarische verdeeldheid aanmoedigden.
Op 8 april 1925 bezocht Lord Balfour Damascus, waar 10,000 demonstranten hem begroetten terwijl ze riepen: "Weg met de Balfour-overeenkomst!" De Fransen moesten hem de stad uit begeleiden. Halverwege de jaren twintig doodden de Fransen 1920 rebellenstrijders en verwoestten de huizen van 6,000 mensen. In de jaren dertig creëerden de Syriërs protesten, stakingen en boycots van bedrijven in Franse handen. In 100,000 werden vier demonstranten gedood en woonden 1930 mensen hun begrafenis bij voordat ze een algemene staking lanceerden. En toch bleven de Fransen, net als de Britten in India en de rest van hun rijk.
Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog stelde Frankrijk voor om hun bezetting van Syrië te "beëindigen" zonder deze te beëindigen, zoiets als de huidige Amerikaanse bezetting van Afghanistan die is "beëindigd" terwijl deze voortduurt. In Libanon arresteerden de Fransen de president en de premier, maar werden gedwongen hen vrij te laten na stakingen en demonstraties in zowel Libanon als Syrië. De protesten in Syrië namen toe. Frankrijk bombardeerde Damascus waarbij mogelijk 400 doden vielen. De Britten kwamen binnen. Maar in 1946 verlieten de Fransen en de Britten Syrië, een land waar de mensen weigerden mee te werken aan buitenlandse overheersing.
Slechte tijden, in plaats van goede, liggen in het verschiet. De Britten en de toekomstige Israëli's stalen Palestina en een stroom vluchtelingen trok in 1947-1949 naar Syrië en Libanon, waaruit ze nog moeten terugkeren. En de (eerste?) Koude Oorlog begon. In 1949, toen Syrië het enige land was dat geen wapenstilstand met Israël had ondertekend en weigerde een Saoedische oliepijplijn zijn land te laten doorkruisen, werd in Syrië een militaire staatsgreep gepleegd met betrokkenheid van de CIA - vóór Iran in 1953 en Guatemala in 1954.
Maar de Verenigde Staten en Syrië konden geen bondgenootschap sluiten omdat de Verenigde Staten verbonden waren met Israël en tegen rechten voor Palestijnen waren. Syrië kreeg zijn eerste Sovjetwapens in 1955. En de VS en Groot-Brittannië begonnen aan een langlopend en doorlopend project van het opstellen en herzien van plannen om Syrië aan te vallen. In 1967 viel Israël de Golanhoogte aan en stal deze, die het sindsdien illegaal heeft bezet. In 1973 vielen Syrië en Egypte Israël aan, maar slaagden er niet in de Golanhoogten terug te nemen. De belangen van Syrië in de onderhandelingen voor de komende jaren zouden gericht zijn op de terugkeer van de Palestijnen naar hun land en de terugkeer van de Golanhoogten naar Syrië. De belangen van de VS bij vredesonderhandelingen tijdens de Koude Oorlog waren niet gericht op vrede en stabiliteit, maar op het winnen van naties tegen de Sovjet-Unie. De burgeroorlog in Libanon in het midden van de jaren zeventig verergerde de problemen van Syrië. Vredesbesprekingen voor Syrië eindigden effectief met de verkiezing van Netanyahu in 1970 tot premier van Israël.
Van 1970 tot 2000 werd Syrië geregeerd door Hafez al-Assad, van 2000 tot heden door zijn zoon Bashar al-Assad. Syrië steunde de VS in de Eerste Golfoorlog. Maar in 2003 stelden de VS voor om Irak aan te vallen en verklaarden dat alle naties "met ons of tegen ons" moesten zijn? Syrië kon zich niet verklaren "met de Verenigde Staten", terwijl het lijden van de Palestijnen elke avond op tv was in Syrië en de Verenigde Staten niet met Syrië waren. In feite had het Pentagon in 2001 Syrië op een lijst van de zeven landen die het van plan was 'uit te schakelen'.
De chaos, het geweld, de armoede, de sektarische verdeeldheid, de woede en de wapens die de regio overspoelden met de Amerikaanse invasie van Irak in 2003, hadden gevolgen voor Syrië en leidden natuurlijk tot de oprichting van groepen zoals ISIS. De Arabische lente in Syrië werd gewelddadig. Sektarische rivaliteit, de groeiende vraag naar water en hulpbronnen, de wapens en strijders geleverd door regionale en mondiale rivaliteit brachten Syrië in een hel. Meer dan 200,000 zijn omgekomen, meer dan 3 miljoen hebben het land verlaten, zes en een half miljoen zijn intern ontheemd, 4.6 miljoen leven in gebieden waar gevochten wordt. Als dit een natuurramp was, zou een focus op humanitaire hulp enige interesse krijgen, en de Amerikaanse regering zou in ieder geval niet gefocust zijn op het toevoegen van meer wind of golven. Maar dit is geen natuurramp. Het gaat onder meer om een proxy-oorlog in een door de Verenigde Staten zwaar bewapende regio, waarbij Rusland aan de kant van de Syrische regering staat.
In 2013 hielp de publieke druk een massale Amerikaanse bombardementencampagne op Syrië te voorkomen, maar de wapens en trainers bleven stromen en geen echte alternatief werd vervolgd. In 2013 gaf Israël een bedrijf een vergunning om op de Golanhoogte naar gas en olie te zoeken. In 2014 spraken westerse 'experts' over de oorlog die 'zijn beloop' moest hebben, terwijl de VS bepaalde Syrische rebellen aanvielen terwijl ze anderen bewapenden die soms de wapens overgaven aan degenen die de VS aanvielen en die ook werden gefinancierd door de rijke Golf van de VS. bondgenoten en gevoed door strijders die voortkwamen uit de inferno's die de Verenigde Staten naar Irak, Libië, Pakistan, Jemen, Afghanistan, enz. hadden gebracht, en die ook werden aangevallen door Iran, waar de Verenigde Staten ook tegen zijn. In 2015 hadden "experts" het over het "partitioneren" van Syrië, waarmee de cirkel rond is.
Lijnen tekenen op een kaart kan je aardrijkskunde leren. Het kan er niet voor zorgen dat mensen hun gehechtheid verliezen aan mensen en plaatsen waar ze van houden en waarmee ze leven. Het bewapenen en aanvallen van regio's van de wereld kan wapens en kandidaten verkopen. Het kan geen vrede of stabiliteit brengen. De schuld geven aan oude haatgevoelens en religies kan applaus opleveren en een gevoel van superioriteit geven. Het kan de massaslachting, de verdeeldheid en de verwoesting niet verklaren die voor een groot deel worden geïmporteerd in een regio die vervloekt is met natuurlijke hulpbronnen die gewenst is door en in de nabijheid van kruisvaarders wier nieuwe heilige graal de zogenaamde verantwoordelijkheid is om te beschermen, maar die dat liever niet willen. vermelden voor wie ze zich eigenlijk verantwoordelijk voelen en wat ze eigenlijk beschermen.
