Door David Swanson, World BEYOND War, Maart 22, 2022
Ik ben me net bewust geworden van en heb het 2020-boek van Ned Dobos gelezen, Ethiek, veiligheid en De oorlogsmachine: de echte kosten van het leger. Het pleit vrij sterk voor de afschaffing van legers, ook al concludeert het dat dit al dan niet is gebeurd, maar dat de zaak van geval tot geval moet worden bekeken.
Dobos negeert de vraag of een oorlog kan worden gerechtvaardigd en stelt in plaats daarvan dat "er gevallen kunnen zijn waarin de kosten en risico's die door een militair establishment worden gegenereerd, te groot zijn om het bestaan ervan te rechtvaardigen, en dit is zelfs als we denken dat sommige oorlogen zijn noodzakelijk en in overeenstemming met de eisen van de moraliteit.”
Dit is dus geen argument tegen het oprichten van een leger en het voeren van oorlog, maar (mogelijk) tegen het in stand houden van een permanent permanent leger. Natuurlijk het geval dat we altijd hebben gemaakt bij World BEYOND War is dat geen enkele oorlog afzonderlijk kan worden gerechtvaardigd, maar als het zou kunnen, zou het zoveel meer goed dan kwaad moeten doen dat het opweegt tegen de enorme schade die wordt aangericht door het handhaven van een leger en gedaan door alle duidelijk onrechtvaardige oorlogen die zijn gefaciliteerd of gecreëerd door het onderhouden van een leger.
Het geval dat Dobos maakt, overlapt aanzienlijk met het geval dat World BEYOND War altijd heeft gemaakt. Dobos kijkt een beetje naar de financiële afwegingen, dekt de morele schade aan rekruten heel goed, bespreekt hoe militairen de neiging hebben om in gevaar te brengen in plaats van te beschermen, onderzoekt tot op zekere hoogte de corrosie en militarisering van cultuur en samenleving, inclusief politie en inclusief geschiedenislessen, en natuurlijk raakt aan het probleem van alle onbetwistbaar onrechtvaardige oorlogen die worden aangegaan door legers wier rampzalige bestaan wordt gerechtvaardigd door de theorie dat ooit een rechtvaardige oorlog denkbaar zou kunnen zijn.
Centrale argumenten om World BEYOND War'De zaak die grotendeels ontbreekt bij Dobos' omvat de milieuschade die door militairen is aangericht, de uitholling van burgerlijke vrijheden, de rechtvaardiging voor overheidsgeheim, het aanwakkeren van onverdraagzaamheid en het creëren van het risico van een nucleaire apocalyps.
Een factor waar Dobos naar kijkt, waarvan ik denk dat we dat doen: World BEYOND War onvoldoende hebben gekeken, is in hoeverre het in stand houden van een leger het risico op een staatsgreep vergroot. Dit was natuurlijk een motivatie voor Costa Rica's afschaffing van zijn leger. Volgens Dobos is het ook een algemene drijfveer voor de opdeling van legers in talrijke takken. (Ik veronderstel dat ik veronderstelde dat dit voortkwam uit traditie of een algemene voorliefde voor inefficiëntie en incompetentie.) Dobos suggereert ook verschillende redenen waarom een professioneel, niet-vrijwillig leger een grotere risicofactor zou kunnen zijn voor staatsgrepen. Ik zou hieraan willen toevoegen dat een leger dat veel staatsgrepen in het buitenland faciliteert, ook een groter risico op een staatsgreep in eigen land kan creëren. Het is vreemd, in het licht van deze discussie, dat het enige dat wordt bepleit door de meeste van degenen die de voormalige Amerikaanse president Trump aan de kaak stellen omdat hij een staatsgreep heeft gewild of nog steeds wil, grotere militaire actie in het Capitool van de VS is, niet minder.
Zelfs waar het geval van Dobos in algemene vorm overlapt met andere bekende argumenten, zit het boordevol details die het overwegen waard zijn. Bijvoorbeeld:
“In de nabije toekomst … kunnen bekende methoden van routine en ontmenselijking worden aangevuld met chemische interventies die soldaten isoleren van de morele en emotionele stressoren van oorlogsgevechten. De bètablokker Propranolol is bijvoorbeeld getest voor gebruik bij de behandeling van door gevechten veroorzaakte psychische aandoeningen zoals posttraumatische stressstoornis (PTSS). Het medicijn werkt door de emoties te verlammen; onder zijn invloed herinnert een persoon die wordt blootgesteld aan een verontrustende gebeurtenis zich de ruwe details van die gebeurtenis, maar ervaart er geen enkele emotie als reactie op. … Barry Romo, een nationale coördinator voor Vietnam Veterans Against the War, noemde het de 'duivelspil', de 'monsterpil' en de 'anti-moraliteitspil'.”
Bij de bespreking van wat militaire training met stagiairs doet, ziet Dobos af van de mogelijkheid dat training en conditionering voor geweld geweld post-militair waarschijnlijker kan maken, inclusief geweld tegen mensen die er toe doen: “Voor alle duidelijkheid, dit alles is niet bedoeld om te suggereren dat degenen die een militaire conditionering ondergaan, vormen een gevaar voor de burgermaatschappij waartoe ze behoren. Zelfs als gevechtstraining hen ongevoelig maakt voor geweld, wordt soldaten ook geleerd gezag te respecteren, regels te volgen, zelfbeheersing aan de dag te leggen, enzovoort.” Maar het feit dat Amerikaanse massaschieters zijn onevenredig veteranen is verontrustend.
Ned Dobos geeft les aan de Australische [zogenaamde] Defence Force Academy. Hij schrijft heel duidelijk en zorgvuldig, maar ook met overmatig respect voor dit soort onzin:
“Het meest recente voorbeeld van preventieve oorlog was de door de VS geleide invasie van Irak in 2003. Hoewel er geen reden was om aan te nemen dat Saddam Hoessein een aanval op de Verenigde Staten of hun bondgenoten aan het voorbereiden was, was het vooruitzicht dat hij op een dag zou kunnen doen, of dat hij massavernietigingswapens zou leveren aan terroristen die een dergelijke aanval zouden uitvoeren, creëerde een 'dwingende zaak' voor 'anticiperende actie om onszelf te verdedigen' volgens George W. Bush.”
Of dit soort:
“Het principe van de rechtvaardige oorlog als laatste redmiddel stelt dat vreedzame oplossingen moeten worden uitgeput voordat een beroep wordt gedaan op oorlog, anders is oorlog onrechtvaardig omdat hij niet nodig is. Er zijn twee interpretaties van deze eis beschikbaar. De 'chronologische' versie zegt dat alle niet-gewelddadige alternatieven daadwerkelijk moeten worden geprobeerd en mislukken voordat militair geweld legitiem kan worden gebruikt. De 'systematische' interpretatie is minder veeleisend. Het vereist alleen dat alle alternatieven serieus worden overwogen. Als te goeder trouw tot een oordeel komt dat zo'n alternatief waarschijnlijk niet effectief zal zijn, dan kan oorlog voeren een 'laatste redmiddel' zijn, zelfs als dit het eerste is dat we daadwerkelijk proberen."
Nergens legt Dobos - of voor zover ik iemand anders ken - ooit uit hoe het eruit zou zien als mogelijke niet-oorlogsacties opraken. Dobos trekt zijn conclusies zonder ogenschijnlijk alternatieven voor oorlog te overwegen, maar voegt een epiloog toe aan het boek waarin kort wordt ingegaan op het idee van ongewapende burgerverdediging. Hij bevat geen bredere visie van wat het zou kunnen betekenen om de rechtsstaat te ondersteunen, samenwerking te bevorderen, daadwerkelijke hulp te bieden in plaats van wapens, enz.
Ik hoop dat dit boek in grote aantallen alleen het publiek bereikt dat ervoor openstaat - vermoedelijk via klaslokalen, aangezien ik betwijfel of veel mensen het kopen voor $ 64, de goedkoopste prijs die ik online kan vinden.
Ondanks dat dit boek zich onderscheidt van de rest in de volgende lijst door niet expliciet te pleiten voor de afschaffing van oorlog, voeg ik het toe aan de lijst, omdat het pleit voor afschaffing, of ik dat nu wil of niet.
DE OORLOGSOPENNING VAN DE OORLOG:
Ethiek, veiligheid en de oorlogsmachine: de echte kosten van het leger door Ned Dobos, 2020.
De oorlogsindustrie begrijpen door Christian Sorensen, 2020.
Geen oorlog meer door Dan Kovalik, 2020.
Sociale verdediging door Jørgen Johansen en Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime door Mumia Abu Jamal en Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima and Nagasaki Survivors Speak door Melinda Clarke, 2018.
Oorlog voorkomen en vrede bevorderen: een gids voor gezondheidswerkers bewerkt door William Wiist en Shelley White, 2017.
Het bedrijfsplan voor vrede: bouwen aan een wereld zonder oorlog door Scilla Elworthy, 2017.
War is Never Just door David Swanson, 2016.
Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Een machtige zaak tegen oorlog: wat Amerika gemist heeft in de Amerikaanse geschiedenisklasse en wat we (allemaal) nu kunnen doen door Kathy Beckwith, 2015.
Oorlog: een misdaad tegen de mensheid door Roberto Vivo, 2014.
Katholiek realisme en de afschaffing van oorlog door David Carroll Cochran, 2014.
Oorlog en waan: een kritisch onderzoek door Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Het begin van oorlog, het einde van oorlog door Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition door David Swanson, 2013.
Het einde van oorlog door John Horgan, 2012.
Overgang naar vrede door Russell Faure-Brac, 2012.
Van oorlog tot vrede: een gids voor de volgende honderd jaar door Kent Shifferd, 2011.
War Is A Lie door David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: The Human Potential for Peace door Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War door Winslow Myers, 2009.
Genoeg bloedvergieten: 101 oplossingen voor geweld, terreur en oorlog door Mary-Wynne Ashford met Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War door Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: de link verbreken tussen mannelijkheid en Geweld door Myriam Miedzian, 1991.
##
