Door David Swanson
Nu heb je twee dingen die ik nooit had verwacht te schrijven. Hoe vaak heeft het Congres ergens gelijk of Stephen Kinzer ongelijk? Het Congres wil dat de families van de slachtoffers van 9/11 Saudi-Arabië kunnen aanklagen voor zijn rol in die misdaden. Kinzer niet.
Het is niet dat hij niet om de families van de slachtoffers geeft. Het is niet dat hij zich zorgen maakt over het verstoren van de betrekkingen met de Saoedische monarchie (die misschien zou kunnen stoppen met het verkopen van het versteende gif aan de Verenigde Staten dat het gebruikt om het klimaat op aarde te verpesten, of zou kunnen stoppen met het kopen van Amerikaanse wapens en het samenwerken met het Amerikaanse leger om kleine kinderen in Jemen op te blazen , of misschien zijn steun voor ISIS verhogen of verlagen, afhankelijk van welke van die opties de VS besluit zich te verzetten). Nee, Kinzer's zorg is dat als je één groep criminelen verantwoordelijk laat houden voor hun misdaden, andere criminelen ook verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun misdaden.
Kinzer's argument is bedoeld om het Congres (dat niet echt beantwoordt aan rationele argumentatie) of de president (die het er al mee eens is) voor zich te winnen. Maar het is geen argument dat jou of mij zou moeten overtuigen.
"Amerikanen hebben het recht om woedend te zijn op sommige buitenlandse regeringen", schrijft Kinzer. “Mensen in andere landen hebben evenveel recht om woedend te zijn op de Verenigde Staten. We pakken die woede het beste niet aan met rechtszaken, maar door de manier waarop we de wereld benaderen te veranderen.”
Als wetten "woede moeten bestrijden", zou ik ze allemaal willen afschaffen, nationaal en internationaal, als een schande voor onze soort. In werkelijkheid zijn de beste wetten krachtige instrumenten om "de manier waarop we de wereld benaderen te veranderen". Obamesque "vooruitkijken" - dat wil zeggen, immuniteit verlenen aan alle machtige wetsovertreders en wensen dat ze niet door zouden gaan met het overtreden van de wet - werkt niet. Dat geldt natuurlijk ook niet voor het bombarderen van families in Libië of Syrië op basis van de flauwe bewering dat een machtig iemand erin slaagde een wet te breken die toevallig de enige wet was die die dag niet mocht worden genegeerd.
Kinzers bezorgdheid dat het aanklagen van Saudi-Arabië zou kunnen leiden tot rechtszaken tegen de Verenigde Staten is misplaatst nationalisme. Waarom stoort het hem niet om Saudi-Arabië aan te klagen? Waarom stoort hem het aanklagen van de Verenigde Staten? Als Saoedi-Arabië grote aantallen mensen doodt, moet elk geweldloos instrument dat we tot onze beschikking hebben, worden gebruikt om daar een einde aan te maken, om herhaling ervan te voorkomen, om restitutie te vragen en om te werken aan verzoening. En precies hetzelfde geldt voor de Amerikaanse regering.
Dit was de pretentie in Neurenberg, dat de gerechtigheid van de overwinnaar op een dag universele gerechtigheid zou worden, dat het volk van de Verenigde Staten zou willen dat hun eigen regering aan de rechtsstaat zou worden gehouden. Dit is de reden waarom 37 duizend Amerikaanse burgers bedankte Spanje voor het proberen om Amerikaanse functionarissen te vervolgen voor oorlogsmisdaden een paar jaar geleden, toen de Amerikaanse regering duidelijk had gemaakt dat ze dat zelf nooit zou doen. In plaats daarvan oefende het druk uit op Spanje, waardoor de vervolging werd stopgezet.
Natuurlijk kan een land dat niet vervolgd wil worden (zowel door de eigen bevolking als door buitenlanders) zich aan de rechtsstaat houden of zelf zijn verdragsverplichtingen nakomen, zoals wettelijk verplicht is dat sowieso te doen. Wat voor nut heeft een wet waarvoor een flagrante overtreder niet voor de rechter kan worden gedaagd? Het VN-handvest en het Kellogg-Briand-pact maken zeven huidige Amerikaanse oorlogen illegaal, plus talloze moorden met drones als je beweert dat ze 'oorlog' vormen. Ze zijn illegaal, aangezien moord je beweert dat ze geen 'oorlog' vormen. Ontvoering, marteling, spionage, sabotage - dit zijn misdaden. Die gevallen van deze misdaden die zich in het verleden hebben voorgedaan, zouden inderdaad in het heden voor de rechter moeten worden gebracht, tenzij de Verenigde Staten de weg vrij vinden om zich te verontschuldigen en de slachtoffers terug te betalen.
Maar hier is het echte probleem. Als geschillen voor de rechter zouden kunnen worden gebracht, in plaats van tot oorlog, zouden potentiële terroristen potentiële procederende partijen worden, en propaganda van het Pentagon voor de volgende oorlog zou in plaats daarvan een rechtszaak worden. Heeft de nieuwste "Hitler" echt het verkeerde soort wapen gebruikt? Bombardeer de inwoners van zijn hoofdstad niet. Daag hem in plaats daarvan voor de rechter. Breng hem naar de arbitrage. Breng hem naar een waarheids- en verzoeningscommissie. Want als je dat niet doet, als je in plaats daarvan sommige steden bombardeert, zou je moeten verwachten dat de families van de slachtoffers je voor de rechter zullen dagen.
Als Amerikaanse functionarissen ontdekken dat ze constant over hun schouders moeten kijken om er zeker van te zijn dat ze niet voor de rechter worden gedaagd, zullen ze zich gewoon bij de rest van ons voegen die dat wel is - afschuw van verschrikkingen! — verplicht om elke dag van het jaar alle bestaande wetten na te leven.
