Vanaf de boekpresentatie van Tunanders boek "The Swedish submarine war" in 2019, bij NUPI met (van links naar rechts) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard en Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y. Jones)
Door Reseach Professor Emeritus bij Prio, Ola Tunander, Moderne tijden, Ny tijd, Klokkenluidersaanvulling, 6 maart 2021
Onderzoekers die de legitimiteit van Amerikaanse oorlogen in twijfel trekken, lijken te ervaren dat ze worden verdreven uit hun posities in onderzoeks- en media-instellingen. Het hier gepresenteerde voorbeeld is van het Instituut voor Vredesonderzoek in Oslo (PRIO), een instelling die van oudsher onderzoekers heeft gehad die kritisch zijn over agressieoorlogen - en die nauwelijks als vrienden van kernwapens kan worden bestempeld.
Een onderzoeker zou objectiviteit en waarheid zoeken. Maar hij of zij leert hun onderzoeksthema's te selecteren en conclusies te trekken in overeenstemming met wat de autoriteiten en het management verwachten, en dit ondanks het feit dat academische vrijheid in Noorwegen wordt gecodificeerd door de 'vrijheid om zich publiekelijk uit te drukken', 'vrijheid om te promoten nieuwe ideeën ”en“ vrijheid om methode en materiaal te kiezen ”. In het huidige maatschappelijke discours lijkt de vrijheid van meningsuiting te zijn teruggebracht tot het recht om de etniciteit of religie van anderen te beledigen.
Maar vrijheid van meningsuiting moet gaan over het recht om de macht en de samenleving te onderzoeken. Mijn ervaring is dat de mogelijkheid om als onderzoeker vrijuit te spreken de afgelopen 20 jaar steeds beperkter is geworden. Hoe zijn we hier terecht gekomen?
Dit is mijn verhaal als onderzoeker. Bijna 30 jaar heb ik gewerkt bij het Peace Research Institute Oslo (VOORAFGAAND), van 1987 tot 2017. Ik werd senior onderzoeker na mijn doctoraat in 1989 en leidde het programma voor buitenlands en veiligheidsbeleid van het Instituut. Ik ontving mijn hoogleraarschap in 2000 en schreef en redigeerde een aantal boeken over internationale politiek en veiligheidsbeleid.
Na de oorlog in Libië in 2011 schreef ik een boek in het Zweeds over deze oorlog, over hoe westerse bommenwerpers operaties coördineerden met islamitische rebellen en grondtroepen uit Qatar om het Libische leger te verslaan. (Ik schreef nog een boek over de oorlog in Libië in het Noors, gepubliceerd in 2018.) Westerse landen waren verbonden met radicale islamisten, net als in Afghanistan in de jaren tachtig. In Libië voerden islamisten etnische zuiveringen uit van zwarte Afrikanen en pleegden oorlogsmisdaden.
Aan de andere kant beweerden de media dat Muammar Gaddafi burgers had gebombardeerd en een genocide in Benghazi had gepland. De Amerikaanse senator John McCain en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton hadden het over "een nieuw Rwanda". Tegenwoordig weten we dat dit pure verkeerde informatie was, of liever gezegd desinformatie. In een speciaal rapport uit 2016 verwierp de Commissie Buitenlandse Zaken van het Britse Lagerhuis alle beschuldigingen van geweld van de regeringstroepen tegen burgers en de dreiging van genocide. Hiervoor was geen bewijs. De oorlog bleek een ‘agressieoorlog’ te zijn, met andere woorden ‘de ergste van alle misdaden’, om het tribunaal van Neurenberg te citeren.
Boekpresentatie geweigerd
Ik heb mijn Zweedse Libië-boek in december 2012 in Stockholm gelanceerd en een soortgelijk seminar gepland bij PRIO in Oslo. Mijn collega Hilde Henriksen Waage had net haar boek gelanceerd Conflicten en grote machtspolitiek in het Midden-Oosten voor een volle zaal bij PRIO. Ik vond het concept leuk en besloot samen met onze communicatiedirecteur en mijn directe chef om een soortgelijk PRIO-seminarie over mijn boek te houden Libyenkrigets geopolitiek (De geopolitiek van de oorlog in Libië). We stellen een datum, locatie en format vast. Een voormalig hoofd van de Noorse inlichtingendienst, generaal Alf Roar Berg, stemde ermee in commentaar te geven op het boek. Hij had ervaring uit het Midden-Oosten en tien jaar ervaring op topposities bij de inlichtingendienst in de jaren tachtig en negentig. Bergs tegenhanger in de Verenigde Staten was directeur van de CIA Robert Gates, die in 1980 minister van Defensie was. Hij had ook Berg in Oslo bezocht.
Gates was een criticus van de oorlog in Libië in conflict met minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Ze had zelfs een einde gemaakt aan de US Africa Command's succesvolle onderhandelingen met de Libische regering. Ze wilde geen onderhandelingen, maar oorlog, en ze kreeg president Barack Obama hierbij betrokken. Op de vraag of Amerikaanse troepen zouden deelnemen, antwoordde Gates: "Niet zolang ik deze baan heb." Kort daarna kondigde hij zijn ontslag aan. Alf Roar Berg was net zo kritisch geweest als Gates.
Maar toen de toenmalige directeur van PRIO, Kristian Berg Harpviken, werd geïnformeerd over mijn seminar over Libië, reageerde hij scherp. Hij stelde in plaats daarvan een "intern seminar" of een panel "over de Arabische Lente" voor, maar hij wilde geen openbare seminar over het boek. Hij wilde niet geassocieerd worden met een kritisch boek over de oorlog, maar belangrijker nog: hij wilde nauwelijks kritiek op staatssecretaris Hillary Clinton of op haar grondtroepen uit Qatar, die een cruciale rol hadden gespeeld in de oorlog. Harpviken had bij PRIO gesprekken gevoerd met de minister van Buitenlandse Zaken van Qatar. En de man van Clinton in Oslo, ambassadeur Barry White, was te gast geweest op het privéverjaardagsfeestje van de directeur van de PRIO.
PRIO gevestigd in de Verenigde Staten
PRIO had ook de Peace Research Endowment (PRE) opgericht in de Verenigde Staten. Het bestuur bestond uit de Chief of Central Command van president Bill Clinton, generaal Anthony Zinni. Hij had in 1998 het bombardement op Irak geleid (Operatie Desert Fox). Parallel met het bekleden van de bestuursfunctie in PRE, was hij voorzitter van de raad van bestuur in de VS van misschien wel de meest corrupte wapenfabrikant ter wereld, BAE Systems, dat al in de jaren negentig Saoedische prinsen steekpenningen had gegeven in de orde van grootte van 1990 miljard Noorse kronen tegen de huidige geldwaarde.
De voorzitter van het door PRIO opgerichte PRE was Joe Reeder, de staatssecretaris van het leger van president Clinton, die had geholpen bij het financieren van de presidentiële campagne van Hillary Clinton. Hij was lid van het bestuur van de Amerikaanse National Defense Industrial Association en al in dezelfde maand dat de oorlog in Irak begon, was hij bezig met het binnenhalen van contracten in Irak. Hij had een centrale juridische functie bekleed bij een lobbybedrijf dat in 2011 de Libische oorlog van de rebellen op de markt bracht.
Er lijkt misschien een verband te bestaan tussen de onwil van PRIO om kritiek te uiten op de oorlog in Libië en de gehechtheid van PRIO aan het militair-industriële netwerk van de familie Clinton. Maar in het bestuur van PRE zat ook een voormalige Republikeinse gouverneur en PRIO-contactpersoon, David Beasley, nu hoofd van het Wereldvoedselprogramma en de lauraat van de Nobelprijs voor de vrede voor 2020. Hij werd voor deze functie genomineerd door de voormalige VN-ambassadeur van president Trump, Nikki Haley, die, zoals Hillary Clinton had gedreigd een "humanitaire oorlog" te voeren tegen Syrië. Wat de verklaring ook moge zijn, mijn onderzoek naar deze oorlogen was niet populair bij het leiderschap van PRIO.
In een e-mail op 14 januari 2013 beschreef directeur Harpviken mijn Zweedse boek over de oorlog in Libië als "zeer problematisch". Hij eiste een "kwaliteitsgarantiemechanisme" zodat PRIO "soortgelijke ongelukken" in de toekomst kon voorkomen. Terwijl PRIO mijn Libië-boek onaanvaardbaar vond, gaf ik lezingen over de oorlog in Libië op de jaarlijkse GLOBSEC-conferentie in Bratislava. Mijn tegenhanger in het panel was een van de naaste assistenten van minister van Defensie Robert Gates. Onder de deelnemers waren ministers en adviseurs op het gebied van veiligheidsbeleid, zoals Zbigniew Brzezinski.
Oorlog verspreiden naar het Midden-Oosten en Afrika
Nu weten we dat de oorlog van 2011 Libië decennialang heeft verwoest. De wapens van de Libische staat werden verspreid onder radicale islamisten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. Meer dan tienduizend grond-luchtraketten om vliegtuigen neer te schieten kwamen in handen van verschillende terroristen. Honderden gewapende strijders en een groot aantal wapens werden overgebracht van Benghazi naar Aleppo in Syrië met rampzalige gevolgen. De burgeroorlogen in deze landen, in Libië, Mali en Syrië, waren een direct gevolg van de vernietiging van de Libische staat.
Hillary Clintons adviseur Sidney Blumenthal schreef dat een overwinning in Libië de weg zou kunnen openen voor een overwinning in Syrië, alsof deze oorlogen slechts een voortzetting waren van de neoconservatieve oorlogen die begonnen met Irak en zouden voortduren met Libië, Syrië, Libanon en Iran. De oorlog tegen Libië was ook voor landen als Noord-Korea aanleiding om hun belangstelling voor kernwapens te vergroten. Libië had zijn kernwapenprogramma in 2003 beëindigd tegen de garantie van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië om niet aan te vallen. Niettemin vielen ze aan. Noord-Korea realiseerde zich dat Amerikaans-Britse garanties waardeloos waren. Met andere woorden, de oorlog in Libië werd een drijvende kracht achter de verspreiding van kernwapens.
Je zou je kunnen afvragen waarom PRIO, met geleerden die historisch gezien kritisch waren over alle agressieoorlogen en nauwelijks tot de goede vrienden van kernwapens hebben behoord, nu probeert een kritiek op een dergelijke oorlog te stoppen en zich tegelijkertijd verbindt met de problematischer deel van het militair-industriële complex?
Maar deze ontwikkeling kan een weerspiegeling zijn van een algemene aanpassing binnen de onderzoeksgemeenschap. Onderzoeksinstituten moeten worden gefinancierd en vanaf ongeveer het jaar 2000 moeten onderzoekers voor hun eigen financiering zorgen. Daarna moesten ze ook hun onderzoek en conclusies aanpassen aan de financieringsautoriteiten. Tijdens PRIO-lunches leek het belangrijker om te bespreken hoe projecten gefinancierd konden worden dan om daadwerkelijke onderzoeksvragen te bespreken.
Maar ik geloof ook dat er andere, specifieke redenen zijn voor de radicale verandering van PRIO.
"Gewoon oorlog"
Ten eerste heeft PRIO zich het afgelopen decennium steeds meer beziggehouden met de kwestie van "rechtvaardige oorlog", waarin de Tijdschrift voor militaire ethiek staat centraal. Het tijdschrift is uitgegeven door Henrik Syse en Greg Reichberg (die ook op het PRE-bord zaten). Hun denken is gebaseerd op Thomas van Aquino 'idee van' rechtvaardige oorlog ', een concept dat ook belangrijk is in de toespraak van president Barack Obama tijdens de toelating tot de Nobelprijs voor de Vrede in 2009.
Maar elke oorlog zoekt een “humanitaire” legitimatie. In 2003 werd beweerd dat Irak massavernietigingswapens had. En in Libië werd in 2011 gezegd dat Muammar Gaddafi met genocide in Benghazi had gedreigd. Maar beide waren voorbeelden van grove desinformatie. Bovendien zijn de gevolgen van een oorlog natuurlijk niet te voorspellen. De term "rechtvaardige oorlog" wordt sinds 2000 gebruikt om verschillende agressieoorlogen te legitimeren. Dit heeft in alle gevallen rampzalige gevolgen gehad.
In 1997 vroeg Dan Smith, de toenmalige directeur van PRIO, of we Henrik Syse, een bekend Noors conservatief profiel, moesten inhuren. Ik kende de promotor van Syse voor zijn doctoraat en vond het een goed idee. Ik dacht dat Syse meer breedte kon geven aan PRIO. Ik had toen geen idee dat dit, samen met de punten die ik hieronder bepleit, uiteindelijk elke interesse in realpolitik, militaire detente en het blootleggen van militair-politieke agressie zou uitsluiten.
"Democratische vrede"
Ten tweede zijn PRIO-onderzoekers aangesloten bij het Journal of Peace Research had de stelling van "democratische vrede" ontwikkeld. Ze geloofden dat ze konden laten zien dat democratische staten geen oorlog tegen elkaar voeren. Het werd echter duidelijk dat het aan de agressor, de Verenigde Staten, was om te bepalen wie democratisch is of niet, zoals Servië. Misschien waren de Verenigde Staten zelf niet zo democratisch. Wellicht waren andere argumenten prominenter aanwezig, zoals economische banden.
Maar voor de neoconservatieven werd de stelling van "democratische vrede" elke agressieoorlog legitimeerd. Een oorlog tegen Irak of Libië zou "open kunnen gaan voor democratie" en dus voor vrede in de toekomst, zeiden ze. Ook ondersteunde een of andere onderzoeker bij PRIO dit idee. Voor hen was het idee van 'rechtvaardige oorlog' verenigbaar met de stelling van 'democratische vrede', die in de praktijk leidde tot de stelling dat het Westen het recht moet krijgen om in te grijpen in niet-westerse landen.
Destabilisatie
Ten derde werden verschillende PRIO-medewerkers beïnvloed door de Amerikaanse geleerde Gene Sharp. Hij werkte voor regimeverandering door te mobiliseren voor massademonstraties om "dictaturen" omver te werpen. Dergelijke 'kleurenrevoluties' kregen de steun van de Verenigde Staten en waren een vorm van destabilisatie die voornamelijk gericht was op landen die een bondgenootschap hadden met Moskou of Peking. Ze hielden geen rekening met de mate waarin een dergelijke destabilisatie een wereldwijd conflict zou kunnen veroorzaken. Sharp was op een gegeven moment de favoriet van de PRIO-leiding voor de Nobelprijs voor de vrede.
Sharp's basisidee was dat met de verdrijving van de dictator en zijn volk, de deur naar democratie zou openen. Het bleek dat dit nogal simplistisch was. In Egypte speelden Sharp's ideeën naar verluidt een rol in de Arabische Lente en voor de Moslimbroederschap. Maar hun overname bleek de crisis te escaleren. In Libië en Syrië werd beweerd dat vreedzame demonstranten zich verzetten tegen het geweld van de dictatuur. Maar deze demonstranten werden vanaf de eerste dag "gesteund" door het militaire geweld van islamistische opstandelingen. De steun van de media voor de opstanden werd nooit geconfronteerd met instituten als de PRIO, wat catastrofale gevolgen had.
PRIO's jaarlijkse conferentie
Ten vierde is PRIO's deelname aan internationale vredesonderzoeksconferenties en Pugwash-conferenties in de jaren tachtig en negentig vervangen door deelname aan met name Amerikaanse politicologische conferenties. De grote, jaarlijkse conferentie voor PRIO is momenteel de Conventie van de International Studies Association (ISA), jaarlijks gehouden in de Verenigde Staten of Canada met meer dan 6,000 deelnemers - voornamelijk uit de Verenigde Staten, maar ook uit Europese en andere landen. De president van ISA wordt gekozen voor een jaar en is sinds 1959 Amerikaans, op een paar uitzonderingen na: in 2008-2009 was Nils Petter Gleditsch van PRIO president.
Onderzoekers van PRIO zijn ook in verband gebracht met universiteiten en onderzoeksinstituten in de Verenigde Staten, zoals de Brookings Institution en de Jamestown Foundation (gevestigd in
1984 met de steun van de toenmalige CIA-directeur William Casey). PRIO is met veel Amerikaanse onderzoekers steeds meer 'Amerikaans' geworden. Ik zou hieraan willen toevoegen dat het Norwegian Institute of International Affairs ( NUPI ), aan de andere kant, is meer «Europees».
Van Vietnam tot Afghanistan
Ten vijfde is de ontwikkeling bij PRIO een kwestie van generatieverschillen. Terwijl mijn generatie de jaren zestig en zeventig door de VS geïnitieerde staatsgrepen en bombardementen op Vietnam en de moord op miljoenen mensen meemaakte, werd PRIO's latere leiderschap gekenmerkt door de Sovjetoorlog in Afghanistan en door de steun van de VS aan islamitische opstandelingen in de strijd tegen de Sovjet-Unie. . Begin jaren negentig was PRIO's latere directeur Kristian Berg Harpviken de leider van het Noorse Afghanistan Comité in Peshawar (in Pakistan nabij Afghanistan), waar hulporganisaties in de jaren tachtig zij aan zij leefden met inlichtingendiensten en radicale islamisten.
Hillary Clinton beweerde in 2008 dat er in de jaren tachtig een politieke consensus bestond in de Verenigde Staten voor het steunen van radicale islamisten - net zoals ze in 1980 de islamisten in Libië steunde. Maar in de jaren tachtig was nog niet bekend dat de Verenigde Staten met de CIA zat al in juli 2011 achter de oorlog in Afghanistan door hun steun aan de opstanden, met de bedoeling de Sovjets te misleiden om hun bondgenoot in Kabul te steunen. Op deze manier hadden de Verenigde Staten “de kans om de Sovjet-Unie de oorlog in Vietnam te geven”, om de veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski van president Carter te citeren (zie ook de latere minister van Defensie Robert Gates). Brzezinski was zelf verantwoordelijk geweest voor de operatie. In de jaren tachtig was het ook niet bekend dat de hele Sovjet-militaire leiding zich tegen de oorlog had verzet.
Voor de nieuwe generatie bij PRIO werden de Verenigde Staten en islamitische opstandelingen gezien als bondgenoten in het conflict met Moskou.
De realiteit van macht
Ik schreef mijn proefschrift in de jaren 1980 over de Amerikaanse maritieme strategie en de Noord-Europese geopolitiek. Het werd in 1989 als boek gepubliceerd en stond op het leerplan van het US Naval War College. Kortom, ik was een geleerde die de ‘realiteit van macht’ inzag. Maar strikt normatief zag ik al in het begin van de jaren tachtig een kans voor een detènte tussen de grote machtsblokken zoals Willy Brandt, en later Olof Palme in Zweden, die zagen. Na de Koude Oorlog hebben we met diplomaten gesproken over het vinden van een praktische oplossing voor de oost-westscheiding in het hoge noorden. Dit leidde tot wat de Barentsz-regio Coöperatie werd.
In 1994 was ik co-redacteur van een Engels boek met de titel De Barentsz-regio, met bijdragen van onderzoekers en de Noorse minister van Buitenlandse Zaken Johan Jørgen Holst en zijn Russische collega Andrei Kosyrev - met een voorwoord van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Thorvald Stoltenberg. Ik schreef en redigeerde ook boeken over het Europese ontwikkelings- en veiligheidsbeleid, woonde conferenties bij en gaf lezingen over de hele wereld.
Mijn boek over Europese geopolitiek uit 1997 stond op het curriculum van de Universiteit van Oxford. Ik nam als civiele deskundige deel aan het officiële onderzeeëronderzoek van Zweden in 2001, en na mijn boeken over onderzeeëroperaties in 2001 en 2004 speelde mijn werk een centrale rol voor het officiële Deense rapport Denemarken tijdens de Koude Oorlog (2005). Het verwees naar de boeken en rapporten van mij en de belangrijkste historicus van de CIA, Benjamin Fischer, als de belangrijkste bijdragen aan het begrip van het programma van president Reagan voor psychologische operaties.
Mijn nieuwe “onderzeeërboek” (2019) werd gelanceerd in februari 2020 bij NUPI, niet bij PRIO, met commentaar van voormalig directeur van beide instellingen, Sverre Lodgaard.
Mogelijk hoofd onderzoek
Na mijn benoeming tot onderzoeksprofessor (onderzoeker 1, gelijk aan twee doctoraten) in 2000, schreef ik boeken en artikelen en beoordeelde artikelen voor de Kennedy School of Government aan de Harvard University en het Royal United Service Institute. Ik zat in de adviescommissie voor een tijdschrift aan de London School of Economics en in het bestuur van de Nordic International Studies Association. In 2008 heb ik gesolliciteerd naar de nieuwe functie als directeur onderzoek bij NUPI. Directeur Jan Egeland beschikte niet over de vereiste academische kwalificaties. Er is een internationale commissie ingesteld om de aanvragers te beoordelen. Het bleek dat slechts drie van hen in aanmerking kwamen voor de functie: een Belgische onderzoeker, Iver B. Neumann bij NUPI, en ikzelf. Neumann kreeg uiteindelijk deze positie - als een van de meest gekwalificeerde wetenschappers ter wereld binnen "International Relations Theory".
Ironisch genoeg, terwijl ik werd beoordeeld als gekwalificeerd om al het onderzoek te leiden bij het Norwegian Institute of International Affairs, wilde mijn directeur bij PRIO me een "academische supervisor" opleggen. Ervaringen als deze zullen de meeste mensen waarschijnlijk afschrikken van elk soort kritisch werk.
Onderzoek is nauwgezet werk. Onderzoekers ontwikkelen hun manuscripten meestal op basis van opmerkingen van gekwalificeerde collega's. Het manuscript wordt vervolgens naar een academisch tijdschrift of uitgever gestuurd, die hun anonieme referenten toestaat de bijdrage af te keuren of goed te keuren (door "peer reviews"). Dit vereist meestal extra werk. Maar deze nauwgezette academische traditie was niet genoeg voor het management van PRIO. Ze wilden alles controleren wat ik schreef.
Een artikel in Modern Times (Ny Tid)
Op 26 januari 2013 werd ik naar het kantoor van de directeur geroepen nadat ik een opiniestuk had gehad over Syrië in druk in het Noorse weekblad Ny Tid (Modern Times). Ik had de speciale VN-gezant voor Syrië, Robert Mood, en voormalig VN-secretaris-generaal Kofi Annan geciteerd, die hadden gezegd dat de 5 permanente leden van de Veiligheidsraad op 30 juni 2011 allemaal overeenstemming hadden bereikt over "een politieke regeling in Syrië", maar de westerse staten hadden het gesaboteerd "tijdens de daaropvolgende bijeenkomst" in New York. Voor PRIO was het onaanvaardbaar dat ik ze citeerde.
Op 14 februari 2013 vroeg PRIO mij in een e-mail om "kwaliteitsborgingsmaatregelen [die] betrekking hebben op alle gedrukte publicaties, inclusief kortere teksten zoals up-eds [sic]" te aanvaarden. Ik zou een persoon toegewezen krijgen die zowel mijn academische papers als opiniestukken zou onderzoeken voordat ze het huis uit werden gestuurd. Het ging de facto om het creëren van een positie als "politiek ambtenaar". Ik moet toegeven dat ik slaapproblemen kreeg.
Ik kreeg echter steun van professoren in verschillende landen. De Noorse vakbond (NTL) zei dat het niet mogelijk is om een exclusieve regel te hebben voor slechts één werknemer. Maar deze toewijding om alles wat ik schreef te controleren, was zo sterk dat het alleen verklaard kan worden door de druk van de Amerikanen. Een kandidaat voor de functie van nationale veiligheidsadviseur van president Ronald Reagan liet me in niet mis te verstane bewoordingen weten dat wat ik had geschreven "gevolgen zou hebben" voor mij.
De tijd die volgde, bleek bizar te zijn. Telkens wanneer ik een lezing zou geven voor instellingen voor veiligheidsbeleid, werden deze instellingen onmiddellijk benaderd door bepaalde mensen die de lezing wilden stoppen. Ik heb geleerd dat als je vragen stelt over de legitimiteit van de Amerikaanse oorlogen, je onder druk wordt gezet door onderzoeks- en media-instellingen. Amerika's beroemdste kritische journalist Seymour Hersh werd eruit geduwd The New York Times en dan uit The New Yorker Zijn artikelen over het bloedbad van My Lai (Vietnam, 1968) en Abu Ghraib (Irak, 2004) hadden een grote impact in de Verenigde Staten. Maar Hersh kan niet langer publiceren in zijn thuisland (zie vorige uitgave van Modern Times en dit Whistleblower-supplement p. 26). Glenn Greenwald, die samenwerkte met Edward Snowden en medeoprichter was Het snijpunt, werd in oktober 2020 ook uit zijn eigen tijdschrift geduwd na te zijn gecensureerd.
Vakbondsondersteuning
In 1988 kreeg ik een vaste aanstelling bij PRIO. Een vaste aanstelling en steun van een vakbond is waarschijnlijk het belangrijkste voor elke onderzoeker die een zekere mate van academische vrijheid wil behouden. Volgens de statuten van PRIO hebben alle onderzoekers «volledige vrijheid van meningsuiting». Maar zonder een vakbond die je kan steunen door te dreigen met de rechter, heeft de individuele onderzoeker weinig te zeggen.
In het voorjaar van 2015 had de directie van PRIO besloten dat ik met pensioen zou gaan. Ik zei dat dit niet aan hen lag en dat ik met mijn vakbond, NTL, moest praten. Mijn directe chef antwoordde toen dat het niet uitmaakte wat de vakbond zei. De beslissing over mijn pensioen was al genomen. Een maand lang kwam hij elke dag mijn kantoor binnen om mijn pensioen te bespreken. Ik realiseerde me dat dit onmogelijk zou zijn om stand te houden.
Ik sprak met een voormalig voorzitter van de PRIO-raad, Bernt Bull. Hij zei: “Je moet er niet eens aan denken om het management alleen te ontmoeten. Je moet de vakbond meebrengen ». Dankzij een paar wijze NTL-vertegenwoordigers, die maandenlang met PRIO onderhandelden, kreeg ik in november 2015 een akkoord. We kwamen tot de conclusie dat ik in mei 2016 met pensioen zou gaan in ruil voor doorgaan als Research Professor Emeritus “bij PRIO” met volledige toegang tot “ computer, IT-ondersteuning, e-mail en toegang tot de bibliotheek zoals andere onderzoekers bij PRIO hebben ”.
In verband met mijn pensionering werd in mei 2016 in Oslo het seminarie «Soevereiniteit, Subs en PSYOP» georganiseerd. Door onze overeenkomst had ik toegang tot kantoorruimte, zelfs nadat ik met pensioen ging. Tijdens een gesprek met de directeur op 31 maart 2017 stelde NTL voor om mijn contract voor kantoorruimte te verlengen tot eind 2018, aangezien ik nu relevante financiering had ontvangen. De PRIO-directeur zei dat hij eerst met anderen moest overleggen voordat hij een beslissing kon nemen. Drie dagen later keerde hij terug nadat hij in het weekend naar Washington was gereisd. Hij zei dat een verlenging van het contract niet acceptabel was. Pas nadat NTL opnieuw met gerechtelijke stappen werd bedreigd, kwamen we tot overeenstemming.
