Door David Swanson
Op de Democratische Partij gebaseerde activistische groepen dringen er bij elkaar op aan om senator Chris Murphy (Democraat, Connecticut) te prijzen en te steunen voor het opzetten van een bovengemiddeld buitenlands beleid en het opzetten van een website op http://chanceforpeace.org.
Murphy's positie zou extreem militaristisch worden beschouwd buiten de Verenigde Staten, maar voorstanders wijzen erop hoeveel erger de meeste andere Amerikaanse senatoren zijn.
Dit is natuurlijk in de context van democratische activisten die er niet in zijn geslaagd Elizabeth Warren voor president te nomineren (ondanks haar vreselijke buitenlands beleid), die Bernie Sanders toejuichen (ondanks zijn virtuele vermijding van het hele onderwerp militarisme; aandringen op correcte begrotingsprocedures maar niet moreel fatsoenlijke verlagingen of terughoudendheid), en Lincoln Chaffee vrij goed negeren (de enige presidentskandidaat van een van beide megapartijen die tot nu toe vrede of militaire budgetverlagingen noemde, maar die, als voormalig Republikein, gewoon met het verkeerde been schijnt te zitten) kliek).
Murphy heeft geprobeerd om elke financiering voor een grote nieuwe Amerikaanse grondoorlog in Irak te blokkeren. Dat is zeker beter dan niets, hoewel een luchtoorlog of een proxy-oorlog of een geheime en beperkte en illegale oorlog net zo dodelijk en destructief kan zijn. Murphy en twee andere Democratische senatoren hebben hun visie uiteengezet hier.
Ze beginnen aldus: “[T]erroristische groeperingen zoals Islamitische Staat (ook wel ISIS genoemd) en Al Qaeda vormen een ernstige bedreiging voor de nationale veiligheid van de VS.” Nu, dit is overduidelijke onzin waarvan is toegegeven dat het overduidelijke onzin is door de Amerikaanse "inlichtingendiensten", die ervaren ISIS vormt geen bedreiging. Onze senaatshelden zijn het eens over de ISIS-dreiging, liever gezegd, met deze voormalige marine SEAL die ook wil dat elke moskee op aarde wordt aangevallen.
Hun volgende bewering is net zo gevaarlijk en onjuist: "Traditionele machten zoals Rusland en China dagen de internationale normen uit en verleggen de grenzen van hun invloed." WAT? Dit van leden van een regering die bases bouwen en wapens en troepen inzetten aan de grenzen van die twee landen, veel meer uitgeven aan militarisme dan de twee samen, en het faciliteren van een staatsgreep in Oekraïne die misschien wel het begin van WO III zou kunnen zijn.
Dan onderscheiden onze drie senatoren zich van hun meest rechtse collega's. Ze erkennen klimaatverandering als een probleem. Ze pleiten voor iets anders dan alleen militarisme, iets wat ze niet-kinetisch staatsmanschap noemen, wat door a synoniem voor niet-dodelijke acties. Vervolgens presenteren ze acht voorstellen.
Eerst een Marshallplan. Dit zou een waarschuwing moeten zijn (samen met de feitelijke geschiedenis van het Marshallplan) voor vredesactivisten tegen het gebruik van de term zelf. Deze senatoren vatten het op als "militaire bescherming" en hulp om landen "onder de Amerikaanse vlag" te brengen. Natuurlijk is elke humanitaire hulp, in welke combinatie dan ook met propaganda en politieke sabotage, te verkiezen boven puur "kinetische" moord, maar er is een reden waarom de USAID gewantrouwd wordt, en deze jongens lijken het niet te begrijpen. De versie van dit voorstel op Murphy's eigen website luidt: “Militaire uitgaven mogen niet 10 keer hoger zijn dan ons budget voor buitenlandse hulp. We hebben een nieuw Marshallplan nodig voor risicogebieden.” Maar militaire uitgaven bedragen ongeveer 1.2 biljoen dollar per jaar, terwijl buitenlandse hulp 23 miljard dollar bedraagt. Dus militaire uitgaven zouden ook niet 52 keer het budget voor buitenlandse hulp moeten zijn. En, zou je kunnen vragen, "in gevaar" van wat?
Ten tweede, coalities van de moord.
Ten derde, exit-strategieën voordat u nieuwe slachtingen betreedt.
Ten vierde, plannen voor politiek na het doden.
Dit zijn aanpassingen aan het militarisme, geen omleiding.
Ideeën vijf, zes en acht zijn waar lof echt gerechtvaardigd is. Kijk eerst naar idee zeven: “Hoe kunnen de Verenigde Staten economische empowerment in het buitenland prediken als miljoenen Amerikanen zich economisch hopeloos voelen? Als Washington het geloofwaardige wereldwijde leiderschap van de VS wil behouden, hebben de Verenigde Staten aanzienlijke nieuwe investeringen in infrastructuur en onderwijs nodig, en nieuw beleid om de stagnerende inkomens en stijgende kosten aan te pakken die te veel Amerikaanse gezinnen kreupel maken. Sinds wanneer prediken of handelen de Verenigde Staten serieus naar dergelijke voorstellen voor de arme naties op aarde? Waarom zou het hypocriet zijn als een rijke natie een arme natie helpt? Zou de VS niet zowel zichzelf als de wereld moeten helpen door te bezuinigen op militaire uitgaven en weggeefacties voor miljardairs en, voor het eerst, echt serieus te investeren in mensen, zowel in binnen- als buitenland? Hoe gaan de VS om met mondiaal leiderschap? En wie heeft het gevraagd?
Nu verdienen deze voorstellen onze aandacht:
"Ten vijfde zijn we van mening dat geheime acties zoals massasurveillance en grootschalige dodelijke operaties van de CIA aan banden moeten worden gelegd." De versie op de website van Murphy verwijst naar iets sterkers: “Het is tijd om te heersen over de massale geheime operaties en het inlichtingenapparaat dat sinds 9/11 is ontstaan. Massasurveillance en drone-aanvallen, ongecontroleerd, stelen morele autoriteit van Amerika. Wat is een gepaste kleinschalige CIA-dodelijke ("kinetische"?) Operatie? Wat komt er kijken bij het "controleren" van een drone-aanval? Als je hier dieper op ingaat, is er niets concreets, maar er is een hint ernaar.
“Ten zesde zijn we van mening dat de Verenigde Staten moeten doen wat ze prediken met betrekking tot burger- en mensenrechten, en hun waarden internationaal moeten verdedigen. . . . Acties in het buitenland die illegaal zijn volgens de Amerikaanse wet en niet passen bij de Amerikaanse waarden, zoals foltering, moeten worden verboden.” Marteling is natuurlijk al verboden, net als elke andere handeling die illegaal is volgens de Amerikaanse wet (en trouwens ook internationaal recht) - dat is wat het betekent als iets illegaal is: het is verboden. Het congres hoeft niet blijf het keer op keer verbieden. De versie op Murphy's eigen website is beter: “We moeten doen wat we prediken over internationale mensenrechten. Geen geheime detentiecentra meer. Een categorische afwijzing van marteling.” Aangezien foltering onwettig is, lijkt een afwijzing ervan te suggereren dat de wetten ertegen worden afgedwongen door middel van vervolging. En "niet meer" geheime gevangenissen lijken een vergelijkbare handhaving van een volledig verbod te suggereren. Deze punten komen het dichtst bij concrete voorstellen en moeten worden nagestreefd. Er is geen reden waarom het Congres een procureur-generaal die de wet niet handhaaft, niet kan ondervragen, afzetten en berechten.
"Tot slot geloven we dat klimaatverandering een onmiddellijke bedreiging vormt voor de wereld, en dat de Verenigde Staten tijd, geld en wereldwijd politiek kapitaal moeten investeren om deze crisis aan te pakken." En van de website van Murphy: “Klimaatverandering is een bedreiging voor de nationale veiligheid. Het bestrijden van deze dreiging moet verweven zijn in elk aspect van het Amerikaanse buitenlandse beleid.” Dit kan een aantal zeer nuttige dingen betekenen: 1) Een grote inspanning om te stoppen met het subsidiëren van fossiele brandstoffen en te beginnen met investeren in hernieuwbare energiebronnen in binnen- en buitenland. 2) Als een oorlog de klimaatverandering zal vergroten - zoals elke oorlog zal doen - kan deze niet worden gelanceerd. Nu, dat zou ik toejuichen.
