door Cliff Conner, Wetenschap voor het volk, April 12, 2023
De uitdrukking "nationale veiligheidsstaat" is steeds bekender geworden als een manier om de politieke realiteit van de Verenigde Staten van vandaag te karakteriseren. Het impliceert dat de noodzaak om te houden gevaarlijk kennisgeheim is een essentiële functie van de regerende macht geworden. De woorden zelf lijken misschien een schimmige abstractie, maar de institutionele, ideologische en juridische kaders die ze aanduiden, hebben grote invloed op het leven van elke persoon op deze planeet. Ondertussen is de poging om staatsgeheimen voor het publiek geheim te houden hand in hand gegaan met een systematische inbreuk op de persoonlijke levenssfeer om te voorkomen dat de burgerij staatsgeheimen bewaart.
We kunnen onze huidige politieke omstandigheden niet begrijpen zonder de oorsprong en ontwikkeling van het Amerikaanse staatsgeheim te kennen. Het is - voor het grootste deel - een geredigeerd hoofdstuk in Amerikaanse geschiedenisboeken geweest, een tekortkoming die historicus Alex Wellerstein moedig en capabel heeft proberen te verhelpen in Beperkte gegevens: de geschiedenis van nucleaire geheimhouding in de Verenigde Staten.
Wellersteins academische specialiteit is de geschiedenis van de wetenschap. Dat is passend omdat de gevaarlijke kennis die door kernfysici tijdens het Manhattan Project tijdens de Tweede Wereldoorlog werd geproduceerd, geheimzinniger moest worden behandeld dan enige eerdere kennis.1
Hoe heeft het Amerikaanse publiek de groei van geïnstitutionaliseerde geheimhouding tot zulke monsterlijke proporties toegestaan? Stap voor stap, en de eerste stap werd gerationaliseerd als noodzakelijk om nazi-Duitsland ervan te weerhouden een kernwapen te produceren. Het was “de totaliserende, wetenschappelijke geheimhouding die de atoombom leek te eisen” die de vroege geschiedenis van de moderne nationale veiligheidsstaat in wezen tot een geschiedenis van kernfysica-geheimhouding maakt (p. 3).
De uitdrukking "Restricted Data" was de oorspronkelijke verzamelnaam voor nucleaire geheimen. Ze moesten zo volledig geheim worden gehouden dat zelfs hun bestaan niet mocht worden erkend, wat betekende dat een eufemisme als "Restricted Data" nodig was om hun inhoud te camoufleren.
De relatie tussen wetenschap en samenleving die uit deze geschiedenis naar voren komt, is een wederkerige en elkaar versterkende relatie. Naast het laten zien hoe geheimzinnige wetenschap de sociale orde heeft beïnvloed, laat het ook zien hoe de nationale veiligheidsstaat de ontwikkeling van de wetenschap in de Verenigde Staten de afgelopen tachtig jaar heeft gevormd. Dat is geen gezonde ontwikkeling geweest; het heeft ertoe geleid dat de Amerikaanse wetenschap ondergeschikt is gemaakt aan een onverzadigbare drang naar militaire overheersing van de wereld.
Hoe is het mogelijk om een geheime geschiedenis van geheimhouding te schrijven?
Als er geheimen zijn die bewaard moeten worden, wie mag er dan "mee bezig zijn"? Alex Wellerstein was dat zeker niet. Dit lijkt misschien een paradox die zijn onderzoek vanaf het begin zou doen zinken. Kan een historicus die geen toegang heeft tot de geheimen die het onderwerp van hun onderzoek zijn, iets te zeggen hebben?
Wellerstein erkent "de beperkingen die inherent zijn aan het proberen geschiedenis te schrijven met een vaak zwaar geredigeerd archiefdocument." Desalniettemin heeft hij "nooit een officiële veiligheidsmachtiging gezocht of gewenst". Het hebben van toestemming, voegt hij eraan toe, is op zijn best van beperkte waarde, en het geeft de overheid het recht om te censureren over wat er wordt gepubliceerd. "Als ik niemand kan vertellen wat ik weet, wat heeft het dan voor zin om het te weten?" (blz. 9). Met een enorme hoeveelheid niet-geclassificeerde informatie die beschikbaar is, zoals blijkt uit de zeer uitgebreide bronvermeldingen in zijn boek, slaagt Wellerstein er zelfs in een bewonderenswaardig grondig en uitgebreid verslag te geven van de oorsprong van het nucleair geheim.
De drie perioden van nucleaire geheimhouding Geschiedenis
Om uit te leggen hoe we vanuit een Verenigde Staten waar er helemaal geen officieel geheimhoudingsapparaat was - geen wettelijk beschermde "vertrouwelijke", "geheime" of "topgeheime" kenniscategorieën - zijn gekomen tot de alles doordringende nationale veiligheidsstaat van vandaag, Wellerstein onderscheidt drie perioden. De eerste was van het Manhattan-project tijdens de Tweede Wereldoorlog tot de opkomst van de Koude Oorlog; de tweede strekte zich uit tijdens de hoge Koude Oorlog tot het midden van de jaren zestig; en de derde was van de oorlog in Vietnam tot heden.
De eerste periode werd gekenmerkt door onzekerheid, controverse en experimenteren. Hoewel de debatten in die tijd vaak subtiel en geraffineerd waren, kan de strijd om geheimhouding vanaf dat moment ruwweg als bipolair worden beschouwd, waarbij de twee tegengestelde standpunten worden omschreven als
de "idealistische" opvatting ("dierbaar voor wetenschappers") dat het werk van de wetenschap de objectieve studie van de natuur en de verspreiding van informatie zonder beperking vereiste, en de "militaire of nationalistische" opvatting, die stelde dat toekomstige oorlogen onvermijdelijk waren en dat het de plicht van de Verenigde Staten om de sterkste militaire positie te behouden (p. 85).
Spoiler alert: het "militaire of nationalistische" beleid heeft uiteindelijk de overhand gekregen, en dat is in een notendop de geschiedenis van de nationale veiligheidsstaat.
Vóór de Tweede Wereldoorlog zou het idee van door de staat opgelegde wetenschappelijke geheimhouding buitengewoon moeilijk te verkopen zijn geweest, zowel voor wetenschappers als voor het publiek. Wetenschappers vreesden dat de wetenschap niet alleen de voortgang van hun onderzoek zou belemmeren, maar ook zou leiden tot een wetenschappelijk onwetend electoraat en een openbaar discours dat wordt gedomineerd door speculatie, zorgen en paniek. Traditionele normen van wetenschappelijke openheid en samenwerking werden echter overweldigd door de intense angst voor een nazi-atoombom.
De nederlaag van de As-mogendheden in 1945 bracht een beleidsomslag teweeg met betrekking tot de primaire vijand voor wie nucleaire geheimen moesten worden bewaard. In plaats van Duitsland zou de vijand voortaan een voormalige bondgenoot zijn, de Sovjet-Unie. Dat veroorzaakte de gekunstelde anticommunistische massale paranoia van de Koude Oorlog, en het resultaat was het opleggen van een enorm systeem van geïnstitutionaliseerde geheimhouding aan de praktijk van de wetenschap in de Verenigde Staten.
Tegenwoordig, zo merkt Wellerstein op, “meer dan zeven decennia na het einde van de Tweede Wereldoorlog en zo’n drie decennia sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie”, stellen we vast dat “kernwapens, nucleaire geheimhouding en nucleaire angst alle schijn vertonen van een permanent onderdeel van onze huidige wereld, in die mate dat het voor de meesten bijna onmogelijk is om het zich anders voor te stellen” (p. 3). Maar hoe is dit tot stand gekomen? De eerder genoemde drie periodes vormen het raamwerk van het verhaal.
Het centrale doel van het huidige geheimhoudingsapparaat is het verbergen van de omvang en reikwijdte van de Amerikaanse 'eeuwige oorlogen' en de misdaden tegen de menselijkheid die ze met zich meebrengen.
In de eerste periode werd de behoefte aan nucleaire geheimhouding "aanvankelijk gepropageerd door wetenschappers die geheimhouding als een gruwel voor hun belangen beschouwden". Vroege zelfcensuurpogingen “veranderden verrassend snel in een systeem van overheidscontrole over wetenschappelijke publicaties, en van daaruit in overheidscontrole over bijna allen informatie met betrekking tot atoomonderzoek.” Het was een klassiek geval van politieke naïviteit en onvoorziene gevolgen. “Toen de kernfysici hun oproep tot geheimhouding begonnen, dachten ze dat het tijdelijk zou zijn en door hen gecontroleerd zou worden. Ze hadden het mis” (p. 15).
De troglodieten-militaire mentaliteit ging ervan uit dat veiligheid kon worden bereikt door simpelweg alle gedocumenteerde nucleaire informatie achter slot en grendel te plaatsen en te dreigen met draconische straffen voor iedereen die het durfde te onthullen, maar de ontoereikendheid van die aanpak werd al snel duidelijk. Het belangrijkste was dat het essentiële 'geheim' van het maken van een atoombom een kwestie was van basisprincipes van de theoretische fysica die al algemeen bekend waren of gemakkelijk te ontdekken waren.
There was een belangrijk stuk onbekende informatie - een echt "geheim" - vóór 1945: of de hypothetische explosieve vrijgave van energie door kernsplijting in de praktijk zou kunnen werken. De Trinity-atoomtest van 16 juli 1945 in Los Alamos, New Mexico, gaf dit geheim prijs aan de wereld, en elke aanhoudende twijfel werd drie weken later uitgewist door de vernietiging van Hiroshima en Nagasaki. Toen die vraag eenmaal was beantwoord, was het nachtmerriescenario werkelijkheid geworden: elk land op aarde zou in principe een atoombom kunnen bouwen die in staat is om elke stad op aarde in één klap te vernietigen.
Maar in principe was niet hetzelfde als in feite. Het geheim bezitten van het maken van atoombommen was niet genoeg. Om daadwerkelijk een fysieke bom te bouwen, waren ruw uranium en de industriële middelen nodig om vele tonnen ervan te zuiveren tot splijtbaar materiaal. Dienovereenkomstig was één gedachtegang van mening dat de sleutel tot nucleaire veiligheid niet het geheimhouden van kennis was, maar het verkrijgen en behouden van fysieke controle over wereldwijde uraniumbronnen. Noch die materiële strategie, noch de ongelukkige pogingen om de verspreiding van wetenschappelijke kennis te onderdrukken, dienden om het nucleaire monopolie van de VS lang in stand te houden.
Het monopolie duurde slechts vier jaar, tot augustus 1949, toen de Sovjet-Unie haar eerste atoombom liet ontploffen. Militaristen en hun bondgenoten in het Congres gaven de schuld aan spionnen - het meest tragische en beruchte, Julius en Ethel Rosenberg - voor het stelen van het geheim en het doorgeven aan de USSR. Hoewel dat een vals verhaal was, kreeg het helaas de overhand in het nationale gesprek en maakte het de weg vrij voor de onverbiddelijke groei van de nationale veiligheidsstaat.2
In de tweede periode verschoof het verhaal volledig naar de kant van de Cold Warriors, toen het Amerikaanse publiek bezweek voor de Reds-Under-the-Bed-obsessies van het McCarthyisme. De inzet werd honderdvoudig verhoogd toen het debat veranderde van kernsplijting in kernfusie. Nu de Sovjet-Unie in staat was kernbommen te produceren, werd het de vraag of de Verenigde Staten de wetenschappelijke zoektocht naar een 'superbom' moesten voortzetten, wat de thermonucleaire of waterstofbom betekent. De meeste kernfysici, met J. Robert Oppenheimer voorop, waren fel tegen het idee, met het argument dat een thermonucleaire bom nutteloos zou zijn als gevechtswapen en alleen genocidale doeleinden zou kunnen dienen.
Maar opnieuw kregen de argumenten van de meest oorlogszuchtige wetenschappelijke adviseurs, waaronder Edward Teller en Ernest O. Lawrence, de overhand, en president Truman gaf opdracht tot onderzoek naar superbommen. Tragisch genoeg was het wetenschappelijk succesvol. In november 1952 veroorzaakten de Verenigde Staten een fusie-explosie die zevenhonderd keer zo krachtig was als die welke Hiroshima verwoestte, en in november 1955 toonde de Sovjet-Unie aan dat ook zij in natura kon reageren. De thermonucleaire wapenwedloop was begonnen.
De derde periode van deze geschiedenis begon in de jaren 1960, met name als gevolg van het brede publieke besef van het misbruik en misbruik van geheime kennis tijdens de Amerikaanse oorlog in Zuidoost-Azië. Dit was een tijdperk van publieke tegenstand tegen de gevestigde orde van geheimhouding. Het leverde enkele gedeeltelijke overwinningen op, waaronder de publicatie van De Pentagon Papers en de goedkeuring van de Freedom of Information Act.
Deze concessies konden de critici van het staatsgeheim echter niet tevreden stellen en leidden tot "een nieuwe vorm van anti-geheimhoudingspraktijk", waarbij de critici opzettelijk zeer geheime informatie publiceerden als "een vorm van politieke actie", en zich beroepen op garanties van het eerste amendement. over de persvrijheid "als een krachtig wapen tegen de instellingen van het wettelijk geheim" (pp. 336-337).
De moedige anti-geheimhoudingsactivisten behaalden enkele gedeeltelijke overwinningen, maar op de lange duur werd de nationale veiligheidsstaat alomtegenwoordiger en onverantwoordelijker dan ooit. Zoals Wellerstein klaagt, “zijn er diepe vragen over de legitimiteit van de beweringen van de overheid om informatie te controleren in naam van de nationale veiligheid. . . . en toch is de geheimhouding blijven bestaan” (p. 399).
Voorbij Wellerstein
Hoewel Wellersteins geschiedenis van de geboorte van de nationale veiligheidsstaat grondig, alomvattend en gewetensvol is, schiet het helaas te kort in het verslag van hoe we tot ons huidige dilemma zijn gekomen. Nadat ik had opgemerkt dat de regering-Obama, "tot ongenoegen van veel van haar aanhangers", "een van de meest litigieuze was geweest als het ging om het vervolgen van sprekers en klokkenluiders", schrijft Wellerstein, "aarzel ik om te proberen dit verhaal verder te trekken dan dit punt” (p. 394).
Voorbij dat punt gaan zou hem buiten de grenzen hebben gebracht van wat momenteel acceptabel is in het reguliere publieke discours. De huidige recensie is dit vreemde territorium al binnengegaan door de onverzadigbare drang van de Verenigde Staten naar militaire overheersing van de wereld te veroordelen. Om het onderzoek verder te stuwen zou een grondige analyse nodig zijn van aspecten van het officiële geheim die Wellerstein slechts terloops vermeldt, namelijk de onthullingen van Edward Snowden over de National Security Agency (NSA), en vooral WikiLeaks en de zaak van Julian Assange.
Woorden versus daden
De grootste stap voorbij Wellerstein in de geschiedenis van officiële geheimen vereist de erkenning van het grote verschil tussen 'geheimhouding van het woord' en 'geheimhouding van de daad'. Door zich te concentreren op geheime documenten, bevoorrecht Wellerstein het geschreven woord en negeert hij veel van de monsterlijke realiteit van de alwetende nationale veiligheidsstaat die is ontstaan achter het gordijn van regeringsgeheim.
Het publieke verzet tegen de officiële geheimhouding die Wellerstein beschrijft, is een eenzijdige strijd van woorden tegen daden geweest. Elke keer dat er onthullingen zijn geweest van grootschalige schendingen van het vertrouwen van het publiek – van het COINTELPRO-programma van de FBI tot Snowdens onthulling van de NSA – hebben de schuldige instanties een openbare mea culpa en keerden onmiddellijk terug naar hun snode geheime business-as-usual.
Ondertussen is het "geheim van de daad" van de nationale veiligheidsstaat vrijwel ongestraft voortgezet. De Amerikaanse luchtoorlog tegen Laos van 1964 tot 1973 – waarbij twee en een half miljoen ton explosieven werden gedropt op een klein, verarmd land – werd “de geheime oorlog” en “de grootste geheime actie in de Amerikaanse geschiedenis” genoemd, omdat het werd niet uitgevoerd door de Amerikaanse luchtmacht, maar door de Central Intelligence Agency (CIA).3 Dat was een gigantische eerste stap militariserende inlichtingendienst, die nu routinematig geheime paramilitaire operaties en drone-aanvallen uitvoert in vele delen van de wereld.
De Verenigde Staten hebben burgerdoelen gebombardeerd; voerde invallen uit waarbij kinderen werden geboeid en door het hoofd geschoten, waarna een luchtaanval werd opgeroepen om de daad te verhullen; neergeschoten burgers en journalisten; zette "zwarte" eenheden van speciale troepen in om buitengerechtelijke gevangennemingen en moorden uit te voeren.
Meer in het algemeen is het centrale doel van het huidige geheimhoudingsapparaat het verbergen van de omvang en reikwijdte van de 'eeuwige oorlogen' van de VS en de misdaden tegen de menselijkheid die ze met zich meebrengen. Volgens de New York Times in oktober 2017 waren meer dan 240,000 Amerikaanse troepen gestationeerd in ten minste 172 landen en gebieden over de hele wereld. Veel van hun activiteiten, inclusief gevechten, waren officieel geheim. Amerikaanse troepen waren niet alleen "actief betrokken" in Afghanistan, Irak, Jemen en Syrië, maar ook in Niger, Somalië, Jordanië, Thailand en elders. 'Nog eens 37,813 troepen hebben vermoedelijk een geheime opdracht op plaatsen die simpelweg als 'onbekend' worden vermeld. Het Pentagon gaf geen verdere uitleg.”4
Als de instellingen van het regeringsgeheim aan het begin van de eenentwintigste eeuw in het defensief stonden, gaven de aanslagen van 9/11 hen alle munitie die ze nodig hadden om hun critici terug te slaan en de nationale veiligheidsstaat steeds geheimzinniger en minder verantwoordelijk te maken. Sinds 1978 bestond er een systeem van geheime toezichtrechtbanken, bekend als FISA-rechtbanken (Foreign Intelligence Surveillance Act), die opereerden op basis van een geheime wet. Na 9/11 groeiden de bevoegdheden en het bereik van de FISA-rechtbanken echter. exponentieel. Een onderzoeksjournalist beschreef hen als "stilletjes bijna een parallel Hooggerechtshof geworden".5
Hoewel de NSA, CIA en de rest van de inlichtingengemeenschap manieren vinden om door te gaan met hun verschrikkelijke daden, ondanks het herhaaldelijk blootleggen van de woorden die ze proberen te verbergen, betekent dat niet dat de onthullingen – hetzij door een lek, door een klokkenluider of door declassificatie – zijn zonder gevolg. Ze hebben een cumulatieve politieke impact die gevestigde beleidsmakers sterk willen onderdrukken. De voortdurende strijd is belangrijk.
WikiLeaks en Julian Assange
Wellerstein schrijft over „een nieuw soort activisten . . . die het regeringsgeheim zagen als een kwaad dat moet worden uitgedaagd en ontworteld”, maar noemt nauwelijks de krachtigste en meest effectieve manifestatie van dat fenomeen: WikiLeaks. WikiLeaks werd opgericht in 2006 en publiceerde in 2010 meer dan 75 geheime militaire en diplomatieke mededelingen over de Amerikaanse oorlog in Afghanistan, en bijna vierhonderdduizend meer over de Amerikaanse oorlog in Irak.
De onthullingen van WikiLeaks over talloze misdaden tegen de menselijkheid in die oorlogen waren dramatisch en verwoestend. De gelekte diplomatieke telegrammen bevatten twee miljard woorden die in gedrukte vorm naar schatting 30 volumes zouden hebben opgeleverd.6 Van hen hoorden we “dat de Verenigde Staten burgerdoelen hebben gebombardeerd; voerde invallen uit waarbij kinderen werden geboeid en door het hoofd geschoten, waarna een luchtaanval werd opgeroepen om de daad te verhullen; neergeschoten burgers en journalisten; zette 'zwarte' eenheden van speciale troepen in om buitengerechtelijke gevangennemingen en moorden uit te voeren,' en, deprimerend genoeg, nog veel meer.7
Het Pentagon, de CIA, de NSA en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken waren geschokt en ontzet door de doeltreffendheid van WikiLeaks bij het aan de wereld tonen van hun oorlogsmisdaden. Geen wonder dat ze de oprichter van WikiLeaks, Julian Assange, vurig willen kruisigen als een angstaanjagend voorbeeld om iedereen te intimideren die hem zou willen evenaren. De regering-Obama diende geen strafrechtelijke aanklachten in tegen Assange uit angst een gevaarlijk precedent te scheppen, maar de regering-Trump beschuldigde hem op grond van de spionagewet van misdrijven waarop een gevangenisstraf van 175 jaar stond.
Toen Biden in januari 2021 aantrad, gingen veel verdedigers van het Eerste Amendement ervan uit dat hij het voorbeeld van Obama zou volgen en de aanklachten tegen Assange zou afwijzen, maar dat deed hij niet. In oktober 2021 stuurde een coalitie van vijfentwintig groepen voor persvrijheid, burgerlijke vrijheden en mensenrechten een brief naar procureur-generaal Merrick Garland waarin ze er bij het ministerie van Justitie op aandrong haar inspanningen om Assange te vervolgen stop te zetten. De strafzaak tegen hem, zo verklaarden ze, "vormt een ernstige bedreiging voor de persvrijheid, zowel in de Verenigde Staten als daarbuiten."8
Het cruciale beginsel dat op het spel staat, is dat het strafbaar stellen van het publiceren van overheidsgeheimen is onverenigbaar met het bestaan van een vrije pers. Waar Assange van wordt beschuldigd is juridisch niet te onderscheiden van de acties van de New York Times Washington Post, en talloze andere gevestigde nieuwsuitgevers hebben routinematig opgetreden.9 Het gaat er niet om de persvrijheid te verankeren als een vaststaand kenmerk van een uitzonderlijk vrij Amerika, maar om het te erkennen als een essentieel sociaal ideaal waarvoor voortdurend moet worden gestreden.
Alle verdedigers van de mensenrechten en de persvrijheid moeten eisen dat de aanklachten tegen Assange onmiddellijk worden ingetrokken en dat hij zonder verder uitstel wordt vrijgelaten uit de gevangenis. Als Assange kan worden vervolgd en gevangengezet voor het publiceren van waarheidsgetrouwe informatie – “geheim” of niet – zullen de laatste gloeiende sintels van een vrije pers worden gedoofd en zal de nationale veiligheidsstaat onbetwist regeren.
De bevrijding van Assange is echter slechts de meest urgente strijd in de strijd van Sisyphe om de soevereiniteit van het volk te verdedigen tegen de verlammende onderdrukking van de nationale veiligheidsstaat. En hoe belangrijk het blootleggen van Amerikaanse oorlogsmisdaden ook is, we moeten hoger mikken: naar voorkomen door een krachtige anti-oorlogsbeweging weer op te bouwen, zoals degene die een einde maakte aan de criminele aanval op Vietnam.
Wellersteins geschiedenis van de oorsprong van het Amerikaanse geheimhoudings establishment is een waardevolle bijdrage aan de ideologische strijd ertegen, maar de uiteindelijke overwinning vereist - om Wellerstein zelf te parafraseren, zoals hierboven geciteerd - "het verhaal verder dan dat punt uit te breiden", om de strijd voor een nieuwe samenlevingsvorm gericht op het vervullen van menselijke behoeften.
Beperkte gegevens: de geschiedenis van nucleaire geheimhouding in de Verenigde Staten
Alex Wellerstein
University of Chicago Press
2021
528 pagina's
-
Klif Conner is wetenschapshistoricus. Hij is de auteur van De tragedie van de Amerikaanse wetenschap (Haymarket Books, 2020) en Wetenschapsgeschiedenis van een volk (Vetgedrukte boeken, 2005).
Opmerkingen
- Er waren eerdere pogingen om militaire geheimen te beschermen (zie de Defense Secrets Act van 1911 en de Spionage Act van 1917), maar zoals Wellerstein uitlegt, waren ze "nooit toegepast op iets dat zo grootschalig was als de Amerikaanse atoombom-inspanning zou worden". (blz. 33).
- Er waren Sovjet-spionnen in het Manhattan-project en daarna, maar hun spionage bracht niet aantoonbaar het tijdschema van het Sovjet-kernwapenprogramma vooruit.
- Jozua Kurlantzick, Een geweldige plek om oorlog te voeren: Amerika in Laos en de geboorte van een militaire CIA (Simon & Schuster, 2017).
- Redactieraad van de New York Times, "America's Forever Wars," New York Times, 22 oktober 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
- Eric Lichtblau, "In het geheim breidt de rechtbank de bevoegdheden van de NSA enorm uit", New York Times, 6 juli 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
- Een of meer van die twee miljard woorden zijn beschikbaar op de doorzoekbare website van WikiLeaks. Hier is de link naar WikiLeaks' PlusD, wat een acroniem is voor "Public Library of US Diplomacy": https://wikileaks.org/plusd.
- Julian Assange e.a., De WikiLeaks-bestanden: de wereld volgens het Amerikaanse rijk (Londen en New York: Verso, 2015), 74-75.
- "ACLU-brief aan het Amerikaanse ministerie van Justitie", American Civil Liberties Union (ACLU), 15 oktober 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Zie ook de gezamenlijke open brief van De New York Times, The Guardian, Le Monde, der Spiegel en El País (8 november 2022) waarin de Amerikaanse regering wordt opgeroepen haar aanklachten tegen Assange in te trekken: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
- Zoals rechtsgeleerde Marjorie Cohn uitlegt: "Geen enkel mediakanaal of journalist is ooit vervolgd op grond van de spionagewet voor het publiceren van waarheidsgetrouwe informatie, wat beschermd is door het eerste amendement." Dat recht, voegt ze eraan toe, is 'een essentieel instrument van de journalistiek'. Bekijk Marjorie Cohn, “Assange staat uitlevering voor het blootleggen van Amerikaanse oorlogsmisdaden,” Truthout, 11 oktober 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposed-us-war-crimes/.
