Het Amerikaanse publiek verlangt niet naar een Amerikaanse oorlog in Oekraïne.
Zeven procent wil dat militaire opties worden overwogen (peiling door McClatchy-Marist, 7-10 april), tegenover zes procent iets eerder (Pew, 20-23 maart), of 12 procent voor Amerikaanse grondtroepen en 17 procent voor luchtaanvallen (CNN, 7-9 maart).
Peilingen zijn vergelijkbaar met de wens van de VS voor een oorlog met Iran, of voor Amerikaanse militaire betrokkenheid in Syrië. Volgens de peilingen geloven veel meer Amerikanen in geesten en UFO's dan dat dit goede oorlogen zouden zijn.
Het Amerikaanse publiek stond nooit achter de oorlog tegen Libië en jarenlang heeft een meerderheid gezegd dat de oorlogen tegen Irak en Afghanistan nooit hadden mogen beginnen.
De zoektocht naar een goede oorlog begint net zo zinloos te lijken als de zoektocht naar de mythische stad El Dorado. En toch blijft die zoektocht ons publieke topproject.
Volgens het National Priorities Project slikt het Amerikaanse leger 55.2 procent van de federale discretionaire uitgaven. Amerikaanse sportevenementen op televisie bedanken leden van het leger voor het kijken uit 175 landen. Amerikaanse vliegdekschepen patrouilleren in de wereldzeeën. Amerikaanse drones zoemen door de lucht van landen die duizenden kilometers van onze kust verwijderd zijn.
Geen enkel ander land besteedt in de verste verte vergelijkbare fondsen aan militarisme, en veel van wat de Verenigde Staten kopen heeft geen defensief doel – tenzij "verdediging" wordt opgevat als afschrikking of preventie of, inderdaad, agressie. Als 's werelds grootste leverancier van wapens aan andere naties, kan worden gezegd dat de onze zijn zoektocht naar een goede oorlog ook buiten zijn eigen zaken uitbreidt.
Uit een National Intelligence Estimate uit 2006 bleek dat Amerikaanse oorlogen een anti-Amerikaans sentiment opwekten. Voormalige militaire functionarissen, waaronder Stanley McChrystal, zeggen dat drone-aanvallen meer vijanden opleveren dan doden. Uit een opiniepeiling van WIN/Gallup eind 65 onder 2013 landen bleek dat de VS ver voor op alle andere landen lag, omdat de natie volgens de mensen de grootste bedreiging vormde voor de vrede in de wereld.
Het is de ethiek van een lafaard om te geloven dat veiligheid alles rechtvaardigt, maar van een dwaas om immorele daden te begaan die zichzelf in gevaar brengen. En wat is er immoreler dan moderne oorlogen, met zo massale doden en gewonden, zo eenzijdig en zo zwaar civiel?
Militaire uitgaven leveren minder banen op dan uitgaven aan onderwijs of infrastructuur, of zelfs aan belastingverlagingen voor werkende mensen, volgens studies van het Political Economy Research Institute. Het is de ethiek van een sociopaat om doden voor economisch gewin te rechtvaardigen, maar van een dwaas om dit te doen voor economisch verlies.
Het leger is onze grootste verbruiker van aardolie en maker van superfund-sites, naast het feit dat het het gat is waarin we de fondsen laten zinken die het reële gevaar van klimaatverandering kunnen aanpakken.
Oorlog rechtvaardigt geheimhouding en de uitholling van vrijheden: ongerechtvaardigd toezicht, wetteloze opsluiting, marteling en moord, zelfs als oorlogen op de markt worden gebracht als het verdedigen van 'vrijheid'.
En natuurlijk loopt het onderhoud van nucleaire en andere oorlogswapens het risico op een opzettelijke of toevallige catastrofe.
De nadelen van oorlog, zelfs voor een agressornatie met een overweldigende vuurkracht, zijn omvangrijk. Het voordeel lijkt te zijn dat als we oorlogen blijven voeren, een van hen een goede kan blijken te zijn.
Maar vraag mensen om een goede oorlog te noemen, en de meeste gaan 73 jaar terug tot de Tweede Wereldoorlog. Een paar zullen slecht geïnformeerde opvattingen over Joegoslavië of Rwanda uiten, maar de meesten zullen zich rechtstreeks richten op Adolf Hitler. Denk daar eens over na. Ons publieke topproject van de afgelopen driekwart eeuw moet zo ver teruggaan om een populair voorbeeld van het gebruik ervan te vinden.
We leven in een enorm veranderde wereld, en de publieke opinie weerspiegelt dat. De kracht van geweldloze actie om tirannie en onrechtvaardigheid te weerstaan wordt dramatisch meer gerealiseerd, net als het begrip van geweldloze conflictoplossing en verstandige conflictvermijding.
Winston Churchill noemde de Tweede Wereldoorlog "de onnodige oorlog" en beweerde dat "nooit een oorlog zo gemakkelijk te stoppen was". Die oorlog zou niet zijn gebeurd zonder de Eerste Wereldoorlog, waarvan niemand beweert dat die zelf onvermijdelijk was.
Net zoals de VS tegenwoordig wapens verkoopt aan gewelddadige naties en militarisme voorrang geeft boven hulp aan vluchtelingen, hielpen westerse landen de opkomst van de nazi's te financieren en weigerden ze Joodse vluchtelingen op te nemen. Er zijn manieren om te voorkomen dat situaties ooit het punt van oorlog bereiken.
Of beter gezegd, dat zou zo zijn als we niet zo geïnvesteerd waren in het militair-industriële complex van wiens 'totale invloed' president Dwight Eisenhower waarschuwde.
##
De boeken van David Swanson omvatten War No More: The Case for Abolition en projecten omvatten WorldBeyondWar.org.
