Rusty Whistles: de grenzen van klokkenluiden

Door David Swanson, World BEYOND War, December 17, 2021

Ik heb een boek gelezen genaamd Klokkenluiden voor verandering, onder redactie van Tatiana Bazzichelli, een prachtig samengesteld boek met talloze artikelen over klokkenluiden, over kunst en klokkenluiden, en over het opbouwen van een klokkenluiderscultuur: het ondersteunen van klokkenluiders en het bekender maken van de wandaden waarover ze hebben gefluit. Ik wil me hier concentreren op de secties van dit boek die zijn geschreven door klokkenluiders (of in één geval de moeder van een klokkenluider).

De eerste les die ik trek (waarvan ik denk dat ik die zojuist had kunnen leren van de Twitter-feed van Chelsea Manning) is dat klokkenluiders zelf niet per se de beste bronnen zijn voor een verstandige analyse van de informatie die ze moedig en genereus beschikbaar hebben gesteld. Dat kunnen ze natuurlijk zijn, en vaak ook, ook in dit boek, maar duidelijk niet altijd. We zijn hen enorm veel dank verschuldigd. We zijn ze steeds grotere inspanningen verschuldigd om ze eerder beloond dan gestraft te krijgen. Maar we moeten duidelijk zijn over hoe we een verzameling van hun geschriften moeten lezen, namelijk als inzicht in het denken van mensen die iets vreselijk verkeerd hebben gedaan en vervolgens iets enorm goed - die overal kunnen zijn, van briljant tot volkomen incompetent in het uitleggen waarom of in het analyseren hoe de samenleving moet anders worden gestructureerd om nog meer van het vreselijke kwaad te voorkomen. Helaas zijn de essays van klokkenluiders die ik het beste vind - sommige de prijs van 1,000 boeken meer dan waard - aan het einde van dit boek geplaatst, voorafgegaan door de essays die ik het meest problematisch vind.

Het eerste hoofdstuk van dit boek is niet geschreven door een klokkenluider, maar door de moeder van een klokkenluider – ervan uitgaande dat iemand die, om de beste redenen en met groot persoonlijk risico, van plan is nuttige informatie openbaar te maken maar onbewust militaristische propaganda propageert, een klokkenluider is. De moeder van Reality Winner vertelt met grote trots hoe haar dochter een studiebeurs afwees om bij de luchtmacht te gaan werken, waar ze zo'n 900 locaties identificeerde om wie weet hoeveel mensen op te blazen. De moeder van de winnaar lijkt dit tegelijkertijd te zien als een geweldige dienst aan "het land waar ik ooit in geloofde" (het geloof is duidelijk niet volledig overwonnen) en een soort vreselijke "verwoesting" en "schade" - wat klinkt alsof haar dochter leegstaande gebouwen had opgeblazen. Billie Jean Winner-Davis deelt ons verder mee dat Reality Winner niet alleen veel mensen opblies, maar - vermoedelijk in dezelfde bewonderenswaardige lijn als die activiteit - lokaal vrijwilligerswerk deed, veganist werd voor het klimaat en (blijkbaar eerlijk geloofde het verhaal ) geschonken aan de Witte Helmen. Noch Winner-Davis, noch de redacteur van het boek, Bazzichelli, heeft er ooit op gewezen dat het bombarderen van mensen misschien geen filantropische onderneming is, of dat de White Helmets was (is?) een propagandamiddel. In plaats daarvan gaat het regelrecht over in de volslagen Russiagate-claims over wat Winner heeft gelekt, ondanks de beschikbare kennis over wat ze heeft gelekt niets bewezen en maakte deel uit van een met leugens gevulde campagne om vijandigheid op te wekken tussen de twee regeringen die de meeste kernwapens op aarde bezitten. Dit is geen verhaal over hoe we erachter kwamen dat de boze Dr. Poetin Hillary van haar rechtmatige troon beroofde. Dit is een verhaal over een cultuur waarin een intelligente jonge vrouw en haar moeder kunnen geloven dat het doden van grote aantallen mensen humaner is dan naar de universiteit gaan, dat een gelikt propagandamiddel om de regering van Syrië omver te werpen rechtvaardig is, en dat verhalen over verkiezingsdiefstallen, urineren en presidentiële dienstbaarheid zijn gebaseerd op een kleine realiteit. Het is ook een verhaal van absurde geheimhouding en sadistische bestraffing. Of Reality Winner het nu wil horen of niet, velen van ons eisten haar vrijheid op die geloofden dat ze kwaad had gedaan en zeker geen enkele vorm van dienstverlening.

Het tweede hoofdstuk van het boek blijft bij bronnen die in gevaar zijn gebracht door hetzelfde paar verslaggevers bij de... Onderscheppen, in dit geval John Kiriakou, die opent met lof over de CIA en schaamteloos deuren intrapt en wegschiet met automatische wapens als het goede werk van 'terrorismebestrijding'. Na een heroïsch relaas (zou een filmscript zijn?) van het opsporen van een man genaamd Abu Zubaydah door 14 verschillende plaatsen tegelijk te overvallen, schrijft Kiriakou: "We hebben Abu Zubaydah geïdentificeerd door zijn oor te vergelijken met dat van een zes jaar oud paspoort foto en toen we ons realiseerden dat hij het inderdaad was, hebben we hem met spoed naar een ziekenhuis gebracht voor een spoedoperatie om het bloeden te stoppen.” Ze hadden drie keer op hem geschoten. Het is onduidelijk of ze de moeite zouden hebben genomen om te proberen het bloeden te stoppen als hun supercoole oor-identificatie had aangetoond dat hij de verkeerde man was, of hoeveel andere mensen ze die dag hadden neergeschoten. Kiriakou schrijft dat hij later weigerde deel te nemen aan marteling en protesteerde tegen het martelprogramma van de CIA via interne kanalen, hoewel hij elders zei dat hij intern geen bezwaar had. Hij beweert vervolgens op tv te zijn geweest en de waarheid over waterboarding te hebben verteld, hoewel wat hij zei op tv (en vermoedelijk wat hij geloofde) was dat een snelle waterboarding nuttige informatie uit Abu Zubaydah kreeg, terwijl we hebben vernomen dat in feite 83 waterboardings (voorspelbaar) niets van hem kregen. Kiriakou vertelde ABC News in dat interview ook dat hij waterboarding had goedgekeurd, maar later van gedachten veranderde. Kiriakou heeft veel goeds, en soms twijfelachtig, geschreven sinds hij werd vervolgd en vervolgd door de Amerikaanse regering (niet voor marteling, maar voor buitensporig spreken), en hij heeft geweldige adviezen gegeven aan potentiële klokkenluiders. Maar moord is niet acceptabeler dan marteling, de CIA heeft niets te maken met wetteloos geweld over de hele wereld, en waterboarding zou niet acceptabel worden als het eenmaal 'werkte'. We zouden dankbaar moeten zijn voor de informatie over de CIA, deze moeten toevoegen aan onze voorraad redenen waarom die instantie zou moeten worden afgeschaft (niet vast), en niet noodzakelijkerwijs de verstrekker van de informatie moeten vragen wat ermee moet worden gedaan.

Hoofdstuk 3 is van drone-klokkenluider Brandon Bryant. Zoals al deze verhalen, is het een verslag van het morele lijden dat leidt tot klokkenluiden, en de waanzinnig omgekeerde reactie waarmee het wordt beloond. In dit hoofdstuk worden voor de verandering ook een paar dingen recht gezet. In plaats van de luchtmacht of de CIA te prijzen, verklaart het de druk van de armoededienst. En het noemt moord moord: “Ik weet zeker dat ik kinderen een gebouw heb zien binnen rennen dat ik moest opblazen. Mijn superieuren vertelden me dat ik geen kinderen had gezien. Ze laten je willekeurig doden. Het was het ergste gevoel dat ik ooit heb gehad, alsof mijn ziel uit me werd gerukt. Je land maakt een moordenaar van je.” Maar Bryant blijft vastbesloten moord te onderscheiden van het goed en correct opblazen van mensen met raketten, als het goed wordt gedaan, en het onderscheiden van drone-oorlogsvoering in het algemeen van meer juiste vormen van oorlogvoering: “De drone-oorlog doet het tegenovergestelde van het voorkomen en beheersen van oorlog. Het verwijdert het begrip en oordeel van de krijger. En als drone-operator was het mijn rol om op een knop te drukken, doelen uit te voeren buiten gevechten, doelen die als verdacht werden bestempeld zonder verdere rechtvaardiging, uitleg of bewijs. Het is de meest laffe vorm van oorlog.” Het woord "laf" is een van de meest gebruikte woorden in het essay (alsof moord oké zou zijn als iemand dapper risico's zou nemen om het te doen): "Wat is meer laf dan iemand een halve wereld verderop te kunnen vermoorden en geen huid in het spel?” "Dat is wat deze technologie doet als het niet met verantwoordelijkheid wordt gebruikt." "Als Amerika het grootste land ter wereld is, krijgen we de verantwoordelijkheid om dit soort technologie niet te misbruiken." (En wat als het een van de slechtste, meest destructieve landen ter wereld is, wat dan?) Bryant wendt zich tevergeefs tot religie voor hulp, en geeft het op, verklarend dat er gewoon niemand is die hem kan helpen. Hij heeft misschien gelijk. Hoe kon ik ooit beweren te weten of iemand hem kon helpen? (En waarom zou hij hulp willen van een of andere eikel die klaagt dat hij oorlogsvoering nog steeds waardig is?) hulp lijkt precies in lijn te zijn met het probleem van de armoededienst en de militaire reclamecampagne van miljarden dollars die niet wordt geëvenaard door iets van de vredesbeweging. De meeste militaire klokkenluiders gingen goed in op de militaire betekenis en kwamen naar buiten nadat ze zich pijnlijk iets realiseerden dat miljoenen mensen hen hadden kunnen vertellen toen ze acht jaar oud waren, maar niet geloofden of niet werden geloofd.

Hoofdstuk 4 is van MI5-klokkenluider Annie Machon, en het is een overzicht van de staat van klokkenluiden waar je veel van kunt leren en waar je weinig klachten over hebt, hoewel ik liever had gelezen waar Machon op afbelde: Britse spionnen die spioneren Britse wetgevers, liegen tegen de regering, laten IRA-bombardementen plaatsvinden, valse veroordelingen, een moordaanslag, enz. Voor enkele geweldige video-opmerkingen van Machon en vele anderen, waaronder Kiriakou, klik hier.

Verderop in het boek staat een hoofdstuk van drone-klokkenluiders Lisa Ling en Cian Westmoreland die zeer behulpzaam de toestand van drone-oorlogsvoering, de technologie, de moraliteit overziet - zonder ooit te suggereren dat oorlogvoering acceptabel zou zijn als het anders zou worden gedaan. Dit is een model van ideaal schrijven voor klokkenluiders. Het is toegankelijk voor mensen met weinig kennis van drones, helpt ontmaskeren welke kleine "kennis" iemand misschien heeft opgedaan uit Hollywood of CNN, en gebruikt de kennis en inzichten van mensen die deel uitmaakten van het probleem om het te ontmaskeren voor de gruwel die het is, terwijl het in de juiste context plaatsen.

Ook in het boek is drone-klokkenluider Daniel Hale's verklaring aan de rechter, die samen met zijn letter voor de rechter zou verplichte lectuur moeten zijn voor elk lid van de menselijke soort, inclusief dit stukje: “Edelachtbare, ik ben tegen oorlogvoering met drones om dezelfde redenen dat ik tegen de doodstraf ben. Ik geloof dat de doodstraf een gruwel is en een totale aanval op het gewone menselijke fatsoen. Ik geloof dat het verkeerd is om te doden, ongeacht de omstandigheden, maar ik geloof dat het vooral verkeerd is om de weerlozen te doden.” Hale wijst erop, voor degenen die nog steeds mensen willen doden, maar misschien niet de "onschuldige", dat de doodstraf in de VS onschuldigen doodt, maar Amerikaanse drone-moorden een veel hoger percentage doden: "In sommige gevallen, maar liefst 9 van de 10 doden zijn niet identificeerbaar. In een bepaald geval kreeg de in Amerika geboren zoon van een radicale Amerikaanse imam een ​​Terrorist Identities Datamark Environment of TIDE-pincode toegewezen, gevolgd en gedood in een drone-aanval samen met 8 leden van zijn familie terwijl ze samen een volle 2 weken aten. nadat zijn vader was vermoord. Op de vraag waarom de 16-jarige Abdul Rahman TPN26350617 moest sterven, zei een functionaris van het Witte Huis: 'Hij had een betere vader moeten hebben.'”