Door David Swanson
De door de VS geleide NAVO-oorlog tegen Afghanistan heeft zo lang geduurd dat ze besloten hebben om het een andere naam te geven, de oude oorlog voorbij te verklaren en een gloednieuwe oorlog aan te kondigen waarvan ze zeker weten dat je er dol op zult zijn.
De oorlog heeft tot nu toe net zo lang geduurd als de deelname van de VS aan de Tweede Wereldoorlog plus de deelname van de VS aan de Eerste Wereldoorlog, plus de Koreaanse oorlog, plus de Spaans-Amerikaanse oorlog, plus de volledige duur van de Amerikaanse oorlog op de Filippijnen, gecombineerd met de hele duur van de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog.
Ik geef toe dat sommige van die andere oorlogen dingen hebben bereikt, zoals het stelen van de helft van Mexico. Wat heeft Operatie Freedom's Sentinel, voorheen bekend als Operatie Enduring Freedom, bereikt, anders dan volharden en volharden en volharden tot het punt waarop we verdoofd genoeg zijn om een nieuwe naam als Orwelliaans als Freedom's Sentinel volledig over het hoofd te zien (wat - was "Liberty's Enslaver"? al bezet)?
Welnu, volgens president Obama hebben meer dan 13 jaar bombardementen en bezetting van Afghanistan ons veiliger gemaakt. Dat lijkt een bewering waarvoor iemand bewijs zou moeten vragen. De Amerikaanse regering heeft bijna een biljoen dollar aan deze oorlog uitgegeven, plus ongeveer 13 biljoen dollar aan standaard militaire uitgaven gedurende 13 jaar, een uitgaventempo dat radicaal is toegenomen door deze oorlog en aanverwante oorlogen als rechtvaardiging te gebruiken. Tientallen miljarden dollars zouden een einde kunnen maken aan de hongersnood op aarde, de wereld van schoon water kunnen voorzien, enz. We hadden miljoenen levens kunnen redden en ervoor kunnen kiezen om in plaats daarvan duizenden te doden. De oorlog is een toonaangevende vernietiger van de natuurlijke omgeving geweest. We hebben onze burgerlijke vrijheden uit het raam gegooid in naam van 'vrijheid'. We hebben zoveel wapens geproduceerd dat ze moesten worden overgedragen aan de lokale politie, met voorspelbare resultaten. Een bewering dat er iets goeds is gekomen en komt en nog vele jaren zal blijven komen uit deze oorlog, is de moeite waard om te onderzoeken.
Kijk niet te nauw. De CIA vondsten dat een belangrijk onderdeel van de oorlog (gerichte drone-moorden - "moorden" is hun woord) is contraproductief. Voordat de grote tegenstander van oorlog Fred Branfman dit jaar stierf, verzamelde hij een lange lijst van verklaringen van leden van de Amerikaanse regering en het leger waarin hetzelfde wordt beweerd. Dat het vermoorden van mensen met drones de neiging heeft om hun vrienden en families woedend te maken en meer vijanden voort te brengen dan je uitschakelt, wordt misschien gemakkelijker te begrijpen na het lezen van een recent onderzoek gevonden dat wanneer de VS een persoon aanvallen voor moord, het onderweg 27 extra mensen doodt. Generaal Stanley McChrystal zei dat als je een onschuldig persoon doodt, je 10 vijanden creëert. Ik ben geen wiskundige, maar ik denk dat er ongeveer 270 vijanden worden gemaakt telkens wanneer iemand op de kill-lijst wordt geplaatst, of 280 als de persoon onschuldig is of waarvan algemeen wordt aangenomen dat hij onschuldig is (waarvan is niet precies duidelijk).
Deze oorlog is contraproductief op zijn eigen voorwaarden. Maar wat zijn die termen? Meestal zijn ze een verklaring van wrede wraak en een veroordeling van de rechtsstaat - zij het verkleed om te klinken als iets respectabelers. Het is de moeite waard om hier te herinneren hoe dit allemaal begon. De Verenigde Staten hadden de Taliban drie jaar vóór 11 september 2001 gevraagd om Osama bin Laden uit te leveren. De Taliban hadden gevraagd om bewijs van zijn schuld aan alle misdaden en een toezegging om hem in een neutraal derde land te berechten zonder de doodstraf. Dit ging door tot in oktober 2001. (Zie bijvoorbeeld "Bush verwerpt Taliban-aanbod om Bin Laden over te dragen" in de Voogd, 14 oktober 2001.) De Taliban waarschuwden de Verenigde Staten ook dat Bin Laden een aanval op Amerikaans grondgebied aan het plannen was (dit volgens de BBC). De voormalige Pakistaanse minister van Buitenlandse Zaken, Niaz Naik, vertelde de BBC dat hoge Amerikaanse functionarissen hem op een door de VN gesponsorde top in Berlijn in juli 2001 vertelden dat de Verenigde Staten half oktober actie zouden ondernemen tegen de Taliban. Hij zei dat het twijfelachtig was of de overgave van Bin Laden die plannen zou veranderen. Toen de Verenigde Staten op 7 oktober 2001 Afghanistan aanvielen, vroegen de Taliban opnieuw om te onderhandelen over de overdracht van Bin Laden aan een derde land om berecht te worden. De Verenigde Staten verwierpen het aanbod en zetten de oorlog tegen Afghanistan vele jaren voort, die niet stopten toen Bin Laden dat land zou hebben verlaten, en zelfs niet stopzetten na de aankondiging van de dood van Bin Laden.
Dus, in strijd met de rechtsstaat, hebben de Verenigde Staten en hun handlangers een recordlange moordpartij gepleegd die voorkomen had kunnen worden door een proces in 2001 of door Bin Laden en zijn medewerkers nooit te bewapenen en te trainen in de jaren tachtig of door de Sovjet-Unie nooit tot een invasie te hebben uitgelokt of door nooit de Koude Oorlog te hebben gelanceerd, enz.
Als deze oorlog geen veiligheid heeft bereikt - met stemming over de hele wereld vinden dat de Verenigde Staten nu worden gezien als de grootste bedreiging voor de wereldvrede - heeft het iets anders bereikt? Misschien. Of misschien kan het dat nog steeds, vooral als het wordt beëindigd en als een misdaad wordt vervolgd. Wat deze oorlog nog zou kunnen bereiken, is de volledige opheffing van het onderscheid tussen oorlog en wat de CIA en het Witte Huis noemen wat ze doen in hun eigen rapporten en wettelijke memo's: moord.
Een Duitse krant heeft zojuist gepubliceerde een NAVO-dodenlijst - een lijst vergelijkbaar met die van president Obama - van mensen die het doelwit zijn van moord. Op de lijst staan laaggeplaatste strijders en zelfs niet-vechtende drugsdealers. We hebben opsluiting en de daarmee gepaard gaande marteling en rechtszaken en morele crises en redactionele handenwringen echt vervangen door moord.
Waarom zou moord acceptabeler zijn dan opsluiting en marteling? Ik denk grotendeels dat we leunen op de overblijfselen van een lang geleden overleden traditie die nog steeds leeft als mythologie. Oorlog - waarvan we ons absurd voorstellen dat het altijd is geweest en altijd zal zijn - zag er vroeger niet uit zoals het er nu uitziet. Vroeger was niet zo dat 90 procent van de doden niet-strijders waren. We praten nog steeds over 'slagvelden', maar dat zijn het eigenlijk wel. Er werden oorlogen gearrangeerd en gepland voor sportwedstrijden. Oude Griekse legers konden naast een vijand kamperen zonder angst voor een verrassingsaanval. Spanjaarden en Moren onderhandelden over de data voor veldslagen. Californische Indianen gebruikten nauwkeurige pijlen voor de jacht, maar pijlen zonder veren voor rituele oorlogen. Oorlogsgeschiedenis is er een van rituelen en respect voor de 'waardige tegenstander'. George Washington zou de Britten of Hessiërs kunnen besluipen en ze op kerstnacht kunnen doden, niet omdat niemand er ooit eerder aan had gedacht om de Delaware over te steken, maar omdat dat gewoon niet was wat men deed.
Wel, nu is het zover. Oorlogen worden uitgevochten in de dorpen en steden van mensen. Oorlogen zijn moord op grote schaal. En de specifieke benadering die in Afghanistan en Pakistan is ontwikkeld door het Amerikaanse leger en de CIA heeft het potentiële voordeel dat het voor de meeste mensen op moord lijkt. Moge dat ons motiveren om er een einde aan te maken. Mogen we besluiten dit niet nog een decennium of nog een jaar of nog een maand te laten duren. Laten we niet net doen alsof we spreken over een massamoord alsof die is geëindigd alleen maar omdat de massamoordenaar de misdaad een nieuwe naam heeft gegeven. Tot nu toe zijn het alleen de doden die een einde hebben gemaakt aan de oorlog tegen Afghanistan.
