Door Kristin Y. Christman
Secularisme. Scheiding van kerk en staat. Maar wat is het punt? Wat is de bedoeling van het secularisme om de regering binnen of buiten de regering te houden?
Het secularisme ontwikkelde zich in de VS omdat kolonisten de ervaring van hun voorouders in Europa niet wilden herhalen: 150 jaar bloedige oorlogen en vervolging vanwege religieuze overtuigingen. Maar het was niet precies de vermenging van religie met regering die wreedheid creëerde, het was de koppeling van macht, rijkdom en geweld met koude harten en officiële geloofsovertuigingen. Degenen die gewapend zijn met wettelijke en militaire macht van de staat hanteerden ook de onheilige overtuiging "er-is-slechts-één-religie-en-het-toevallig-van-mijn-zijn".
Elke ideologie kan gekaapt worden. Degenen die menselijke relaties zien in termen van rivaliteit, overheersing, gehoorzaamheid en straf, kunnen de essentie van elke ideologie, of het nu democratie, islam, communisme of kapitalisme is, uitputten en deze corrumperen tot een ideologie die dezelfde prioriteiten benadrukt en tegelijkertijd de liefde laat varen. eerlijkheid, gelijkheid en vreugde.
In het bloedige Europa was het christendom gekaapt: de Vredevorst was veranderd in de Prins van Oorlog en Jezus' prioriteit van liefde en zijn minachting voor rijkdom en macht werden verdrongen door kerkelijke en koninklijke preoccupaties met rivaliteit, controle, rijkdom, gehoorzaamheid, en dogma. Zonder de opstanding zou Jezus zich in zijn graf hebben omgedraaid.
Vroege Amerikanen waren gepassioneerd over hun overtuigingen, maar hun overtuigingen varieerden, en ze wilden niet dat de overheid er een zou goedkeuren en de rest zou onderdrukken. Om de ideologie van de kerk te scheiden van de wapens en de macht van de staat, hebben de schrijvers van de Amerikaanse grondwet artikel 6 opgenomen, dat verbiedt dat religieuze tests van mensen die een openbaar ambt zoeken, en de 1st Amendement, dat de vrije uitoefening van religie mogelijk maakt en een gevestigde Amerikaanse religie verbiedt.
De bedoeling van het secularisme is te voorkomen dat geloofssystemen door financiële, juridische, militaire of andere soorten macht aan anderen worden opgelegd. De doelstellingen van het secularisme zijn meervoudig: gelijkheid en gewetensvrijheid voor iedereen mogelijk maken, of het nu polytheïst, monotheïst of vrijdenker is; om oorlog en wreedheid te verminderen; mensenrechten te behouden.
Secularisme stelt dat mensen niet kunnen vervolgen of vervolgd worden vanwege hun overtuigingen. Mensen mogen niet worden belast of opgeroepen om een ideologie te steunen die ze niet onderschrijven. Zoals bij de 1st Amendement bescherming van de vrijheid van meningsuiting, het doel van secularisme was nooit om wreedheid te bevorderen, maar om het in te dammen.
Een belangrijk doel was het bevorderen van een regering die problemen op humane wijze zou oplossen op basis van rede in plaats van op bevelen van religieuze autoriteiten en gevestigde figuren. Individuen, ongeacht rang, rijkdom of religie, konden toegang krijgen tot de waarheid en reden gebruiken om welwillend beleid te ontwikkelen.
Maar is de Amerikaanse regering (USG) seculier? Worden mensen vertrapt door oorlogen als gevolg van een verstrengeling van ideologie met legaal en militair geweld? Zijn rijkdom en macht verbonden met een geloofsbelijdenis? Worden waarheid en rede gekoesterd?
... Iran, Mossadegh 1953; Guatemala, Arbenz 1954; Dominicaanse Republiek, Trujillo 1961; Kongo, Lumumba 1961; Irak, Qassim 1963….
Sinds 1945 probeert de USG meer dan 50 buitenlandse leiders omver te werpen. De USG heeft miljoenen uitgegeven aan elk doelwit in het buitenland en heeft kiezers misleid, vals nieuws geplant, verkiezingen gemanipuleerd, hervormingen gesaboteerd, rellen aangezet, officieren omgekocht om in opstand te komen, onderdrukking van leiders uitgelokt, politie en doodseskaders getraind in marteling en ontvoering, illegaal verkochte drugs en wapens om oorlog te financieren, en duizenden gevangen gezet en geëxecuteerd zonder redelijke definitie of bewijs van schuld.
De Association for Responsible Dissent, opgericht door voormalige CIA-functionarissen, schat dat meer dan 6 miljoen mensen zijn omgekomen als gevolg van geheime operaties van de CIA. Ondertussen beschrijft het CIA-document "Worldwide Attack Matrix" de huidige en aanbevolen geheime operaties ter bestrijding van terrorisme in 80 landen.
Bij het rechtvaardigen van haar aanvallen stelt de USG zich te confronteren met onmenselijkheid of gevaar. Dit is op zijn best de halve waarheid, want gerichte leiders variëren van meelevend tot wreed. Vaak financiert de USG decennia lang een impopulaire, brutaliserende dictator, en publiceert vervolgens zijn wreedheid als voorwendsel voor een invasie, alleen als hij de doelen van USG tart. Veel populaire leiders hebben de doelstellingen van USG gedwarsboomd door alleen honger, lage lonen en landloosheid te verlichten, door neutraliteit te handhaven in de Koude Oorlog of door te proberen Latijns-Amerika te demilitariseren.
Dan komen vanuit de schaduw Amerikaanse geldmotieven naar voren: winst voor Amerikaanse fruitbedrijven, banken en investeerders, angst voor nationalisatie van olie- en telefoonmaatschappijen, contracten voor kanalen, gaspijpleidingen, wapens en militaire bases. Persoonlijke financiële connecties koppelen USG doorgaans aan deze bedrijven waarvan de belangen profiteren van USG-agressie.
Maar wat is dit? Dit gedrag vertegenwoordigt geen Amerikaanse harten en geesten. Zelfs als we allemaal bananenplantages of pijpleidingen in het buitenland hadden, zouden de meesten van ons geen mensen willen vermoorden alleen om onze bananen en leidingen te beschermen. De meesten zouden geld geven om doden te voorkomen in plaats van te doden om geld te krijgen.
Dat zijn alleen geheime operaties. Hoe zit het met openlijke operaties?
Op Wikipedia's tijdlijn van militaire activiteiten van USG, raad eens hoeveel jaren van 1775 tot 2014 geen militaire operatie bevatten? Slechts 14! Hoewel we de indruk krijgen dat de USG zijn leger voortdurend voor nobele doeleinden gebruikt, hebben demonstranten uit het hele politieke spectrum elke oorlog sinds 1775 aan de kaak gesteld, en hun goed geïnformeerde woorden suggereren dat een ideologie van controle en egocentrische hebzucht het buitenlands beleid van de VS aandrijven .
In 1899 schreef Yale-professor William Graham Summer dat de VS door het aangaan van de Spaans-Amerikaanse oorlog hun symbool van vrijheid hadden afgelegd en het Spaanse imperialisme hadden overgenomen: “…we gooien enkele van de belangrijkste elementen van het Amerikaanse symbool weg en nemen enkele van de belangrijkste elementen van het Spaanse symbool over. We hebben Spanje verslagen in een militair conflict, maar we onderwerpen ons om door haar te worden veroverd op het gebied van ideeën en beleid.”
Helen Keller, een socialist, veroordeelde WOI in 1916: “De burgeroorlog werd uitgevochten om te beslissen of de slavenhouders van het zuiden of de kapitalisten van het noorden het westen moesten uitbuiten. De Spaans-Amerikaanse oorlog besloot dat de Verenigde Staten Cuba en de Filippijnen moesten uitbuiten... De huidige oorlog is om te beslissen wie de Balkan, Turkije, Perzië, Egypte, India, China, Afrika zal uitbuiten... De arbeiders weten dat ze geen vijanden hebben behalve hun meesters…. ze zijn niet vrij als ze worden gedwongen twaalf, tien of acht uur per dag te werken...'
Demonstranten waarschuwden dat het leger zelf zijn soldaten berooft van leven, vrijheid en menselijkheid. De Joodse Quaker Milton Mayer verduidelijkte in 1939: “Het is niet Hitler die ik moet vechten, maar het fascisme... Als ik het fascisme wil verslaan, kan ik het niet verslaan met zijn eigen spel.... Fascisme is een orde waarin mannen bestaan voor de staat. En in geen enkele voorwaarde waaraan mannen zich onderwerpen, bestaan ze zo volledig voor de staat als in oorlog.”
In 1963 weerlegde Murray Rothbart, grondlegger van het Amerikaanse libertarisme, de 'wortelmythe' dat de staat oorlog voert om het leven en de vrijheid te verdedigen. Iemands eigen regering roept hem op tot een leger dat zijn vrijheden vertrapt, zijn geest ontmenselijkt en hem transformeert "in een efficiënte motor van moord ... Kan een denkbare buitenlandse staat hem iets ergers doen dan wat 'zijn' leger nu doet voor zijn vermeende voordeel?”
Een interessant kenmerk van de Amerikaanse militaire geschiedenis is dat oorlogen tegen inheemse Amerikanen doorgaans worden genegeerd. Op school leren we over de Revolutionaire Oorlog en springen we over naar de Oorlog van 1812. Maar tussen 1775 en 1800 waren er maar twee jaar waarin er geen grote veldslag was. Waarom wordt er geen melding gemaakt van de oorlogen om Kentucky en Tennessee te veroveren op de Chickasaws, en Indiana, Illinois en Wisconsin op de Shawnee en Winnebagos? En hoe zit het met de eerdere opruiming van het Oosten door uitroeiing van de Wampanoag, Pequots, Delawares en Yamasees?
Terwijl de oorlogen zich naar het westen verspreidden en de overlevende indianen naar reservaten werden geleid, hun kinderen werden ontvoerd om naar school te gaan, doken herhaaldelijk kenmerkende motieven op: mijnbouw, veeteelt, spoorwegen en sloop van buitenlandse cultuur.
De banalisering van deze oorlogen is een aanwijzing dat de ideologie van het buitenlands beleid ze beschouwt als programma's voor het uitroeien van plagen die nodig zijn voor 'vooruitgang' in plaats van als hebzuchtige oorlogen tegen wezens en culturen die respect verdienen. Maar als de USG echt seculier was geweest, als ze niet deze oprechte overtuiging had gehad dat haar mensen en cultuur waren gekozen, uitzonderlijk waren en de hulpbronnen van het land verdienden, had misschien veel wanhoop kunnen worden afgewend.
De angsten, vooroordelen en doelen die destijds het buitenlands beleid van USG dreven, blijven het huidige USG-beleid sturen in Latijns-Amerika, het Midden-Oosten en daarbuiten. En net zoals beleidsmakers dachten dat ze destijds het juiste deden ter wille van de nationale veiligheid, winsten, spoorwegen, mijnwerkers, veeboeren en verwestering, denken beleidsmakers dat ze tegenwoordig het juiste doen.
En in sommige opzichten, hoewel minder ernstig, terwijl we gevangen zitten in banen en school, overbevolkt, machteloos om de vernietiging en bestrating van de wildernis te stoppen omwille van het geld, worden we het slachtoffer van de ideologie die de voormalige bewoners heeft veroverd.
Naast het doel om bloedvergieten en ongelijkheid te voorkomen, was een ander doel van het door de Verlichting geïnspireerde secularisme het uitvinden van een regering waarin de rede de overhand had. Maar doet het?
Zeker, Amerikanen worden opgevoed als probleemoplossers. Al die uren school en huiswerk vereisen dat kinderen hun lichaam, geest, hart en geest opofferen om probleem na probleem op te lossen. Misschien creëren onderdrukking van de geest en vorming van gehoorzame geest een volwassene die niet in staat of onwillig is om na te denken, want wat voor soort probleemoplossing vindt er plaats in de Amerikaanse buitenlandse beleidsvorming?
Denk aan Amerikaanse wapenleveringen naar Syrië, dat in 1949 al "aandacht" van de CIA had gekregen. We kunnen gemakkelijk onderwerpen opsommen die conflicten uitlokken voor Syrische partijen en relevante buitenlandse naties. Veel kwesties hebben betrekking op defensieve, begrijpelijke angsten en onrechtvaardigheden: angst voor de dood, marteling, misbruik; woede over een atomair Israël, de Golanhoogten, de Palestijnse benarde situatie; Syrische betrokkenheid in Libanon; verzet tegen de oorlog in Irak; grensgeschillen met Turkije; veilige havens voor Koerdische, Armeense en Palestijnse militanten; Zuidoost-Anatolië Project watergeschillen met Turkije en Irak; rampzalige irrigatieproblemen; wanhoop over armoede, werkloosheid, vervreemding, vooroordelen; bedreigingen voor overtuigingen, waarden, waardigheid. Bij defensief handelen is het gebruik van geweld niet noodzakelijk legitiem, maar de grieven achter het geweld zijn legitiem en verdienen aandacht.
Agressieve wortels van geweld verschijnen ook typisch in verschillende mate binnen alle partijen: wreedheid; hebzucht; verlangens om anderen te domineren, te vernederen, politieke, economische of religieuze overtuigingen op te leggen; ambities om geld en macht van anderen af te persen te midden van de chaos van de oorlog. In deze gevallen zijn zowel het geweld als de motieven onwettig.
Maar hoe pakken Russische, Amerikaanse en Saoedi-Arabische wapenleveranties aan weerszijden van het conflict defensieve of agressieve motivaties aan? Waar is de reden? Hoe verminderen wapens wantrouwen, vooroordelen of vervreemding en hoe zorgen ze voor harmonie tussen vijanden? Hoe komen wapens tot een bevredigend akkoord over waterkracht en waterrechten tussen Turkije, Irak en Syrië? Voorkomen of veroorzaken wapens mensenrechtenschendingen?
Hoe kunnen miljoenen uitgegeven aan wapens de armoede verminderen? Of denkt de USG dat het inhuren van Syriërs als militair de armoede verlicht? Moeten armoede en werkloosheid niet worden verholpen op manieren die grotere doelen van leven, vreugde en vrede niet saboteren?
Hoe kunnen Amerikaanse drones en wapenleveranties de macht hebben om de angst van extremisten te verzwakken dat de VS het Midden-Oosten willen onderwerpen?
Dus als wapens niet bedoeld zijn om problemen op te lossen, waarom stuurt de USG ze dan alle kanten op? Wiens portemonnee dienen ze?
Kunnen Amerikaanse wapens de agressieve mentaliteit beheersen en uitwissen? Misschien wat. Maar voor elke agressieve mentaliteit die wordt vernietigd, worden er nog veel meer gecreëerd. Regeringen en terroristen delen een vermoeiende gereedschapskist met negatieve technieken die ze gebruiken tegen vijanden: bedreigingen, bommen, invasies, ontvoering, isolatie, opsluiting, intimidatie, vernedering, seksueel misbruik, marteling, moord. Maar het is bekend onder neurobiologen dat het herhaaldelijk opwekken van angst of pijn bij organismen agressie aanwakkert, en elk van deze negatieve technieken veroorzaakt slopende effecten op de neurobiologie die het vermogen om redelijk, zorgzaam en vredig te zijn verminderen of vernietigen.
In feite kan die vermoeiende gereedschapskist zijn slachtoffers virtueel in agressors veranderen. Wat gebeurt er in de hersenen? Vredestimulerende serotonineniveaus dalen, alarmopwekkende noradrenalineniveaus stijgen en de hippocampus erodeert, wat resulteert in een overdreven perceptie van dreiging, een overdreven schrikreactie en vermindering van het vermogen om constructieve, niet-gewelddadige reacties op bedreigingen te bedenken.
Agressieve mentaliteiten worden voortgebracht door oorlog, gedijen op oorlog en zijn er perfect in gecamoufleerd. Dus waarom bewapenen zogenaamde "bondgenoten" de ene kant tegen de andere en wakkeren ze conflicten aan, in plaats van beide partijen te helpen problemen op te lossen?
Zijn deze bondgenoten bang dat onderhandelingen met vijanden hen kunnen belonen met een ongewenste status? Maar miljarden aan oorlog besteden om vijanden te verslaan, geeft hen ook status. Waarom zouden we, in plaats van het negatieve gedrag van geweld van de ene kant aan te wenden om het geweld van de andere kant aan te pakken, de positieve motivaties van beide partijen niet kanaliseren in coöperatieve, constructieve oplossingen?
Degenen die gewelddadig zijn, waaronder 9/11-terroristen, hebben vaak legitieme grieven die door talloze vreedzame personen worden gedeeld. Als we proactief zouden kunnen samenwerken met niet-gewelddadige groepen om legitieme grieven te verhelpen, zou de wind uit het zeil worden genomen van degenen die geloven dat alleen geweld gerechtigheid kan bereiken. Als terrorisme tegen de VS bijvoorbeeld zou kunnen worden aangepakt binnen het grotere kader van anti-Amerikanisme, een sentiment dat wordt gedeeld door veel redelijke, vreedzame mensen, zouden we onrecht kunnen herstellen en het terrorisme in het proces kunnen laten leeglopen. Dit lijkt rationeler dan het karnen in zinloze cycli van actie en reactie die agressieve geesten kweken.
In de Romeinse tijd brachten mensen enorme offers aan goden om goddelijke bescherming te garanderen. Eenmaal gekerstend, offerde de Romeinse keizer Constantijn enorme financiële sommen op voor de bouw en decoratie van christelijke kerken. Een apsis van een enkele kerk was gelamineerd met 500 pond goud dat een jaar lang ongeveer 12,000 arme mensen had kunnen ondersteunen.
Tegenwoordig geloven sommigen met dezelfde onbetwistbare overtuiging dat financiële en bloedige offers aan oorlog absoluut noodzakelijk zijn om ons voor het kwaad te behoeden. En in een slopende cyclus worden kostbare, olieverbruikende oorlogen gevoerd om olie en andere rijkdommen te verwerven om toekomstige oorlogen te financieren.
Sinds 1812 heeft de USG 6.8 biljoen dollar in grote oorlogen gestoken, met uitzondering van geheime oorlogen en de genegeerde oorlogen met inheemse Amerikanen. Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft sinds 757 meer dan $ 2003 miljard rechtstreeks aan Irak uitgegeven. Indirecte kosten, waaronder betaling van rente op fondsen om de oorlog te financieren, reparatiekosten van kapotte voertuigen en vervangingskosten van ontbrekende apparatuur, verhogen het cijfer tot meer dan $ 1.1 biljoen .
Bovendien wordt het zwarte budget van de USG, de uiterst geheime uitgaven voor de CIA, de National Security Agency en verschillende spionage-inlichtingenprogramma's de afgelopen vijf jaar geschat op minstens $ 50 miljard per jaar. Zelfs het Amerikaanse budget voor "buitenlandse hulp" bestaat grotendeels uit militaire hulp, vaak goed voor een derde van de totale buitenlandse hulp. In 2012 bijvoorbeeld, van het totale Amerikaanse budget voor buitenlandse hulp van 48.4 miljard dollar, was 17.2 miljard dollar militaire hulp.
De andere categorie van buitenlandse hulp, economische hulp, wordt berispt omdat het onderontwikkelde landen in de schulden steekt bij overontwikkelde landen en er ongepaste economische, politieke en militaire touwtjes aan vasthangen die de Amerikaanse macht vergroten. Bovendien omvat het geld dat is begroot aan het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling financiering voor de National Endowment for Democracy, een controversieel agentschap dat in 1983 werd opgericht toen de CIA zwaar onder de loep werd genomen, een agentschap dat naar verluidt bepaalde activiteiten uitvoert die voorheen heimelijk door de CIA werden uitgevoerd. Bevordert de NED democratie of de macht van de VS?
Het onpraktische geld storten op de goden en kerkgebouwen en de huidige stortvloed van geld in de technologie en implementatie van USG-geweld tonen een niet-geverifieerd geloof in de kracht van deze offers om het kwaad af te weren. Toch is het nut van dergelijke offers niet onderbouwd door een beredeneerde analyse van alle bedreigingen voor het leven en de relatieve effectiviteit van verschillende oplossingen.
Zouden onze voorouders beter af zijn geweest als ze geldoffers hadden gedeeld met hun vijanden en de armen in plaats van ze buitensporig aan goden en gebouwen te offeren? Wat zeg je van vandaag?
Is het effectiever om nog eens $ 1 miljoen toe te wijzen aan wapens en spionage-inlichtingenprogramma's of aan andere vormen van intelligentie, zoals het ontwikkelen van vaardigheden op het gebied van empathie, coöperatieve onderhandeling en probleemoplossing?
Naar de wereldwijde aanvalsmatrix van de CIA of naar een wereldwijde vriendelijkheids-, recreatie- en vriendschapsmatrix en wereldwijde opvoeding met liefdesmatrix?
Op milieuvernietigende oorlogen en wapentransporten om oliebassins te controleren of op programma's die hernieuwbare, niet-vervuilende energie wereldwijd toegankelijk en betaalbaar maken?
En worden Amerikanen meer bedreigd door buitenlanders of door andere Amerikanen, natuurrampen en ziekten?
Secularisme was bedoeld om een samenleving te bevorderen die geleid werd door rede, waarheid, gelijkheid en menselijkheid in plaats van dogma's, rijkdom, wapens en obsessies van gevestigde machten. Maar wat hebben we gezien in het buitenlands beleid?
Sinds het eerste buitenlandse beleid ten aanzien van indianen, door daaropvolgende openlijke en heimelijke gewelddadige acties en bedrog, zijn we getuige geweest van dit credo:
“Het doel van menselijke relaties is om anderen te controleren en te gebruiken om onszelf te dienen. Het mangelen van de waarheid geeft ons controle. Mensen verminken geeft ons waarheid. De hoogste vorm van intelligentie is spionage-intelligentie. Bedreigingen, steekpenningen en martelingen zorgen ervoor dat anderen zich gaan gedragen. De ideeën van anderen zijn niet relevant. Sommige naties en mensen zijn machtiger en rijker en daarom moreler dan andere. Onze rijkdom en macht wijzen op goddelijke gunst. Ons gebruik van geweld is goddelijk.”
“Er is geen groter goed dan het najagen van rijkdom. Als het geld oplevert, is het goed. Degenen die de stroom van rijkdom en macht naar ons belemmeren, zijn vijanden. Vijanden zijn slecht en onwaardig voor vriendschap en begrip. Vijanden zijn onbegrijpelijk en moeten worden vernietigd. Het doel van de natuur is om de mens te dienen en rijkdom te maken. Land en alle soorten leven kunnen worden vernietigd als we onze doelen nastreven.”
Maar ... dit is een religie - een die de doeleinden van het secularisme ondermijnt, een die het positieve potentieel voor menselijke relaties en sociale evolutie vernietigt, niet alleen internationaal maar ook in eigen land.
Deze religie pronkt met de 1st amendement en heeft het artikel 6-verbod op religieuze ambtstests effectief gesaboteerd. Want waarom zijn presidentskandidaten altijd deze rijke man die op deze manier oorlog wil of die rijke man die op die manier oorlog wil? Is dit een vereiste identiteit en wereldbeeld om ambt te bekleden? Een toets?
De Amerikanen die ik ken zijn zorgzaam en vrijgevig. Ze zouden liever zappen dan een ander aan het kortste eind zien te komen. Ze zouden nooit willen dat een ander wezen lijdt. Toch winnen deze kwaliteiten geen punten op de religieuze test voor het ambt. In feite is het nauwelijks waarschijnlijk dat de meerderheid van de Amerikanen, laat staan de stichter van een wereldreligie, de religieuze test van USG zou doorstaan.
Jezus zou falen: geen rijkdom, niet te koop, smeert niet, helpt de armen, gelooft in vrijgevigheid, intimideert anderen niet, gaat vriendelijk met anderen om, geeft om vijanden, en zijn gebrek aan rijkdom en macht is onmiskenbaar bewijs van gebrek aan goddelijke gunst. Hoewel zijn voorspelde mislukking om de religieuze test van USG te halen om zijn ambt te bekleden ten onrechte kan worden gezien als een succes voor het secularisme, is het in plaats daarvan een symptoom van onderdrukking van de USG-religie.
Hoe heeft de USG Established Religion overleefd in een seculiere samenleving? Omdat het een seculiere religie is met seculiere goden: rijkdom, oorlog en controle. Omdat ze niet bovennatuurlijk waren, glipten ze naar binnen en verdrongen Waarheid, Liefde en Rede.
Maar voor degenen die geen religie erkennen zonder bovennatuurlijke, antropomorfe goden, laten we de goden identificeren die worden aanbeden in gedachten die moorden, luchtaanvallen, drones, wapenverkoop, pijplijncontracten, wederopbouwcontracten, niet-ontplofte clusterbommen, investeringen in militaire technologie, rente plannen, tarieven op leningen voor oorlog, ondervraging, leugens en marteling.
Hier zijn ze nu vooraan en in het midden: Plutos of Wealth, Mars of War en Phobos of Panic. In de coulissen zien we Eris of Strife, Pallor of Terror en Deimos of Dread. Vulcanus is hard aan het werk om wapens te maken.
En daar staat de duivel: de vijand zo grondig en ongetwijfeld kwaadaardig, zo verstoken van positieve motivaties, dat men nooit moet proberen hem te begrijpen of vriendschap met hem te sluiten. Hij is die permanente plek die wordt gevuld door de vijand van het uur, of het nu Wild Savage, Red Communist of Terrorist is. Hij is de zweepjongen.
Maar deze godheden van rijkdom, oorlog en controle zijn wreed: eindeloze offers; nooit de verslavingen van hun volgelingen verzachtend; nooit hun eeuwig gevreesde duivel overwinnen.
Is de USG de enige aanbidder? Nooit. Als vliegpapier op een zomerdag trekken Wealth, War en Control wereldwijde aanhangers aan. Toch onderdrukt deze religie zowel haar volgelingen als haar slachtoffers. En het onderdrukt op flagrante wijze de overtuigingen van boeddhisten, christenen, vrijdenkers, joden, moslims, indianen en allen die compassie, gelijkheid, vrijheid, ijma, lief te hebben, maslah, natuur, geweldloosheid, rede, al-solh, waarheid en begrip. Het onderdrukt iedereen die gelooft dat de duivel de oorlog is, niet de andere kant van de oorlog.
Als de seculiere samenleving seculiere religie heeft, dan hebben we seculier secularisme nodig: scheiding van wettelijke en militaire machten van overheersing door welke organisatie en ideologie dan ook, religieus of seculier. We moeten de onevenwichtige invloed van bedrijven op het gebied van wapens, olie, elektriciteit, wederopbouw, banken, enz. scheiden van de Amerikaanse beleidsvorming, inclusief verkiezingscampagnes en nominaties. Zonder deze scheiding zal het doelbewuste streven naar rijkdom van deze organisaties de mensheid en gerechtigheid verpletteren, net zo zeker als eeuwen geleden in Europa.
En we moeten de regering scheiden van de overheersing door de psychologie die deze gevestigde religie ondersteunt. We hebben individuen nodig in beleidsbepalende posities die Waarheid, Liefde en Rede eren, niet Rijkdom, Oorlog en Controle. We hebben individuen nodig die de vijand niet gelijkstellen met de duivel, maar die positieve en negatieve motivaties binnen elke kant van het conflict herkennen en de positieve kanaliseren in coöperatieve, geweldloze oplossingen.
Kristin Y. Christman is auteur van The Taxonomy of Peace: A Comprehensive Classification of the Roots and Escalators of Violence and 650 Solutions for Peace, een onafhankelijk gemaakt project begon in september van 9/11 en stond online. Ze is een homeschooling-moeder met diploma's van Dartmouth College, Brown University en de University in Albany in Russisch en openbaar bestuur. http://sites.google.com/site/paradigmforpeace
