Geen enkele militair of antiterrorisme-analist gelooft dat de militaire kracht die wordt toegepast in Irak en Syrië zelfs maar de minste kans heeft om IS te verslaan.
De Amerikaanse oorlog tegen de 'Islamitische Staat in Irak en de Levant' of ISIL, ook wel bekend als de Islamitische Staat van IS – de grootste ontwikkeling in het buitenlands beleid van de VS in 2014 – blijft degenen die op zoek zijn naar de strategische logica ervan voor een raadsel stellen. Maar de oplossing van de puzzel ligt in overwegingen die niets te maken hebben met een rationele reactie op de realiteit op het terrein.
In feite gaat het om binnenlandse politieke en bureaucratische belangen.
Ogenschijnlijk is de door de VS geleide militaire inspanning gericht op het "ontmantelen" van de "Islamitische Staat" als een bedreiging voor de stabiliteit van het Midden-Oosten en voor de Amerikaanse veiligheid. Maar geen enkele onafhankelijke militair of contraterrorismeanalist gelooft dat het militaire geweld dat wordt toegepast in Irak en Syrië ook maar de minste kans heeft om dat doel te bereiken.
Als Amerikaanse diplomaten vrij erkend tegen journalist Reese Ehrlich zullen de luchtaanvallen die de regering-Obama uitvoert de IS-terroristen niet verslaan. En zoals Ehrlich uitwerkt, hebben de Verenigde Staten geen bondgenoten die het aanzienlijke gebied dat IS nu controleert zouden kunnen overnemen. Het Pentagon heeft de enige Syrische militaire organisatie opgegeven die ooit werd beschouwd als een kandidaat voor Amerikaanse steun – het Vrije Syrische Leger.
Afgelopen augustus, antiterreuranalist Brian Fishman schreef dat niemand "een plausibele strategie had aangeboden om [IS] te verslaan die geen grote inzet van de VS ter plaatse inhoudt ...." Maar Fishman ging verder en wees erop dat [IS] eigenlijk de oorlog nodig heeft die de Verenigde Staten bieden, omdat: "[W]ar de jihadistische beweging sterker maakt, zelfs in het licht van grote tactische en operationele nederlagen."
Bovendien moet IS zelf worden begrepen als het gevolg van de ergste opeenvolgende Amerikaanse militaire campagnes sinds het 9/11-tijdperk: de Amerikaanse invasie en bezetting van Irak. De Amerikaanse oorlog in Irak was in de eerste plaats verantwoordelijk voor het creëren van de voorwaarden voor buitenlandse islamitische extremisten om in dat land te floreren. Bovendien leerden de groepen die zich uiteindelijk rond IS verenigden hoe ze "adaptieve organisaties" konden creëren uit een decennium van vechtende Amerikaanse troepen, zoals de toenmalige directeur van de inlichtingendienst van Defensie, Michael Flynn heeft waargenomen. En ten slotte hebben de VS van IS de formidabele militaire macht gemaakt die het nu is, door miljarden dollars aan uitrusting over te dragen aan een corrupt en incompetent Iraaks leger dat nu is ingestort en een groot deel van zijn wapens heeft overgedragen aan de jihadistische terroristen.
Na dertien jaar waarin de administratie en de nationale veiligheidsbureaucratieën in het hele Midden-Oosten beleid hebben gevoerd dat vanzelfsprekend rampzalig is in termen van rationele veiligheid en stabiliteit, is een nieuw paradigma nodig om de werkelijke motivaties te begrijpen die ten grondslag liggen aan het lanceren van nieuwe initiatieven zoals de oorlog tegen IS. James Risen's meesterlijke nieuwe boek, Betaal elke prijs: hebzucht, macht en eindeloze oorlog, laat zien dat de belangrijkste factor in het ene absurde zelfvernietigende nationale veiligheidsinitiatief na het andere sinds 9/11 de enorme kansen zijn geweest die bureaucraten hebben gekregen om hun eigen macht en status op te bouwen.
Bovendien onthult historisch bewijs een patroon van presidenten die militaire avonturen en ander beleid nastreven vanwege de golven van de publieke opinie of de angst dat hun nationale veiligheidsadviseurs hen ervan zouden beschuldigen zacht te zijn tegenover de vijand of de nationale veiligheid in het algemeen. In het geval van Obama speelden beide factoren een rol bij het ontstaan van de oorlog tegen IS.
De regering-Obama beschouwde de overname door IS-troepen in juni van een reeks steden in de Tigris-vallei in Irak in de eerste plaats als een politieke bedreiging voor de regering zelf. De normen van het Amerikaanse politieke systeem vereisten dat geen enkele president het zich kan veroorloven om zwak over te komen in zijn reactie op externe gebeurtenissen die sterke reacties van het publiek teweegbrengen.
Zijn laatste interview voordat hij met pensioen ging als chef van de inlichtingendienst van de defensie - gepubliceerd op de dag waarop de bombardementen op IS-doelen begonnen, op 7 augustus - Generaal Michael Flynn merkte op: “Zelfs de president, geloof ik, voelt zich soms gedwongen om gewoon iets te doen zonder eerst te zeggen: 'Wacht! Hoe is dit gebeurd?'"
Vervolgens voerde IS, als vergelding voor Amerikaanse luchtaanvallen, de onthoofdingen uit van de Amerikaanse journalist James Foley en de Amerikaans-Israëlische journalist Steven Sotloff, waardoor de politieke kosten werden verhoogd van het niet ondernemen van krachtigere militaire actie tegen de nieuwe schurken van de populaire media. Zelfs na de eerste gruwelijke IS-video echter plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur, Ben Rhodes vertelde verslaggevers op 25 augustus dat Obama gefocust was op het beschermen van Amerikaanse levens en faciliteiten en de humanitaire crisis, het "in bedwang houden" van IS waar ze zijn en het ondersteunen van de opmars van Iraakse en Koerdische troepen.
Rhodes benadrukte ook dat IS een "diepgewortelde organisatie" is en dat militair geweld hen niet kan "verdrijven uit de gemeenschappen waarin ze actief zijn". Die voorzichtigheid suggereert dat Obama op zijn hoede was voor een verbintenis van onbepaalde duur die hem kwetsbaar zou maken voor manipulatie door het leger en andere bureaucratieën.
Amper een week na de tweede onthoofding beloofde Obama de Verenigde Staten echter om samen te werken met 'vrienden en bondgenoten' om "de terreurgroep die bekend staat als [IS] degraderen en uiteindelijk vernietigen". In plaats van mission creep, was het een adembenemende 'mission-sprong' ten opzichte van het beleid van de regering van beperkte stakingen minder dan drie weken eerder. Obama bracht de zeer vindingrijke rechtvaardiging naar voren dat een langdurige militaire inspanning tegen IS nodig was om een dreiging voor de Verenigde Staten zelf te voorkomen. De veronderstelde grondgedachte was dat terroristen grote aantallen Europeanen en Amerikanen zouden trainen die massaal naar Irak en Syrië trokken om terug te keren om "dodelijke aanslagen" uit te voeren.
Het is veelbetekenend dat Obama er in de verklaring op stond het een "alomvattende en aanhoudende strategie voor terrorismebestrijding" te noemen, maar geen oorlog. Het een oorlog noemen zou het moeilijker maken om mission creep te beheersen door nieuwe militaire rollen toe te kennen aan verschillende bureaucratieën, en om de operatie uiteindelijk tot stilstand te brengen.
Maar de militaire diensten en de terrorismebestrijdingsbureaucratieën van de CIA, NSA en het Special Operations Command (SOCOM) beschouwden een grote, veelzijdige militaire operatie tegen ISIL als een centraal belang. Vóór de spectaculaire stappen van ISIL in 2014 werden het Pentagon en de militaire diensten geconfronteerd met het vooruitzicht van dalende defensiebudgetten in de nasleep van een terugtrekking van de VS uit Afghanistan. Nu zagen het leger, de luchtmacht en het Special Operations Command de mogelijkheid om nieuwe militaire rollen te vervullen in de strijd tegen ISIL. Het Special Operations Command, dat van Obama was geweest "voorkeurstool" voor het bestrijden van islamitische extremisten, zou na 13 jaar van voortdurende financieringsverhogingen voor het eerst een vlak begrotingsjaar tegemoet gaan. Het was gerapporteerd om "gefrustreerd" te zijn door gedegradeerd te worden tot de rol die Amerikaanse luchtaanvallen mogelijk maakt en die graag rechtstreeks IS willen opnemen.
Op 12 september noemden zowel staatssecretaris John Kerry als nationaal veiligheidsadviseur Susan Rice de luchtaanvallen nog steeds een "contraterrorisme-operatie". erkennen dat sommigen in de administratie het een "oorlog" wilden noemen. Maar de druk van het Pentagon en zijn contraterrorismepartners om de operatie op te waarderen tot een 'oorlog' was zo effectief dat het slechts één dag kostte om de verschuiving te volbrengen.
De volgende ochtend, militaire woordvoerder, admiraal John Kirby vertelde verslaggevers: “Vergis je niet, we weten dat we in oorlog zijn met [IS] op dezelfde manier als we in oorlog zijn, en nog steeds in oorlog zijn, met Al-Qaeda en zijn filialen.” Later die dag gebruikte de perssecretaris van het Witte Huis, Josh Ernst, dezelfde taal.
Onder de omstandigheden in Irak en Syrië zou de meest rationele reactie op de militaire successen van IS zijn geweest om Amerikaanse militaire actie helemaal te vermijden. Maar Obama had krachtige prikkels om een militaire campagne te voeren die hij kon verkopen aan belangrijke politieke kiesdistricten. Het slaat strategisch nergens op, maar vermijdt de gevaren die er echt toe doen voor Amerikaanse politici.
- Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en historicus die schrijft over het nationale veiligheidsbeleid van de VS. Zijn nieuwste boek, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare", werd in februari 2014 gepubliceerd.
De opvattingen in dit artikel zijn van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de redactionele politiek van Middle East Eye.
Foto: de Amerikaanse president Barack Obama is erin geslaagd om van riskante missie-kruip naar 'missiesprong' te gaan (AFP)
