Door David Swanson
Opmerkingen op de Democratieconventie, Minneapolis, Minn., 4 augustus 2017
Ik werd gevraagd om te spreken over het vervolgen van wapenhandelaars en oorlogsmakers met een focus op Saoedi-Arabië. Er zijn, denk ik, veel manieren waarop je dat zou kunnen doen. Ik zeg dit als niet-advocaat, met bepaalde perverse voorkeuren die advocaten over het algemeen niet delen.
Ik ben bijvoorbeeld van mening dat als een president een wetsvoorstel ongrondwettelijk verklaart en het tegelijkertijd in wet ondertekent, hij niet iets geraffineerd en gematigd heeft gedaan, maar eerder heeft hij ons reden #82 gegeven om hem af te zetten. Dit deed Trump net met een ondertekeningsverklaring op de sanctiewet. Een ondertekeningsverklaring, als je het nog niet hebt gehoord, was een schande toen Bush de Kleine het ontwikkelde als een hulpmiddel om aan te kondigen dat hij van plan was de wetten te overtreden die hij ondertekende. Toen Obama de Grondwet en zijn campagnebeloften schond door hetzelfde te doen en de Silent Signing Statement toevoegde waarin hij afzag van het aankondigen van zijn criminele bedoelingen wanneer hij kon vertrouwen op een eerdere ondertekeningsverklaring, was dat natuurlijk een gebrekkige humanitaire daad van een jurist. die het in zijn hart goed bedoelde. En als Trump het doet, wordt het door dezelfde persoon normaal en routine genoemd New York Times verslaggever die verontwaardigd was over Bush. Dit is in een notendop hoe het overtreden van een wet, in dit geval de hoogste wet, de geaccepteerde interpretatie van de wet wordt. Zodra beide takken van de Amerikaanse regering - de Republikeinse en de Democratische - een misdaad hebben geaccepteerd, is het geen misdaad, of zoals Dick Nixon het zou hebben gezegd, als beide partijen het doen, is het legaal.
Door een soortgelijk proces is de routinematige schending van het oorlogsverbod van het VN-Handvest (en natuurlijk van het strengere oorlogsverbod van het Kellogg-Briand-pact) omgezet in de wettelijke handhaving van de verantwoordelijkheid tot bescherming van het VN-Handvest. Het feit dat noch het VN-handvest, noch enige andere geschreven wet ooit de verantwoordelijkheid om te beschermen vermeldt, mag je niet afleiden van de de facto wet van het land - tenminste niet als je rechten hebt gestudeerd en een succesvolle carrière in gedachten hebt. Volgens de meeste advocaten is oorlog niet alleen legaal, maar alles wat deel uitmaakt van een oorlog is legaal. Dit is de omkering van de zaak die tegen de nazi's in Neurenberg was aangespannen, die oordeelden dat de schending van het Kellogg-Briand-pact elk onderdeel van - elke specifieke wreedheid of medeplichtigheid aan - de oorlog strafbaar maakte. Tegenwoordig hebben we advocaten zoals Rosa Brooks die voor het Congres getuigen dat drone-moorden moord zijn als ze geen deel uitmaken van een oorlog en prima als ze deel uitmaken van een oorlog - met de vraag of ze deel uitmaken van een oorlog onkenbaar omdat de president dat in geheime memo's bepaalt .
In Jemen schendt Saoedi-Arabië, naar mijn naïeve mening die geschreven wetten behandelt als, weet je, wetten, het VN-handvest en het Kellogg Briand-pact. Dat geldt ook voor het Amerikaanse leger in zijn actieve samenwerking bij de vernietiging van Jemen, die onmisbaar was en troepen op de grond omvatte, waaronder degenen die vandaag zijn toegelaten, zoals gerapporteerd in de Washington Post. Maar als het creëren van hongersnood of het creëren van ziekte-epidemieën een misdaad was, dan zouden Saoedi-Arabië en de Verenigde Staten zich ook schuldig maken aan die misdaad. Deze massale, mogelijk 's werelds grootste, huidige tragedie is zonder twijfel grotendeels de creatie van deze oorlog en van Obama's zogenaamde succesvolle drone-oorlog tegen Jemen die ons hier heeft geholpen - een oorlog die ook dezelfde wetten overtrad. Bovenop deze fundamentele schending van wat in Neurenberg werd begrepen als de hoogste internationale wet, schendt het, wanneer het Amerikaanse leger samenwerkt met Saoedi-Arabië, ook een Amerikaanse wet genaamd de Leahy-wet, die vereist dat het Amerikaanse leger alleen massamoord steunt door naties die mensenrechten niet schenden. Omdat ik geen advocaat ben, kan ik u niet uitleggen hoe u een massamoord pleegt die de mensenrechten respecteert. Maar ik kan suggereren hoe Saudi-Arabië, zelfs terwijl het een leidende positie bekleedt in de VN-Mensenrechtenraad, een wereldleider is in wezenlijke schendingen van de mensenrechten.
Naar verluidt besloot Donald Trump de Amerikaanse bewapening van rebellenstrijders in Syrië te stoppen nadat hij een video had gezien van zo'n door de VS gesteunde groep die een klein kind vermoordde. Heeft Donald Trump geen video's gezien waarin Saudi-Arabië mannen, vrouwen of kinderen onthoofdt of zweepslagen geeft? Gelooft hij overigens dat Amerikaanse raketten doden zonder uiteen te vallen? Is er ergens een wet waar ik nog niet van heb gehoord die moorden bestraft waarbij het hoofd verbonden blijft met de romp? Saoedi-Arabië staat op het punt 14 mensen te executeren wegens protest, waaronder een student van de Universiteit van Michigan die op het vliegveld werd gearresteerd toen hij probeerde naar de Verenigde Staten te vliegen.
Nu bestaat er een legalistische verdediging die ik nog niet heb genoemd: het bombarderen van Jemen, het blokkeren van Jemen, het uithongeren van duizenden Jemenieten, het verspreiden van cholera onder de Jemenitische bevolking en al dat soort respectabele aanvallen op het verarmde buurland van Saoedi-Arabië. En het is dit: de afgezette en verbannen dictator van Jemen heeft Saoedi-Arabië en de Verenigde Staten uitgenodigd om de mensen te bombarderen die zijn tirannieke heerschappij niet respecteerden. Op het eerste gezicht lijkt dit redelijk genoeg. Immers, als Donald Trump zou worden afgezet en uit zijn ambt zou worden gezet, en hij zou zijn intrek nemen op een privé-eiland ergens en China uitnodigen om zijn golfoutfits te produceren met slavenarbeid, oh en ook om verschillende Amerikaanse steden plat te bombarderen, dan zouden we zouden we allemaal de legitimiteit van die actie erkennen, nietwaar?
Dit is vergelijkbaar met de verdediging van Russische bombardementen in Syrië. Maar waar is de wet die het toelaat? Waar kan ik die wet lezen? En hoe ondersteunen twijfelachtige en zeker overdreven beweringen dat de Saoedische oorlog in Jemen eigenlijk een oorlog tegen Iran is, dit argument? Twee misdaden maken nog geen wettigheid.
Maar hoe gaan we om met de wapenverkoop? Hun toestemming? Of de wapenhandelaren? De paus probeerde congresleden te vertellen dat ze bloed aan hun handen hadden. Ze gaven hem een staande ovatie en voerden de wapenverkoop op. Voor zover ik weet, moeten we het wereldgerechtshof en het Internationaal Strafhof gebruiken om achter de oorlogsmakers aan te gaan en daarmee een einde te maken aan het gerelateerde wapengebruik. Dan moeten we de wapenverkoop verbieden en elke overtreding van dat verbod in de toekomst vervolgen. Maar we kunnen onmiddellijk doorgaan met openbare campagnes om ons te ontdoen van de wapenhandelaars en om de wapenhandelaars en hun congresmedewerkers te schande te maken.
De internationale gerechtshoven staan onder de duim van de permanente leden van de veiligheidsraad, wat betekent dat we ze moeten hervormen, structureel of door publieke druk, en/of we moeten individuele landen overtuigen om te vervolgen onder universele jurisdictie. Spanje probeerde dat met Amerikaanse folteraars, en de VS vielen Spanje hard aan.
De enige plaats waar het ICC beweert te overwegen een niet-Afrikaan te vervolgen, zijn Amerikaanse misdaden – niet oorlogsmisdaden, maar kleinere misdaden – in Afghanistan – dat lid is van het ICC en dus rechtsmacht verleent, ook al zijn de Verenigde Staten geen lid . Dit zijn misdaden uit het Bush- en Obama-tijdperk, zo onaanvaardbaar voor beide takken van de Amerikaanse regering, maar de oorlog tegen Afghanistan verliest aan populariteit onder degenen die weten dat hij nog niet is afgelopen. We kunnen mensen nu vragen: "Als je je niet zou kunnen verzetten tegen de oorlog van Obama tegen Afghanistan ten voordele van de gebombardeerde mensen, kun je je dan verzetten tegen de oorlog van Trump om hun rotsen te stelen?" Beweging van het ICC over de vervolging van Amerikaanse misdaden in Afghanistan zou wel eens de laatste druppel kunnen zijn die we nodig hebben om een einde te maken aan die 16 jaar durende verschrikking. En het zou een prachtig precedent scheppen, ook voor Jemen – zij het niet op tijd om vele duizenden levens te redden, tenzij we misschien beginnen met het beëindigen van de praktijk van advocaten die per uur factureren.
Een andere benadering die we kunnen volgen, is het verbreken van de Amerikaans-Saoedische relatie. Dat zouden we moeten kunnen. Vergeet niet dat een ander legaal excuus voor al deze oorlogen de machtiging voor het gebruik van militair geweld is die door het Congres is aangenomen als reactie op de misdaden van 9/11, waarvan we nu weten dat ze door de Saoedische regering zijn gefaciliteerd. We weten ook dat Saoedi-Arabië al jaren een groot voorstander is van oorlog en terrorisme, om nog maar te zwijgen van een topproducent van langzame dood door fossiele brandstoffen. Bernie Sanders stelde zich kandidaat voor het presidentschap met het standpunt dat Saudi-Arabië "zijn handen vuil moet maken" en meer van de oorlogen moet financieren waar de wereld van afhankelijk is, zodat de Verenigde Staten kunnen stoppen met het financieren van zoveel van hen. Ik ben van mening dat de meer dan voldoende vuile handen van Saoedi-Arabië uit mijn zakken moeten worden gehouden.
Een pseudo-legale manier om dat te doen zou zijn om te beginnen met het afzetten en niet kiezen van mensen om legitieme redenen in plaats van Russofobie of orale seks. Of, realistischer, we zouden kunnen werken aan het vinden van Saoedische banden met Rusland of seks in het Witte Huis. Ik denk dat de laatste koers het meest overeenkomt met wat onze grondleggers bedoelden.
