Peter Kuznick over de betekenis van het Verdrag inzake het verbod op kernwapens

By World BEYOND War, Oktober 27, 2020

Peter Kuznick beantwoordde de volgende vragen van Mohamed Elmaazi van Sputnik Radio en stemde ermee in om te verhuren World BEYOND War publiceer de tekst.

1) Wat betekent het dat Honduras het nieuwste land is dat toetreedt tot het VN-verdrag inzake het verbod op kernwapens?

Wat een opmerkelijke en ironische ontwikkeling, vooral nadat de VS de vorige 49 ondertekenaars onder druk hadden gezet om hun goedkeuring in te trekken. Het is zo passend dat Honduras, de oorspronkelijke 'bananenrepubliek', het over de rand duwde - een heerlijke neukpartij in een eeuw van Amerikaanse uitbuiting en pesterijen.

2) Is het misschien een beetje een afleiding om te focussen op landen die geen nucleaire capaciteit hebben?

Niet echt. Dit verdrag vertegenwoordigt de morele stem van de mensheid. Het heeft misschien geen universeel handhavingsmechanisme, maar het stelt duidelijk dat de mensen van deze planeet de machtsbeluste, vernietigingsbedreigende waanzin van de negen nucleaire machten verafschuwen. De symbolische betekenis kan niet genoeg worden benadrukt.

3) Er is al een Verdrag inzake nucleaire non-proliferatie dat in 1970 in werking is getreden en waar bijna elk land op de planeet partij bij is. Wordt het NPV nageleefd?

Het NPV is in verrassende mate nageleefd door de niet-nucleaire mogendheden. Het is verbazingwekkend dat niet meer landen de nucleaire weg zijn ingeslagen. De wereld mag zich gelukkig prijzen dat niet meer landen die sprong hebben gemaakt in een tijd waarin, volgens El Baradei, minstens 40 landen de technologische mogelijkheden hebben om dat te doen. Degenen die zich schuldig maken aan het overtreden ervan zijn de vijf oorspronkelijke ondertekenaars: de VS, Rusland, China, Groot-Brittannië en Frankrijk. Ze hebben artikel 6 volledig genegeerd, dat vereist dat de naties die over nucleaire arsenalen beschikken, die arsenalen verminderen en elimineren. Het totale aantal kernwapens is misschien teruggebracht van een absoluut krankzinnige 70,000 tot een iets minder krankzinnige 13,500, maar dat is nog steeds genoeg om het leven op de planeet vele malen te beëindigen.

4) Als dat niet het geval is, wat heb je dan aan een ander verdrag, zoals het verdrag waar Honduras zojuist bij is gekomen, in zo'n omgeving?

Het NPV heeft het bezit, de ontwikkeling, het transport en de dreiging om kernwapens te gebruiken niet illegaal gemaakt. Het nieuwe verdrag doet dat en expliciet. Dit is een grote symbolische sprong. Hoewel het de leiders van de kernwapenstaten niet voor het Internationaal Strafhof zal berechten, zal het hen wel onder druk zetten om gehoor te geven aan het wereldwijde sentiment, zoals het geval is geweest met chemische wapens, landmijnen en andere verdragen. Als de VS zich geen zorgen maakten over het effect van deze druk, waarom deed het dan zoveel moeite om de ratificatie van het verdrag te blokkeren? Zoals Eisenhower en Dulles beiden in de jaren vijftig zeiden, was het het wereldwijde nucleaire taboe dat hen ervan weerhield om bij verschillende gelegenheden kernwapens te gebruiken. Wereldwijde morele druk kan slechte acteurs beperken en soms zelfs dwingen om goede acteurs te worden.

In 2002 trok de Amerikaanse regering van George W. Bush jr. zich terug uit het ABM-verdrag. De Trump-regering trok zich in 2019 terug uit het INF-verdrag en er zijn vragen of het nieuwe START-verdrag zal worden verlengd voordat het in 2021 afloopt. Zowel de ABM- als de INF-verdragen zijn ondertekend tussen de VS en de Sovjet-Unie om het risico op nucleaire oorlog.

5) Leg uit wat de gevolgen zijn van de terugtrekking van de VS uit belangrijke verdragen inzake nucleaire controle, zoals het ABM- en het INF-verdrag.

De gevolgen van de terugtrekking van de VS uit het ABM-verdrag waren enorm. Aan de ene kant stelde het de VS in staat om door te gaan met de implementatie van hun nog steeds onbewezen en kostbare raketverdedigingssystemen. Aan de andere kant bracht het de Russen ertoe om te beginnen met onderzoek en ontwikkeling van hun eigen tegenmaatregelen. Als resultaat van die inspanningen kondigde Vladimir Poetin op 1 maart 2018 in zijn State of the Nation-toespraak aan dat de Russen nu vijf nieuwe kernwapens hadden ontwikkeld, die allemaal de Amerikaanse raketafweersystemen kunnen omzeilen. Daarom gaf de opheffing van het ABM-verdrag de VS een vals gevoel van veiligheid en door Rusland in een kwetsbare positie te plaatsen, leidde het tot Russische innovatie die de VS in een verzwakte positie heeft gebracht. Over het algemeen heeft dit de wereld alleen maar gevaarlijker gemaakt. De intrekking van het INF-verdrag heeft eveneens geleid tot de introductie van gevaarlijkere raketten die de betrekkingen mogelijk kunnen destabiliseren. Dit is wat er gebeurt als kortzichtige, voordeelzoekende haviken beleid maken en niet verantwoordelijke staatslieden.

6) Waarom denk je dat de VS afstand hebben genomen van deze nucleaire wapenbeheersingsverdragen die ze oorspronkelijk met de Sovjet-Unie hebben ondertekend? Hebben ze hun doel niet gediend?

De beleidsmakers van de Trump-regering willen niet dat de VS worden beperkt door internationale verdragen. Ze geloven dat de VS een wapenwedloop kunnen en zullen winnen. Trump heeft dat herhaaldelijk gezegd. In 2016 verklaarde hij: “Laat het een wapenwedloop zijn. We zullen ze bij elke pass verslaan en ze allemaal overleven. Afgelopen mei verklaarde Trumps belangrijkste onderhandelaar voor wapenbeheersing, Marshall Billingslea, op dezelfde manier: “We kunnen Rusland en China in de vergetelheid brengen om een ​​nieuwe nucleaire wapenwedloop te winnen.” Ze zijn allebei krankzinnig en zouden moeten worden afgevoerd door de mannen in witte jassen. In 1986, tijdens de vorige wapenwedloop voordat Gorbatsjov, met een beetje late hulp van Reagan, de wereld wat gezonder maakte, hadden de kernmachten ongeveer 70,000 kernwapens verzameld, wat overeenkomt met zo'n 1.5 miljoen Hiroshima-bommen. Willen we daar echt naar terug? Sting zong in de jaren tachtig een krachtig lied met de tekst: "Ik hoop dat de Russen ook van hun kinderen houden." We hadden het geluk dat ze dat deden. Ik denk niet dat Trump in staat is om van iemand anders dan zichzelf te houden en hij heeft een rechte lijn naar de nucleaire knop zonder dat iemand hem in de weg staat.

7) Wat is het New START-verdrag en hoe past het hierin?

Het New START-verdrag beperkt het aantal ingezette strategische kernwapens tot 1,550 en beperkt ook het aantal draagraketten. Vanwege technische details is het aantal wapens eigenlijk hoger. Het is alles wat over is van de architectuur voor nucleaire wapenbeheersing die tientallen jaren heeft gekost om op te zetten. Het is alles wat in de weg staat van nucleaire anarchie en de nieuwe wapenwedloop waar ik het net over had. Het loopt af op 5 februari. Vanaf de eerste dag dat Trump in functie is, heeft Poetin geprobeerd om Trump zover te krijgen dat het voor vijf jaar onvoorwaardelijk wordt verlengd, zoals het verdrag toestaat. Trump kleineerde het verdrag en stelde onmogelijke voorwaarden voor de verlenging ervan. Nu, wanhopig op zoek naar een overwinning op het gebied van buitenlands beleid aan de vooravond van de verkiezingen, heeft hij geprobeerd te onderhandelen over de verlenging ervan. Maar Poetin weigert de voorwaarden te accepteren die Trump en Billingslea voorstellen, waardoor je je kunt afvragen hoe stevig Poetin werkelijk in de hoek van Trump staat.

8) Waar zou u beleidsmakers vanaf hier willen zien, met name bij de grote kernmachten?

Ten eerste moeten ze het New START-verdrag met vijf jaar verlengen, zoals Biden heeft beloofd. Ten tweede moeten ze het JCPOA (nucleaire deal met Iran) en het INF-verdrag opnieuw invoeren. Ten derde moeten ze alle wapens van de haartriggerwaarschuwing halen. Ten vierde moeten ze zich ontdoen van alle ICBM's, die het meest kwetsbare deel van het arsenaal vormen en onmiddellijk moeten worden gelanceerd als een inkomende raket wordt gedetecteerd, wat talloze keren is gebeurd om alleen vals alarm te blijken te zijn. Ten vijfde moeten ze het bevel en de controle veranderen om ervoor te zorgen dat andere verantwoordelijke leiders behalve alleen de president moeten tekenen voordat er ooit kernwapens worden gebruikt. Ten zesde moeten ze de arsenalen terugbrengen tot onder de drempel voor een nucleaire winter. Ten zevende moeten ze lid worden van de TPNW en kernwapens volledig afschaffen. Ten achtste moeten ze het geld dat ze hebben verspild aan vernietigingswapens nemen en investeren in gebieden die de mensheid zullen verheffen en het leven van mensen zullen verbeteren. Ik kan ze veel suggesties geven over waar ze moeten beginnen als ze willen luisteren.

Peter Kuznick is hoogleraar geschiedenis aan de Amerikaanse universiteit en auteur van Beyond the Laboratory: Scientists As Political Activists in 1930s America, co-auteur van Akira Kimura van  De atomaire bomaanslagen van Hiroshima en Nagasaki heroverwegen: Japanse en Amerikaanse perspectieven, co-auteur van Yuki Tanaka van Kernenergie en Hiroshima: de waarheid achter het vreedzame gebruik van kernenergie, en co-editor met James Gilbert van Heroverweging van de Koude Oorlogscultuur. In 1995 richtte hij het Nuclear Studies Institute van de Amerikaanse universiteit op, dat hij leidt. In 2003 organiseerde Kuznick een groep geleerden, schrijvers, kunstenaars, geestelijken en activisten om te protesteren tegen de feestelijke vertoning van de Enola Gay door het Smithsonian. Hij en filmmaker Oliver Stone co-auteur van de 12-deel Showtime documentaire filmserie en boek beide met de titel The Untold History of the United States.