Door Robert C. Koehler
"Individuen en volkeren hebben recht op vrede."
In het begin was het woord. OK. Dit is het begin, en dit zijn de woorden, maar ze zijn nog niet aangekomen - althans niet officieel, met volledige betekenis.
Het is onze taak, niet die van God, om het nieuwe verhaal te creëren van wie we zijn, en miljoenen - miljarden - mensen willen heel graag dat we dat kunnen doen. Het probleem is dat het ergste van onze aard beter georganiseerd is dan het beste ervan.
De woorden vormen artikel 1 van de ontwerpverklaring van de VN over vrede. Wat mij waarschuwt dat ze er toe doen, is het feit dat ze controversieel zijn, dat "er een gebrek aan consensus is" tussen de lidstaten, volgens de president van de Raad voor de mensenrechten, "Over het concept van het recht op vrede als een recht op zichzelf."
David Adams, voormalig UNESCO senior programmaspecialist, beschrijft de controverse met een beetje meer openhartigheid in zijn 2009-boek, Wereldvrede door het stadhuis:
“Bij de Verenigde Naties in 1999 was er een opmerkelijk moment waarop de conceptcultuur van vredesresolutie die we bij UNESCO hadden voorbereid tijdens informele sessies werd overwogen. Het oorspronkelijke ontwerp had een 'mensenrecht op vrede' genoemd. Volgens de aantekeningen van de UNESCO-waarnemer 'zei de Amerikaanse afgevaardigde dat vrede niet tot de categorie mensenrecht mag worden verheven, anders wordt het heel moeilijk om een oorlog te beginnen'. De waarnemer was zo verbaasd dat ze de Amerikaanse afgevaardigde vroeg om zijn opmerking te herhalen. 'Ja,' zei hij, 'vrede mag niet worden verheven tot de categorie mensenrecht, anders wordt het heel moeilijk om een oorlog te beginnen.' "
En er komt een opmerkelijke waarheid naar voren, een reden waarom het niet beleefd is om over te praten of te verwijzen in de context van nationale handel: op de een of andere manier, oorlogsregels. Verkiezingen komen en gaan, zelfs onze vijanden komen en gaan, maar oorlog heerst. Dit feit staat niet ter discussie of, goed God, democratisch knutselen. Noch is de behoefte aan en de waarde van oorlog - of de eindeloze, zichzelf in stand houdende mutatie - er ooit over nagedacht met heldere ogen in de massamedia. We vragen onszelf nooit af in een nationale context: wat zou het betekenen als in vrede leven een mensenrecht was?
"Het echte verhaal van de opkomst van ISIS laat zien dat Amerikaanse interventies in Irak en Syrië centraal stonden bij het creëren van de chaos waarin de groep floreerde", schrijft Steve Rendall in Extra! ("Verslaafd aan interventie"). “Maar dat verhaal wordt niet verteld in Amerikaanse bedrijfsmedia. . . . De geïnformeerde inbreng van echte experts in de regio, die niet marcheren met Washington-elites, zou de steun van het publiek voor de oorlog kunnen ondermijnen, steun grotendeels geïnformeerd door pro-oorlogs experts en verslaggevers, en het vertrouwde gepensioneerde militaire messing - vaak met banden met het militaire / industriële complex.
"Met experts die reflexmatig oproepen tot meer aanvallen," voegt Rendall eraan toe, "is er vrijwel niemand op te merken dat Amerikaanse oorlogen catastrofaal zijn geweest voor de mensen in de beoogde landen - van Afghanistan tot Irak tot Libië."
Het is een opmerkelijk systeem dat vanuit het oogpunt van compassie en planetaire solidariteit geen zin heeft en zeker zou worden ontmanteld in een eerlijke democratie, waarin wie we zijn en hoe we leven altijd op tafel ligt. Maar zo werken natiestaten niet.
"De staat vertegenwoordigt geweld in een geconcentreerde en georganiseerde vorm," zei Gandhi, zoals geciteerd door Adams. "Het individu heeft een ziel, maar omdat de staat een zielloze machine is, kan hij nooit worden gespeend van geweld waaraan hij zijn bestaan te danken heeft."
En degenen die voor de natiestaat spreken, belichamen de verslaving aan geweld en angst, en zien altijd bedreigingen die een krachtige reactie vereisen, natuurlijk nooit, gezien de gruwel die geweld hen op zijn weg of op de lange termijn zal toebrengen ( en vaak voldoende korte termijn) terugslag zal het teweegbrengen.
Dus, zoals Rendall opmerkt, vertelde senator Lindsey Graham (RS.C.) aan Fox News dat “als ISIS niet zou worden gestopt met een volledige spectrumoorlog in Syrië, we allemaal zouden sterven: 'Deze president moet opstaan om de gelegenheid voordat we hier allemaal thuis worden gedood. ''
"Aanleiding tot de gelegenheid" is hoe we praten over het toebrengen van geconcentreerd geweld aan willekeurige, gezichtsloze mensen die we nooit in hun hele mensheid zullen kennen, behalve het incidentele beeld van hun lijden dat in de oorlogsverslaggeving verschijnt.
Wat betreft de opeenstapeling van vijanden, kondigde Defensie-secretaris Chuck Hagel onlangs aan dat het leger is begonnen met het voorbereiden van de verdediging tegen de Verenigde Staten. . . klimaatverandering.
Kate Aronoff, schrijven bij Waging Nonviolence, merkt de buitengewone ironie hiervan op, gezien het feit dat het Pentagon de grootste vervuiler ter wereld is. In naam van de nationale defensie is geen enkele milieuregelgeving zo belangrijk dat deze niet volledig kan worden genegeerd en geen enkel stukje aarde is zo ongerept dat het niet voor eeuwig kan worden weggegooid.
Maar dat is wat we doen, zolang de nationale identiteit de grenzen van onze verbeelding bepaalt. We voeren oorlog tegen elk probleem waarmee we worden geconfronteerd, van terrorisme tot drugs en kanker. En elke oorlog veroorzaakt nevenschade en nieuwe vijanden.
Het begin van verandering kan eenvoudigweg erkennen dat vrede een mensenrecht is. De lidstaten van de VN - althans de belangrijkste, met staande legers en voorraden kernwapens - maken bezwaar. Maar hoe kon je zo'n verklaring vertrouwen als ze dat niet deden?
Robert Koehler is een bekroonde, in Chicago gevestigde journalist en een nationaal syndicaat schrijver. Zijn boek, Moed groeit sterk op de wond (Xenos Press), is nog steeds beschikbaar. Neem contact met hem op koehlercw@gmail.com of bezoek zijn website op commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
