Door Robert C. Koehler, 13 december 2017, Gemeenschappelijke wonderen.
“. . . echte veiligheid kan alleen gedeeld worden. . .”
Ik noem het nieuws in een kooi: het feit dat de Internationale campagne om kernwapens af te schaffen heeft dit jaar de Nobelprijs voor de vrede gekregen.
Met andere woorden, wat leuk, maar het heeft niets te maken met de echte dingen die op Aarde gebeuren, zoals Noord-Korea's recente test van een ICBM die de hele VS in het bereik van zijn kernwapens plaatst, of de provocerende oorlogsspelletjes van Trump's America heeft gespeeld op het Koreaanse schiereiland, of de stilletjes eindeloze ontwikkeling van de "volgende generatie" kernwapens.
Of de dreigende mogelijkheid van . . . eh, nucleaire oorlog.
Het winnen van de Nobelprijs voor de vrede is niet hetzelfde als bijvoorbeeld het winnen van een Oscar: een grote, flitsende eer accepteren voor een voltooid werk. De prijs gaat over de toekomst. Ondanks een aantal rampzalig slechte keuzes door de jaren heen (Henry Kissinger, in godsnaam), is de Vredesprijs uiterst relevant, of zou dat moeten zijn, van groot belang voor wat er gebeurt op het snijvlak van een wereldwijd conflict: een erkenning van de uitbreiding van het menselijk bewustzijn in de richting van de schepping van echte vrede. Geopolitiek daarentegen zit gevangen in de zekerheden van dezelfde oude, dezelfde oude: macht maakt goed, dames en heren, dus je moet klaar zijn om te doden.
En het reguliere nieuws over Noord-Korea gaat altijd, uitsluitend over het kleine nucleaire arsenaal van dat land en wat eraan moet worden gedaan. Waar het nieuws nooit over gaat, is het iets grotere nucleaire arsenaal van zijn aartsvijand, de Verenigde Staten. Dat is vanzelfsprekend. En - word echt - het gaat niet weg.
Wat als de wereldwijde anti-nucleaire beweging daadwerkelijk door de media werd gerespecteerd en haar evoluerende principes voortdurend in de context van haar berichtgeving zouden worden verwerkt? Dat zou betekenen dat de berichtgeving over Noord-Korea niet beperkt blijft tot wij versus zij. Een derde wereldpartij zou boven het hele conflict hangen: de wereldwijde meerderheid van de naties die afgelopen juli stemden om alle kernwapens illegaal te verklaren.
De International Campaign to Abolish Nuclear Weapons — ICAN — een coalitie van niet-gouvernementele organisaties in zo'n honderd landen, leidde de campagne die afgelopen zomer resulteerde in het verdrag van de Verenigde Naties dat het gebruik, de ontwikkeling en de opslag van kernwapens verbiedt. Het werd met 122-1 aangenomen, maar het debat werd geboycot door de negen nucleair bewapende landen (Groot-Brittannië, China, Frankrijk, India, Israël, Noord-Korea, Pakistan, Rusland en de Verenigde Staten), samen met Australië, Japan, Zuid-Korea en elk lid van de NAVO behalve Nederland, dat de enige nee-stem uitbracht.
Wat het opmerkelijke Verdrag inzake het verbod op kernwapens heeft bereikt, is dat het de controle over het nucleaire ontwapeningsproces wegneemt van de naties die ze bezitten. Het Nucleaire Non-Proliferatieverdrag uit 1968 riep de nucleaire machten op om "nucleaire ontwapening na te streven", blijkbaar op hun eigen gemak. Een halve eeuw later vormen kernwapens nog steeds de basis van hun veiligheid. Ze hebben in plaats daarvan nucleaire modernisering nagestreefd.
Maar met het verdrag van 2017, "verliezen de kernmachten de controle over de agenda voor nucleaire ontwapening", zoals Nina Tannenwald schreef destijds in de Washington Post. De rest van de wereld heeft de agenda gegrepen en - stap één - kernwapens illegaal verklaard.
"Zoals een pleitbezorger het uitdrukte: 'Je kunt niet wachten tot de rokers een rookverbod instellen'", schreef Tannenwald.
Ze voegde eraan toe: “Het verdrag bevordert veranderingen in houding, ideeën, principes en discours – essentiële voorlopers om het aantal kernwapens te verminderen. Deze benadering van ontwapening begint met het veranderen van de betekenis van kernwapens, waardoor leiders en samenlevingen worden gedwongen om er anders over na te denken en ze anders te waarderen. . . . Het verbod van het verdrag op de dreiging van het gebruik van kernwapens daagt rechtstreeks het afschrikkingsbeleid uit. Het zal waarschijnlijk beleidsopties bemoeilijken voor Amerikaanse bondgenoten onder de Amerikaanse nucleaire 'paraplu', die verantwoording moeten afleggen aan hun parlementen en maatschappelijke organisaties."
Wat het verdrag uitdaagt, is nucleaire afschrikking: de standaardrechtvaardiging voor het onderhoud en de ontwikkeling van nucleaire arsenalen.
Zo kom ik terug op het citaat aan het begin van deze column. Tilman Ruff, een Australische arts en mede-oprichter van ICAN, schreef in The Guardian nadat de organisatie de Vredesprijs had gekregen: “Honderdtweeëntwintig staten hebben gehandeld. Samen met het maatschappelijk middenveld hebben ze de mondiale democratie en menselijkheid tot nucleaire ontwapening gebracht. Ze hebben ingezien dat echte veiligheid sinds Hiroshima en Nagasaki alleen kan worden gedeeld en niet kan worden bereikt door het gebruik van deze ergste massavernietigingswapens te bedreigen en te riskeren.”
Als dit waar is – als er op de een of andere manier wederzijdse veiligheid moet worden gecreëerd, zelfs met Noord-Korea, en als het lopen op de rand van een nucleaire oorlog, zoals we sinds 1945 hebben gedaan, nooit zal resulteren in wereldwijde vrede, maar op een gegeven moment in een nucleaire catastrofe — de implicaties vragen om eindeloos onderzoek, vooral door de media van 's werelds rijkste en meest bevoorrechte naties.
"Al veel te lang heeft de reden plaatsgemaakt voor de leugen dat het veiliger is om elk jaar miljarden uit te geven om wapens te bouwen die, om een toekomst te hebben, nooit mogen worden gebruikt", schreef Ruff.
"Nucleaire ontwapening is de meest urgente humanitaire noodzaak van onze tijd."
Als dit waar is - en het grootste deel van de wereld gelooft van wel - dan vormen Kim Jong-un en het Noord-Koreaanse nucleaire raketprogramma slechts een klein onderdeel van de dreiging waarmee ieder mens op deze planeet wordt geconfronteerd. Er is weer een roekeloze, onstabiele leider met zijn vinger op de nucleaire knop, een jaar geleden aan de planeet geleverd door de gebrekkige Amerikaanse democratie.
Donald Trump zou de posterboy van nucleaire ontwapening moeten zijn.
