Door David Swanson, Opmerkingen in Londen, Engeland, 2 juli 2014.
Dank aan Bruce Kent en de Beweging voor de Afschaffing van Oorlog en aan Veterans For Peace en de Campagne voor Nucleaire Ontwapening. Dank aan de Stop the War Coalition en alle anderen voor het helpen verspreiden van dit woord.
Over acht dagen, op 8 juli, wordt Mary Ann Grady-Flores, een grootmoeder uit Ithaca, New York, veroordeeld tot maximaal een jaar gevangenisstraf. Haar misdaad is het overtreden van een beschermingsbevel, een juridisch instrument om een bepaalde persoon te beschermen tegen het geweld van een andere bepaalde persoon. In dit geval is de commandant van Hancock Air Base wettelijk beschermd tegen toegewijde, geweldloze demonstranten, ondanks de bescherming van het bevel over zijn eigen militaire basis, en ondanks dat de demonstranten geen idee hebben wie de man is. Zo graag willen de mensen die de leiding hebben over de vliegende killer-robots die we drones noemen, voorkomen dat er twijfels over hun activiteiten in de hoofden van de dronepiloten terechtkomen.
Afgelopen donderdag bracht een plaats in de VS, het Stimson Center genaamd, een rapport uit over de nieuwe Amerikaanse gewoonte om mensen te vermoorden met raketten van drones. Het Stimson Center is vernoemd naar Henry Stimson, de Amerikaanse minister van Oorlog die voorafgaand aan de Japanse aanval op Pearl Harbor in zijn dagboek schreef, na een ontmoeting met president Roosevelt: ‘De vraag was hoe we ze in de positie moesten manoeuvreren om te schieten. het eerste schot zonder al te veel gevaar voor onszelf toe te staan. Het was een lastig voorstel.” (Vier maanden eerder had Churchill zijn kabinet in Downing Street 10 verteld dat het Amerikaanse beleid ten aanzien van Japan als volgt bestond: “Alles moest worden gedaan om een incident te forceren.”) Dit was dezelfde Henry Stimson die later het laten vallen van de eerste atoombom verbood. over Kyoto, omdat hij ooit in Kyoto was geweest. Hij had Hiroshima nooit bezocht, tot groot ongenoegen van de bevolking van Hiroshima.
Ik weet dat er hier een grote viering van de Eerste Wereldoorlog gaande is (en dat er ook veel verzet tegen is), maar in de Verenigde Staten wordt de Tweede Wereldoorlog al zeventig jaar lang gevierd. Je zou zelfs kunnen suggereren dat de Tweede Wereldoorlog zich al zeventig jaar op een bepaalde manier en op kleinere schaal heeft voortgezet (en op grotere schaal in bepaalde tijden en plaatsen als Korea, Vietnam en Irak). De Verenigde Staten zijn nooit teruggekeerd naar het niveau van belastingen en militaire uitgaven van vóór de Tweede Wereldoorlog, hebben Japan en Duitsland nooit verlaten, zijn betrokken geweest bij ongeveer 70 militaire acties in het buitenland tijdens het zogenaamde naoorlogse tijdperk, zijn nooit gestopt met het uitbreiden van hun militaire aanwezigheid in het buitenland, en heeft nu permanent troepen gestationeerd in bijna elk land op aarde. Twee uitzonderingen, Iran en Syrië, worden regelmatig bedreigd.
Het is dus volkomen terecht, denk ik, dat het het Stimson Center was dat dit rapport heeft uitgebracht, opgesteld door voormalige militaire functionarissen en militair-vriendelijke advocaten, een rapport dat deze nogal belangrijke verklaring bevatte: “Het toenemende gebruik van dodelijke UAV’s kan een glibberige situatie creëren.” helling die leidt tot voortdurende of bredere oorlogen.”
Dat lijkt mij tenminste betekenisvol. Voortdurende oorlogen? Dat is een behoorlijk slechte zaak, toch?
Ook vorige week heeft de Amerikaanse regering een memo openbaar gemaakt waarin zij het recht claimt om legaal een Amerikaans staatsburger (laat staan iemand anders) te vermoorden als onderdeel van een oorlog die geen limiet kent in tijd of ruimte. Noem mij gek, maar dit lijkt serieus. Wat als deze oorlog lang genoeg duurt om aanzienlijke vijanden te genereren?
Vorig jaar brachten de Verenigde Naties een rapport uit waarin werd gesteld dat drones oorlog eerder de norm dan de uitzondering maakten. Wauw. Dat zou een probleem kunnen zijn voor een soort wezens die liever niet gebombardeerd worden, vind je niet? De Verenigde Naties, opgericht om de wereld van oorlog te verlossen, vermelden terloops dat oorlog eerder de norm dan de uitzondering wordt.
De reactie op een dergelijke ernstige ontwikkeling zou zeker even belangrijk moeten zijn.
Ik denk dat we gewend zijn geraakt aan het lezen van rapporten die dingen zeggen als: "Als we 80% van de bekende fossiele brandstoffen niet in de grond laten zitten, zullen we allemaal sterven, en nog veel meer soorten met ons", en dan raden experts aan dat we efficiëntere lampen gebruiken en onze eigen tomaten telen. Ik bedoel, we zijn eraan gewend geraakt dat de reactie in de verste verte niet past bij de huidige crisis.
Dat is het geval met de VN, het Stimson Center en een grote groep deskundigen op het gebied van het humanitair recht, voor zover ik weet.
Het Stimson Center zegt dat moorden door drones “noch verheerlijkt, noch gedemoniseerd” moeten worden. Blijkbaar mogen ze ook niet worden tegengehouden. In plaats daarvan beveelt het Stimson Center beoordelingen, transparantie en robuuste onderzoeken aan. Ik durf te wedden dat als jij of ik zouden dreigen met massale, voortdurende of toenemende dood en vernietiging, we gedemoniseerd zouden worden. Ik durf te wedden dat het idee van onze verheerlijking niet eens ter sprake zou komen.
Ook de Verenigde Naties denken dat transparantie de oplossing is. Laat ons gewoon weten wie je vermoordt en waarom. Wij bezorgen u de formulieren voor een maandelijks rapport. Terwijl andere landen aan dit spel meedoen, zullen wij hun rapporten samenstellen en echte internationale transparantie creëren.
Dat is het idee van sommige mensen over vooruitgang.
Drones zijn uiteraard niet de enige manier of – tot nu toe – de meest dodelijke manier waarop de VS en hun bondgenoten oorlog voeren. Maar er is een minimale schijn van ethische discussie over drones, omdat drone-moorden voor veel mensen op moord lijken. De Amerikaanse president doorloopt op dinsdag een lijst van mannen, vrouwen en kinderen, kiest wie hij wil vermoorden, en laat hen en iedereen die te dicht bij hen staat, vermoorden – hoewel hij zich ook vaak op mensen richt zonder hun naam te kennen. Het bombarderen van Libië of waar dan ook lijkt voor veel mensen minder op moord, vooral als ze – zoals Stimson in Hiroshima – nog nooit in Libië zijn geweest, en als talloze bommen allemaal zogenaamd gericht zijn op één kwaadaardig persoon tegen wie de Amerikaanse regering zich heeft gekeerd. De Verenigde Staten maken dus zoiets als de oorlog tegen Libië van 2011 door, waardoor het land in zo'n goede staat verkeert, zonder dat het bij militair-vriendelijke denktanks opkomt dat er een ethische vraag moet worden over nagedacht.
Hoe zouden we, zo vraag ik me af, over drones of bommen of zogenaamde niet-gevechtsadviseurs moeten praten als we oorlog zouden proberen te elimineren in plaats van te verbeteren? Welnu, ik denk dat als we de volledige afschaffing van de oorlog zelfs als ons zeer verre doel zouden beschouwen, we vandaag heel anders over elk type oorlog zouden praten. Ik denk dat we zouden stoppen met het aanmoedigen van het idee dat elke memo moord mogelijk zou kunnen legaliseren, ongeacht of we de memo hadden gezien of niet. Ik denk dat we het standpunt van de mensenrechtenorganisaties zouden verwerpen dat het VN-Handvest en het Kellogg-Briand-pact moeten worden genegeerd. In plaats van de onwettigheid van tactieken tijdens een oorlog te overwegen, zouden we bezwaar maken tegen de onwettigheid van de oorlog zelf. We zouden niet positief spreken over de mogelijke samenwerking tussen de Verenigde Staten en Iran in vriendschap als de basis voor een dergelijk voorgesteld bondgenootschap een gezamenlijke poging zou zijn om Irakezen te doden.
In de VS is het niet ongebruikelijk dat vredesgroepen zich concentreren op de vierduizend dode Amerikanen en de financiële kosten van de oorlog tegen Irak, en standvastig weigeren melding te maken van de half miljoen tot anderhalf miljoen gedode Irakezen. Amerikanen weten niet wat er is gebeurd. Maar dat is de strategie van tegenstanders van sommige oorlogen, niet van tegenstanders van alle oorlogen. Het afschilderen van een bepaalde oorlog als kostbaar voor de agressor weerhoudt mensen er niet van om oorlogsvoorbereidingen te treffen en ontdoet hen niet van de fantasie dat er in de komende dagen een goede en rechtvaardige oorlog zou kunnen komen.
Het is in Washington gebruikelijk om te pleiten tegen militair afval, zoals wapens die niet werken of waar het Pentagon het Congres niet eens om heeft gevraagd, of om te pleiten tegen slechte oorlogen waardoor het leger minder voorbereid is op andere mogelijke oorlogen. Als ons project uiteindelijk gericht zou zijn op het uitbannen van oorlogen, zouden we meer tegen militaire efficiëntie zijn dan tegen militair afval, en vóór een slecht voorbereid leger dat niet in staat is nog meer oorlogen te lanceren. We zouden er ook net zo op gericht zijn om jonge mensen uit het leger en het militarisme uit de schoolboeken te houden als op het voorkomen dat een bepaalde partij raketten vliegt. Het is routine om loyaliteit aan soldaten te belijden terwijl je je verzet tegen het beleid van hun commandanten, maar als je eenmaal soldaten hebt geprezen voor hun vermeende diensten, heb je geaccepteerd dat ze die wel moeten hebben geleverd. Het vieren van tegenstanders uit de Eerste Wereldoorlog, zoals ik weet dat sommigen van jullie onlangs hebben gedaan, is iets dat het eren van oorlogsdeelnemers zou moeten vervangen.
Misschien moeten we ons gesprek niet alleen veranderen van het bestrijden van specifieke oorlogen na specifieke oorlogen, maar van het bespreken van het einde van de hele instelling. Het kan ook zijn dat we gaandeweg elk onderdeel van het gesprek op zijn minst subtiel moeten veranderen.
In plaats van voor te stellen dat vooral veteranen onze dankbaarheid hebben verdiend en gezondheidszorg en pensioen zouden moeten krijgen (wat je in de VS voortdurend hoort), willen we misschien voorstellen dat alle mensen – inclusief veteranen – mensenrechten hebben, en dat een van onze De belangrijkste taak is om te stoppen met het creëren van nog meer veteranen.
In plaats van bezwaar te maken tegen troepen die op lijken urineren, willen we misschien bezwaar maken tegen de creatie van lijken. In plaats van te proberen marteling, verkrachting en wetteloze gevangenneming uit te bannen van een massamoordoperatie, willen we ons misschien op de zaak concentreren. We kunnen niet doorgaan met het besteden van 2 biljoen dollar per jaar wereldwijd, en de helft daarvan alleen in de Verenigde Staten, aan het voorbereiden op oorlogen en niet verwachten dat er oorlogen uit voortkomen.
Bij andere verslavingen wordt ons verteld dat we achter de grootste dealers van de drug aan moeten gaan, of dat we achter de vraag van de gebruikers aan moeten gaan. De handelaren in oorlogsdrugs zijn degenen die het leger financieren met het onverdiende loon van onze kleinkinderen en bakken geld dumpen in propaganda over Vietnam en de Eerste Wereldoorlog. Ze weten dat de leugens over oorlogen uit het verleden nog belangrijker zijn dan de leugens over nieuwe oorlogen. En we weten dat het instituut oorlog niet kan overleven als mensen de waarheid erover in die mate leren kennen dat sommige mensen op basis van die kennis gaan handelen.
De publieke opinie in de VS heeft zich tegen oorlogen verzet. Toen het Parlement en het Congres nee zeiden tegen raketten op Syrië, speelde de publieke druk van het afgelopen decennium een grote rol. Hetzelfde geldt voor het tegenhouden van een vreselijk wetsvoorstel over Iran eerder dit jaar in het Congres, en voor het verzet tegen een nieuwe oorlog tegen Irak. Congresleden maken zich zorgen over het stemmen voor een nieuwe oorlog zoals Irak, zowel in Irak als elders. Haar stem om Irak twaalf jaar geleden aan te vallen is het enige dat ons er tot nu toe van heeft weerhouden Hillary Clinton in het Witte Huis te zien. Mensen willen niet stemmen op iemand die daarop gestemd heeft. En laten we dit vroeg tegen onze dierbare vrienden van het Nobelcomité zeggen: nog een vredesprijs zal de zaken niet helpen. De Verenigde Staten hebben geen nieuwe vredesprijs nodig voor een oorlogsmaker, ze hebben nodig waar Bruce en velen van jullie hier aan hebben gewerkt: een volksbeweging voor de afschaffing van oorlog!
Een aantal vredesactivisten zijn een nieuwe inspanning gestart, genaamd World Beyond War op http://WorldBeyondWar.org, met als doel meer mensen tot vredesactivisme te bewegen. Mensen en organisaties in ten minste 58 landen hebben tot nu toe de Vredesverklaring op WorldBeyondWar.org ondertekend. Onze hoop is dat we, door meer mensen en groepen in de beweging te brengen, bestaande vredesorganisaties kunnen versterken en uitbreiden, in plaats van te concurreren. We hopen dat we het werk van groepen als de Beweging voor de Afschaffing van Oorlog kunnen ondersteunen, en dat we als groepen en individuen mondiaal kunnen werken.
De website WorldBeyondWar.org is bedoeld om educatieve hulpmiddelen te bieden: video's, kaarten, rapporten, gesprekspunten. Wij pleiten tegen het idee dat oorlog ons beschermt – een schandalig idee, aangezien de landen die de meeste oorlog voeren als gevolg daarvan met de meeste vijandigheid te maken krijgen. Uit een opiniepeiling begin dit jaar onder mensen in 65 landen bleek dat de VS een enorme voorsprong hadden, omdat het land de grootste bedreiging voor de vrede ter wereld beschouwde. Amerikaanse veteranen plegen in recordaantallen zelfmoord, deels vanwege wat ze Irak en Afghanistan hebben aangedaan. Onze humanitaire oorlogen zijn een belangrijke oorzaak van lijden en dood voor de mensheid. En dus weerleggen we ook het idee dat oorlog ten goede kan komen aan de mensen waar deze wordt gevoerd.
We zetten ook de argumenten uiteen dat oorlog zeer immoreel is, een neef van en een frequente oorzaak van, en geen alternatief voor, genocide; dat oorlog onze natuurlijke omgeving vernietigt, dat oorlog onze burgerlijke vrijheden uitholt, en dat alleen al het overhevelen van een beetje van wat we aan oorlog uitgeven naar iets nuttigs ons over de hele wereld geliefd zou maken in plaats van gevreesd. Anderhalf procent van wat de wereld aan oorlog uitgeeft, zou kunnen worden uitgegeven om een einde te maken aan de hongersnood op aarde. Oorlog heeft de afgelopen eeuw 200 miljoen levens gekost, maar het goede dat gedaan zou kunnen worden met de middelen die in oorlog gestort worden overtreft ruimschoots het kwaad dat vermeden zou kunnen worden door een einde te maken aan de oorlog. Om te beginnen zouden we, als we snel de hulpbronnen van de oorlog zouden heroriënteren, onze beste kans maken om iets te doen om het klimaat op onze planeet te beschermen. Dat ons concept van 'verdediging' dit niet omvat, illustreert hoe ver we zijn gegaan in de richting van het aanvaarden van de onvermijdelijkheid van wat tenslotte de volkomen vermijdbare, volkomen afschuwelijke en volkomen onverdedigbare oorlogsinstelling is.
Nu we de oorlog hebben geaccepteerd, proberen we goedkopere oorlogen, betere oorlogen, nog meer eenzijdige oorlogen, en wat krijgen we? We krijgen waarschuwingen van respectabele oorlogsaanhangers dat we oorlog tot de norm beginnen te maken en een voortdurende oorlog riskeren.
Aan de ene kant is dit een geval van onbedoelde gevolgen om te wedijveren met degenen die de waarheid over de schepping van God zochten en bij de man terechtkwamen die hier op het geld zit, Charles Darwin. Aan de andere kant is het helemaal niet onbedoeld. Een professor aan de Stanford University heeft zojuist een boek uitgebracht waarin hij betoogt dat oorlog zo goed voor ons is dat we deze altijd moeten voortzetten. Die gedachtestroom stroomt door de aderen van onze door het leger gefinancierde academische wereld en activisme.
Maar dat soort denken wordt steeds minder populair, en dit zou het moment kunnen zijn om het aan de kaak te stellen, aan de kaak te stellen en het groeiende populaire sentiment tegen oorlog, en het besef waarin we zijn gestruikeld dat bepaalde oorlogen voorkomen kunnen worden, in daden om te zetten. , en als bepaalde oorlogen kunnen worden voorkomen, kan elk van deze oorlogen worden voorkomen. Ik kijk ernaar uit om aan dat project te werken, met de urgentie die het vereist, en samen met jullie allemaal.
