Uitkijkend over het voor de hand liggende met Naomi Klein

Ten eerste wil ik Naomi Klein feliciteren met haar inspirerende boek.  Dit verandert alles heeft haar lezers geholpen om de ontkieming van een brede, multidimensionale klimaatbeweging vanaf de grond af en haar potentieel om links te stimuleren en nieuw leven in te blazen beter te begrijpen. Ook heeft ze de moed getoond om de bron van het probleem te noemen - kapitalisme - terwijl zoveel activisten terugschrikken om het woord 'c' te noemen. Bovendien benadrukt haar focus op de fossiele brandstofindustrie als strategisch doelwit van de beweging duidelijk het belang van het isoleren van een van de meest kwaadaardige sectoren van het industriële kapitalisme.

Maar ondanks haar pientere en inspirerende behandeling van het potentieel van de klimaatbeweging alles veranderen, Ik geloof dat Klein haar zaak overdrijft en cruciale kenmerken over het hoofd ziet van het gevaarlijk disfunctionele systeem waarmee we te maken hebben. Door klimaatverandering op een voetstuk te zetten, beperkt ze ons begrip van hoe we de greep van het kapitalisme op ons leven en onze toekomst kunnen doorbreken.

Klein negeert bijvoorbeeld het diepe verband tussen klimaatchaos, militarisme en oorlog. Terwijl ze een heel hoofdstuk besteedt aan het uitleggen waarom de eigenaar van Virgin Airlines, Richard Branson, en andere groene miljardairs ons niet zullen redden, wijdt ze drie magere zinnen aan de meest gewelddadige, verkwistende, petroleumverbrandende instelling op aarde: het Amerikaanse leger.[1]  Klein deelt deze blinde vlek met het officiële klimaatforum van de Verenigde Naties. De UNFCCC sluit het grootste deel van het brandstofverbruik en de emissies van de militaire sector uit van nationale broeikasgasinventarissen.[2]  Deze vrijstelling was het resultaat van intensief lobbyen door de Verenigde Staten tijdens de Kyoto-onderhandelingen halverwege de jaren negentig. Sindsdien wordt de koolstof "bootprint" van het militaire establishment officieel genegeerd.[3]  Klein's boek verloor een belangrijke gelegenheid om deze sluipende doofpot bloot te leggen.

Het Pentagon is niet alleen de grootste institutionele brander van fossiele brandstoffen op de planeet; het is ook de topwapen exporteur en militaire spender.[4]  Amerika's wereldwijde militaire imperium bewaakt de raffinaderijen, pijpleidingen en supertankers van Big Oil. Het steunt de meest reactionaire petro-tirannieën; verslindt enorme hoeveelheden olie om zijn oorlogsmachine van brandstof te voorzien; en spuugt meer gevaarlijke gifstoffen in het milieu dan welke vervuiler ook.[5]  Het leger, de wapenproducenten en de aardolie-industrie hebben een lange geschiedenis van corrupte samenwerking. Deze verfoeilijke relatie komt duidelijk naar voren in het Midden-Oosten, waar Washington de repressieve regimes van de regio bewapent met de nieuwste wapens en een falanx van bases oplegt waar Amerikaanse soldaten, huurlingen en drones worden ingezet om de pompen, raffinaderijen en aanvoerlijnen van Exxon-Mobil, BP en Chevron.[6]

Het petro-militaire complex is de meest kostbare, destructieve en antidemocratische sector van de corporate staat. Het oefent een enorme macht uit over Washington en beide politieke partijen. Elke beweging om klimaatchaos tegen te gaan, onze energietoekomst te transformeren en de democratie aan de basis te versterken, kan het Amerikaanse petro-imperium niet negeren. Maar vreemd genoeg, wanneer Klein zoekt naar manieren om de transitie naar een infrastructuur voor hernieuwbare energie in de VS te financieren, wordt het opgeblazen militaire budget buiten beschouwing gelaten.[7]

Het Pentagon erkent zelf openlijk het verband tussen klimaatverandering en oorlog. In juni rapporteerde een Amerikaanse militaire adviesraad over Nationale veiligheid en de versnellende risico's van klimaatverandering waarschuwde dat "... de geprojecteerde impact van klimaatverandering zal meer zijn dan vermenigvuldigers van bedreigingen; ze zullen dienen als katalysator voor instabiliteit en conflict. " Als reactie hierop maakt het Pentagon zich op om "klimaatoorlogen" te voeren over hulpbronnen die worden bedreigd door atmosferische verstoring, zoals zoet water, akkerland en voedsel.[8]

Hoewel Klein het verband tussen militarisme en klimaatverandering over het hoofd ziet en de vredesbeweging als een essentiële bondgenoot negeert, negeert de vredesbeweging de klimaatverandering niet. Anti-oorlogsgroepen zoals Veterans for Peace, War Is A Crime en de War Resisters League hebben het verband tussen militarisme en klimaatverstoring tot een aandachtspunt van hun werk gemaakt. De klimaatcrisis was een dringende zorg van honderden vredesactivisten van over de hele wereld die in juli 2014 in Kaapstad, Zuid-Afrika bijeenkwamen. Hun conferentie, georganiseerd door War Resisters International, ging over geweldloos activisme, de impact van klimaatverandering en de opkomst van militarisme over de hele wereld.[9]

Klein zegt dat ze denkt dat klimaatverandering een uniek stimulerend potentieel heeft, omdat het de mensheid voor een 'existentiële crisis' brengt. Ze wil laten zien hoe het alles kan veranderen door "al deze ogenschijnlijk ongelijksoortige kwesties tot een samenhangend verhaal te weven over hoe de mensheid te beschermen tegen de verwoestingen van een wreed onrechtvaardig economisch systeem en een gedestabiliseerd klimaatsysteem." Maar dan negeert haar verhaal het militarisme bijna volledig. Dit geeft me een pauze. Kan een progressieve beweging de planeet beschermen zonder de punten tussen klimaatchaos en oorlog met elkaar te verbinden of dit petro-militaire rijk frontaal te confronteren? Als de VS en andere regeringen oorlog voeren over de krimpende reserves aan energie en andere hulpbronnen van de planeet, moeten we dan onze focus op klimaatverandering blijven richten, of moeten we ons het meest zorgen maken over oorlog tegen hulpbronnen?

Een andere belangrijke blinde vlek in Kleins boek is de kwestie van 'piekolie'. Dit is het punt waarop de snelheid van de aardoliewinning maximaal is bereikt en definitief begint af te nemen. Inmiddels wordt algemeen aanvaard dat de wereldwijde CONVENTIONELE olieproductie rond 2005 een hoogtepunt bereikte.[10]  Velen denken dat dit de hoge olieprijzen veroorzaakte die de 2008-recessie teweegbrachten en zette aan tot de nieuwste drive om dure, vuile onconventionele schalieolie en teerzanden te winnen zodra de prijs ze uiteindelijk winstgevend maakte.[11]

Hoewel een deel van deze winning een zwaar gesubsidieerde, financieel speculatieve zeepbel is die binnenkort te hoog kan blijken te zijn, heeft de tijdelijke instroom van onconventionele koolwaterstoffen de economie een korte onderbreking van de recessie gegeven. Er wordt echter voorspeld dat de conventionele olieproductie in de komende twee decennia met meer dan 50 procent zal dalen, terwijl onconventionele bronnen waarschijnlijk niet meer dan 6 procent zullen vervangen.[12]  Dus de wereldwijde economische inzinking kan binnenkort terugkeren met een wraak.

De piek in de oliecrisis werpt belangrijke problemen op voor het opbouwen van bewegingen voor klimaatactivisten en alle progressieven. Klein heeft dit probleem misschien vermeden omdat sommige mensen in de piekoliemassa de behoefte aan een krachtige klimaatbeweging bagatelliseren. Niet dat ze denken dat klimaatverstoring geen serieus probleem is, maar omdat ze denken dat we een wereldwijde industriële ineenstorting naderen als gevolg van een scherpe vermindering van de netto koolwaterstoffen beschikbaar voor economische groei. Volgens hun schattingen zullen de wereldwijde voorraden fossiele brandstoffen dramatisch afnemen in verhouding tot de stijgende vraag, omdat de samenleving steeds grotere hoeveelheden energie nodig zal hebben om de resterende vuile, onconventionele koolwaterstoffen te vinden en te extraheren.

Dus hoewel er misschien nog steeds enorme hoeveelheden fossiele energie ondergronds zijn, zal de samenleving steeds grotere porties energie en kapitaal moeten besteden om er aan te komen, en steeds minder over te laten aan al het andere. Piekolietheoretici denken dat deze energie- en kapitaaluitstroom de rest van de economie zal verwoesten. Ze geloven dat deze dreigende ineenstorting veel meer kan doen om de koolstofemissies te verminderen dan welke politieke beweging dan ook. Hebben ze gelijk? Wie weet? Maar zelfs als ze het mis hebben over de totale ineenstorting, zullen piekkoolwaterstoffen ongetwijfeld escalerende recessies veroorzaken en daarmee gepaard gaande dalingen in koolstofemissies. Wat betekent dit voor de klimaatbeweging en haar verzinkende impact op links?

Klein erkent zelf dat de grootste vermindering van de uitstoot van broeikasgassen tot dusver het gevolg is van economische recessies, niet van politieke actie. Maar ze vermijdt de diepere vraag die dit oproept: Als het kapitalisme de overvloedige, goedkope energie mist die nodig is om de groei te ondersteunen, hoe reageert de klimaatbeweging als stagnatie, recessie en depressie de nieuwe normale worden en de koolstofemissies beginnen te dalen als gevolg?

Klein ziet het kapitalisme als een meedogenloze groeimachine die de planeet verwoest. Maar de belangrijkste richtlijn van het kapitalisme is winst, niet groei. Als groei verandert in krimp en ineenstorting, zal het kapitalisme niet verdampen. Kapitalistische elites zullen winsten halen uit hamsteren, corruptie, crisis en conflict. In een groei-loze economie kan het winstmotief een verwoestende catabole impact hebben op de samenleving. Het woord "katabolisme" komt uit het Grieks en wordt in de biologie gebruikt om te verwijzen naar de toestand waarin een levend wezen zich voedt. Katabool kapitalisme is een zichzelf kannibaliserend economisch systeem. Tenzij we onszelf uit zijn greep bevrijden, wordt katabool kapitalisme onze toekomst.

De katabole implosie van het kapitalisme werpt belangrijke problemen op die klimaatactivisten en links moeten overwegen. Wat als de toekomst, in plaats van een meedogenloze groei, een reeks door energie veroorzaakte economische storingen wordt - een hobbelige, ongelijke traptrede die van het oliepiekplateau tuimelt? Hoe zal een klimaatbeweging reageren als krediet bevriest, financiële activa verdampen, valutawaarden enorm fluctueren, handel wordt stilgelegd en regeringen draconische maatregelen nemen om hun gezag te behouden? Als Amerikanen geen voedsel kunnen vinden in de supermarkten, geld in de geldautomaten, gas in de pompen en elektriciteit in de hoogspanningsleidingen, zal het klimaat dan hun grootste zorg zijn?

Wereldwijde economische aanvallen en contracties zouden het gebruik van koolwaterstoffen radicaal verminderen, waardoor de energieprijzen zouden dalen tijdelijk​ Zou de klimaatchaos, temidden van een diepe recessie en een dramatische vermindering van de koolstofemissies, een centrale publieke zorg blijven en een stimulerende kwestie voor links? Zo nee, hoe zou een progressieve beweging gericht op klimaatverandering haar momentum behouden? Zal het publiek openstaan ​​voor oproepen tot beperking van de koolstofemissies om het klimaat te redden als het verbranden van goedkopere koolwaterstoffen de snelste manier lijkt om groei op gang te brengen, hoe tijdelijk ook?

In dit waarschijnlijke scenario zou de klimaatbeweging sneller kunnen instorten dan de economie. Een door depressie veroorzaakte vermindering van broeikasgassen zou geweldig zijn voor het klimaat, maar het zou slecht zijn voor de klimaatbeweging omdat mensen weinig reden zullen zien om zich bezig te houden met het verminderen van de COXNUMX-uitstoot. Te midden van depressie en dalende koolstofemissies zullen mensen en regeringen zich veel meer zorgen maken over economisch herstel. Onder deze omstandigheden zal de beweging alleen overleven als ze haar focus verlegt van klimaatverandering naar het bouwen van een stabiel, duurzaam herstel, vrij van verslaving aan verdwijnende voorraden fossiele brandstoffen.

Als groene community-organisatoren en sociale bewegingen non-profitvormen van sociaal verantwoord bankieren, produceren en uitwisselen initiëren die mensen helpen om systemische storingen te overleven, zullen ze waardevolle publieke goedkeuring en respect verdienen.  If ze helpen bij het organiseren van gemeenschapsboerderijen, keukens, gezondheidsklinieken en buurtbeveiliging, ze zullen verdere samenwerking en steun krijgen. En if ze kunnen mensen bijeenbrengen om hun spaargeld en pensioenen te beschermen en verhinderingen, huisuitzettingen, ontslagen en stillegging van werkplekken te voorkomen, waarna het verzet van de bevolking tegen het katabool kapitalisme dramatisch zal toenemen. Om de overgang naar een bloeiende, rechtvaardige, ecologisch stabiele samenleving te koesteren, moeten al deze worstelingen met elkaar verweven zijn en doordrenkt zijn met een inspirerende visie van hoeveel beter het leven zou kunnen zijn als we ons zouden bevrijden van dit disfunctionele, op winst gerichte, petroleumverslaafde systeem. voor eens en altijd.

De les die Naomi Klein over het hoofd ziet, lijkt duidelijk. Klimaatchaos is slechts één VERWOESTEND symptoom van onze disfunctionele samenleving. Om het katabool kapitalisme te overleven en een alternatief te ontkiemen, zullen bewegingsactivisten moeten anticiperen en mensen moeten helpen reageren op meerdere crises, terwijl ze deze organiseren om hun bron te herkennen en uit te roeien. Als de beweging niet de vooruitziende blik heeft om op deze trapsgewijze rampen te anticiperen en haar focus indien nodig te veranderen, hebben we een essentiële les uit Klein's vorige boek verspild, De schokdoctrine​ Tenzij links in staat is zich een beter alternatief voor te stellen en naar voren te brengen, zal de machtselite elke nieuwe crisis gebruiken om haar agenda van "boren en doden" door te rammen terwijl de samenleving aan het bijkomen en getraumatiseerd is. Als links niet een beweging kan opbouwen die sterk genoeg en flexibel genoeg is om de ecologische, economische en militaire noodsituaties van een afnemende industriële beschaving te weerstaan ​​en hoopvolle alternatieven te genereren, zal het snel momentum verliezen aan degenen die profiteren van een ramp.

Craig Collins Ph.D. is de auteur van "Toxische mazen in de loop"(Cambridge University Press), die Amerika's disfunctionele systeem van milieubescherming onderzoekt. Hij doceert politieke wetenschappen en milieuwetgeving aan de California State University East Bay en was een van de oprichters van de Green Party of California.